Tema: Batman v. Superman: El amanecer de la Justicia (Zack Snyder, 2016)

Iniciado por BerenKaneda

Ese para mi es uno de los grandes fallos de la peli y de Luthor. Se pasa 2 horas de peli dando argumentos para que se peguen, metiendo cizaña entre ambos, para luego acabar haciendo el truco barato y más que usado de secuestrar a un ser querido para obligarles a que se peguen... No lo entiendo, de verdad.

Es casi el mismo plan que el de Zemo en Capitán América 3 pero que al final parece que pensó: Bah a la mierda, secuestremos a la vieja y punto...

Pues fíjate yo creo que está bien, porque los mayores argumentos estaban afectando a Batman, pero no así a Superman, que yo lo vi "mosqueado" con Batman pero no para ir a darle... Superman digamos que tiene un fondo más bueno y menos oscuro que Batman, y por eso, Batman no le cae bien y quiere echarle freno, pero no cargárselo. Y creo que Luthor pone la guinda con esto, forzando a Superman a luchar sí o sí.

Se os está pasando por alto que, a pesar de su odio y de que quiera la kryptonita como arma preventiva, la gota que colma el vaso y que empuja a Wayne a poner en marcha la caza de Superman es la explosión del Congreso, orquestada por Luthor y presentada como un acto del ex-empleado de Wayne. En la película queda claro la causa-efecto de ese hecho.

Iniciado por huzo2

¿Me estás diciendo que sin todo lo de antes, Superman no iría a por Batman para salvar a su madre? No. Iría igualmente porque está en la esencia del personaje. No es necesario todo lo anterior para conseguir llegar a esa situación. Por eso lo encuentro fallido. Casi como una especie de Deus Ex-machina.

Tú imagínate la peli sin todo eso. Empiezas con Wayne en Metrópolis y la génesis de su animadversión hacia Superman, y luego pasas a Luthor secuestrando a Martha y forzando a Superman a que se enfrente a Batman. No necesitas argumentalmente más motivaciones. Ya están ahí. Todo lo demás, para mí, es paja.

Luthor va probando cosas para enfrentarlos, llegando a pensar que tras la carta a Kent sería más que suficiente, algo que consigue a medias ya que Superman le da una oportunidad a Batman.

En vista de que no funcionan ese primer plan, da un paso más allá con Loise y Martha, al tiempo que prepara otro As por si vuelve a fallar el anterior.

El objetivo de Luthor, como bien dijo Bruce T., es destruir la esencia de Superman tanto a nivel interno del héroe, como a la vista de la sociedad.

Vamos, que lo ataca por todos los frentes posibles y con todas las armas a su disposición...... y no disposición (Kryptonita).

Parte del comentario editado por moderación

Y repito, la película no sustituye a Superman de Donner, es una historia más de ellos dos. Un crossover. No tiene necesariamente que seguir la lógica de Superman. Smalville planteaba cosas más alocadas y buenos fans que tenía.

Joder, Rub, te has pasado dos pueblos. No es necesario faltar a nadie ni creo que Marvel sea para tontos, a mí me gustan casi todas.

Entiendo que Luthor busca destruir a Superman como símbolo además de físicamente. Pero centrándonos en el enfrentamiento, exclusivamente en eso, creo que con el secuestro Superman habría ido a por Batman evitando los pasos anteriores. ¿Que quizás se lo pensaría un poco más con un estado de ánimo menos bajo? Pues puede ser, tampoco lo niego, pero creo que el enfrentamiento se habría dado igualmente.

Que Superman esté en contra de Batman y le advierta para que cese sus actividades es un paso más para que Batman vaya a por él.

Cita editada por moderación

Te has lucido chato.

Aquí se está debatiendo con argumentos. Claro que se entiende el plan de Luthor, lo que se discute es si a nivel de guión funciona o no... y eso es subjetivo. Aquí se dan las razones de por qué unos creen que no funciona a nivel dramático (entre los que me incluyo) y otros argumentan que sí. Luego viene el que se ofende porque lo que para él es una joya, para otros es una mierda y no lo acepta... y acaba por faltar con frases como la del asno... que se podría aplicar perfectamente a cualquier hilo en el que haya posiciones enfrentadas (Prometheus, It follows, La bruja,...).

Así no.

Rub, por favor, modera tus comentarios y evita los insultos, o empezará una nueva ola de reportes de todos los que se hayan sentido ofendidos por tus palabras y habrá que hacer limpieza, sacar tarjetas, etc, etc...

Mejor evitar enfrentamientos que no llevan a nada. Se puede debatir sin caer en este tipo de cosas.

Gracias!!

Iniciado por Marty_McFly

Que Superman esté en contra de Batman y le advierta para que cese sus actividades es un paso más para que Batman vaya a por él.

Ya, pero hablo respecto a la motivación de Superman. Secuestrada Martha el resto es piece of cake.

Acepto que pueda sonar fuerte, pero no estaba contestando a nadie en particular. No insultaba, sino que simplemente he constatado que con DC se incide mucho en que el plan del villano no se entiende y con Marvel tenemos el plan hecho para entenderlo, tanto que, muchos sueltan chispas sobre la idoneidad de los mismos. Véase el caso del Baron Zemo u otros villanos.

Esa parte no era grave para nada. Creo que se ha afeitado mucho el post. No seré yo quien le diga a un moderador lo que tiene que hacer. Como no iba por nadie no tengo que pedir disculpas a nadie.

Sí que entiendo que llegados a este punto los mismos que se esfuerzan por seguir diciendo que el plan de Luthor o que lo de Martha es un tejemaneje sin sentido sigan sin entenderlo después de 4 meses y su puesta a la venta en BD. Parece que no basta tener la opción de ver la película y analizarla, solo que lo reducimos a que Marvel todo vale y en DC el malo no puede ser un joker 2, ni ese actor, ni ese plan, ni casualmente nada de lo que plantea el director que como se ha demostrado está mejor informado, asesorado y capacitado que muchos otros directores que se han dedicado a ser un títere en manos del jefe.

Si todos los expertos que han avalado ese guión, expertos en hacer Batman y Superman, no bastan...

El plan de Luthor está claro y se desarrolla toda la película, así que me permito decir que no se puede hablar de película mala si no se entiende desde un comienzo. Toda la película redunda sobre Luthor que es sobre quien pivota todo. Pero no, es que no es como Gene Hackman, ni es calvo,....

Durante mucho tiempo los argumentos a favor han sido tan concretos y tan definitorios que tampoco entiendo como se ha llegado a este punto. En contra el único argumento que se tiene es ir con lupa en cada cosa y como larga es pues más cosas para examinar. Yo mismo he dado argumentos, sostenidos por terceras personas, y he rebatido en las primeras semanas de su exhibición, pero en la página 443 lo que ya no haya convencido a nadie será inútil. Si no se entiende, no se entenderá. Por eso mismo yo como no entiendo a Nietzsche no digo que sea malo. Pues lo mismo. Tanto Marvel vuelve del revés a cualquiera.

Yo no la vi en cines en su momento, he ido directamente a la extendida. Por eso la comento ahora. Me molesta personalmente que se saque Marvel o Civil War (que yo ni he visto) por alguna extraña guerra Marvel v. DC que a mi ni me va ni me viene. Yo sólo comento la peli que he visto con la intención de aportar mi punto de vista y entender el de otros.

A mi la peli me sigue pareciendo floja por mil motivos (muchos que no he sacado a colación) que radican en cómo veo yo el lenguaje cinematográfico. Particularmente he incidido en el tema del guión, porque creo que es un mal en el cine blockbuster actual, que embrolla la trama pensando que así se cuece un mejor guión, cuando es absolutamente falso. Ahí está la historia del cine de aventuras para encontrar mil ejemplos.

En esta Batman v Superman pasa eso (al igual que muchas producciones recientes como Piratas del Caribe 2 & 3, por ejemplo). Embrollar el plan de Luthor (con planes alternativos "por si no sale" y cosas así) no hace una peli más inteligente, la hace absurdamente liosa, alargada y reiterativa. Lo que tiene que primar es el mensaje y lo que debería ser un Mcguffin para hablar de, por ejemplo, cómo ve el mundo a un Dios, de cómo ve un Dios al mundo o de lo que quieras contar en tu peli, se convierte en una LOSA que dilapida personajes, empatía, emoción... y si encima tienes que pagar la cuota de guiños y sembrar la semilla de la secuela metiendo con calzador alguna subtrama (en este caso, todo lo de Wonder Woman y la futura Liga), pues la cosa no funciona. Y esto pasa aquí, y en Marvel y con Sinsajos y con mil productos más.

Y de eso me quejo.

Cuando escribes un guión, piensas si puedes contar lo mismo con menos escenas y de manera más efectiva. Al menos eso ha sido así siempre... ahora parece que haya que explayarse más para entregar una peli de 3 horas. ¿De verdad esta peli necesita de TANTO para exlicarse de la mejor manera?¿De verdad? Yo no lo creo.

Mira Mad Max Fury Road. Mucha gente cree que no tiene guión, o que es una mierda... cuando precisamente cumple sus objetivos a la perfección y en ese sentido es milimétrico.

Todo eso, no hace falta decirlo, bajo mi modesta opinión.

Por otro lado, no creo que haya un tope de páginas para poder comentar una peli. Como si la recupero dentro de 2 años y vuelvo a postear. Y si crees que está todo dicho, no aportes más. Es así de fácil.

Es una película de superhéroes. Si nos vamos a poner técnicos con el lenguaje cinematográfico sacaría aspectos técnicos bastante potables a favor.

Si no se entiende que:

a) Luthor sabe perfectamente quien es cada uno.

b) Sabe de la kriptonita. La pone en marcha. Utiliza su poder para importarla y se quita de en medio a quien se pone por delante.

c) Deja el archivo ahí, a la vista. Sin protección alguna. Solo una señorita que se acerca a ver lo que un falso borracho está haciendo. Dejando claro que se desenmascara solo con esa acción. Así como Wonder Woman huyendo con el archivo. Por ende conoce y documenta a 4 metahumanos.

d) Comienza a enfrentar a los dos haciendo que Superman quede como el que ha provocado el incendio en el senado por acción propia o por creer que alguien ha intentado matarle sin pensar en las otras personas.

e) Crea un detractor de Superman desde un empleado de Wayne, haciendo que Superman haga responsable del grafiti a Batman. Le da una misión y una bomba. Le hace volverse en contra de su jefe y de quien le paga la pensión haciendo que devuelva los cheques con misivas en ellos.

f) Accede al General Zod, crea un monstruo con su propia sangre aprovechándose de la tecnología de kriptón, para que destruya a Superman.

g) Secuestra a la madre de Clark. Llama la anteción de este usando a su novia periodista lanzándola al vacío para que la salve, dejando otra vez claro que Superman tiene una humana predilecta no solo aquí sino en la misión donde salva a la misma de los terroristas en esa acción que tiene como misión desenmascarar a Superman.

h) Se aparta de la escena cuando los dos se enfrentan y deja que Zod mute. Lógicamente no tiene salida y es capturado dejando claro que su plan era todavía mayor y que seguramente habrá tenido su eco en el resto del universo.

Las campanas ya han doblado.


Joder, yo veo un plan enormemente planteado: Quiere controlar a los metahumanos usando métodos de control, llámese Kriptonita o vapuleando la moral de Batman destruyendo más y más la civilización que él mismo se encarga de vengar.

Y de rebote crea la liga de la justicia sin quererlo.

Mad Max es un claro ejemplo de como sin esperar nada la gente la hemos valorado óptimamente. Yo mismo la pongo como la mejor película estrenada en España en 2015. Y tiene su mensaje, pero no creo que muchos lo hayan cogido viendo el panorama, o sí... no se vayan a pensar que insulto.

Lo de las páginas es porque muchos de nosotros hemos repetidos argumentos durante los últimos 4 meses. Da igual la página pero a estas alturas, tú no, pero quien sí la vio y todavía sigue en sus trece los ha leído mil veces ya.

Iniciado por Don

Pero por qué no se puede obviar el resto? Como bien dicen Batman ya odia a Super y Super se ve forzado por las circunstancias no por sus reparos a Batman, que los hay, pero no son decisivos para su enfrentamiento final.

De hecho, si Luthor no recurriera al secuestro, Clark estaría muerto seguramente.

Es verdad que le secuestro de Martha colma el vaso, pero antes de eso Superman le dice a Batman que no vuelva a acudir a la llamada de la batseñal que no se mueva y éste no le hace caso, por lo tanto, yo sí veo ahí, como mínimo cierta tensión y conflicto entre ambos, antes dle órgado de usar a Martha.

De todas formas, es que yo creo que se tiene que hacer algo así para forzar a Superman, ya pasaba algo parecido en MoS en la escena final de la estación.

Saludos

Iniciado por huzo2

Embrollar el plan de Luthor (con planes alternativos "por si no sale" y cosas así) no hace una peli más inteligente, la hace absurdamente liosa, alargada y reiterativa

La hace FIEL al cánon de ESE personaje desde el enfoque Post-crisis. Luthor es una de las mentes más brillantes y retorcidas del macroverso DC sin NINGUNA DUDA (diría que solo le superan Brainiac en lo primero y el Joker en lo segundo). Va en el personaje. Es consustancial al mismo. Plan de contigencia C caso de que falle el B por si no lo logra el A. Y si todos ellos fallan siempre quedará el D. ¿Alguien dijo E?

Iniciado por Rub

Acepto que pueda sonar fuerte, pero no estaba contestando a nadie en particular

Lo sabemos.

No insultaba, sino que simplemente he constatado que con DC se incide mucho en que el plan del villano no se entiende y con Marvel tenemos el plan hecho para entenderlo, tanto que, muchos sueltan chispas sobre la idoneidad de los mismos. Véase el caso del Baron Zemo u otros villanos

No insultaste directamente, pero hay gente que se ha sentido ofendida y te han reportado. Así que para ellos "es un insulto". Hay que evitar todo lo posible que empiecen a liarse estos follones que luego crecen y crecen, agotan a todos, y no tienen fin.

Esa parte no era grave para nada. Creo que se ha afeitado mucho el post. No seré yo quien le diga a un moderador lo que tiene que hacer. Como no iba por nadie no tengo que pedir disculpas a nadie

Había detalles por los que seguramente te habrían reportado de nuevo (lo vemos a menudo). Así que si a veces puede dar la sensación de que nos pasamos, es porque tratamos de velar por el bien del foro. Ojalá no tuviésemos que limpiar nada. De nuevo, gracias por la comprensión y a seguir debatiendo

Iniciado por Don

Ya, pero hablo respecto a la motivación de Superman. Secuestrada Martha el resto es piece of cake.

Ya, pero el recelo de Superman hacia Batman no lo crea Luthor, simplemente lo aviva con las fotos que manda al Planet. Es un elemento que le viene bien, que haya tensión mutua y conflicto entre ambos empuja más a Batman a querer acabar con Superman.

Honest Trailer de Batman v Superman

Iniciado por Marty_McFly

-Pues para mí es totalmente lógica la presencia de Wayne en el funeral: después del enorme sacrificio de Superman, se da cuenta de que se equivocó con él ("le fallé en vida, no le fallaré en la muerte"). Es más, le hace recuperar su fe en la humanidad ("aún queda gente buena") y su actitud, ya que al final no marca a Luthor.

-Puedes leer sobre el tema Martha casi en cualquier punto del hilo, la última vez hace bien poco, no creo que necesites retroceder más de 4 ó 5 páginas. Pero ya te digo que para muchos es de lo mejor de la película, y uno de los grandes momentos del cine de súper héroes.

Es cierto, pero ya antes su actitud hacia Superman había cambiado drásticamente.

No pueden estar 2 horas presentando un Batman/Bruce Wayne tan "criminal" y tan convencido de acabar con Superman y que de repente se le pase.

No es para seguir dando vueltas, pero creo que tendrían que haber sido más consecuentes con lo que habían hecho con ese personaje.

Es una lastima volver acá cada tanto y seguir leyendo que, a quienes no les gusto la película, es porque no la "entienden". Es un insulto? No. Es una manera de menospreciar el argumento del otro, haya tenido capacidad o no para expresarse bien o mal? Yo creo que si.

Quitan las ganas de seguir el debate. Los argumentos de quienes disfrutan de la película fueron dados tan bien como de quienes no la disfrutamos de igual manera. Ningún argumento es verdad por sobre el otro, ni "objetivos" (esto porque no recuerdo haberlo leído acá, pero si leí frecuentemente en varios hilos usar el pretexto de una supuesta objetividad para decorar que lo que se intenta realmente es zanjar una discusión con "ser dueño de la verdad"). Independientemente que algunos tengan una capacidad para expresarse, que no necesariamente para argumentar, mucho mejor que otros. De cualquiera de los "bandos" (bandos entre comillas en negrita).

De hecho, esta genial que se den argumentos tanto de quienes les gusto algo como de quienes no les gusto. Alimentan el debate y es la idea del foro. Pero de ninguna manera es necesario argumentar para poder dar una opinión sobre lo que se disfruto o no de una película. Simplemente gusto, o no. Si me gusto y no argumento, acaso significa que no me gusto? O a la inversa?

Tenia ganas de decirlo ates de dejar de escribir en este hilo (no creo que tampoco nadie se muera por eso ).

Slds.-

Iniciado por Jedpow

Es cierto, pero ya antes su actitud hacia Superman había cambiado drásticamente.

No pueden estar 2 horas presentando un Batman/Bruce Wayne tan "criminal" y tan convencido de acabar con Superman y que de repente se le pase.

No es para seguir dando vueltas, pero creo que tendrían que haber sido más consecuentes con lo que habían hecho con ese personaje.

Batman solo conoce la cara publica (el tercer personaje, los medios de comunicacion) de Superman, Superman solo conoce lo que le dicen sobre Batman: un justiciero que erradica criminales, pero que en los ultimos años, ha cambiado.

El hecho de que Superman intente parar a Batman viene mucho antes de que Luthor mande las fotos, igual que Batman a Superman (la gente tiene miedo a lo que no comprende), ve a Superman como alguien, que si quisiera podria destruir el mundo, es poderoso y viendo los sucesos de Metropolis, afecta profundamente a Wayne.

El hecho del Martha, volvemos a la idea de humanizar a Superman, nosotros, como publico lo vimos en Man of Steel, Batman lo ve cuando el menciona el nombre de su madre, la humanizacion de Superman y la redencion de Batman (lo que no pudo hacer esa noche, lo puede hacer esta, salvando a Martha).

El dilema no es la cinta, sino el publico, quien deberia pararse a pensar si se meten o no en la cinta, para mi, si un espectador no se mete en la pelicula y simplemente observa, ni siquiera rasca la superficie de la cinta.

Que bueno el honest trailer, pero mejor cuando lo subtitulen Starring... Hector Salamanca

Fans v Batman v Superman v Critics v Others Fans v Executives v Zack Snyder v Expectations

Can't do them all justice.

Iniciado por Jedpow

Es cierto, pero ya antes su actitud hacia Superman había cambiado drásticamente.

No pueden estar 2 horas presentando un Batman/Bruce Wayne tan "criminal" y tan convencido de acabar con Superman y que de repente se le pase.

No es para seguir dando vueltas, pero creo que tendrían que haber sido más consecuentes con lo que habían hecho con ese personaje.

Justo por eso es por lo que cambia Wayne/Batman, por estar tan alejado de esos ideales que un día quiso defender.

El hecho de exclamar ese nombre y que además ese nombre no sea de una Martha vecina, amiga de Lois o la dependienta de Calvin Klein, no. Esa Martha es otra madre que va a morir.

Si no es suficiente punto de inflexión para algunos, pues que se le va a hacer. Pero Wayne, rememora ese momento, una y otra vez y es producto de un mal sigue circulando por las calles. Ese asesino que destroza a una familia, no puede ser derrotado con todo el armamento de que dispone y en ese momento, él si puede cambiar esa muerte.

Eso y que además fue prevenido por Flash.

Iniciado por Jedpow

Es cierto, pero ya antes su actitud hacia Superman había cambiado drásticamente.

No, de lo que se da cuenta en la escena de "Martha" es de que se ha convertido en lo que más odia. Ya lo hemos dicho otras veces, no cambia de opinión sobre Superman, seguramente en ese momento sigue pensando que puede ser un peligro en potencia (de hecho, el Batman de los comics conserva siempre un pedazo de kryptonita "por si acaso"), pero se da cuenta de que no puede ejecutarle a sangre fría de modo preventivo. El cambio sucede en el interior de Batman, es una catarsis personal. No se hace amigo de Superman ni nada parecido.

En ese momento colabora con Superman porque hay una inocente en peligro, y después por Doomsday, pero realmente su opinión sobre Superman cambia del todo con su sacrificio, no hay ningún indicio que apunte a otra cosa.

No pueden estar 2 horas presentando un Batman/Bruce Wayne tan "criminal" y tan convencido de acabar con Superman y que de repente se le pase.

No es para seguir dando vueltas, pero creo que tendrían que haber sido más consecuentes con lo que habían hecho con ese personaje.

Es ya más una cuestión de percepción personal, supongo, pero ese tipo de epifanías no son extrañas en la literatura o el cine, un personaje que en un momento dado tiene una revelación sobre algo que está haciendo mal o algo en lo que se ha equivocado.

Sabemos que Batman en su estado normal no mata, pero en esta película se le presenta en un momento vital muy difícil, haciendo cosas que no solía hacer (como le recuerda Alfred) y ese momento es una vuelta a la normalidad, no un cambio radical en un personaje que sea así de por sí. Es decir, no tendría sentido si fuera El Castigador. Pero simplemente es un Batman que vuelve a su camino habitual.

Es increíble que a estas alturas algunos todavía sigan discutiendo el SANTO tema de Martha. Desde Marzo. Y eso que es lo mejor de la peli, junto a las escenas de acción.


La peli tiene otros problemas más importantes. Como por ejemplo los serios altibajos narrativos que tiene en la primera hora (tras el gran comienzo en Metropolis). Y hablo de la versión de cine. En la extendida, ya ni entro.

La peli no anda precisamente sobradita de acción. Casi todo se concentra al final. Y por eso le han llovido palos. Porque la gente, en una peli de Batman y Superman, quiere más PUM PUM y menos bla bla bla.

Y yo en el fondo puedo comprender que cuando te venden en un poster que vas a enfrentar a los 2 personajes físicamente, la gente quiera ver algo más que una pelea de 5 minutos, tras hora y media de metraje. De ahí la decepción.