Tema: Batman v. Superman: El amanecer de la Justicia (Zack Snyder, 2016)

Iniciado por Marty_McFly

En cualquier caso, aunque no me guste el casting, no soy tan categórico. Yo dejo abierta la posibilidad de que nos sorprenda. Ya ha pasado otras veces, y como decía antes, Snyder suele elegir sus repartos muy bien. Algo han visto en las pruebas que les ha convencido.

Ya digo que ojalá me sorprenda, pero de verdad que ha sido peor de lo que esperaba. Qué bajón me dio ayer al verla en el vídeo ese cantando el tema de Wonder Woman en sujetador y haciendo la pava Es cierto que Snyder suele elegir bien sus repartos, pero vaya, no me da buena espina Y es la primera vez que me ocurre con él

Iniciado por jack napier

No podría estar más de acuerdo contigo, Campanilla.

Para mí hay actores o actrices que, a priori, no te parace la elección idónea para el papel pero puedes pensar que podrían hacerlo bien, como es el caso de Affleck, con el aliciente añadido que me encaja físicamente con el Bruce Wayne de los cómics pero es que hay otros que, lo mires por donde lo mires, no hay forma humana de ubicarlos en el papel, y esto es lo que me pasa con Gadot que por más que lo intento no puedo

Y tiene mucha guasa, jack, porque cuando se nombró a Affleck... la de palos que le llovieron al pobre Y luego sale esta chica que a todas luces es una elección bastante peor para el papel y mira... todos bastante más calladitos ¡Pobre, Affleck! La verdad es que me haría mucha ilusión que se marcara un papelón y nos dejara boquiabiertos

¡GO, Ben. GO!

lo que mejor hará Ben sin duda es cuando vaya a dirigir alguna de Batman, porque viendo las que lleva como director...

Qué bajón me dio ayer al verla en el vídeo ese cantando el tema de Wonder Woman en sujetador y haciendo la pava

Sí, es un comportamiento poco adecuado.

chica que a todas luces es una elección bastante peor para el papel y mira... todos bastante más calladitos

Bueno, no te creas porque en el foro hay mucha gente que ha expresado su desacuerdo hacia la elección de Gadot pero sí, lo de Affleck ha sido un apedreamiento en toda regla y mucho peor que ella. A mí desde luego me da mucha más tranquilidad Ben que la Gadot aunque habrá que seguir esperando, no nos queda otra

Iniciado por jack napier

Desde luego. La palabra "equilibrio" no entra en el vocabulario de Snyder, pero en cambio "exceso" es su seña de identidad

Pues a mí no me parecieron excesivas para nada,la pelea de Smallville empieza recién a la hora y media de iniciada la película y hay pausas en la acción que todo sea dicho,es emocionante y apoteósica,tal como sería una pelea entre seres de ese enorme poder si realmente existieran y lucharan entre ellos,al contrario,la pelea en Superman II es un palidísimo reflejo de lo que sería una lucha así,pero claro,eran las limitaciones técnicas de la época en la que se hizo la película lo que no permitía más,pero si Donner o Lester hubieran tenido a mano los CGI de hoy día,seguramente veríamos algo muy parecido a las batallas de MOS.
Después te paso los tiempos exactos de las escenas de acción (desde la batalla de Smallville en adelante,a menos que haya quejas de escenas anteriores,pero no lo creo),pero no tienen un tiempo excesivo,por ejemplo toda la batalla final con Zod dura unos 5 minutos y estimo que lo de Smallville dura unos 10 minutos.
Un abrazo.Alejandro.

Iniciado por manudchief

lo que mejor hará Ben sin duda es cuando vaya a dirigir alguna de Batman, porque viendo las que lleva como director...

Es lo que me da tranquilidad, que es buen director y buen guionista. Trabajando sólo (sin Goyer) puede salir algo más que interesante. Como diría Yoda : "Deseando me hayo "

Superman II es un palidísimo reflejo de lo que sería una lucha así,pero claro,eran las limitaciones técnicas de la época en la que se hizo la película lo que no permitía más,pero si Donner o Lester hubieran tenido a mano los CGI de hoy día,seguramente veríamos algo muy parecido a las batallas de MOS.

Pues yo estoy seguro que ni Donner ni Lester lo hubieran hecho. Para mí es mucho mejor y más espectacular la batalla nocturna de Superman II que la de MOS. No hace falta tanto CGI para hacer las cosas bien.

"Tiradlo, tiradlo"

"No, la gente"

Es que Affleck es mejor director y guionista que actor (y él mismo lo sabe).

Así que hubiera sido mejor noticia haberle anunciado como director de la próxima película de Batman que ser él mismo el propio Batman.

El casting de esta película está siendo bastante extraño (Affleck, Gadot, ¿Momoa?), no podemos criticarles nada hasta que les veamos en el papel.

Iniciado por Alejandro D.

Pues a mí no me parecieron excesivas para nada,la pelea de Smallville empieza recién a la hora y media de iniciada la película y hay pausas en la acción que todo sea dicho,es emocionante y apoteósica,tal como sería una pelea entre seres de ese enorme poder si realmente existieran y lucharan entre ellos,al contrario,la pelea en Superman II es un palidísimo reflejo de lo que sería una lucha así,pero claro,eran las limitaciones técnicas de la época en la que se hizo la película lo que no permitía más,pero si Donner o Lester hubieran tenido a mano los CGI de hoy día,seguramente veríamos algo muy parecido a las batallas de MOS.
Después te paso los tiempos exactos de las escenas de acción (desde la batalla de Smallville en adelante,a menos que haya quejas de escenas anteriores,pero no lo creo),pero no tienen un tiempo excesivo,por ejemplo toda la batalla final con Zod dura unos 5 minutos y estimo que lo de Smallville dura unos 10 minutos.
Un abrazo.Alejandro.

Desde luego, son escenas de acción irreprochables. Si te gusta salir del cine con dolor de cabeza, claro está, y la sensación de que esos tipos se han estado zurrando efectivamente encima de tí.

Desde luego, son escenas de acción irreprochables. Si te gusta salir del cine con dolor de cabeza, claro está, y la sensación de que esos tipos se han estado zurrando

Si lo llego a saber me hubiera ido al cine con Gelocatil

Os lo aseguro, mientras se estaban peleando estaba pensando "que uno de estos mastuerzos se muera de una vez para que paren". Estaba viendo aquello y no me enteraba de nada porque sólo deseaba que se acabase la pelea. Yo creo que no es tanto culpa de Snyder como por esa moda que hay ahora de rodar todas las escenas de acción como si la cámara estuviese involucrada en la lucha también.

Iniciado por manudchief

lo que mejor hará Ben sin duda es cuando vaya a dirigir alguna de Batman, porque viendo las que lleva como director...

Pues estoy segura de que haría un gran trabajo

Iniciado por jack napier

Sí, es un comportamiento poco adecuado.

Bueno, no te creas porque en el foro hay mucha gente que ha expresado su desacuerdo hacia la elección de Gadot pero sí, lo de Affleck ha sido un apedreamiento en toda regla y mucho peor que ella. A mí desde luego me da mucha más tranquilidad Ben que la Gadot aunque habrá que seguir esperando, no nos queda otra

Bueno, yo no me refería al foro, hablaba en general. Ya sabéis todo lo que le ha caído al probre Ben. Y coindido contigo, Ben me da mucha más tranquilidad que ella.

Iniciado por TheMadHatter

Es que Affleck es mejor director y guionista que actor (y él mismo lo sabe).

Así que hubiera sido mejor noticia haberle anunciado como director de la próxima película de Batman que ser él mismo el propio Batman.

El casting de esta película está siendo bastante extraño (Affleck, Gadot, ¿Momoa?), no podemos criticarles nada hasta que les veamos en el papel.

Lo sabe, es muy consciente de ello.

Sí, el cásting está siendo muy extraño y es curioso, porque como decía antes, es la primera vez que me sorprende tan negativamente ese aspecto. Aunque claro, si a Momoa lo quieren para hacer de bestia... pues mira, tiene un pase.

A ver qué sale de todo esto... yo de momento confío en Ben. Por los otros no pongo la mano en el fuego.

Iniciado por jack napier

Sólamente comento la escena: que no puedo entenderla ni desde el punto racional ni emocional. Es una cagada monumental.

Hombre, yo entiendo que muchísimos no entendáis la escena emocionalmente hablando y sobre este tema ya hemos conversado largo y tendido, pero yo sí creo que racionalmente se entiende perfectamente, yo creo que la escena habla por sí sola: Clark Kent, por la razón que sea, deja que

Spoiler:

su padre muera

Saludos

Iniciado por Jane Olsen

Sinceramente, las escenas de acción de El hombre de acero fueron lo que menos me gustó. No me parecieron épicas, ni grandiosas, ni emocionantes. Simplemente me parecieron exageradas y mareantes.

A mí me lo pareció sólo la de la máquina de tentáculos, muy farragosa y cansina, y que además es la que desequilibra todo el tramo final. Porque la batalla de Smallville (que por cierto acaba de ser votada como la mejor secuencia de acción del año) y la de Superman con Zod me parecen grandísimas, de lo mejor que se ha hecho nunca en el género.

Iniciado por Campanilla

Ya digo que ojalá me sorprenda, pero de verdad que ha sido peor de lo que esperaba. Qué bajón me dio ayer al verla en el vídeo ese cantando el tema de Wonder Woman en sujetador y haciendo la pava Es cierto que Snyder suele elegir bien sus repartos, pero vaya, no me da buena espina Y es la primera vez que me ocurre con él

Bueno, la canción de WW está añadida. El vídeo no es de ella en la actualidad, es de hace años y ahora le han puesto esa canción.
Ya digo que de primeras no entiendo el casting, pero confío en que Snyder haya visto algo en ella.

Y tiene mucha guasa, jack, porque cuando se nombró a Affleck... la de palos que le llovieron al pobre Y luego sale esta chica que a todas luces es una elección bastante peor para el papel y mira... todos bastante más calladitos

Lo de Affleck fue más sonado porque Batman es mucho más popular que WW. Pero aún así, el revuelo que ha montado el casting de Gadot también ha sido bastante grande en todo internet.

Iniciado por TheMadHatter

Así que hubiera sido mejor noticia haberle anunciado como director de la próxima película de Batman que ser él mismo el propio Batman.

Es que había un problema para que Affleck (o cualquier director con prestigio) aceptara tomar las riendas de Batman: y es que tendría que aceptar el actor y la versión del personaje que presentara Snyder en BvS. Con Affleck haciendo ese papel no existe el problema, porque va a formar parte del desarrollo del personaje.

Iniciado por Jane Olsen

Desde luego, son escenas de acción irreprochables. Si te gusta salir del cine con dolor de cabeza, claro está, y la sensación de que esos tipos se han estado zurrando efectivamente encima de tí.

Yo la vi 4 veces en el Cine (una en 3D y las otras en 2D) y jamás me dio dolor de cabeza,al contrario me encanta esa sensación de vértigo y de que se están peleando al lado mío,cuando miro el Blu-Ray en mi LCD de 42" pongo el volumen bien alto,para recrear lo mejor posible la sensación del Cine.
Un abrazo.Alejandro.

Iniciado por jack napier

Pues yo estoy seguro que ni Donner ni Lester lo hubieran hecho. Para mí es mucho mejor y más espectacular la batalla nocturna de Superman II que la de MOS. No hace falta tanto CGI para hacer las cosas bien.

"Tiradlo, tiradlo"

"No, la gente"

Pues para la época estaba excelente y me encanta,pero en el aspecto técnico y de espectacularidad,MOS le da mil millones de vueltas a las antiguas películas de Superman,lo siento,no hay color pero es la realidad,con el CGI se ha dado un salto cuántico con lo que se puede hacer en las películas en materia de FX visuales,hoy día no hay límite.
Un abrazo.Alejandro.

Iniciado por Alejandro D.

Pues para la época estaba excelente y me encanta,pero en el aspecto técnico y de espectacularidad,MOS le da mil millones de vueltas a las antiguas películas de Superman,lo siento,no hay color pero es la realidad,con el CGI se ha dado un salto cuántico con lo que se puede hacer en las películas en materia de FX visuales,hoy día no hay límite.
Un abrazo.Alejandro.

Sí, hombre claro y a Tiburón y a Star Wars también.

Esto es como si comparas un BMW de ahora con uno de de hace 20 años, es el mismo coche pero mucho más avanzado tecnológicamente. El que sean unos CGIS mucho más evolucionados no lo convierte en mejor película, cosa que en este caso, para mí no lo es. Esto es el leiv-motiv comun de la mayoría de películas actuales, en donde prima el abuso de CGI sobre el alma y la calidad de la película.

Iniciado por Alejandro D.

Yo la vi 4 veces en el Cine (una en 3D y las otras en 2D) y jamás me dio dolor de cabeza,al contrario me encanta esa sensación de vértigo y de que se están peleando al lado mío,cuando miro el Blu-Ray en mi LCD de 42" pongo el volumen bien alto,para recrear lo mejor posible la sensación del Cine.
Un abrazo.Alejandro.

Porque hay gustos para todo.

Iniciado por jack napier

Sí, hombre claro y a Tiburón y a Star Wars también.

Esto es como si comparas un BMW de ahora con uno de de hace 20 años, es el mismo coche pero mucho más avanzado tecnológicamente. El que sean unos CGIS mucho más evolucionados no lo convierte en mejor película, cosa que en este caso, para mí no lo es. Esto es el leiv-motiv comun de la mayoría de películas actuales, en donde prima el abuso de CGI sobre el alma y la calidad de la película.

Efectivamente, y yo aún iría más lejos: es como comparar un Rolls Royce -en muchos casos- con un Seat. O sea, algo hecho artesanalmente, con cuidado, con atención a los detalles, con los mejores materiales...con algo hecho rápida e industrialmente, de manera barata. Por supuesto, hay CGIs mejores que otros (yo, ayer mismo, flipé con La inveción de Hugo), pero hay otros -la mayoría- muy fríos y falsos, que hacen que tengas la sensación de estar viendo un videojuego, y no una pintura en movimiento.

que hacen que tengas la sensación de estar viendo un videojuego, y no una pintura en movimiento.

Y qué mejor ejemplo, por desgracia, las precuelas de Star Wars

Iniciado por jack napier

Y qué mejor ejemplo, por desgracia, las precuelas de Star Wars

sí, en este tipo de escenas es donde más canta eso, en foto no tanto, pero en movimiento sí, han envejecido fatal

me siguen pareciendo más auténticas las clásicas

me siguen pareciendo más auténticas las clásicas

Yo es que ni las comparo con las clásicas. Sé que soy muy purista en este asunto pero para mí las precuelas no es mas que un mal sueño de Lucas, NO EXISTEN. Para mí Star Wars son: La Guerra de las Galaxias, El Imperio Contraataca y El Retorno del Jedi, versión estreno en cines, por supuesto. No hay más.

Iniciado por jack napier

Esto es como si comparas un BMW de ahora con uno de de hace 20 años, es el mismo coche pero mucho más avanzado tecnológicamente. El que sean unos CGIS mucho más evolucionados no lo convierte en mejor película, cosa que en este caso, para mí no lo es. Esto es el leiv-motiv comun de la mayoría de películas actuales, en donde prima el abuso de CGI sobre el alma y la calidad de la película.

Iniciado por Jane Olsen

Efectivamente, y yo aún iría más lejos: es como comparar un Rolls Royce -en muchos casos- con un Seat. O sea, algo hecho artesanalmente, con cuidado, con atención a los detalles, con los mejores materiales...con algo hecho rápida e industrialmente, de manera barata. Por supuesto, hay CGIs mejores que otros (yo, ayer mismo, flipé con La inveción de Hugo), pero hay otros -la mayoría- muy fríos y falsos, que hacen que tengas la sensación de estar viendo un videojuego, y no una pintura en movimiento.

Yo no soy partidario de generalizaciones ni de demonizar una u otra técnica. Al fin y al cabo, que los efectos sean ópticos o digitales es una cuestión de instrumentos. La artesanía, el cuidado, y la atención al detalle las pone quien maneja ese instrumento. Hay gente que se cree que los efectos de ordenador consisten en que un programa lo haga todo y que no hay intervención humana, y eso no es verdad.
Los dinosaurios digitales de "Parque Jurásico" no me parecen nada fríos ni falsos, sino muy reales y terroríficos, y con 13 años de evolución tecnológica, los de "King Kong" (2006) me parecen de vídeo juego. La diferencia está en cómo se usaron.

Igualmente, había películas de efectos ópticos buenísimos, y que aún hoy resultan muy reales (el primer Superman) y otras que eran auténticas chapuzas.

Cierto. Pero no me negarás que esto:



tiene mucho más encanto y magia (y hasta sentido de la realidad) que esto otro:



Y ojo, que creo que hay, como ya dije, CGIs muy buenos:

Bueno, el que hizo al 2º es mejor actor, pero los dos fueron animados con la misma técnica, supongo que Jar Jar Binks te cae mal

Iniciado por Marty_McFly

Yo no soy partidario de generalizaciones ni de demonizar una u otra técnica. Al fin y al cabo, que los efectos sean ópticos o digitales es una cuestión de instrumentos. La artesanía, el cuidado, y la atención al detalle las pone quien maneja ese instrumento. Hay gente que se cree que los efectos de ordenador consisten en que un programa lo haga todo y que no hay intervención humana, y eso no es verdad.
Los dinosaurios digitales de "Parque Jurásico" no me parecen nada fríos ni falsos, sino muy reales y terroríficos, y con 13 años de evolución tecnológica, los de "King Kong" (2006) me parecen de vídeo juego. La diferencia está en cómo se usaron.

Igualmente, había películas de efectos ópticos buenísimos, y que aún hoy resultan muy reales (el primer Superman) y otras que eran auténticas chapuzas.

Ya pero por regla general, los efectos de antes estaban mejor hechos que los que hacen ahora, salvo algún caso como Jurassic Park, una auténtica revolución y algunas películas como Stargate, La Momia, Independence Day y alguna otra. Ahora mismo la mayoría de películas parecen videojuegos sin alma en donde ves a los actores interpretar en medio de una pantalla verde. Para mí no hay color, la magía que había entonces ni de lejos se consigue ahora.

Iniciado por manudchief

Bueno, el que hizo al 2º es mejor actor, pero los dos fueron animados con la misma técnica, supongo que Jar Jar Binks te cae mal

No es sólo eso (que bueno, también ), es que Jar Jar parece de plástico. No así Smeagol.