Tema: Batman v. Superman: El amanecer de la Justicia (Zack Snyder, 2016)

Iniciado por Jane Olsen

Cierto. Pero no me negarás que esto:



tiene mucho más encanto y magia (y hasta sentido de la realidad) que esto otro:

Por supuesto, son ejemplos de buenos efectos ópticos y malos efectos digitales (y además una película buena y otra mala). Pero también hay casos contrarios. Jar Jar no demuestra que los efectos digitales sean malos por sí mismos, y Harryhausen era un maestro, pero en efectos ópticos también había chapuceros.

Iniciado por jack napier

Ya pero por regla general, los efectos de antes estaban mejor hechos que los que hacen ahora, salvo algún caso como Jurassic Park, una auténtica revolución y algunas películas como Stargate, La Momia, Independence Day y alguna otra. Ahora mismo la mayoría de películas parecen videojuegos sin alma en donde ves a los actores interpretar en medio de una pantalla verde. Para mí no hay color, la magía que había entonces ni de lejos se consigue ahora.

No estoy de acuerdo, eso son generalizaciones. Había efectos buenos y malos antes y ahora, con una y otra técnica.
Si acaso, lo que ha ocurrido ahora es que se han abaratado ciertas técnicas digitales y hay películas en las que se abusa de ellas, pero eso no convierte la técnica en sí misma en algo malo. Todo depende de quién la use y cómo.

claro, pero le debe mucho a Andy Serkis, al igual que el Capitán Haddock

Iniciado por jack napier

Ya pero por regla general, los efectos de antes estaban mejor hechos que los que hacen ahora, salvo algún caso como Jurassic Park, una auténtica revolución y algunas películas como Stargate, La Momia, Independence Day y alguna otra. Ahora mismo la mayoría de películas parecen videojuegos sin alma en donde ves a los actores interpretar en medio de una pantalla verde. Para mí no hay color, la magía que había entonces ni de lejos se consigue ahora.

+ 1

Ojo, técnicas ópticas como la del espejismo de Lawrence de Arabia se siguen utilizando. Que haya películas que abusen de lo digital no significa que lo digital sea malo, sino que hay gente que no usa correctamente la herramienta.

No estoy de acuerdo, eso son generalizaciones. Había efectos buenos y malos antes y ahora, con una y otra técnica.
Si acaso, lo que ha ocurrido ahora es que se han abaratado ciertas técnicas digitales y hay películas en las que se abusa de ellas, pero eso no convierte la técnica en sí misma en algo malo. Todo depende de quién la use y cómo.

Generalizo, lo reconozco y es que soy bastante extremista en este aspecto: soy anti-cgi y es que dónde estén los efectos ópticos, artesanos, con pinturas y fondos matte, maquetas, miniaturas, ... .

Depende mucho quién use el instrumento, relativamente porque, por ejemplo, en JP son una maravilla y está ILM con Dennis Muren al cargo y en las precuelas de Star Wars, al cargo de Muren también dejan mucho que desear.

Y no todo era Indiana Jones o Harryhausen, no hay que olvidar que los efectos ópticos también son esto:

Iniciado por jack napier

Generalizo, lo reconozco y es que soy bastante extremista en este aspecto: soy anti-cgi y es que dónde estén los efectos ópticos, artesanos, con pinturas y fondos matte, maquetas, miniaturas, ... .

Yo soy anti-malos efectos. Prefiero los efectos digitales de El Hobbit que los cromas cutres de Los mundos de Yupi.

Depende mucho quién use el instrumento, relativamente porque, por ejemplo, en JP son una maravilla y está ILM con Dennis Muren al cargo y en las precuelas de Star Wars, al cargo de Muren también dejan mucho que desear.

Por eso decía que depende no sólo de quién, sino también cómo. En las precuelas de Star Wars, además de algunos malos efectos, se cayó en el error del abuso y saturación de CGI, que yo también critico. Pero por ejemplo, en películas donde se aplica la técnica adecuada a cada situación (como en los Batman de Nolan), los efectos digitales son magníficos y pasan totalmente desapercibidos.

Soy el moderador. Aviso a los foreros Marty y jack: no podéis escribir en tres días. Habéis alcanzado la mágica cifra de 1 millón de mensajes cada uno, hablando de Batman y Superman, y lo peor es que todavía no os habéis puesto de acuerdo en nada

Pero no pasa nada: todavía podéis hablar de La Masa...o de Popeye ( )

Claro pero es normal, son películas de serie B, con un presupuesto bajísimo, lo mismo pasa ahora, pero, en mi caso, es cuestión de preferencias: me gusta más algo que lo puedas tocar, palpar, que sepas que existe, en definitiva, me parece mucho más real que algo etéreo, que no existe como son los efectos digitales por ordenador.

Iniciado por tomaszapa

Soy el moderador. Aviso a los foreros Marty y jack: no podéis escribir en tres días. Habéis alcanzado la mágica cifra de 1 millón de mensajes cada uno, hablando de Batman y Superman, y lo peor es que todavía no os habéis puesto de acuerdo en nada

Pero no pasa nada: todavía podéis hablar de La Masa...o de Popeye ( )

No me hagas volver a los foros de música que la liamos...

Prefiero los efectos digitales de El Hobbit que los cromas cutres de Los mundos de Yupi.

Hombre es que eso no es una comparación seria. Compáreme El hobbit por ejemplo con Conan El Barbaro y, entonces te diré, que por muy buenos que sean los del Hobbit, me quedo con los de Conan, pero vamos de aquí a Lima.

Iniciado por jack napier

Claro pero es normal, son películas de serie B, con un presupuesto bajísimo, lo mismo pasa ahora, pero, en mi caso, es cuestión de preferencias: me gusta más algo que lo puedas tocar, palpar, que sepas que existe, en definitiva, me parece mucho más real que algo etéreo, que no existe como son los efectos digitales por ordenador.

No, si yo también prefiero los buenos efectos ópticos a los digitales. Por tangibilidad y porque crecí con ellos y me parece que, cuando son buenos, tienen más encanto. Pero prefiero unos buenos digitales a unos malos ópticos. No soy partidario de demonizar lo digital, se pueden hacer auténticas maravillas con ello y ser altamente creativos.

Iniciado por tomaszapa

Soy el moderador. Aviso a los foreros Marty y jack: no podéis escribir en tres días. Habéis alcanzado la mágica cifra de 1 millón de mensajes cada uno, hablando de Batman y Superman, y lo peor es que todavía no os habéis puesto de acuerdo en nada

Pero no pasa nada: todavía podéis hablar de La Masa...o de Popeye ( )

¿No hay premio?

No, pero fíjate que si no hablamos de Batman y Superman, casi siempre estamos de acuerdo. Lo malo es cuando hablamos de ciertas películas que no nos ponemos de acuerdo

Iniciado por Marty_McFly

No, si yo también prefiero los buenos efectos ópticos a los digitales. Por tangibilidad y porque crecí con ellos y me parece que, cuando son buenos, tienen más encanto. Pero prefiero unos buenos digitales a unos malos ópticos. No soy partidario de demonizar lo digital, se pueden hacer auténticas maravillas con ello y ser altamente creativos.

Por eso digo, que hay películas de la era digital que me encantan y que están muy bien hechas pero si tengo que elegir, me quedo antes con un Tiburón o un Encuentros en la Tercera Fase que con un Señor de los Anillos o una Momia.

Iniciado por jack napier

¿No hay premio?

No, pero fíjate que si no hablamos de Batman y Superman, casi siempre estamos de acuerdo. Lo malo es cuando hablamos de ciertas películas que no nos ponemos de acuerdo

Estáis los dos como para ver quién paga un café! Me encanta leeros. Pero de vez en cuando me viene a la memoria aquel anuncio de "y el Madrid, qué? otra vez campeón de Europa? ". Hay cosas que no cambian y me alegro de que vosotros seáis una de esas "cosas".

Iniciado por jack napier

Por eso digo, que hay películas de la era digital que me encantan y que están muy bien hechas pero si tengo que elegir, me quedo antes con un Tiburón o un Encuentros en la Tercera Fase que con un Señor de los Anillos o una Momia.

Bueno, pero esa postura es más sensata que decir que eres ant-CGI o que un efecto es malo sólo por ser digital. La preferencia es ya otra cosa, ahí coincido.

Iniciado por tomaszapa

Estáis los dos como para ver quién paga un café! Me encanta leeros. Pero de vez en cuando me viene a la memoria aquel anuncio de "y el Madrid, qué? otra vez campeón de Europa? ". Hay cosas que no cambian y me alegro de que vosotros seáis una de esas "cosas".

Es que lo tenemos ensayado. En realidad Batman y Superman nos importan un pimiento y lo que de verdad nos gusta es el cine musical siberiano, sobre el que discutimos profusamente en privados.

Iniciado por Marty_McFly

Es que lo tenemos ensayado. En realidad Batman y Superman nos importan un pimiento y lo que de verdad nos gusta es el cine musical siberiano, sobre el que discutimos profusamente en privados.

Cuando he leído esto, enseguida me ha venido a la mente un episodio de Los Simpsons, en que alguien le cuenta algo a Homer, y este "configura" este pensamiento en su cabeza, viéndose un mono chocando platillos

Por cierto, que a mi me encanta el cine siberiano, pero con iglú, por favor

Iniciado por tomaszapa

Soy el moderador. Aviso a los foreros Marty y jack: no podéis escribir en tres días. Habéis alcanzado la mágica cifra de 1 millón de mensajes cada uno, hablando de Batman y Superman, y lo peor es que todavía no os habéis puesto de acuerdo en nada

Pero no pasa nada: todavía podéis hablar de La Masa...o de Popeye ( )

Ni se han puesto de acuerdo, ni se podrán jamás. Pero anda que no nos divertimos viendo sus combates dialécticos Hay que dejarlos, tomaszapa. Ellos son así

Iniciado por jack napier

Sí, hombre claro y a Tiburón y a Star Wars también.

Esto es como si comparas un BMW de ahora con uno de de hace 20 años, es el mismo coche pero mucho más avanzado tecnológicamente. El que sean unos CGIS mucho más evolucionados no lo convierte en mejor película, cosa que en este caso, para mí no lo es. Esto es el leiv-motiv comun de la mayoría de películas actuales, en donde prima el abuso de CGI sobre el alma y la calidad de la película.

Jack,estamos hablando lógicamente de cuando los CGI son buenos (excelentes en el caso de MOS o Los Vengadores),por supuesto cuando los FX Digitales son malos,es horrible cómo se nota que es algo artificial,odio ese tipo de efectos que son cantosos,pero esto también pasaba con los FX ópticos y artesanales,como ejemplo sin ir muy lejos,el vuelo de Superman si bien estaba muy bien logrado para la época,se notaba que era un FX,el actor colgado con cables frente a una pantalla verde,hoy día el vuelo de Superman y otros héroes como Iron Man,Thor o Linterna Verde está perfectamente integrado a la película,es imposible notar que es un efecto y eso es lógico debido a la evolución técnica enorme que ha tenido el Cine,ahora coincido que en donde se pueden utilizar FX ópticos y artesanales se usen,pero hay muchísimas cosas que sólo se pueden lograr con CGI,ésa es la realidad.
Un abrazo.Alejandro.

Iniciado por jack napier

Por eso digo, que hay películas de la era digital que me encantan y que están muy bien hechas pero si tengo que elegir, me quedo antes con un Tiburón o un Encuentros en la Tercera Fase que con un Señor de los Anillos o una Momia.

Pues en los casos que citas,yo me quedo de largo con ESDLA,son películas que son un ejemplo de FX por CGI perfectos,aunque también hay muchos efectos artesanales.
En el caso de Tiburón,si bien es una película que me encanta y me pone los pelos como escarpias cuando la veo,el tiburón es cantoso en varias tomas,se nota que es algo mecánico,y aún más en el Blu-Ray que lo tengo.
Un abrazo.Alejandro.

Iniciado por jack napier

Esto es el leiv-motiv comun de la mayoría de películas actuales, en donde prima el abuso de CGI sobre el alma y la calidad de la película.

A MOS le sobra alma y calidad,ahora si lo dices por películas como las de Transformers o Battle Ship,estamos de acuerdo.

Iniciado por jack napier

Yo es que ni las comparo con las clásicas. Sé que soy muy purista en este asunto pero para mí las precuelas no es mas que un mal sueño de Lucas, NO EXISTEN. Para mí Star Wars son: La Guerra de las Galaxias, El Imperio Contraataca y El Retorno del Jedi, versión estreno en cines, por supuesto. No hay más.

Pues lo tuyo es muy extremista y desde luego no estoy de acuerdo,si bien La Amenaza Fantasma es mala y olvidable,El Ataque de los Clones es mucho mejor y La Venganza de los Sith es excelente,está al nivel de la Trilogía Original,siendo la película de la Saga más oscura,es realmente impactante.
Un abrazo.Alejandro.

...Yo sé que en el fondo ellos dos se quieren:





Estas "peleas de gatos" no tienen consecuencias serias:

Iniciado por Alejandro D.

Pues lo tuyo es muy extremista y desde luego no estoy de acuerdo,si bien La Amenaza Fantasma es mala y olvidable,El Ataque de los Clones es mucho mejor y La Venganza de los Sith es excelente,está al nivel de la Trilogía Original,siendo la película de la Saga más oscura,es realmente impactante.
Un abrazo.Alejandro.

Uff, no, no, no es que sea extremista es que sencillamente no tolero a las precuelas de Lucas. La más floja de la trilogía clásica se ventila de un suspiro a las tres precuelas juntas.

el vuelo de Superman si bien estaba muy bien logrado para la época,se notaba que era un FX,el actor colgado con cables frente a una pantalla verde,hoy día el vuelo de Superman

Ah pues a mí me parecen magníficos y "deliciosos" los Fx de Superman y creo que han envejecido muy bien el paso del tiempo.

Yo sé que en el fondo ellos dos se quieren

Ja,ja, ¿acaso lo dudabas?

Ni se han puesto de acuerdo, ni se podrán jamás. Pero anda que no nos divertimos viendo sus combates dialécticos Hay que dejarlos, tomaszapa. Ellos son así

Pues tengo que decirte, querida Campanilla, que hay otros temas en los que coincido totalmente con él, lo que pasa es que no os enteráis

yo me quedo de largo con ESDLA,son películas que son un ejemplo de FX por CGI perfectos,aunque también hay muchos efectos artesanales.

Claro, si son buenos Fx, no te lo niego pero yo siempre preferiré el óptico y artesanal.

Iniciado por Jane Olsen

...Yo sé que en el fondo ellos dos se quieren:

entonces quedaría así no?: Jack Napier (que es Batman) quiere al Joker (que es McFly), y viceversa claro