Tema: Batman v. Superman: El amanecer de la Justicia (Zack Snyder, 2016)

Iniciado por nadim

En esa tesitura, si yo soy el guionista y me quiero meter en semejante embrollo, lo hubiese hechos así: Clark ve a su padre hacer el gesto de negación, corre a toda velocidad y lo salvo y le diría: esta en mi naturaleza salvarte, cueste lo que cueste.
Y todos tan felices, porque no creo que el padre coja una pistola y se pegue un tiro.
Lo que se hizo en esa escena fue gratuito, no había ninguna necesidad; desarrollarla de esa manera, fue gratuito, no había ninguna necesidad. Y de esa manera, con unas cuantas más, y eso es lo que provocó el rechazo de unos cuantos lectores de Superman cuando vieron la película.
De todas maneras, lo echo, echo esta, y como todo esto es cuestión de gusto, yo respeto, como no podría ser de otra manera, la opinión de los que le gusto esa escena y alguna otra más. Lo que me preocupa es que ese mismo equipo creativo siga campando a sus anchas en la siguiente película. Temblando estoy.

Pero es que tú estás planteando la típica escena de Superman como héroe formado, realizando un salvamento. Y esa escena no cuenta eso. En esa escena Clark aún no es Superman, ni siquiera ha iniciado su camino para llegar a serlo. Aún tiene mucho que aprender, pero como Jonathan le dice en el coche, lo que necesita Clarke en ese momento él ya no puede dárselo. Eso sí, le da una última lección con su sacrificio.

Y Clark lleva años sin ejercer sus poderes, no lo hemos visto usar súper velocidad, por lo que sabemos podría no haberla descubierto aún.

Iniciado por Masonia

Yo me imagino que no lo hace porque aún no está del todo consciente de todo lo que es capaz de hacer, apenas está descubriendo y aprendiendo a usar sus capacidades, además de que no sabe nada sobre la razón de sus poderes ni de sus límites, cuando ocurre la muerte de Lois han pasado ya 12 años de aprendizaje y práctica de los mismos, además de que la muerte de ella ocurre en un contexto emocional mas fuerte para él, Lois muere de una manera mas violenta y trágica y la muerte de su padre es natural, se vuelve a repetir que pierde a un ser importante para él pudiendo salvarlo y ahora si decide hacer lo que está en su mano para evitarlo.

Amén de que una cosa es retroceder el tiempo solo unas horas y otra muy distinta hacer retroceder años, creo que hasta Superman tiene un límite.

No parece tanto que le cueste retroceder unas horas, unos años serían unas cuantas vueltas más. Y de todos modos, ¿por qué no retrocede unas pocas horas más y evita el terremoto para salvar a las víctimas?

Hoy en día nos es muy fácil criticar ese final, y lo cierto es que podrían haber resuelto la película de maneras mejores...pero pensad en el impacto que nos producía cuando éramos pequeños y veíamos la película por primera vez. ¡Superman era tan poderoso que podía hacer retroceder el tiempo..!

Amén de que una cosa es retroceder el tiempo solo unas horas y otra muy distinta hacer retroceder años, creo que hasta Superman tiene un límite.

Estoy contigo. Además fíjate que a Superman le cuesta trabajo y lo pasa muy mal: aprieta los dientes y pone los brazos muy cerrados, como haciendo el máximo esfuerzo. Eso sólo para retroceder justo el tiempo que pierde en desviar el misíl de Luthor, que es apenas unos minutos, ya ni me imagino en retroceder años, moriría seguro.

Iniciado por jack napier

Estoy contigo. Además fíjate que a Superman le cuesta trabajo y lo pasa muy mal: aprieta los dientes y pone los brazos muy cerrados, como haciendo el máximo esfuerzo. Eso sólo para retroceder justo el tiempo que pierde en desviar el misíl de Luthor, que es apenas unos minutos, ya ni me imagino en retroceder años, moriría seguro.

Lo siento, pero la escena no es así en absoluto. Superman aprieta los dientes y los puños cuando despega, pegando un grito de dolor por la muerte de Lois. Pero ya cuando llega a las nubes se detiene a escuchar a sus ancestros y no ofrece ningún signo de esfuerzo. Y mientras da vueltas a la Tierra tampoco, incluso sonría al mirar y comprobar que está funcionando.

Y por cierto, NO desvía el misil de Luthor: Jimmy llega diciendo "me has dejado en medio de la nada durante un terremoto". Lois también cuenta que la gasolinera ha explotado y los postes de la luz se han caído.
Es decir, Superman retrocede el tiempo para salvar a su chica, pero a las víctimas del terremoto que les den.

Y tanto no le costaría atrasar el tiempo un par de horas para hacerlo, ya que en el Superman II de Donner lo atrasa varios días sin despeinarse. Ahí sí que es para salvar a toda la gente que Zod mató, pero claro, en el fondo le quita todo el dramatismo a esta versión de Superman. No importa que muera alguien o que pase algo malo, porque puede dar la vuelta a la tierra y ya está (si es que le apetece, claro).

Otra razón que deja claro que esa escena es un desastre, y es una pena porque está justo en el clímax de una película que por lo demás es maravillosa.

Iniciado por Marty_McFly

Pero es que tú estás planteando la típica escena de Superman como héroe formado, realizando un salvamento. Y esa escena no cuenta eso. En esa escena Clark aún no es Superman, ni siquiera ha iniciado su camino para llegar a serlo. Aún tiene mucho que aprender, pero como Jonathan le dice en el coche, lo que necesita Clarke en ese momento él ya no puede dárselo. Eso sí, le da una última lección con su sacrificio.

Y Clark lleva años sin ejercer sus poderes, no lo hemos visto usar súper velocidad, por lo que sabemos podría no haberla descubierto aún.




No parece tanto que le cueste retroceder unas horas, unos años serían unas cuantas vueltas más. Y de todos modos, ¿por qué no retrocede unas pocas horas más y evita el terremoto para salvar a las víctimas?

Porque en ese momento lo único que le importa es Lois, es la mujer que ama, esta muerta, él no ve otra cosa,lo único que quiere y piensa es retroceder el tiempo al instante mismo en que ella este a salvo, y la verdad no me acuerdo porque tengo también algún tiempo de no ver la película, pero se muestran muertes de personas por causa del terremoto? el misil creo que cae en el desierto no?porque yo solo recuerdo que salva a unas personas de un autobus de caer de un puente, en otra creo que salva un tren y en otra evita el desborde de la presa hoover no?

Además no sé, pero ese recurso de hacer retroceder el tiempo no me da la impresión a mí que sea algo que Superman pueda usar todo el tiempo, si lo repitió Donner en su versión es porque no tenia otro remedio para no parecerse a Lester, además que me dió la impresión de que fue algo que usó superman en un momento de desesperación, vaya, que ni siquiera él sabía que podía usarlo y no a mi no me parece tan sencillo eso de que para unos años hagan falta solo "unas vueltas mas", de acuerdo que hablamos de ciencia ficción, pero no tengo conocimientos de física para darte mas sustento Marty, pero me imagino que no es tan fácil,¡cuantas vueltas da la tierra en 365 días? o mas bien cuantas horas hay en un año??porque si para unas cuantas horas necesita toda esa supervelocidad, imaginate para todo un año!!

Iniciado por Masonia

Porque en ese momento lo único que le importa es Lois, es la mujer que ama, esta muerta, él no ve otra cosa,lo único que quiere y piensa es retroceder el tiempo al instante mismo en que ella este a salvo,

Sí, y eso es lo que me parece criticable. Que salve a Lois y no a toda la demás gente pudiendo hacerlo.

y la verdad no me acuerdo porque tengo también algún tiempo de no ver la película, pero se muestran muertes de personas por causa del terremoto? el misil creo que cae en el desierto no?porque yo solo recuerdo que salva a unas personas de un autobus de caer de un puente, en otra creo que salva un tren y en otra evita el desborde de la presa hoover no?

El misil cae en la falla de San Andrés, provocando un fuerte terremoto en toda California que obviamente causaría miles de muertos, pero claro, no te los van a enseñar en la película, sino a Superman salvando a los que puede.

Además no sé, pero ese recurso de hacer retroceder el tiempo no me da la impresión a mí que sea algo que Superman pueda usar todo el tiempo, si lo repitió Donner en su versión es porque no tenia otro remedio para no parecerse a Lester, además que me dió la impresión de que fue algo que usó superman en un momento de desesperación, vaya, que ni siquiera él sabía que podía usarlo y no a mi no me parece tan sencillo eso de que para unos años hagan falta solo "unas vueltas mas", de acuerdo que hablamos de ciencia ficción, pero no tengo conocimientos de física para darte mas sustento Marty, pero me imagino que no es tan fácil,¡cuantas vueltas da la tierra en 365 días? o mas bien cuantas horas hay en un año??porque si para unas cuantas horas necesita toda esa supervelocidad, imaginate para todo un año!!

Ya te digo que en Superman II retrocede varios días sin aparente esfuerzo (y además no hay implicación emocional ninguna a través de la muerte de un amigo o algo así). Así que realmente da la sensación de que lo puede hacer cuando le venga en gana.

Por cierto, esto igual es ya mucho off-topic para este hilo, ¿no?

Ya digo, es una escena que la ves hoy y le empiezas a sacar defectos -que los tiene, y de aúpa-, y que piensas que se podría haber resuelto mejor la película...pero entonces no te planteabas todo éso... Yo creo que es una cosa puntual, excepcional (como lo es la situación de Superman en ese momento). Lo malo es cuando lo repiten, o usan cosas parecidas, como el beso borra-memoria.

Por cierto, esto igual es ya mucho off-topic para este hilo, ¿no?

Sí . Mejor lo dejamos o seguimos en el hilo de Superman, aunque me imagino que esto ya se habrá discutido docenas de veces.

Ya, pero incluso como cosa puntual es una chapuza. Y ya creo que deberíamos trasladar este tema al hilo de la saga.

Lo siento, pero la escena no es así en absoluto. Superman aprieta los dientes y los puños cuando despega, pegando un grito de dolor por la muerte de Lois. Pero ya cuando llega a las nubes se detiene a escuchar a sus ancestros y no ofrece ningún signo de esfuerzo. Y mientras da vueltas a la Tierra tampoco, incluso sonría al mirar y comprobar que está funcionando.

Preveo otro debate interminable

No lo veo así: sonríe sí, pero eso no significa que no le cueste trabajo. ¿Cómo sabes que le daría tiempo a salvar a la gente del terremoto? Me da la impresión que Donner es lo que quería: que, por falta de energía, sólo le diera tiempo a salvar a Lois. Estoy con Masonia, no parece un recurso "recargable", que lo use cuando le venga en gana. Por cierto, qué curioso que ni siquiera Donner lo comente en los extras y que yo sepa nunca he leído nada al respecto.

De todas formas, a mí tampoco me convence del todo pero la escena es espectacular, eso está fuera de toda duda.

¿Cómo que no desvía el misil? Si lo arraga y lo manda fuera del alcance de la Tierra ¿Qué película has visto tú?

El final de Superman II de Donner nunca me ha gustado, estoy de acuerdo que le quita toda la fuerza dramática, para eso me quedo con el beso mágico de Lester. Me gusta más como queda en Superman The Movie.

Por cierto, es mejor que debatamos en el post de Superman ¿no?. Esto no tiene nada que ver con la película de Snyder.

Iniciado por Marty_McFly

Sí, y eso es lo que me parece criticable. Que salve a Lois y no a toda la demás gente pudiendo hacerlo.




El misil cae en la falla de San Andrés, provocando un fuerte terremoto en toda California que obviamente causaría miles de muertos, pero claro, no te los van a enseñar en la película, sino a Superman salvando a los que puede.




Ya te digo que en Superman II retrocede varios días sin aparente esfuerzo (y además no hay implicación emocional ninguna a través de la muerte de un amigo o algo así). Así que realmente da la sensación de que lo puede hacer cuando le venga en gana.

Por cierto, esto igual es ya mucho off-topic para este hilo, ¿no?

Por lo mismo, en ese momento a él solo le interesa una persona, podrá ser criticable pero no ilógico.


Exacto, Superman salva a los que puede, porque en ese momento no creo que esté consciente de que puede hacer uso del retroceso del tiempo, si lo supiera o se lo imaginara lo haría sin mas y se acabó el problema, allí está el detalle, que es algo que Superrman descubre de pronto que puede hacer en un momento de real desesperación y por eso no lo hizo antes, además,nunca he tenido muy claro hasta donde retrocede el tiempo, creo que es algo que Donner no cuidó buen, porque por un lado se ve que luego no existe la grieta en la tierra que se traga el auto de Lois y también se muestra que retrocede el agua en la presa y y las rocas, y los aludes de tierra y todo retroceden y por otro Lois le dice luego que todos los postes caian y no se qué mas,o sea que ella recuerda el terremoto, no yo allí me pierdo un poco la verdad.

De que Superman II hablas? de la versión de Donner? yo también ya te dije que eso es porque Donner no tuvo otro remedio, tuvo que repetir lo del retroceso en el tiempo, además la versión oficial sigue siendo la de Lester y allí no hay ningún retroceso ya. Además ya su padre en Superman the movie le advertía que no debía interferir en los asuntos de la tierra ni alterar el curso de la historia, desobedeció una vez pero eso no significa que pueda hacerlo todo el tiempo.

Iniciado por jack napier

Por cierto, es mejor que debatamos en el post de Superman ¿no?. Esto no tiene nada que ver con la película de Snyder.

Es lo que llevo diciendo dos posts. Contesto allí.

Iniciado por jack napier

¿Cómo que no dijiste eso, Alejandro? Pero si dijiste esto:

Sí son reprobables los dos,pero no son comparables en nada las situaciones,Superman mata a Zod en MOS porque no tiene otra opción,en Superman II lo hace como quien pisa a una cucaracha,cero dolor o arrepentimiento.
En el caso de MOS no hay nada que reprochar o condenar,es reprobable sólo en el sentido de que es la muerte de un ser humano,pero está plenamente justificado ya que Clark lo hace para salvar vidas inocentes,en este caso una familia de 4 personas que podría ser la de cualquiera.
Un abrazo.Alejandro.

Iniciado por Marty_McFly

Lo siento, pero la escena no es así en absoluto. Superman aprieta los dientes y los puños cuando despega, pegando un grito de dolor por la muerte de Lois. Pero ya cuando llega a las nubes se detiene a escuchar a sus ancestros y no ofrece ningún signo de esfuerzo. Y mientras da vueltas a la Tierra tampoco, incluso sonría al mirar y comprobar que está funcionando.

Y por cierto, NO desvía el misil de Luthor: Jimmy llega diciendo "me has dejado en medio de la nada durante un terremoto". Lois también cuenta que la gasolinera ha explotado y los postes de la luz se han caído.
Es decir, Superman retrocede el tiempo para salvar a su chica, pero a las víctimas del terremoto que les den.

Y tanto no le costaría atrasar el tiempo un par de horas para hacerlo, ya que en el Superman II de Donner lo atrasa varios días sin despeinarse. Ahí sí que es para salvar a toda la gente que Zod mató, pero claro, en el fondo le quita todo el dramatismo a esta versión de Superman. No importa que muera alguien o que pase algo malo, porque puede dar la vuelta a la tierra y ya está (si es que le apetece, claro).

Otra razón que deja claro que esa escena es un desastre, y es una pena porque está justo en el clímax de una película que por lo demás es maravillosa.

Así ves tu la escena Marty? bueno, esta bien, pero a mi no me parece que esté nada relajado y el que sonría al final no me parece a mi que le haga perder menos vigor ni hacer menos esfuerzo.

La película no muestra muchas cosas Marty por falta de presupuesto y por la tecnología de ese entonces, tú supones que mueren miles de personas, no lo muestran pero lo piensas, y se supone también (aunque Donner lo hizo muy mal y es por eso que existe este debate) que al retroceder el tiempo también en cierto modo evitó la muerte de muchas de esas personas aunque tampoco se muestre.Pero si quieres pensar que solo salvó a Lois y que dejó morir a mucha gente, pues bueno, es un punto de vista, a mi me gusta pensar que también las salvó indirectamente.

Iniciado por Alejandro D.

Sí son reprobables los dos,pero no son comparables en nada las situaciones,Superman mata a Zod en MOS porque no tiene otra opción,en Superman II lo hace como quien pisa a una cucaracha,cero dolor o arrepentimiento.
En el caso de MOS no hay nada que reprochar o condenar,es reprobable sólo en el sentido de que es la muerte de un ser humano,pero está plenamente justificado ya que Clark lo hace para salvar vidas inocentes,en este caso una familia de 4 personas que podría ser la de cualquiera.
Un abrazo.Alejandro.

Pues ya está, Alejandro a eso me refería

Una disculpa por seguir dandole vuelo a la hilacha en este post, si se sigue en la saga de Superman me voy para allá

‘Batman vs. Superman’ will be the largest movie shoot in Michigan history



When director Zack Snyder and his Batman vs. Superman cast arrive in Michigan next year, it’ll be the biggest movie production the state has ever seen! Detroit Free Press reports that pre-production is well underway, and has some additional details:

Michigan Motion Picture Studios in Pontiac will play a key role in what’s considered the biggest movie shoot ever to land in the state. The studio complex is serving as home to production offices for the Warner Bros./DC Entertainment project. When filming starts next year, all seven of the soundstages will be used. The still-untitled Superman-Batman movie is expected to occupy the complex through August.

Hopefully they do a lot of location shooting too, because who doesn’t love set photos? Batman vs. Superman is scheduled to begin filming in February and will run through August.

Detroit, Michigan isn’t the only place they’ll be filming. A Kent Farm set has already been constructed in Yorkville, Illinois. Check out a recent picture, courtesy of Comic Book Therapy:



Fuente: http://batman-news.com/2013/12/13/ba...higan-history/

Bueno, me acabo de poner al día (que ya tenía ganas) y comento brevemente mi opinión: que nadie se sienta ofendid@ por lo que diré, pero sinceramente, no me gusta nada la elección de Gal Gadot

Se supone que Wonder Woman es algo sensacional y esta chica, sinceramente, no lo es. No me encaja físicamente con el personaje, pero lo que es peor todavía, tampoco interpretativamente Le falta lo más importante "Carisma" Entiendo que a los que la vistéis en "F & F" os pueda resultar creíble en escenas de acción, pero es que en ese papel da el perfil, porque es lo que es, no nos engañemos. Pero para interpretar a un personaje del calibre de Wonder Woman se necesitaba algo más que una cara bonita y dar cuatro patadas. Y lo peor de todo ha sido cuando he visto el vídeo de la chica cantando... Es que casi me pongo a llorar No creía que fuera (con perdón para los que os guste) tan pava y creída o Ya sabéis que no suelo criticar a los actores/actrices, pero es que me ha dado tan mala sensación lo de esta chica Ojalá nos sorprenda, pero a priori, no me pinta nada bien

Iniciado por Marty_McFly

Ya digo que Jaimie Alexander también daba un aire de chica corrientita en Kyle XY y luego fue una gran Sif.

Pues no estoy de acuerdo. En "Kyle XY" para mí no hacía de chica corrientita. De hecho, fue lo más interesante de toda la segunda (y última porque la cancelaron) temporada. A mí me tenía enamorada Y con posteriores trabajos ha demostrado que tiene dotes para la acción y ángel, además de tener un cuerpazo y ser una chica sexy e inteligente ¿Qué más querían? Sigo sin entenderlo, la verdad

Iniciado por Bela Karloff

Lo que sospecho que de gran actriz no debe tener tanto como dice Snyder en esas declaraciones...

Yo también lo sospecho, Bela

Iniciado por Marty_McFly

Esto me recuerda sobre todo a cuando Anne Hathaway fue elegida como Catwoman: a ninguno nos convencía la elección, la veíamos demasiado blanda y cursi. ¿Por qué? Porque en su carrera casi todos sus papeles hasta ese momento eran de chica fina y delicada. Ahora que hemos visto sus pruebas de cámara queda claro por qué la eligió Nolan, y fue una gran Catwoman.

No me parecen comparables ya que pese a las opiniones, Hathaway ya tenía un talento natural, incluso en sus trabajos más "Disney". Y como decía antes de Alexander, a ella le ocurre lo mismo, tiene un ángel especial, cosa de la que lamentablemente Gadot carece. Se mire por dónde se mire Ya digo que ojalá me sorprenda, pero a día de hoy, me parece mala elección

Iniciado por manudchief

¿Se afeitará cuando salga de Batman? ¿o se dejará la barba de 3 días? espero que lo segundo, así parecerá más cansado y descontrolado frente a Superman, cuando éste se le vaya de las manos

Poca broma, yo ya dije que me gustaría verlo con barba de 3 días, y lo sigo manteniendo

Iniciado por Marty_McFly

Que alguien le dé a esa mujer un bocata de chorizo, por Dios

¿Un bocata? Venga, hombre. Mejor que le dejen barra libre

Iniciado por Marty_McFly

Foto que Gadot colgó en su facebook en junio, ¿casualidad?

¿Y luego quieren que nos creamos que la acaban de elegir? Sí, claro. Qué sospechoso todo esto

Iniciado por Marty_McFly

De todos modos, lo que me llamaba la atención de la foto (que obviamente es una parodia intencionadamente kitsch) es que la hizo en el mes de junio, lo que me hace dudar si es casualidad o si llevan haciendo pruebas para este personaje más tiempo del que pensamos.

Que nos han tomado el pelo, hombre . Dilo alto y claro, no te cortes.

Iniciado por Marty_McFly

El personaje de su filmografía que me parece más cercano a WW (al menos mi idea de ella) sería la Reina Gorgo de "300" (Lena Headey). Una mujer regia y fuerte, pero también seductora. No me importaría ver algo así.

Ni a mí, pero mucho me temo que Gorgo sólo hay una y que Headey tiene enjundía para este tipo de papeles.

Iniciado por Marty_McFly

Yo sólo lo he visto en Conan, donde había poco que interpretar porque el guión era malo de narices. Pero por lo que leo, los que ven Juegos de Tronos dicen que estuvo muy bien ahí, y desde luego la HBO no se distingue por trabajar con malos actores.

En Juego de Tronos está muy bien, pero es porque hace de bestia parda

Iniciado por chatin

Piensa que en JdT hacia de jefe barbaro de una tribu, con lo que su rango de interpretación era:
-cara de barbaro serio
-cara de barbaro enfadado
-cara de barbaro muy enfadado
-cara de barbaro en celo(escoger una de las anteriores caras)

Muy cierto Y te digo una cosa, la que mejor le salía era la de bárbaro en celo

A partir de aquí los comentario son mini-off topiccs pero breves

Iniciado por Marty_McFly

Fíjate que la película empieza con el nacimiento de Kal-El, la persona (llorando en los brazos de su madre), y termina con el nacimiento de Superman, el héroe (llorando en los brazos de Lois). Creo que es un paralelismo buscado.

Precioso

Iniciado por Marty_McFly

Y lo del camino fácil... Es todo lo contrario. Precisamente lo valiente y arriesgado es sacar al personaje de su "zona de confort". El camino fácil habría sido que todo es muy bonito, vence al malo, salva a los buenos, y en ningún momento ha tenido que dudar o ha tenido conflicto interno. La vida no es así, en la vida incluso la gente más buena se encuentra con situaciones que no son blano o negro, o situaciones en las que tienen que elegir entre dos males. Vuelvo a decir, el conflicto es lo que da interés a una historia.

En este caso, para mí el conflicto es lo que eleva a la película, lo que da ese "algo más" que hace que me llene.

Iniciado por manudchief

Hablando de muertes, ¿por qué no se crea una petición on-line para que no sea tan larga la muerte de Talia Al Ghul? 90.000 firmas o más para Nolan, que editen esa parte por favor ¿No os da rabia lo mal que lo hizo Marion Cotillard?

Me da mucha rabia Como dije en su momento, la peor escena de la película Y eso que Cotillard me parece una actriz espléndida

Iniciado por Campanilla

Bueno, me acabo de poner al día (que ya tenía ganas) y comento brevemente mi opinión: que nadie se sienta ofendid@ por lo que diré, pero sinceramente, no me gusta nada la elección de Gal Gadot

Tranquila, no creo que nadie se ofenda. En este tema tenemos bastante consenso. Eso sí, Kapital sí que la defendió y es alguien con criterio. Yo como no la he visto actuar (aunque en breve espero ver FF5), en esa faceta no puedo opinar.

En cualquier caso, aunque no me guste el casting, no soy tan categórico. Yo dejo abierta la posibilidad de que nos sorprenda. Ya ha pasado otras veces, y como decía antes, Snyder suele elegir sus repartos muy bien. Algo han visto en las pruebas que les ha convencido.

Pues no estoy de acuerdo. En "Kyle XY" para mí no hacía de chica corrientita. De hecho, fue lo más interesante de toda la segunda (y última porque la cancelaron) temporada. A mí me tenía enamorada Y con posteriores trabajos ha demostrado que tiene dotes para la acción y ángel, además de tener un cuerpazo y ser una chica sexy e inteligente ¿Qué más querían? Sigo sin entenderlo, la verdad

Para mí también era la actriz ideal. Lo único que decía era que su papel en Thor tiene mucho que ver porque es un personaje muy parecido a WW. Si sólo la hubiera visto en Kyle XY (en realidad algún trozo suelto, nunca seguí la serie), no sería la primera actriz en la que pensaría para el papel.
Pero bueno, también hay que pensar que Jaimie estuvo en las pruebas. Así que mucho les ha tenido que convencer la Gadot para escogerla por encima de una opción tan ideal. Hay que esperar.

¿Y luego quieren que nos creamos que la acaban de elegir? Sí, claro. Qué sospechoso todo esto


Que nos han tomado el pelo, hombre . Dilo alto y claro, no te cortes.

Tanto como elegida no, porque está claro que Jaimie Alexander ha estado haciendo su campaña hasta un mes o así antes de que se anunciara. Lo que sí creo, que es lo que venía a decir con esa foto, es que Gadot (y otras cuantas actrices, supongo) ya estaba haciendo pruebas en junio, mucho antes de que ni siquiera se anunciara la película. Suelen ser procesos de eliminación largos. Al final había cuatro, pero seguro que empezaron muchas más.

En Juego de Tronos está muy bien, pero es porque hace de bestia parda

Creo que es más o menos lo que se va a pedir aquí también.

Se supone que Wonder Woman es algo sensacional y esta chica, sinceramente, no lo es. No me encaja físicamente con el personaje, pero lo que es peor todavía, tampoco interpretativamente Le falta lo más importante "Carisma" Entiendo que a los que la vistéis en "F & F" os pueda resultar creíble en escenas de acción, pero es que en ese papel da el perfil, porque es lo que es, no nos engañemos. Pero para interpretar a un personaje del calibre de Wonder Woman se necesitaba algo más que una cara bonita y dar cuatro patadas. Y lo peor de todo ha sido cuando he visto el vídeo de la chica cantando... Es que casi me pongo a llorar No creía que fuera (con perdón para los que os guste) tan pava y creída o Ya sabéis que no suelo criticar a los actores/actrices, pero es que me ha dado tan mala sensación lo de esta chica Ojalá nos sorprenda, pero a priori, no me pinta nada bien

No podría estar más de acuerdo contigo, Campanilla.

Para mí hay actores o actrices que, a priori, no te parace la elección idónea para el papel pero puedes pensar que podrían hacerlo bien, como es el caso de Affleck, con el aliciente añadido que me encaja físicamente con el Bruce Wayne de los cómics pero es que hay otros que, lo mires por donde lo mires, no hay forma humana de ubicarlos en el papel, y esto es lo que me pasa con Gadot que por más que lo intento no puedo

Iniciado por jack napier

me encaja físicamente con el Bruce Wayne de los cómics

+10000

El Supervisor de FX de Batman vs Superman promete "imágenes icónicas"

John Desjardin, supervisor de efectos visuales en Man of Steel, y que regresará para BvS, ha revelado un poco de lo que está trabajando con Snyder, y cómo la presentación de la película en la comic-con se planeó semanas antes del evento:

"He estado trabajando en Batman vs Superman justo antes de venir a la entrevista, una larga discusión con Zack, mirando un montón de dibujos que había hecho en su panel que mostraban algunas representaciones icónicas de... bueno, de cosas que vamos a intentar hacer.

Zack me contó dos semanas antes de la comic con exactamente cómo iba a hacer el anuncio, y exactamente así lo presentó. Tuve escalofríos en la columna. Lo que quiero sacar de esta película es ayudar a Zack a contar una versión satisfactoria de estos personajes, una versión que nadie ha visto en pantalla aún, pero cuando el público la vea dirán, Eso es lo que siempre he querido ver. Toco madera, porque nos queda un largo camino que recorrer, pero el rumbo está marcado, y estamos dispuestos a llevar esas ideas a la pantalla, ese algo que no hemos visto antes."

http://www.bleedingcool.com/2013/12/...uperman-movie/

Como detalle curioso, también ha contado que cuando conoció a Snyder, preparando "300", vio que tenía en su mesa de trabajo dos comics: "Watchmen" y "The Dark Knight Returns"

Yo también tengo escalofríos en la columna, pero de pensar que nos metan otro mareante festín en CGI en las escenas de lucha como hicieron en El hombre de acero...

Iniciado por Jane Olsen

Yo también tengo escalofríos en la columna, pero de pensar que nos metan otro mareante festín en CGI en las escenas de lucha como hicieron en El hombre de acero...

Espero que mejoren los CGI en esta película porque en MOS me parecieron demasiado sobrecargados y, en algunas escenas, cantaban demasiado, como

Spoiler:

las peleas con Zod y Faora en Smallville, a lo Son Goku, estampándose en los edificios

buff

Sinceramente, las escenas de acción de El hombre de acero fueron lo que menos me gustó. No me parecieron épicas, ni grandiosas, ni emocionantes. Simplemente me parecieron exageradas y mareantes.

me parecieron exageradas y mareantes.

Desde luego. La palabra "equilibrio" no entra en el vocabulario de Snyder, pero en cambio "exceso" es su seña de identidad