Tema: Batman v. Superman: El amanecer de la Justicia (Zack Snyder, 2016)

Iniciado por Marty_McFly

A ver, eso son elucubraciones. Yo me guío por los hechos para saber si en Warner están contentos con la película:

-Los expertos en taquilla le vaticinan 650 millones (y lo califican de un "éxito bastante grande"), y la película ha hecho 663.
-Warner pretende usar "Man of Steel" en el título de la nueva, buscando que el público la identifique con MoS
-Le han dado al mismo equipo (Goyer/Snyder) la responsabilidad de Batman vs Superman, que es la película más importante para Warner de cara a los próximos años. Podrían haber mantenido los actores para dar continuidad a lo mostrado, y contratar otro guionista y director.
-En noviembre de 2012 (7 meses antes del estreno de MoS) registraron el dominio web para la película Batman vs Superman.
-A principios de 2013 comenzaron las conversaciones con Ben Affleck (hecho confirmado por un trade oficial de Hollywood, mencionando incluso a los agentes que llevaron las negociaciones).
-Es imposible escribir y preproducir una película de este nivel en 6 meses.

Si tú sigues creyendo lo contrario, me parece bien, pero no tiene sentido seguir discutiendo porque si esos hechos no te dicen nada, lo que yo diga aún menos.

En cuanto a la comparación con otras películas: no se puede exigir a un reboot de un personaje que no ha tenido un éxito en más de 30 años recaudar como TDKR o Los Vengadores. Lo suyo es compararla con la película anterior de Superman, y sale ganando claramente (aún teniendo en cuenta la inflación del dólar y las entradas 3D). Pero también sale ganando respecto a otras primeras películas como Batman Begins, Iron Man, Thor, Capitán America, Hulk...
Y números rojos para nada: una película tiene que recaudar el doble de presupuesto para empezar a tener ganancias. El presupuesto de MOS fue 220 millones, así que la recaudación es el triple. Y a eso añade 175 millones por contratos con sponsors, las ganancias del BD y DVD, pases de TV, merchandising...




A ver, hay veces que una película se salta las estimaciones de taquilla, sea por arriba o por abajo. De ahí los éxitos sorpresa y los fracasos, porque esto no es una ciencia exacta. Si una película recauda lo que se le estima (o incluso más), es un éxito.
Luego tienes un caso como el de Los Vengadores, que se sale tanto de lo previsto que cambia las reglas del juego. Ahora todo el mundo quiere un universo compartido (Fox va a mezclar X-men con los 4 fantásticos, Sony va a expandir el universo Spider-man...). Por eso, quien entiende este negocio sabe que Warner no iba a competir en 2015 con una película normal de Superman o Batman. Desde el verano de 2012 tienen claro que quieren un evento.

Respecto a la comparación con Iron Man, es un caso distinto porque el proyecto de Los vengadores aún quedaba lejos, aún quedaban películas por hacer. Warner en cambio tiene claro desde el éxito de Los Vengadores que quiere una película-evento para 2015, para competir con la segunda parte. Si recuerdas, te puse hace tiempo unos links en los que se informaba de que en verano de 2012 Warner pretendía tener Justice League para 2015, y mira tú por dónde, con Ben Affleck como Batman. No es muy difícil suponer que un proyecto se ha convertido en otro. Batman vs Superman sustituye a Justice League, no a una secuela de Superman en solitario (que por cierto, nadie dice que no se vaya a hacer después, igual que Thor y el Capitán América tienen sus secuelas después de Los Vengadores.



Ya te digo que Warner no tenía previsto hacer un universo compartido, es más, hay declaraciones de jefazos de Warner viniendo a decir que el modelo Marvel no les interesa, que los personajes DC son suficientemente interesantes para no necesitar mezclarlos. Pero claro, Los Vengadores hace 1500 millones y todo cambia. Pero cambia entonces, en verano de 2012, no después del estreno de MOS.




Es que Marvel es desde hace unos años productora de cine. Primero independiente, ahora dentro de Disney. Esto quiere decir que es una productora encargada solamente de hacer películas de súper héroes, es su negocio.
Sin embargo, los derechos de todos los personajes de DC los tiene Warner. Pero Warner hace muchas películas, no sólo de súper héroes. Para ellos las películas DC son sólo una parte de su negocio. Importante, porque son películas que dan mucho dinero si funcionan bien, pero por ejemplo nada en comparación con la saga Harry Potter. Es por ello que van un poco a remolque de Marvel, sin duda.

Pues yo no me guio por hechos, me guio por la lógica, todo eso que dices no demuestra que en Warner se queden satisfechos, ninguna productora se queda satisfecha con 600 millones de dollares de recaudación cuando hay otras producciones de ella misma que rebasan los mil, simple lógica de mercado, todas esas razones que mencionas si que me parecen elucubraciones para pretender decir que un pozo no es tan profundo como parece.



Lo que yo creo es que en Warner solo han confiado en Batman todo el tiempo para hacerle frente a esa de los vengadores , te aseguro que si Nolan y Bale hubiesen firmado para otra secuela se hubiesen olvidado por completo del hombre de acero por el momento,o a poco crees que hubiesen sido capaces de meter allí a Cavill con él? y es que piensa Marty, ¿ de que podía echar mano Warner para competir con los vengadores?, de haber tenido posibilidad de estas tres opciones, con cual crees tú que se hubiera inclinado?

1.- Secuela de Batman con Nolan y Bale y nuevos personajes
2.- Secuela de MOS, con Superman en solitario.
3.- Superman vs Batman (con otro Batman que no es Bale como el actual proyecto)

Yo si tengo bastante claro por cuál proyecto se hubiesen inclinado, el de Batman vs Superman con Bale como Batman nunca hubiese podido ser viable, tú mismo has dicho que el ambiente de ese Batman no encaja con nada sobrenatural y además Nolan les cerró la puerta. Pero también estoy segura de que si MOS hubiese alcanzado al menos la taquilla de TDNR, (no se diga si rebasa a los vengadores) la segunda opción hubiese sido mas viable para ellos

En todo caso a Superman returns tampoco se le podia exigir tanto éxito habiendo pasado tantos años, pero de todos modos no tiene sentido esa lógica tuya, al menos en Warner a toda producción se le exige cierto rendimiento en taquilla y aunque no quieras verlo los contadores de Warner si lo ven, que existan películas a las que superó MOS no quita que existan otras con las que se quedó muy por debajo.

En lo que pueda ser considerado un éxito creo que allí ya entra tu opinión muy personal, si en un exámen de 100 puntos siendo 50 reprobatorio y un 100 para obtener beca, un estudiante saca un 60 o un 70 podrá haber hecho lo suficiente para pasar de grado, eso tal vez sea un éxito, pero eso no significa que pueda obtener una beca, entonces ya no lo es. Superman returns reprobó el exámen con un 40 MOS obtuvo un 70, pero aplicando tu modo de ver las cosas un 70 siempre es un éxito comparándolo con uno que no aprobó, pero si el estudiante quería su beca ya se fue al carajo, no le hables de éxito. Me imagino que vas a decir que mi analogía es absurda y que no te parece comparable pero de todos modos la cito.

Y bueno, si eso de que Warner no tenia previsto un universo compartido en principio eso si te lo creo, y también estoy de acuerdo en que el fenómeno de los "vengadores" cambió el curso de las cosas, hasta cierto punto, pero no fue solo los Vengadores Marty, el taquillazo de esa película no hubiese significado tanto si los proyectos de Batman y Superman los hubiesen igualado en taquilla, en ese caso Warner hubiese seguido en sus trece sin liga y sin nada, de ambos, Batman y Superman ¿cuál se acercó mas a la taquilla de los vengadores? sabemos cual fue, el otro no cumplió las expectativas.

Y en cuanto a lo de MARVEL, pues eso si que no lo sabía, eso de que era productora, gracias por aclarármelo, pero supongo entonces que Warner cuenta con muchísimos mas recursos para invertir en sus películas que los que tenia antes Marvel de su asociación con Disney, todavía menos disculpa para ellos.

Marty, con todo respeto, pero creo que estas empecinado en querer demostrar a toda costa que MOS fue un GRAN éxito y que cumplió con las expectativas, parece que no te gusta pensar que si han recurrido a Batman fue por algo, y por eso sigues en esa linea de que ya tenían planeado todo desde mucho antes y todo lo demás, porque mira, todas esas razones que llevas citando, lo del registro del dominio, las supuestas conversaciones con Afleck,y lo demás no son hechos comprobables ni razones de peso, al menos para mi, y mira, te lo dice alguien a quien le gustó mucho MOS y bastante que me gustó y por lo mismo quería una secuela solo con MOS.

Y pues tienes razón que tampoco tiene caso seguir discutiendo, y además yo solo le di mi opinión a Jane Olsen, sigo pensando que MOS tampoco llenó el vaso de Warner aunque le haya ido mucho mejor que a returns, pero ambas merecían una segunda oportunidad como si se la dieron a Batman begins, suerte que tuvo Nolan en ese entonces de que no existieran los vengadores.

Iniciado por Masonia

Y pues tienes razón que tampoco tiene caso seguir discutiendo, y además yo solo le di mi opinión a Jane Olsen, sigo pensando que MOS tampoco llenó el vaso de Warner aunque le haya ido mucho mejor que a returns, pero ambas merecían una segunda oportunidad como si se la dieron a Batman begins, suerte que tuvo Nolan en ese entonces de que no existieran los vengadores.

Lo de los Vengadores por esa época era inconcebible, si la hubiesen hecho en el 2005 les habría salido una patata del estilo ''Los 4 fantásticos''. Llegó Nolan y redefinió el género con Batman Begins y The Dark Knight. Marvel hasta entonces había hecho puras castañas y se pusieron las pilas.

Lista de películas de Marvel del 2000 al 2009.
http://www.imdb.com/list/3KGFRgml9-A/

La cosa empezó a mejorar en el 2008 con la primera de Iron Man, muy pocas salvaría yo antes, alguna que otra de los X-Men y para de contar...

Iniciado por manudchief

Lo de los Vengadores por esa época era inconcebible, si la hubiesen hecho en el 2005 les habría salido una patata del estilo ''Los 4 fantásticos''. Llegó Nolan y redefinió el género con Batman Begins y The Dark Knight. Marvel hasta entonces había hecho puras castañas y se pusieron las pilas.

Lista de películas de Marvel del 2000 al 2009.
http://www.imdb.com/list/3KGFRgml9-A/

La cosa empezó a mejorar en el 2008 con la primera de Iron Man, muy pocas salvaría yo antes, alguna que otra de los X-Men y para de contar...

Pues mira, como no he visto "los vengadores" no puedo darte la razón o contradecirte, no sé hasta que punto los vengadores o todo lo demás de Marvel le deban algo a Nolan, lo que si dudo es que Nolan haya redefinido el género, antes de Batman begins y the dark Knight ya había películas muy aceptables y dignas del género, y tratadas en forma muy seria como Hulk de Ang Lee, spiderman, y si nos vamos mas atrás los Batman de Burton o el Superman de Donner.

Pero si te refieres a que Nolan redefinió porque puso a un héroe en un entorno " realista", (por cierto, como me cae gordo la palabrita, eso sencillamente no existe en una cinta de superhéroes, no, ni en las de Nolan ), pues bueno.... tal vez, pero yo no creo que por haber puesto a Batman en el ambiente de un James Bond sea suficiente para afirmar que redefinió todo un género.

Pero como te digo, sin haber visto esa película no puedo opinar mas.

Iniciado por Jane Olsen

Aun así, me da un poco de pena: parece como si Superman no tuviera bastante atractivo por sí solo ya y lo tuvieran que apoyar con otros dos o tres superhéroes.

El mezclar súper héroes no es porque no confíen en Superman, es porque Los Vengadores ha mostrado que es el camino para nadar en millones. Ya se sabe que en Hollywood a un gran éxito le salen mil imitaciones.
Pero al margen de eso, está claro que el estatus de Superman, aunque sea un personaje popular, no está a la altura actualmente de Spider-man o Batman. En realidad, antes de El Hombre de Acero los únicos éxitos en cine fueron Superman I y II, la última de ellas estrenada hace 33 años.

Iniciado por Masonia

Pues yo no me guio por hechos, me guio por la lógica,

¿Pones tus deducciones intuitivas por encima de los hechos? Vaya, sí que tienes confianza en ti misma. Yo en cambio no la tengo, prefiero fiarme de los hechos, lo que yo imagine puede no ser cierto.

todo eso que dices no demuestra que en Warner se queden satisfechos, ninguna productora se queda satisfecha con 600 millones de dollares de recaudación cuando hay otras producciones de ella misma que rebasan los mil, simple lógica de mercado, todas esas razones que mencionas si que me parecen elucubraciones para pretender decir que un pozo no es tan profundo como parece.

Masonia, no todas las películas pueden hacer mil millones. Cada película tiene que responder a su propia expectativa. Batman Begins se consideró un éxito con 375 millones recaudados y Superman Returns un fracaso con 390, ya ves que no se trata de medir a todas igual.

Y las razones que doy son simples hechos comprobables, si no te bastan, pues nada, sigue creyendo lo que quieras. Yo me he limitado a decirte por qué sé lo que sé.

Lo que yo creo es que en Warner solo han confiado en Batman todo el tiempo para hacerle frente a esa de los vengadores , te aseguro que si Nolan y Bale hubiesen firmado para otra secuela se hubiesen olvidado por completo del hombre de acero por el momento,o a poco crees que hubiesen sido capaces de meter allí a Cavill con él?

Es que es clarísimo que Batman es el personaje con más poder comercial que tiene Warner/DC. Es más, yo creo que es el personaje con más poder comercial ahora mismo incluyendo los de Marvel. Está claro que tenían prisa por recuperarlo después de la saga de Nolan.
En cuanto a tu hipótesis, no hace falta imaginarse mucho, porque precisamente cuando el plan era estrenar Justice League en 2015, Warner ofreció a Nolan y a Bale una millonada para hacerla (y sí, con el Superman de Cavill, claro está). Esto lo seguimos aquí en el foro, y se fue informando. Finalmente Nolan lo rechazó, y Bale no quiso saber nada sin él.

Sigo diciendo lo mismo: desde el verano del año pasado, Warner tiene entre ceja y ceja vencer en 2015 a Los Vengadores 2 con un encuentro de sus súper héroes.

y es que piensa Marty, ¿ de que podía echar mano Warner para competir con los vengadores?, de haber tenido posibilidad de estas tres opciones, con cual crees tú que se hubiera inclinado?

1.- Secuela de Batman con Nolan y Bale y nuevos personajes
2.- Secuela de MOS, con Superman en solitario.
3.- Superman vs Batman (con otro Batman que no es Bale como el actual proyecto)

Yo si tengo bastante claro por cuál proyecto se hubiesen inclinado, el de Batman vs Superman con Bale como Batman nunca hubiese podido ser viable, tú mismo has dicho que el ambiente de ese Batman no encaja con nada sobrenatural y además Nolan les cerró la puerta. Pero también estoy segura de que si MOS hubiese alcanzado al menos la taquilla de TDNR, (no se diga si rebasa a los vengadores) la segunda opción hubiese sido mas viable para ellos

Tan inviable es mezclar al Batman de Nolan con otros súper héroes como hacer una cuarta entrega, porque era una historia cerrada y TDKR era un final definitivo. Está claro que Warner quiso dar continuidad a esa versión de Batman, pero no con una secuela más, sino con Justice League (que acabó siendo Batman vs Superman).

En todo caso a Superman returns tampoco se le podia exigir tanto éxito habiendo pasado tantos años, pero de todos modos no tiene sentido esa lógica tuya, al menos en Warner a toda producción se le exige cierto rendimiento en taquilla y aunque no quieras verlo los contadores de Warner si lo ven, que existan películas a las que superó MOS no quita que existan otras con las que se quedó muy por debajo.

En lo que pueda ser considerado un éxito creo que allí ya entra tu opinión muy personal, si en un exámen de 100 puntos siendo 50 reprobatorio y un 100 para obtener beca, un estudiante saca un 60 o un 70 podrá haber hecho lo suficiente para pasar de grado, eso tal vez sea un éxito, pero eso no significa que pueda obtener una beca, entonces ya no lo es. Superman returns reprobó el exámen con un 40 MOS obtuvo un 70, pero aplicando tu modo de ver las cosas un 70 siempre es un éxito comparándolo con uno que no aprobó, pero si el estudiante quería su beca ya se fue al carajo, no le hables de éxito. Me imagino que vas a decir que mi analogía es absurda y que no te parece comparable pero de todos modos la cito.

No acabo de entender muy bien la analogía que has hecho, pero bueno, te digo lo mismo de antes: cada película tiene un baremo que alcanzar, según su presupuesto, circunstancia, antecedentes... Superman Returns no lo alcanzó y MOS sí. Por eso una no tuvo continuidad y la otra sí.

Y bueno, si eso de que Warner no tenia previsto un universo compartido en principio eso si te lo creo, y también estoy de acuerdo en que el fenómeno de los "vengadores" cambió el curso de las cosas, hasta cierto punto, pero no fue solo los Vengadores Marty, el taquillazo de esa película no hubiese significado tanto si los proyectos de Batman y Superman los hubiesen igualado en taquilla, en ese caso Warner hubiese seguido en sus trece sin liga y sin nada,

Está claro, si con películas individuales hubieran hecho la misma taquilla que Los Vengadores, seguirían haciendo lo mismo.

de ambos, Batman y Superman ¿cuál se acercó mas a la taquilla de los vengadores? sabemos cual fue, el otro no cumplió las expectativas.

Es que estás comparando la taquilla de TDKR con la de MOS, y no tiene nada que ver una situación con la otra: una saga ya establecida, con un precedente que ha sido un gran éxito comercial y crítico, y además sabiendo que es la última entrega. Mientras MOS es un reboot de un personaje que no ha tenido un éxito en más de 30 años.
La comparación más justa sería con Batman Begins, y ahí, fíjate tú, gana MOS de calle.

Sigues hablando de expectativas sin dar más datos que tu propio criterio. ¿Realmente pretendes que tu criterio de lo que tiene que recaudar una película vale más que el de los expertos de box office mojo? Por favor, un poco de sensatez.

Y en cuanto a lo de MARVEL, pues eso si que no lo sabía, eso de que era productora, gracias por aclarármelo, pero supongo entonces que Warner cuenta con muchísimos mas recursos para invertir en sus películas que los que tenia antes Marvel de su asociación con Disney, todavía menos disculpa para ellos.

No es disculpa ninguna, es una realidad. Marvel hace sólo películas de súper héroes, Warner hace todo tipo de cine y DC es sólo una pequeña parte de su producción. Marvel nunca ha tenido problemas de financiación porque antes de ser absorbida por Disney tenía acuerdos de distribución con Paramount.

Marty, con todo respeto, pero creo que estas empecinado en querer demostrar a toda costa que MOS fue un GRAN éxito y que cumplió con las expectativas, parece que no te gusta pensar que si han recurrido a Batman fue por algo, y por eso sigues en esa linea de que ya tenían planeado todo desde mucho antes y todo lo demás, porque mira, todas esas razones que llevas citando, lo del registro del dominio, las supuestas conversaciones con Afleck,y lo demás no son hechos comprobables ni razones de peso, al menos para mi, y mira, te lo dice alguien a quien le gustó mucho MOS y bastante que me gustó y por lo mismo quería una secuela solo con MOS.

Es increíble cómo pretendes darle la vuelta a la tortilla y cargarme a mí con lo que estás haciendo tú:

1-El empecinamiento es cuando se va contra los hechos y datos concretos, que es lo que haces tú. Empecinamiento es encerrarte en tu propio criterio (o tu lógica, como dices tú) y cerrar los ojos a datos concretos. Decir que el registro por Warner de un dominio web para una película de Batman vs Superman 7 meses antes de anunciarla no demuestra que se estaba pensando en ella es empecinamiento, igual que negar lo que dice la gente implicada y las publicaciones oficiales de la industria, que sacan su información directamente de los estudios.
2-Yo no he dicho nunca GRAN éxito. Ha cumplido las expectativas y por lo tanto es un éxito, para mí un gran éxito es superar lo esperado.
3-¿Qué interés voy a tener yo en inventarme nada? Yo te digo lo que veo a partir de hechos concretos. Si a ti no te convencen y prefieres fiarte de lo que piensas tú solita, vale, me parece estupendo. Pero no tengas el morro de decir que lo que yo digo es porque me gusta pensarlo, porque es que ya me descojono. Aquí la única que no ha dado razones para apoyar sus opiniones eres tú.

Iniciado por Marty_McFly

El mezclar súper héroes no es porque no confíen en Superman, es porque Los Vengadores ha mostrado que es el camino para nadar en millones. Ya se sabe que en Hollywood a un gran éxito le salen mil imitaciones.
Pero al margen de eso, está claro que el estatus de Superman, aunque sea un personaje popular, no está a la altura actualmente de Spider-man o Batman. En realidad, antes de El Hombre de Acero los únicos éxitos en cine fueron Superman I y II, la última de ellas estrenada hace 33 años.




¿Pones tus deducciones intuitivas por encima de los hechos? Vaya, sí que tienes confianza en ti misma. Yo en cambio no la tengo, prefiero fiarme de los hechos, lo que yo imagine puede no ser cierto.




Masonia, no todas las películas pueden hacer mil millones. Cada película tiene que responder a su propia expectativa. Batman Begins se consideró un éxito con 375 millones recaudados y Superman Returns un fracaso con 390, ya ves que no se trata de medir a todas igual.

Y las razones que doy son simples hechos comprobables, si no te bastan, pues nada, sigue creyendo lo que quieras. Yo me he limitado a decirte por qué sé lo que sé.




Es que es clarísimo que Batman es el personaje con más poder comercial que tiene Warner/DC. Es más, yo creo que es el personaje con más poder comercial ahora mismo incluyendo los de Marvel. Está claro que tenían prisa por recuperarlo después de la saga de Nolan.
En cuanto a tu hipótesis, no hace falta imaginarse mucho, porque precisamente cuando el plan era estrenar Justice League en 2015, Warner ofreció a Nolan y a Bale una millonada para hacerla (y sí, con el Superman de Cavill, claro está). Esto lo seguimos aquí en el foro, y se fue informando. Finalmente Nolan lo rechazó, y Bale no quiso saber nada sin él.

Sigo diciendo lo mismo: desde el verano del año pasado, Warner tiene entre ceja y ceja vencer en 2015 a Los Vengadores 2 con un encuentro de sus súper héroes.




Tan inviable es mezclar al Batman de Nolan con otros súper héroes como hacer una cuarta entrega, porque era una historia cerrada y TDKR era un final definitivo. Está claro que Warner quiso dar continuidad a esa versión de Batman, pero no con una secuela más, sino con Justice League (que acabó siendo Batman vs Superman).




No acabo de entender muy bien la analogía que has hecho, pero bueno, te digo lo mismo de antes: cada película tiene un baremo que alcanzar, según su presupuesto, circunstancia, antecedentes... Superman Returns no lo alcanzó y MOS sí. Por eso una no tuvo continuidad y la otra sí.



Está claro, si con películas individuales hubieran hecho la misma taquilla que Los Vengadores, seguirían haciendo lo mismo.




Es que estás comparando la taquilla de TDKR con la de MOS, y no tiene nada que ver una situación con la otra: una saga ya establecida, con un precedente que ha sido un gran éxito comercial y crítico, y además sabiendo que es la última entrega. Mientras MOS es un reboot de un personaje que no ha tenido un éxito en más de 30 años.
La comparación más justa sería con Batman Begins, y ahí, fíjate tú, gana MOS de calle.

Sigues hablando de expectativas sin dar más datos que tu propio criterio. ¿Realmente pretendes que tu criterio de lo que tiene que recaudar una película vale más que el de los expertos de box office mojo? Por favor, un poco de sensatez.




No es disculpa ninguna, es una realidad. Marvel hace sólo películas de súper héroes, Warner hace todo tipo de cine y DC es sólo una pequeña parte de su producción. Marvel nunca ha tenido problemas de financiación porque antes de ser absorbida por Disney tenía acuerdos de distribución con Paramount.




Es increíble cómo pretendes darle la vuelta a la tortilla y cargarme a mí con lo que estás haciendo tú:

1-El empecinamiento es cuando se va contra los hechos y datos concretos, que es lo que haces tú. Empecinamiento es encerrarte en tu propio criterio (o tu lógica, como dices tú) y cerrar los ojos a datos concretos. Decir que el registro por Warner de un dominio web para una película de Batman vs Superman 7 meses antes de anunciarla no demuestra que se estaba pensando en ella es empecinamiento, igual que negar lo que dice la gente implicada y las publicaciones oficiales de la industria, que sacan su información directamente de los estudios.
2-Yo no he dicho nunca GRAN éxito. Ha cumplido las expectativas y por lo tanto es un éxito, para mí un gran éxito es superar lo esperado.
3-¿Qué interés voy a tener yo en inventarme nada? Yo te digo lo que veo a partir de hechos concretos. Si a ti no te convencen y prefieres fiarte de lo que piensas tú solita, vale, me parece estupendo. Pero no tengas el morro de decir que lo que yo digo es porque me gusta pensarlo, porque es que ya me descojono. Aquí la única que no ha dado razones para apoyar sus opiniones eres tú.

Es que no hablamos de mi lógica sino de la lógica de una productora, la Warner.

Batman Begins se consideró un éxito, porque aún no existía the dark knight (2008), que fue la que terminó poniendo la expectativa de las demás, superman returns en el momento de su estreno en el 2006 también fue considerado un éxito aunque mas moderado porque se le cargaron mas gastos que a begins , no fue hasta después del 2008 con la engolosinada que les dio la segunda entrega de Nolan por lo que se empezó a considerar un fracaso la cinta de Singer y a no querer hacerle secuela. Y teniendo en cuenta todo esto, ¿Cómo puedes creer que MOS con apenas 600 millones va a satisfacerlos? yo también te hablo con hechos, con realidades.

¿ Entonces en Warner nunca hubo ninguna intención de hacer otra secuela de Batman en solitario con Bale? como aseguras tan rotundamente que Warner siempre tuvo en mente lo de la liga de la justicia y no otra cosa? a menos que estes presente en las juntas directivas no veo como puedas asegurarlo, si Nolan se echa para atrás y decide seguir la serie de Batman solo y Bale con él me canso que mandan a volar la Justice League, me corto un dedo si no.

Pues veo que me das la razón, si no siguieron con una película individual de Superman es porque no se logró lo esperado con él.

Es que yo no soy yo la que comparo ,son los productores, pero lo que creo es que ellos no comparan a MOS con batman begins, aunque sería lo mas justo, si así fuera tendría secuela Superman el solo, la están comparando con TDK y con TDKR, aunque tú digas que no es justa ni lógica la comparación, ellos la comparan con esas cintas, para mi es obvio. Y bueno, a mi me gusta dar opiniones en base a mi propio criterio, si a te gusta entrar a darlas a nombre de la web Box office Mojo y coincidir con "expertos" pues adelante!!!

Y yo opino que el único parámetro de la Warner es hasta el momento TDK, que es su éxito mas sonado en ese ramo,( a menos que me equivoque) todas las demás películas tienen mínimo que igualarla para que Warner pueda considerarlas un éxito si no, no lo son, pienso que superman returns no tuvo secuela porque una vez estrenada TDK su taquilla quedó muy por debajo comparada con ella, y me imagino que algo parecido sucedió con linterna verde.

.

Calmado,calmado, no te me enojes, que tortilla ni que nada.

1.- A saber de que hechos hables o quieras ver solamente, el único hecho, la única realidad que yo veo es que Superman no tuvo secuela en solitario, para mí es suficiente para considerar que no fue un éxito su película y por eso existe el proyecto de Batman vs superman, y narices con esa dichosa web de hace 7 meses, que con ella? solo prueba que se "estuvo pensando" para ti eso es un hecho concreto? pensar, pensar, pensar, se puede pensar muchas cosas, y si para ti todos los comunicados y las publicaciones oficiales de la industria rebosan verdad pues esta bien, pero para mi no, disculpa si te parece una herejía.

2.- Está claro, pero las productoras dales a elegir entre éxitos a secas y GRANDES éxitos ,que prefieren?

3.- Y quien dijo que estas inventando nada ? no distorsiones las cosas y ya no es necesario que repitas tanto "hechos concretos", serán concretos para ti, otros no lo tenemos tan claro, y no veo porque te molesta tanto lo que dije, tú te la pasas todo el tiempo diciéndome que yo estoy empecinada en esto y en aquello y que me gusta pensar esto y lo otro, y además te la pasas diciendo que nunca doy razonamientos y no es que no te los dé es que rechazas todo lo que digo, yo también me descojono igual, estamos a mano.

Iniciado por Marty_McFly

Es que estás comparando la taquilla de TDKR con la de MOS, y no tiene nada que ver una situación con la otra: una saga ya establecida, con un precedente que ha sido un gran éxito comercial y crítico, y además sabiendo que es la última entrega. Mientras MOS es un reboot de un personaje que no ha tenido un éxito en más de 30 años.
La comparación más justa sería con Batman Begins, y ahí, fíjate tú, gana MOS de calle.

Estoy completamente deacuerdo contigo, además me gustaria hacer 3 puntualizaciones.

1-La taquilla de en America ha sido excelente casi 300 Millones, con el inconveniente de que cada semana despues de su estreno ha habido 1 o 2 Estrenos ultrapotentes que le han quitado cuota de mercado, el problema en mi opinion ha estado en el extranjero ya que los 371 Millones en mi opinion han sido una cifra aceptable pero nada destacable.

2 El mal momento que estan pasando los comics de Superman, actualmente que salvo injustice no estan haciendo nada destacable y en este comic superman ya sabemos lo que pasa con el.

3La mala percepción en el resto del mundo sobre todo que superman esta anticuado y que es un inutil que lo unico que hace es rescatar a gatitos de los arboles y cosas por el estilo.

El Hombre de Acero los únicos éxitos en cine fueron Superman I y II, la última de ellas estrenada hace 33 años.

Superman III recaudó bastante menos pero fue un éxito, moderado eso sí, pero no fue un fracaso: Warner recuperó de sobra la inversión y obtuvo beneficios.


Domestic Total Gross: $59,950,623


http://www.boxofficemojo.com/movies/?id=superman3.htm



Superman IV y Supergirl sí que fueron fracasos y estrepitosos, además. (SIII recaudó casi 5 veces más que SIV y SG)


Domestic Total Gross: $15,681,020

Domestic Total Gross: $14,296,438

http://www.boxofficemojo.com/movies/?id=supergirl.htm

http://www.boxofficemojo.com/movies/?id=superman4.htm

Iniciado por jack napier

Superman III recaudó bastante menos pero fue un éxito, moderado eso sí, pero no fue un fracaso: Warner recuperó de sobra la inversión y obtuvo beneficios.

Eso dice Salkind para justificarse en los extras del DVD, pero la verdad es que recaudó casi la mitad que Superman II (y respecto a Superman I ya ni hablamos), y eso que se estrenó 3 años después.
En la lista de taquilla del año 1983 ocupó el puesto 12, por detrás de cosas como el "Mr Mom" de Michael Keaton.
Actualizando su taquilla, hizo menos que Superman Returns o Batman&Robin, que son considerados fracasos.

Y casualidad o no, después de esta, los Salkind se deshicieron de los derechos de Superman. No tiene sentido si de verdad diera beneficios.

Iniciado por Sergio220

Estoy completamente deacuerdo contigo, además me gustaria hacer 3 puntualizaciones.

1-La taquilla de en America ha sido excelente casi 300 Millones, con el inconveniente de que cada semana despues de su estreno ha habido 1 o 2 Estrenos ultrapotentes que le han quitado cuota de mercado, el problema en mi opinion ha estado en el extranjero ya que los 371 Millones en mi opinion han sido una cifra aceptable pero nada destacable.

2 El mal momento que estan pasando los comics de Superman, actualmente que salvo injustice no estan haciendo nada destacable y en este comic superman ya sabemos lo que pasa con el.

3La mala percepción en el resto del mundo sobre todo que superman esta anticuado y que es un inutil que lo unico que hace es rescatar a gatitos de los arboles y cosas por el estilo.

Totalmente de acuerdo contigo. Y además es algo que no viene de nuevas: si se ven las cifras del Superman de Donner (por alguna razón no existen las cifras internacionales de las secuelas), se ve que en USA siempre tiene más fuerza que fuera. La taquilla internacional hoy en día es muy importante, hay muchos mercados, pero Superman sigue siendo fuerte en USA.

No hay más que fijarse en la taquilla de Thor 2, que va a cerrar algo por encima de los 600 millones, es decir, por debajo de MOS pero no muy lejos. Thor 2 ha hecho mejores números en los mercados extranjeros, pero en USA ha hecho sólo 188 millones, MOS la supera por más de 100.

En cuanto a esa percepción de Superman, creo que precisamente algo que hace muy bien Man of Steel es poner a Superman en situaciones de dilema moral, donde no siempre está claro qué está bien o mal (como en

Spoiler:

la muerte de Zod)

De ese modo es más relevante para nuestros días, pero sin perder las señas de identidad del personaje. Obviamente, este cambio no se puede notar en taquilla en la primera película, porque la gente cree que es lo mismo de siempre (por eso Batman Begins tuvo una taquilla tan baja respecto a sus secuelas), pero creo que se han asentado las bases para que pueda volver a ser un personaje con un éxito estable.

Iniciado por Marty_McFly

El mezclar súper héroes no es porque no confíen en Superman, es porque Los Vengadores ha mostrado que es el camino para nadar en millones. Ya se sabe que en Hollywood a un gran éxito le salen mil imitaciones.
Pero al margen de eso, está claro que el estatus de Superman, aunque sea un personaje popular, no está a la altura actualmente de Spider-man o Batman. En realidad, antes de El Hombre de Acero los únicos éxitos en cine fueron Superman I y II, la última de ellas estrenada hace 33 años.
.

Pues fíjate que pienso que en esto, Warner se equivoca. Creo que lo que funcionó para Los Vengadores no tiene porqué funcionar para Batman vs Superman. Los Vengadores llevan funcionando como grupo desde hace décadas, con una larga tradición en los cómics (pero sus personajes por separado funcionan peor que en grupo), pero Batman y Superman se supone que colaboran juntos esporádicamente (tanto los dos solos como en JLA) por lo que no creo que tengan el mismo tipo de "magia" que Los Vengadores.

A parte venimos de una saga de Batman donde se ha querido primar lo realista sobre lo fantástico, y ahora de repente nos lo vamos a encontrar compartiendo cartel con alguien con poderes sobrehumanos como Superman...no se cómo va a funcionar esto, pero a mi me rechina un poco.

Y que conste que soy el primero que espera con ansias el estreno, y seguro que voy a verla...pero si me paro a reflexionar, creo que hubiera sido mejor darle mas cancha a Superman (para recuperar su popularidad) antes de volver a poner a Batman en escena. Espero que esa decisión de ir a remolque de Marvel no le pase factura a la película.

Eso dice Salkind para justificarse en los extras del DVD, pero la verdad es que recaudó casi la mitad que Superman II (y respecto a Superman I ya ni hablamos), y eso que se estrenó 3 años después.
En la lista de taquilla del año 1983 ocupó el puesto 12, por detrás de cosas como el "Mr Mom" de Michael Keaton.
Actualizando su taquilla, hizo menos que Superman Returns o Batman&Robin, que son considerados fracasos.

Si lo dice Ilya Salkind, que es el productor, el primer interesado en ganar dinero, creo que es elocuente porque no va a tirarse piedras contra su propio tejado. Yo le doy toda la razón. Los beneficios se calculan, básicamente, como ingresos - gastos (costes de producción, publicidad, sueldos,...) por lo que, matemáticamente, las cifras son las que son y esas cifran dan beneficio. Eso no es que lo diga yo, es economía elemental. Otra cosa es que se sitúe por debajo de las estimaciones iniciales, que lo está claramente pero de ahí a un fracaso para nada. Ýo no lo considero un fracaso, ni de lejos. Tampoco BR y SR lo fueron, pero repito, es distinto a las estimaciones que Warner tenía, que se sitúan muy por encima de las tres películas.

Y casualidad o no, después de esta, los Salkind se deshicieron de los derechos de Superman. No tiene sentido si de verdad diera beneficios.

No es así, los derechos del personaje se vendieron después de que Supergirl resultara un fracaso en taquilla. Después de Superman IV se recuperaron los derechos para la serie de Superboy. Ilya Salkind estaba interesado en un Superman V pero fue Reeve el que se negó de plano y el proyectó terminó en el olvido.

Iniciado por Fisto

Pues fíjate que pienso que en esto, Warner se equivoca. Creo que lo que funcionó para Los Vengadores no tiene porqué funcionar para Batman vs Superman. Los Vengadores llevan funcionando como grupo desde hace décadas, con una larga tradición en los cómics (pero sus personajes por separado funcionan peor que en grupo), pero Batman y Superman se supone que colaboran juntos esporádicamente (tanto los dos solos como en JLA) por lo que no creo que tengan el mismo tipo de "magia" que Los Vengadores.

Con esto no estoy de acuerdo, compañero. Batman y Superman tienen una larga tradición de historias compartidas desde los años 40, incluso con colecciones exclusivas de su equipo (World's Finest, Superman/Batman). Es un relación clásica en la historia de los comics, llena de interés por lo diferente de sus caracteres, y llena de "magia". Los vengadores, por cierto, no tienen una formación fija, hay mucha menos tradición en cuanto a hacer coincidir a esos personajes en concreto.

Y por cierto, años antes de Los Vengadores, Warner ya quiso hacer una película Batman vs Superman que se iba a estrenar en 2002, protagonizada por Christian Bale y Josh Harnett, y dirigida por Wolfgang Petersen. Se canceló a pocas semanas de rodar.

A parte venimos de una saga de Batman donde se ha querido primar lo realista sobre lo fantástico, y ahora de repente nos lo vamos a encontrar compartiendo cartel con alguien con poderes sobrehumanos como Superman...no se cómo va a funcionar esto, pero a mi me rechina un poco.

Sí, pero precisamente por eso va a ser una versión algo distinta de Batman, que encaje en el mundo de Man of Steel. Ya lo ha dicho Affleck un par de veces.

Y que conste que soy el primero que espera con ansias el estreno, y seguro que voy a verla...pero si me paro a reflexionar, creo que hubiera sido mejor darle mas cancha a Superman (para recuperar su popularidad) antes de volver a poner a Batman en escena. Espero que esa decisión de ir a remolque de Marvel no le pase factura a la película.

Yo también opino que narrativamente lo más apropiado era una secuela solo de Superman, pero bueno, también me hace mucha ilusión ver juntos a Batman y Superman en pantalla, y si lo hacen bien pueden presentar a uno y desarrollar un paso más al otro.

Iniciado por jack napier

Si lo dice Ilya Salkind, que es el productor, el primer interesado en ganar dinero, creo que es elocuente porque no va a tirarse piedras contra su propio tejado. Yo le doy toda la razón. Los beneficios se calculan, básicamente, como ingresos - gastos (costes de producción, publicidad, sueldos,...) por lo que, matemáticamente, las cifras son las que son y esas cifran dan beneficio. Eso no es que lo diga yo, es economía elemental. Otra cosa es que se sitúe por debajo de las estimaciones iniciales, que lo está claramente pero de ahí a un fracaso para nada. Ýo no lo considero un fracaso, ni de lejos. Tampoco BR y SR lo fueron, pero repito, es distinto a las estimaciones que Warner tenía, que se sitúan muy por encima de las tres películas.

Pues si Batman & Robin no te parece un fracaso, no sé lo que lo es.

Lo que diga Salkind no va a cambiar un céntimo la recaudación de SIII. Lo único que hace es defender su orgullo de productor ante las críticas a una película que se consideró una decepción artística y comercial. Si dice que la película fue un éxito, él queda mejor. Pero los hechos hablan más que las palabras, y esos hechos son que:
-En los 5 años desde el estreno de Superman I, la saga pasó de los 134 millones en USA a los 59.
-Salkind se deshizo de los derechos de Superman.
-¿Los derechos los quiso Warner? ¿Los quiso Columbia o Fox? No, los compró por dos duros la Cannon, una productora de segunda categoría, que hizo una película de serie Z con ellos. Eso demuestra el estatus económico en que SIII dejó al personaje.

No es así, los derechos del personaje se vendieron después de que Supergirl resultara un fracaso en taquilla. Después de Superman IV se recuperaron los derechos para la serie de Superboy. Ilya Salkind estaba interesado en un Superman V pero fue Reeve el que se negó de plano y el proyectó terminó en el olvido.

Pero Supergirl se hizo porque Superman ya no era rentable, se buscó la novedad. Si SIII hubiera sido tan beneficiosa, los Salkind no habrían vendido los derechos a pesar del fracaso de Supergirl, porque al fin y al cabo no es el mismo personaje.

Pero los hechos hablan más que las palabras

Es que los hechos son los números y ahí no cabe interpretación posible porque las cifras son las que son. Las tres películas no han tenido pérdidas económicas, eso es más claro que el agua cristalina, cosa distinta es que Warner aspirara a muchísimo más, ahí sí que se podría hablar de decepción pero económica, ni mucho menos. ¿Cómo va a ser un fracaso económico cuando tiene beneficios? Es de cajón...

En los 5 años desde el estreno de Superman I, la saga pasó de los 134 millones en USA a los 59.

Claro que sí, nadie lo niega pero la película seguía teniendo beneficios, cosa que ni SIV ni Supergirl consiguieron puesto que tuvieron pérdidas.

Pero Supergirl se hizo porque Superman ya no era rentable, se buscó la novedad

No, no, en absoluto, con todo respeto, estás muy equivocado, Marty. La idea inicial y en los primeros borradores del guión de SIII, en ese en el que iba a aparecer Brainiac, también se pensó en presentar a Supergirl de cara a empezar una nueva saga con la prima de Superman pero, por desgracia, el guión se reescribió y nos encasquetaron a Pryor. Por tanto, la idea de la película de Supergirl la tenían en mente desde mucho antes.

Te contesto en el hilo de la saga para no offtopiquear más.

Que alguien le dé a esa mujer un bocata de chorizo, por Dios

Foto que Gadot colgó en su facebook en junio, ¿casualidad?

Tela con la fotito ...

Pues sí, se parece a Wonder Woman lo que un huevo a una castaña. Mi escepticismo con respecto a esta chica sube como la espuma. No la veo de ninguna manera.

Y además es castaña. Parece que si no altera algo del personaje de cómic Snyder no se queda a gusto.

Castaña, delgada, con ojos oscuros...No es sólo que haya alterado "algo".

A mí tampoco me pega para el papel, pero creo que el color de pelo es el menor de los problemas. De hecho, su color de pelo natural es moreno:








Esperemos que el tema de su delgadez, que es lo más preocupante, lo puedan solucionar con dieta y gimnasio.

De todos modos, lo que me llamaba la atención de la foto (que obviamente es una parodia intencionadamente kitsch) es que la hizo en el mes de junio, lo que me hace dudar si es casualidad o si llevan haciendo pruebas para este personaje más tiempo del que pensamos.

Yo me estoy empezando a temer que hagan de Wonder Woman una especie de choni latina, del mismo modo en que convirtieron a Catwoman en una poligonera de color. Por lo menos, la foto es lo que sugiere (por muy paródica que sea). Esperemos que Snyder aborde el personaje con un mínimo de seriedad.

Hombre, Jane, dudo mucho que esa foto sea indicativa de nada de lo que veamos en la película . No es una foto oficial ni tiene nada que ver con Warner, parece una típica sesión para una revista y claramente una parodia kitsch.
El tono del universo DC está marcado en Man of Steel, que precisamente se le acusó de demasiado seria.

Y no creo que la conviertan en latina, pero sí que han buscado un origen mediterráneo, lo cual tiene sentido con el origen de los comics.

Si tienes razón, pero es que no sé cómo decir que de una actriz que parodia a Wonder Woman bajo las apariencias de una especie de chacha latina, mezclada con una suerte de Raffaela Carrà, me parece que no se puede esperar mucho de bueno......

Jaja... buena descripción de la foto. Pero lo cierto es que dudo que fuera idea ni iniciativa suya, y desde luego no depende de ella cómo va a ser el personaje. La clave del personaje va a ser el guión, la presentación visual y lo que saque Snyder de ella como actriz. No podemos juzgarla por una sesión de fotos de coña.

De momento no parece una buena elección, pero hay que esperar.