Tema: Batman v. Superman: El amanecer de la Justicia (Zack Snyder, 2016)

Pues a mi de esta cinta una de las cosas que más me gustaron fue precisamente Luthor... Pero entiendo que se critique su papel en la película porque si no tienes ni idea del universo comiquero de DC no se entiende nada de lo que hace.
Es el malo, vale.
Odia a Superman y quiere matarle, vale. Creo que se dijo por aquí que su padre le pegaba de pequeño y eso le pone contra las figuras autoritarias con demasiado poder, bien. Se menciona el maltrato y lo demás lo puedes imaginar. Yo entiendo que en la película se da a entender que existiendo Superman, Luthor no es el macho alfa. Que a Batman y a otros los puede manejar pero que Superman está tan por encima en capacidad que necesita quitarlo de en medio para poder seguir siendo el rey. Correcto, sigue valiendo.
Conoce las identidades de otros meta humanos (e incluso de Batman), vale también...

Pero como cojones se entiende que cree a Juicio final? No hay por donde cogerlo. Yo entiendo que un crítico que analiza la película sin conocer nada de los cómics se quede con el culo torcido y no entienda nada. Si quieres matar a Superman para volver a tener todas las cartas de la baraja no creas un ser todavía más peligroso que encima no puedes controlar. A Superman le puedes engañar y es lógico pensar que la nave le alerte sobre el producto final de su creación. ¿Entonces por qué lo hace? Pues tenemos que pensar que Darkseid le está controlando y desea la muerte de Superman para poder conquistar la tierra sin oposición real. En ese sentido Luthor sería un pelele que actúa bajo los dictados de Apokolips pero eso no es un agujero de guión es un pozo sin fondo. Y es que en la cinta, salvo las alusiones a dioses y demonios ( que son insuficientes para cualquiera no iniciado) no se hace ninguna mención a este hecho. Parece que en la versión extendida aparece un emisario de Darkseid que en la versión cinematográfica se corto. En mi opinión un error garrafal pues lastra al villano en toda la cinta con una actuación carente de lógica con lo que vemos ( e incluso podemos extrapolar) solo con la narración.
Una pena porque solo con la aparición de un boom túnel y una voz exigiendo la muerte de Clark muchas críticas se hubiesen evitado, pues la gente ya sabría que hay algo más que justifica sus actos a lo largo de la película

Iniciado por txema007

Yo no digo que sea objetico ni nada, pero se ha criticado que iron man sepa quien es spiderman y no que lex sepa quien es superman y Batman. Como se llama eso? Que tu digas que lo criticas pues bien, no te des por aludido por eso.

Hombre, cómo no me voy a dar por aludido si estabas contestando directamente mi post. Y no te veo quejarte en el hilo de Civil War de los que aquí se quejaban de la más mínima tontería y allí dan por bueno todo.

Yo digo lo que veo en una y otra, no tengo ningún interés ni acciones de Disney ni de Warner. He criticado cosas en las dos y he alabado cosas en las dos. Finalmente me gusta más BvS, pero supongo que eso no es razón para que pongan la opinión de uno en cuestión.

Tu mismo dices que reconstruyes lo que no se cuenta en la película, y te doy la razón que no hace falta que expliquen todo pero no puedes decir eso en una y criticarlo en otra.

Pero deja de hacer esas consideraciones personales tan difusas. Entra a discutir el tema en sí, porque no son la misma maldita escena: en Civil War lo único que tiene Tony Stark es un vídeo de youtube de Spider-man, no hay dato ninguno para suponer cómo puede saber su identidad. En cambio, Lois besó a Superman en MOS. Si Lex la ha estado espiando, como deja claro el diálogo en que dice que Superman siempre aparece cuando ella lo necesita, sabrá que tiene una relación con Clark Kent y puede haber hecho la conexión.

Dicho esto, repito: en ambas películas se debería haber explicado, y lo he criticado en ambas. Pero en una se puede reconstruir qué ha pasado y en otra no.

Ahora, estaría bien que dejaras de juzgarme y entraras al fondo del asunto: si estás de acuerdo, nada más que habalar; si no, explica por qué. Esa es la forma de debatir, no acusar a nadie de tonterías.

No doy lecciones es sencillamente que me parece chocante que hace semanas se criticaba como la gente sacaba punta a todo y ahora esos mismos hagan lo mismo con otra peli que para mas inri es una película muy parecida por no decir igual.

Tienen temas muy parecidos, pero son películas muy diferentes. No esperarás que se pueda decir lo mismo de una película que de la otra, eso es un disparate. El baremo es el mismo, el criterio es el mismo, pero las películas no.

Y te vuelvo a decir: deja ya esas afirmaciones generalistas y pon ejemplos concretos de cosas que he criticado en una y en otra no.

Y yo te digo, superman un tío que oye y ve todo desde el otro lado de la tierra como ve el batmovil y no ve y oye al otro coche y sus destrozos?? Que para ti la escena sea perfecta pues me parece muy bien, si le echas imaginación ninguna peli tiene fallos.

Superman no tiene por qué tener su atención puesta cuando suceden los tiros y explosiones. Puede haber estado salvando a alguien en Australia, y al pasar volando por encima de Gotham, ver el batmóvil y bajar al instante.

Testigos de como la meten a lois al helicóptero? Acaso es lex en persona quien va secuestrando a personas y amenazandolas?, acaso es delito regalar sillas de ruedas?? Testigos de como tira a lois? Quien? Supermanporque no hay nadie mas.

Vamos a ver, si un testigo afirma que a Lois se la han llevado en un helicóptero a la fuerza (aunque no fuera Lex en persona), y luego ella cuenta que quien la secuestró es Luthor, obviamente su testimonio es reforzado. Y claro que puede haber testigos, de los edificios anexos mucha gente puede haber visto a una mujer cayendo de la azotea. Y luego Superman la salva y la deja en el suelo, ¿no hay nadie que lo vea?
Y si los peritos descubren que el explosivo del Cpaitolio iba en la silla, si rastrean que se la compró Luthor pueden relacionarlo, claro que sí.

Repito, no quiero dar lecciones a nadie, cada uno tendrá su opinión pero me hace gracia eso mismo que he comentado que la gente criticaba ciertas cosas en bvs y se le saca la cara y las mismas cosas en civil war son fallos y agujeros de guion.

Sigues con las generalidades y el ventilador de mierda. Di cosas concretas y las hablamos, si no, es todo blablabla sin sentido.

No digo que se sea fanboy, ni mucho menos lo creo pero si creo que porque a uno le haya gustado mas una peli y la otra no se critique una y la otra no. Entiendo que se pueda pasar los fallos por alto si te gusta porque la disfrutas mas pero siguen siendo fallos en una y en otra.

Vuelves a mentir, porque yo sí he dicho los fallos que veo en BvS.

Tampoco veo raro que lo cree, quiero decir que la nave le avisa que es algo prohibido pero no le dice lo que va a crear. El no sabe que va a salir una bestia que solo arrasa con todo e igual piensa que podrá controlarlo. Lo que no entiendo es porque lo crea antes de saber si se cargan a superman o no, debería esperar a ver el resultado del combate y como ultima opción crearlo pero el hecho en si me parece bien en cierta lógica. Ademas lex es una persona que quiere dominarlo todo y en su obsesión tira a realizar locuras para lograr tener el control de todo, siempre con las espaldas cubiertas y no personalmente pero las hace.

A ver, que yo no digo que no critiques ambas ni nada. Digo que por ejemplo la escena que dices de la identidad de spiderman solo tiene un video de YouTube. Eso te lo inventas tu porque la película en ningún momento te dicen que iron man este viendo videos en YouTube vea a spidemrn y diga leches mira este es Peter parker con dirección x y numero de la seguridad social tal. Uno se imagina que lo ha investigado y spiderman nunca ha sido el mas listo para que no descubran su identidad que en los comics mj sabe que es spiderman desde casi el primer día porque le ve entrar por la ventana vestido de spiderman. Eso criticas, pero me dices que es lógico que lex sepa que clark y Wayne son Batman. Como demonios sabe que Wayne es Batman cuando es un tío que guarda muy bien su secreto y un personaje que usa todo tipo de artilugios para guardarla. Eso que dices ahí es una contradicción en si misma, tu me lo estas diciendo en ambas es lo mismo saber la identidad del superhéroe y en una asimilas el recorrido que ha realizado el malo para descubrir la identidad y en la otra lonpones como fallo.
Lo de que en bvs pongan a superman en entredicho lo ves bien pero que ocurra en civil war no porque no se ha visto en ninguna que la gente les tema. Primero ver se ve en comentarios sueltos y en alguna película y segundo que tampoco se trata del tema que la gente les tema, se trata que el gobierno se quiere aprovechar de sus poderes y utilizarlos en su beneficio no que ahora se den cuenta que pueden existir daños colaterales sino que en un momento dado podrán usarlos para sus propios beneficios y lo dice el capi y es el motivo por el que no firma. Los tratados no se trata para evitar daños colaterales se tratan de quitarse la culpa de encima, estilo policía si yo diaparo a un ladron soy culpable si un poli dispara a un ladron queda exculpado porque estaba haciendo su trabajo.
Suelo responder a un mensaje pero suelo hablar en general no concreto en ningún forero. Ya te digo que no digo que tu en especial estes dando palos de todo tipo a una y no a la otra, en este caso de identidades para mi se hace y por eso te respondo a ti pero como dije tampoco me parece ningún fallo ni nada saberlas porque me puedo imaginar que ha podido descubrirlas pero en ambas no solo en esta. No digo que se haga aposta o se sea fanboy, y si no he dado mi opinión en civil war, que creo que si lo hice, es sencillamente porque no me ha dado o algo pero ya digo que me dejo frio. Me pareció que esta bien pero mas de lo mismo, marvel en cierta medida esta abusando demasiado de su formula y se autocopia y esto tiene un limite y las escenas de acción me parecieron demasiado rapidas/caoticas. Excepto la pelea final que me gusto bastante y la del aeropuerto que tiene ciertas partes pero otras que.... Y spiderman con el cgi me csntaba bastante. Igual la veo de nuevo y cambio de opinión pero en el cine me cantaba. Sobre el argumento pues no lo veo enrevesado son varios temas que convergen y que puede gustar o no pero fallos no veo. Otra cosa es que pasen cosas que pasan para que avance la trama pero eso pasa en todas todas las películas y no veo que pase tantas como para que cante demasiado. Es mas, si algo le critico es que es demasiado facilon el argumento y le habría metido mas chicha, las motivaciones están bien pero les falta algo de fuerza y darle mas emoción y trascendencia. Creo que se pasa muy por encima y es por el motivo de haber querido hacer dos pelis en una, meter la historia del capi y civil war y yo me habría centrado en una sola o en su defecto meter la civil war por encima sin acabarla, meter que están haciendo los tratados perfilar personajes a cada bando y acabar con la firma de los tratados y enlazar con una cvil war.

Iniciado por Marty_McFly

Lo de quejarse de que enseñen la muerte de los Wayne es un pedazo cliché, no caigas en eso. Es una secuencia de dos minutos, mientras están saliendo los créditos, está maravillosamente rodada y además y sobre todo, narrativamente es fundamental en la escena clave de la película. Que no hablamos de repetir la primera hora de Spider-man en el reboot de Webb, que cada nueva versión de Batman muestre el asesinato de los Wayne me parece bien. Ya no se trata de informar "mataron a sus padres", es ya un clásico. Es como si en un Hamlet no metes el monólogo "ser o no ser" porque "está muy visto y la gente ya lo conoce".

Primero de todo decirte que te he hecho caso y me he revisado la película. Segundo de todo decirte que, a hechos consumados, habría preferido no hacerlo...

En cualquier caso, vamos al lío...

¡Cuidadín, quietor! Yo no me he quejado de que metan one more time la muerte de los patriarcas Wayne. Narrativamente está justificado al sólo efecto de que Negan Wayne diga "¡Martha!" y que eso forme parte indivisible del flashback traumático de Bruce.

Más allá de eso me han gustado algunos foreshadowings de la secuencia, como que la cartelera de los cines muestre en simultáneo un poster de una peli de "El Zorro" (el predecesor más evidente de BATMAN) y otra de "Excálibur" (con la que esta película tiene algunos elementos concomitantes). Y más allá de eso, que BIEN, ver en el papel de los Wayne a dos protagonistas de The Walking Dead. Es casi un guiño literal porque ya sabes de lo que les va a ir...

Ahora bien, si me das a elegir, yo habría preferido arrancar sólo con la parte del funeral de los Wayne, la gruta y los murciélagos y ahorrarme lo demás, porque el momento "Martha", visto por segunda vez (me refiero a su payoff a final de los escasos 8 minutos que estos dos se están galleteando) me hizo explotar en carcajadas. No pude evitarlo.

Y no sé qué queja tienes de la escena de Metrópolis, ¿qué más contexto hace falta? Además, una queja habitual sobre MOS, que en las escenas de Metropolis no mostraran a los ciudadanos corrientes, se resuelve bien, y plantea el conflicto de la parte de Bruce maravillosamente, y de un modo visual.

No me quejo tampoco. Digo que hay una saturación del recurso "En Media Cosa" namás arrancar la película. Y esta escena es otra más de ellas. Vista de nuevo me vuelven a chirriar las mismas cosas y el sin sentido de muchas de las acciones. Bruce corriendo hacia el epicentro de la movida (¿se quiere suicidar?), esos empleados con CERO instinto de supervivencia...

Después de ver lo que ha ocurrido, esa mirada de Affleck hacia el cielo me pareció enorme, eso es plantear algo con fuerza. Mucho mejor que unos largos diálogos sobre unos acuerdos porque ahora se quejan de algo que hasta ahora no importaba y... uy, perdón, que me voy a otra cosa

Ciñendonos a la película que nos toca, ese "me las pagarás, Superman" me hizo replantearme toda la secuencia entera. El por qué no me cuadraba nada ni p'atrás. Y es que pensándolo bien, el tío que mira al cielo con cara de buscar gresca al hombre de acero no debería haber sido Wayne (que a todas estas, ¿para qué tiene un edificio en Metrópolis si Gotham está justo enfrente? ¿Algún tipo de exención fiscal?). Debería haber sido Lex Luthor. Incluso tendría más sentido que los empleados no se movieran de las oficinas. Con justificarlo diciendo que era el día del mes que tocaba destruir documentación incriminadora (y de aquí no se me mueve nadie aunque llueva o truene... ) valía. Lex puede ser un villano cabrón, pero en sus mejores encarnaciones es un empresario tiburón que tiene una mínima ración de principios por los que se mueve. Para mí los mejores retratos del antagonista por antonomasia de Superman han sido aquellos que lo hacen admirable, complejo y humano a la vez que temible. Ese podría haber sido el gran Luthor que esta gente no ha sabido darnos.

Creo que Kapital ha contestado muy bien a todo esto, pero para "atornillar" más: a mí tampoco me gusta que se use a Jimmy Olsen de esta manera tan indigna, como un secundario que acaba fiambre en un minuto, pero lo cierto es que sabemos que es Jimmy porque Snyder lo contó en una entrevista. A efectos prácticos, cuando vi la película era un personaje más. Es más, como no se dice su nombre, si quieren pueden utilizar aún al personaje.

El médico me ha prescrito no leer a Kapital tras nuestros últimos encontronazos, así que por el bien del foro, mejor que cada uno siga su camino.

Está claro que nadie sabía que era Jimmy Olsen hasta que fuentes externas nos lo aclararon, pero eso no evita que se produzca, inevitablemente, un efecto retroactivo y que una parte de nuestro corazoncito "DC fan" se cague en la madre de quien toque. A ver si en la versión extendida lo amplían un poco...

El grupo de mercenarios que hacen el tiroteo son los hombres de Luthor, por supuesto, preparando la pringada para Superman.

Eso está muy claro. Con esto ya te dije que no tenía problema.

La reacción del líder tribal tomando a Lois de rehén en cuanto oye los disparos es más que lógica, no creo que sea por Superman. Y no, no creo que Superman lo mate, se habría mencionado. Ya quedó claro en MOS que le repugna matar, nada indica que lo haya hecho.

Nada indica nada. Ese es el problema. Pero creo que acabar de emparedado entre Superman a toda fostia y un muro de concreto no debe ser lo que se dice bueno para la salud de nadie. Y no critico la reacción del terrorista. Simplemente digo que es uno de tantos territorios comunes por los que transita esta película.

Todo este plan no es un experimento para comprobar si Superman acude, para entonces eso ya lo tiene bien estudiado, sino incriminar a Superman en esa matanza (de hecho, en una escena posterior, Lois le dice a Lex sobre lo de Africa "¿y cómo sabías que Superman aparecería?" y de repente cae en la cuenta que es por ella). Lois es un cebo, no es el objetivo del plan.

Si. Tienes toda la razón en este punto. En el momento en que Ruso Malo decide que toca hacer motocross es porque tiene la certeza de que el plan ha funcionado. Esta parte BIEN también.

Y respecto a la mecánica del plan, yo no veo esa complicación de la que hablas. Si Lex ha estado investigando a Lois (e incluso conoce ya la identidad de Superman), no es extraño que controle todo lo que pasa en el Planet, y por lo tanto sabría si está intentando obtener esa entrevista. Y después ofrece al líder tribal un equipo de seguridad y unas armas que seguramente allí ni sueñan tener. Pero al igual que con la silla de ruedas, todos los regalos de Lex son envenenados.

En efecto, vista la película de nuevo tiene todo el sentido y lo que argumentas es correcto.

Y como dice Kapital, el casquillo de la bala está en el libro de Lois.

Si, es la bala la que va a parar al libro. Ahora lo vi claro y te lo recuerdan en un pequeño flashback.

Yo a este Batman no lo veo colaborando con nadie hasta que se cae del guindo cuando se entera de que Lex los ha manipulado.

Pues chico, a mi me habría gustado verlo en plena acción detectivesca con Lois. Tener a tanto personaje vagabundeando sólo por la peli en su propia trama hasta el último acto me pareció esta vez como estar viendo alguna de las primeras de Iñárritu.

Respecto a la investigación de Lois, a mí no me aburre precisamente por lo que mucha gente critica a Snyder: porque va al grano, al final son un par de breves conversaciones de Lois con el general de MOS que no suman más de dos minutos, lo justo para que el personaje llegue hasta Luthor, aunque los espectadores ya sepan que es el villano (¿en cuántas películas Bond investiga para llegar hasta el villano que el público ya sabe que está detrás de todo? casi todas, diría).

Claro, pero eso es un sello distintivo del género de espías de acción. El villano (o sus secuaces, actuando en su nombre) se nos presentan casi de inicio y les vemos hacer toda clase de villanías para que nos caiga mal, muy mal y así aplaudamos cuando el héroe de la función lo ponga en su sitio. Y evidentemente, que Luthor es el villano no tiene que ser la sorpresa. Simplemente es la sensación de que el tipo se ha ufanado en montar un plan que a ojos vista no va a ninguna parte.

Esta parte sigue siendo con diferencia lo peor de la película porque hay que darle a Lois un cometido. Pero es que Lois es una tipa cuya fuerza son los artículos que publica en el Planet. Es una de las reporteras más aclamadas y mucha gente la sigue y confía en ella. El no verla usar esa fuerza en favor de Superman en su hora más oscura me parece que le quita la magia y el misticismo a la mejor periodista del mundo del cómic.

Tienes que revisar la película, porque la motivación es la más fuerte que el personaje puede tener: limpiar la imagen de Superman, el hombre al que ama. De hecho, se lo echa en cara el general ("esto lo hace para blanquear su imagen, y la suya propia").

Sí, esta vez me ha quedado claro. Pero sigo pensando que el camino no es el indicado (ojo, mi fandanguera y humilde opinión) para lucir al personaje. Su arco aquí se reduce a 1) discutir con Morpheus White si va en Business o en Turista y si le dan o no el helicóptero 2) Reunirse a escondidillas con el tipo que era militar en MOS y que ahora ha promocionado a Congresista o lo que sea (se me ha olvidado... ¡joder! ¡Pues no pienso verla más!) hasta desembocar en la trama principal.

Es que es eso lo que hace un buen guión: la maldita trama de la bala que tanto molesta a alguna gente resulta que está totalmente conectada a la cuestión de la imagen pública de Superman, la sesión en el Congreso, que provoca la bomba, y empuja a Bruce a decidirse a actuar... Está todo tan bien hilado que cada vez me sorprenden más ciertas críticas.

Un buen guión es el que te conecta todos esos elementos de forma hábil. No es el caso. Aún quedando claro ahora, la película es TAN dispersa y apresurada (y algunos de sus protagonistas le echan tan poquitas ganas) que aún siendo una trama sencilla, te puedes acabar liando. Esto se llama mala narrativa. Y BvS, que la tengo ahora megafresca, es un ejemplo de libro respecto a esto.

No sé qué testigos hacen falta. Luthor ha recibido acceso a la nave, la actividad eléctrica la ha visto todo el mundo, y de ahí ha salido el monstruo. Al entrar la policía en la nave, al único que van a encontrar es a Luthor (esto aparece en una escena eliminada, pero realmente no hace falta, es de cajón).

Lex Luthor no es el único que ha accedido a la nave (a todas estás... ¿por qué no se la llevan fuera de Metrópolis? A un lugar seguro por si pasa lo que pasa en esta peli, nada menos... Homeland Security my balls ). Antes de él ya había gente trabajando dentro. Por eso insisito en que, con la información que se tiene a través de la película, meterlo en la celda de castigo de la carcel de un presidio de un penal al final de la película es un wrapping up de los de "Da igual. Envuélvamelo así, que me lo llevo".

Y sobre todo porque ahora resulta que en titulares del Planet lo que le acusan es de las bombas del Capitolio. Que una vez más... ¿Qué pruebas hay de ello? En momento alguno se cuestiona jamás la implicación de Luthor en aquello aún cuando Mercy Graves ha palmado allí dentro y al tipo se le ha visto pulular por allí. Es como que, de repente, nadie le echa asunto. Y total, como todos los testigos de aquello se han volatilizado, pues échate a reir ¿no?

¡Da igual! Es Luthor. El público ya sabe que es el malo y como los buenos ahora son amigos y han acabado con la amenaza, pues ya está uno agotado para que le metan más resolución. Es una maniobra complaciente (y vaga del copón), cuando nada quedaría mejor que Superman en una caja de pino y Luthor urdiendo malevolencias en su oficina, metiéndole más caramelos de cereza en la boca al congresista aquel.

Por cierto, ese momento "Sobreactuación 101" de Lex contra los barrotes de su celda me ha recordado mucho al Rendfield que interpretaba Tom Waits en el "Drácula" de Coppola. Todo pasado de vueltas el tío...

Pero al margen de eso, Lois ha sido secuestrada por los hombres de Luthor, subida a un helicóptero y arrojada desde lo alto de un edificio. Que ella identifique a Luthor como el hombre que ha intentado matarla es suficiente para encarcelarlo al menos a la espera de juicio. Y eso si no se ha relacionado ya la silla-bomba del congreso con el regalito de Lex.

El funcionamiento del sistema de justicia en las películas es pura ciencia ficción. Mira Rita Barberá o José Manuel Soria. Lex Luthor es un puto aficionado al lado de ellos.

En cualquier caso, una tipa sin pruebas de ninguna clase (más las que puedan borrar los asalariados de Lex meanwhile) más allád de su testimonio no da para abrir ningún caso. Y ya que estamos, si con una bala, a la tipa le ha costado Dios y ayuda que la tomen en serio, imagínate si sólo dices "EH! Que soy Lois Lane". Es como si ahora llegan unos niños chinos y dicen "Es que Amancio Ortega nos tiene explotados en una fábrica con condiciones insalubres y pagándonos con latigazos". Vamos, te digo yo que en la Seguridad Social no respira nadie al respecto. Traeme pruebas contudentes y A LO MEJOR iniciamos una investigación si el jefe de los servicios jurídicos resulta que no está untado.

En cuento a tu reflexión sobre los poderosos, pues bueno, eso se sale ya del funcionamiento narrativo. Digamos que si cuentan que Lex se ha librado de prisión por tejemanejes es creíble, pero que al menos esté en prisión provisional a espera de juicio no me parece un agujero de guión porque sea poderoso. Ya veremos en próximas películas cómo no dura mucho en prisión, supongo.

A mi me gustaría que muriera en prisión, a la par que un Lex Luthor interpretado por Mark Strong, llegado de una dimensión alternativa, toma su lugar...

Bueno, supongo que en una fiesta de alta sociedad de Metropolis habrá muchos pivones.
Y sí, claro que habrá cámaras, pero a Diana le da igual que tomen su imagen ahora. Lo que puede comprometerle es esa foto de la I Guerra Mundial.

Fíjate si le da igual que en el archivo de Lex hay más fotos de ella en la actualidad e incluso imágenes de una cámara de vigilancia. Insisito, El Mundo Tolai de Wonder Woman, que con esas ganas locas de ir de incógnito, lo primero que hace según llega Bruce es quedársele mirando en plan "¿Oye, follamos esta noche?", mientras atiende el discurso oligofrénico de Lex en primerísima fila.

Y en cuanto al servidor, no es que esté desprotegido, es que nadie tiene la tecnología de Batman. Este sí que es un "I'm Batman" que hay que aceptar por las características del personaje, una de ellas son los gadgets (¿hablamos del sónar de TDK implantado en todos los móviles de Gotham?).

Será eso porque la secretaria de Lex no se cosca lo más mínimo de lo que acaba de hacer Bruce (luego se tiene merecido lo que le pasa después).

Es que yo no he dicho que tenga que ser como Bond, simplemente lo he usado como ejemplo porque también es un personaje que utiliza gadgets. No se puede decir que el que Batman los utilice haga que la película no tenga voz propia, de hecho Batman los utilizó en comics antes de que existiera la saga Bond.

Ya, pero tenemos saturación de Bonds y Mission Imposible ahora mismo. Por eso creo que esto debería buscar otros recursos en lugar de transitar territorios coumunes.

Es su primera intención, pero Alfred le recuerda que está invitado a la fiesta y nadie va a sospechar de él.

Cierto. Esto llama "Plot Contrivance".

Y en cuanto al gadget, está claro que no es su intención dejarlo solo, pero le descubren. En cualquier caso, tampoco es normal que nadie se fije en un aparatito negro en medio de esos cables y servidores, la cosa es que Diana estaba al loro.

Que cosas que un tipo como BATMAN no tenga un plan de contingencia para pulir esas aristas de una forma más efectiva.

Sigues sin explicar dónde está la "conveniencia", si es el propio Lex el que decide cuándo. Si el problema es ninguno, no entiendo que te sigas quejando.

No me quejo. Sólo expongo lo que creo que simplemente es mala narrativa (de una trama más simple que el asa de un cubo) porque no se ha sido todo lo prolijo que se debería. Mi opinioooooón.

Te daría la razón si la película mostrara inequívocamente que Superman ha estado siguiendo los acontecimientos y no hiciera nada respecto al camión. Pero no, en ese momento el camión no está a la vista, el batmóvil va bastante aislado, y por lo que sabemos Superman puede haber bajado del cielo de manera instantánea al verlo.

El Batmovil está en medio de un diluvio de plomo hasta hace 3 segundos y el ruido que vienen liando estos desde que iniciaron la persecución es atronador. Hay rastro de explosiones de coches, camiones de combustible y la biblia en verso. Superman tendría que cambiarse el nombre a Chachiman porque esta clase de cosas lo único que denotan por parte de los guionistas es una enorme falta de pulido de esta aparición de Super(perdón Chachi)man.

¿Pero qué relevancia va a tener, si el espectador ya sabe el efecto de la kryptonita, Batman ya lo sabe, Lex ya lo sabe...? Es más, para mí sería un gran error porque pondría a Superman sobre aviso de que existe esa sustancia que puede dañarle antes de la pelea con Batman, restando sorpresa y dramatismo al uso de ella en la misma.

¿Y si también sabe que el malo es Lex? ¿Porque unas cosas sí y otras no siendo la misma excusa?

En "The Dark Knight Returns" Superman sabe de sobra que la Kryptonita es su Talón de Aquiles y aún así BATMAN le coge totalmente con los calzoncillos bajados cuando Green Arrow le dispara. A ver, que aquí simplemente expresaba un deseo particular de cómo me habría gustado que la escena se resolviese para justificar que los malos escapen finalmente y nos simplemente que Chachiman los deja escapar porque sí.

O sea, no sólo no se explica igualmente, no sólo no se puede reconstruir la deducción de Stark (al contrario que en BvS), sino que además no tiene función ninguna en la trama. En cambio dices que no te molesta. No sé, yo creo que al Capi lo miras con ojos más tiernos

No son ojos tiernos. Simplemente es una película que me convenció su manera de plantearse a todos los niveles y que me ofreció dos horas y media de montaña rusa. Lo que esta no me ha dado por dos veces que lo he intentado.

Eso sí, a pesar de que es un total sinsentido (ya lo comenté chorrocientas páginas más atrás), la escena de "¿Viene contigo?" "Pensé que venía contigo" me sigue sacando la sonrisa. Esta claro que BATMAN no tiene razón alguna para decirle eso a Chachiman porque ya ha interactuado con ella y la tiene catalogada. Quizá se deba a que la película va todo el rato en tono de Catedrático de Latín y esto es como si al Catedrático, sin querer, se le escapase un pedo. Te tienes que reír inevitablemente.

Sí que me parece muy genuino lo de "Soy amigo de su hijo" "Lo deduje por la capa". Muy tierno, he de admitir...

Iniciado por xpiogus

Despues de pasado un tiempo, le bajo la nota a 3/10. Antes le habia dado un 6/10, pero el paso del tiempo la ha destrozado.

Me encantaría ver una crítica tuya de esta o de cualquier película fundamentada y sólida,algo que no he visto en ningún Post tuyo,pero no creo que seas capaz de hacerlo,es muy fácil andar soltando frasesitas sin fundamento,pero hay que argumentar lo que uno opina y el por qué.
Eres un Forero que jamás aporta argumento ninguno a las cosas que dice y francamente me molesta mucho,si afirmas algo,apóyalo con argumentos

Figuras Gamesa de los personajes de la película

Iniciado por otakudoro

Pues a mi de esta cinta una de las cosas que más me gustaron fue precisamente Luthor... Pero entiendo que se critique su papel en la película porque si no tienes ni idea del universo comiquero de DC no se entiende nada de lo que hace.
Es el malo, vale.

A mí me gusta cómo está escrito el personaje, pero sigo considerando un error de casting lo de Eisenberg.
Y yo creo que no hace falta haber leído un cómic para entender lo que hace, no sé por qué lo dices.

Odia a Superman y quiere matarle, vale. Creo que se dijo por aquí que su padre le pegaba de pequeño y eso le pone contra las figuras autoritarias con demasiado poder, bien. Se menciona el maltrato y lo demás lo puedes imaginar. Yo entiendo que en la película se da a entender que existiendo Superman, Luthor no es el macho alfa. Que a Batman y a otros los puede manejar pero que Superman está tan por encima en capacidad que necesita quitarlo de en medio para poder seguir siendo el rey. Correcto, sigue valiendo.
Conoce las identidades de otros meta humanos (e incluso de Batman), vale también...

Pero como cojones se entiende que cree a Juicio final? No hay por donde cogerlo. Yo entiendo que un crítico que analiza la película sin conocer nada de los cómics se quede con el culo torcido y no entienda nada. Si quieres matar a Superman para volver a tener todas las cartas de la baraja no creas un ser todavía más peligroso que encima no puedes controlar. A Superman le puedes engañar y es lógico pensar que la nave le alerte sobre el producto final de su creación. ¿Entonces por qué lo hace? Pues tenemos que pensar que Darkseid le está controlando y desea la muerte de Superman para poder conquistar la tierra sin oposición real. En ese sentido Luthor sería un pelele que actúa bajo los dictados de Apokolips pero eso no es un agujero de guión es un pozo sin fondo. Y es que en la cinta, salvo las alusiones a dioses y demonios ( que son insuficientes para cualquiera no iniciado) no se hace ninguna mención a este hecho. Parece que en la versión extendida aparece un emisario de Darkseid que en la versión cinematográfica se corto. En mi opinión un error garrafal pues lastra al villano en toda la cinta con una actuación carente de lógica con lo que vemos ( e incluso podemos extrapolar) solo con la narración.
Una pena porque solo con la aparición de un boom túnel y una voz exigiendo la muerte de Clark muchas críticas se hubiesen evitado, pues la gente ya sabría que hay algo más que justifica sus actos a lo largo de la película

Sus motivaciones no es que se den a entender, es que son claras porque las dice literalmente: odia a Superman porque no soporta que haya alguien con más poder que él, y menos alguien que no lo usa en beneficio propio (y esto es consistente con sus diálogos a lo largo de la película, "el poder nunca es inocente"). Es la motivación del Luthor de Byrne, vamos. Lo de los maltratos del padre es un añadido que ayuda a esa motivación.

Y en cuanto a lo de Doomsday, a ver, te has montado una película que no tiene base: A Luthor no lo controla Darkseid ni nadie. Crea a Doomsday porque le importan un pimiento las consecuencias, pone el objetivo de matar a Superman por encima de todo. Y muy probablemente, al tener control de la nave, crea que podrá controlar a Doomsday. De hecho, nada más "nacer" el monstruo se ve cómo Luthor intenta dirigirle y Doomsday está a punto de liquidarlo, pero Superman lo impide.

Y lo de la escena eliminada no es un emisario de Doomsday: la nave está mostrando algo a Luthor con esa especie de mosaicos metálicos que se veían en MOS cuando contaba algo, le está enseñando un personaje que muchos identifican como Steppenwolf y otros como Yuga Khan, y las cajas madre. En cuanto llega la policía, la imagen se deshace. Que por cierto, la escena se filtró, se puede ver:

Iniciado por txema007

A ver, que yo no digo que no critiques ambas ni nada. Digo que por ejemplo la escena que dices de la identidad de spiderman solo tiene un video de YouTube. Eso te lo inventas tu porque la película en ningún momento te dicen que iron man este viendo videos en YouTube vea a spidemrn y diga leches mira este es Peter parker con dirección x y numero de la seguridad social tal. Uno se imagina que lo ha investigado y spiderman nunca ha sido el mas listo para que no descubran su identidad que en los comics mj sabe que es spiderman desde casi el primer día porque le ve entrar por la ventana vestido de spiderman. Eso criticas, pero me dices que es lógico que lex sepa que clark y Wayne son Batman. Como demonios sabe que Wayne es Batman cuando es un tío que guarda muy bien su secreto y un personaje que usa todo tipo de artilugios para guardarla. Eso que dices ahí es una contradicción en si misma, tu me lo estas diciendo en ambas es lo mismo saber la identidad del superhéroe y en una asimilas el recorrido que ha realizado el malo para descubrir la identidad y en la otra lonpones como fallo.

A ver, la diferencia es la siguiente, creí que había quedado claro: el único dato que da Civil War es el vídeo de youtube. Yo no digo que con sólo eso Tony averigüe la identidad de Peter, digo que es lo único que nos dan, y con eso no se puede uno reconstruir el proceso, tienes que inventarte tú lo que sea.

El caso de Clark es muy distinto: los datos que tenemos de MOS y de BvS (nada que yo me invente, por lo tanto) son que Lois y Superman se besaron en público, que Lex ha estado siguiendo a Lois y comprobando que Superman siempre está pendiente de ella, y también sabemos que Lois y Clark tienen una relación y viven juntos. Por lo tanto, con los datos que dan las películas se puede reconstruir el proceso.

Pero repito una vez más: yo creo que en ambas películas se debería haber explicado. Y eso de que es lógico que sepa la identidad de Batman no lo he dicho yo, no sé por qué dices eso. Lo critico igual que lo de Civil War.

Lo de que en bvs pongan a superman en entredicho lo ves bien pero que ocurra en civil war no porque no se ha visto en ninguna que la gente les tema. Primero ver se ve en comentarios sueltos y en alguna película y segundo que tampoco se trata del tema que la gente les tema, se trata que el gobierno se quiere aprovechar de sus poderes y utilizarlos en su beneficio no que ahora se den cuenta que pueden existir daños colaterales sino que en un momento dado podrán usarlos para sus propios beneficios y lo dice el capi y es el motivo por el que no firma. Los tratados no se trata para evitar daños colaterales se tratan de quitarse la culpa de encima, estilo policía si yo diaparo a un ladron soy culpable si un poli dispara a un ladron queda exculpado porque estaba haciendo su trabajo.

Es que repito, no tiene nada que ver una cosa con la otra: en MOS nos enseñan un mundo que no se fía de Superman desde el principio, vemos una invasión provocada por la presencia de Superman en la Tierra y vemos cómo la pelea de Superman con Zod provoca daños colaterales que Superman no puede atender, y que desde la perspectiva de los humanos puede verse como un salvador o como un irresponsable. Por lo tanto, que la opinión pública, la prensa y las autoridades estén divididos respecto a Superman tiene coherencia con lo mostrado hasta ahora.

En Civil War ya sé que el tema es los acuerdos, pero la excusa para exigirlos es los daños colaterales, que en cuatro años nadie ha mencionado en el universo Marvel, y la madre de Sokovia, y Zemo con su pataleta... Hasta ahora eran los héroes aclamados, no puedes cambiar un elemento así de la noche a la mañana.

Por tanto, no critico ese aspecto en las dos porque son dos casos radicalmente distintos.

BvS vs Civil War(Humor)

Spoilers si no habéis visto las películas!

http://www.dorkly.com/post/78574/daw...il-justice-war

yo habría puesto a otro actor como Luthor...
desde mi punto de vista no pega nada

Iniciado por Oviedo

Bueno, los periódicos informan de lo que pasa y si detienen al hombre más rico del mundo por volar el Capitolio lo publican.

Que sea el hombre más rico de mundo si. Que sea el dueño del periódico ya es otra cosa diferente.

Iniciado por Marty_McFly

A mí me gusta cómo está escrito el personaje, pero sigo considerando un error de casting lo de Eisenberg.
Y yo creo que no hace falta haber leído un cómic para entender lo que hace, no sé por qué lo dices.




Sus motivaciones no es que se den a entender, es que son claras porque las dice literalmente: odia a Superman porque no soporta que haya alguien con más poder que él, y menos alguien que no lo usa en beneficio propio (y esto es consistente con sus diálogos a lo largo de la película, "el poder nunca es inocente"). Es la motivación del Luthor de Byrne, vamos. Lo de los maltratos del padre es un añadido que ayuda a esa motivación.

Y en cuanto a lo de Doomsday, a ver, te has montado una película que no tiene base: A Luthor no lo controla Darkseid ni nadie. Crea a Doomsday porque le importan un pimiento las consecuencias, pone el objetivo de matar a Superman por encima de todo. Y muy probablemente, al tener control de la nave, crea que podrá controlar a Doomsday. De hecho, nada más "nacer" el monstruo se ve cómo Luthor intenta dirigirle y Doomsday está a punto de liquidarlo, pero Superman lo impide.

Y lo de la escena eliminada no es un emisario de Doomsday: la nave está mostrando algo a Luthor con esa especie de mosaicos metálicos que se veían en MOS cuando contaba algo, le está enseñando un personaje que muchos identifican como Steppenwolf y otros como Yuga Khan, y las cajas madre. En cuanto llega la policía, la imagen se deshace. Que por cierto, la escena se filtró, se puede ver:






A ver, la diferencia es la siguiente, creí que había quedado claro: el único dato que da Civil War es el vídeo de youtube. Yo no digo que con sólo eso Tony averigüe la identidad de Peter, digo que es lo único que nos dan, y con eso no se puede uno reconstruir el proceso, tienes que inventarte tú lo que sea.

El caso de Clark es muy distinto: los datos que tenemos de MOS y de BvS (nada que yo me invente, por lo tanto) son que Lois y Superman se besaron en público, que Lex ha estado siguiendo a Lois y comprobando que Superman siempre está pendiente de ella, y también sabemos que Lois y Clark tienen una relación y viven juntos. Por lo tanto, con los datos que dan las películas se puede reconstruir el proceso.

Pero repito una vez más: yo creo que en ambas películas se debería haber explicado. Y eso de que es lógico que sepa la identidad de Batman no lo he dicho yo, no sé por qué dices eso. Lo critico igual que lo de Civil War.




Es que repito, no tiene nada que ver una cosa con la otra: en MOS nos enseñan un mundo que no se fía de Superman desde el principio, vemos una invasión provocada por la presencia de Superman en la Tierra y vemos cómo la pelea de Superman con Zod provoca daños colaterales que Superman no puede atender, y que desde la perspectiva de los humanos puede verse como un salvador o como un irresponsable. Por lo tanto, que la opinión pública, la prensa y las autoridades estén divididos respecto a Superman tiene coherencia con lo mostrado hasta ahora.

En Civil War ya sé que el tema es los acuerdos, pero la excusa para exigirlos es los daños colaterales, que en cuatro años nadie ha mencionado en el universo Marvel, y la madre de Sokovia, y Zemo con su pataleta... Hasta ahora eran los héroes aclamados, no puedes cambiar un elemento así de la noche a la mañana.

Por tanto, no critico ese aspecto en las dos porque son dos casos radicalmente distintos.

Pues eso decía yo. Que quiera matar a Superman porque es más poderoso y cree a doomsday (frente al consejo de la nave y sobre el cadaver de Zod) es para mear y no echar gota. O Luthor es gilipollas o los guionistas se creen que los gilipollas somos nosotros

Iniciado por otakudoro

Pues eso decía yo. Que quiera matar a Superman porque es más poderoso y cree a doomsday (frente al consejo de la nave y sobre el cadaver de Zod) es para mear y no echar gota. O Luthor es gilipollas o los guionistas se creen que los gilipollas somos nosotros

Luthor, amigo otakudoro, juega a ser el creador de ese nuevo monstruo cual Doctor Frankenstein. El puede pensar, algo perfectamente plausible, que al haberlo creado él, al haberle dado su sangre, pueda llegar a controlarlo.

Que vamos, Lex Luthor en los cómics además de ser un tipo inteligente también ha creado criaturas y seres tan poderosos como Superman que luego tiene que intentar domar; vease Bizarro.

No es descabellado pensar que en un momento dado, y usando la kryptonita, pueda matar o adormeceder a Doomsday si las cosas se ponen complicadas..... algo que termina haciendo el propio Superman. Luthor lo que aprovecha es que lo único que puede matar a Doomsday es la kryptonita y Superman no la puede utilizar. Al final su plan le sale perfecto, ya que consigue

Spoiler:

matar a Superman.

Iniciado por otakudoro

Pues eso decía yo. Que quiera matar a Superman porque es más poderoso y cree a doomsday (frente al consejo de la nave y sobre el cadaver de Zod) es para mear y no echar gota. O Luthor es gilipollas o los guionistas se creen que los gilipollas somos nosotros

Pero todo eso de que Darkseid lo controla y la escena eliminada te lo has montado por tu cuenta, Luthor actúa por voluntad propia.

Y no entiendo dónde está el problema en que Lex Luthor cree una amenaza para Superman sin importarle si eso tiene consecuencias para Metropolis, e incluso que se vuelva contra él, casi es el esquema habitual en los comics, es un retrato fiel del Luthor que yo conozco. La pena es que han cogido al actor equivocado, en mi opinión.

Iniciado por Marty_McFly

Pero todo eso de que Darkseid lo controla y la escena eliminada te lo has montado por tu cuenta, Luthor actúa por voluntad propia.

Y no entiendo dónde está el problema en que Lex Luthor cree una amenaza para Superman sin importarle si eso tiene consecuencias para Metropolis, e incluso que se vuelva contra él, casi es el esquema habitual en los comics, es un retrato fiel del Luthor que yo conozco. La pena es que han cogido al actor equivocado, en mi opinión.

Estoy totalmente de acuerdo, es lo que menos me gusta de la película.

El problema con su personaje es que Jesse Eisenberg es así y nunca me ha gustado. El otro día le vi en Canes y hablando con la periodista parecía el Luthor de Bv.S. Es decir, hablando superdeprisa, gesticulando mucho... y es por eso que termina resultando detestable como actor.

Iniciado por Kirkegard

Primero de todo decirte que te he hecho caso y me he revisado la película. Segundo de todo decirte que, a hechos consumados, habría preferido no hacerlo...

Te acabará gustando, es un vicio

Ahora bien, si me das a elegir, yo habría preferido arrancar sólo con la parte del funeral de los Wayne, la gruta y los murciélagos y ahorrarme lo demás, porque el momento "Martha", visto por segunda vez (me refiero a su payoff a final de los escasos 8 minutos que estos dos se están galleteando) me hizo explotar en carcajadas. No pude evitarlo.

Pero eso es porque tanto sarcasmo y posmodernismo te ha matado por dentro. Me alegro tanto de no ser tú y poder emocionarme con esa escena...

En cualquier caso, entramos ya en el terreno del gusto personal. Narrativamente, como tú mismo dices, es procedente.

No me quejo tampoco. Digo que hay una saturación del recurso "En Media Cosa" namás arrancar la película. Y esta escena es otra más de ellas. Vista de nuevo me vuelven a chirriar las mismas cosas y el sin sentido de muchas de las acciones. Bruce corriendo hacia el epicentro de la movida (¿se quiere suicidar?), esos empleados con CERO instinto de supervivencia...

Yo no veo esa saturación. Hay películas que tardan siglos en arrancar porque se entretienen demasiado en contar cosas que podrían funcionar mejor y entenderse igual "in media res". ¿Qué hace falta ver? ¿Wayne llegando en helicóptero a Metropolis hablando de la reunión que va a tener? En este caso, mejor ir a "lo magro".

Y lo de Bruce corriendo hacia la nube de escombros, nuevamente, me parece una imagen extraordinaria que me pone los pelos de punta, no ya por lo puramente estético, sino porque en una sola imagen definen a ese personaje y el estado de la vida en que se encuentra.

Ciñendonos a la película que nos toca, ese "me las pagarás, Superman" me hizo replantearme toda la secuencia entera. El por qué no me cuadraba nada ni p'atrás. Y es que pensándolo bien, el tío que mira al cielo con cara de buscar gresca al hombre de acero no debería haber sido Wayne (que a todas estas, ¿para qué tiene un edificio en Metrópolis si Gotham está justo enfrente? ¿Algún tipo de exención fiscal?). Debería haber sido Lex Luthor. Incluso tendría más sentido que los empleados no se movieran de las oficinas. Con justificarlo diciendo que era el día del mes que tocaba destruir documentación incriminadora (y de aquí no se me mueve nadie aunque llueva o truene... ) valía. Lex puede ser un villano cabrón, pero en sus mejores encarnaciones es un empresario tiburón que tiene una mínima ración de principios por los que se mueve. Para mí los mejores retratos del antagonista por antonomasia de Superman han sido aquellos que lo hacen admirable, complejo y humano a la vez que temible. Ese podría haber sido el gran Luthor que esta gente no ha sabido darnos.

Difiero totalmente. La motivación de Lex no debe ser nunca altruista, su odio a Superman no puede provenir de que otra persona haya sufrido daños (y sobre todo, su presencia en medio del cataclismo estaría fuera de personaje, a la primera señal de peligro estaría en la otra punta del país). En cambio, ese no tolerar un poder más grande que él, y sobre todo, que alguien con ese poder no lo utilice en beneficio propio como haría él, es puro Luthor, es puro John Byrne, que es mi etapa favorita del personaje. Para mí en guión el personaje es perfecto, otra cosa es el casting.

Y por otro lado, tiene todo el sentido que el que protagonice esa escena sea Bruce, esto es Batman vs Superman, hay que establecer la motivación del personaje, y se hace de modo admirable. Hasta las críticas más incisivas han alabado esa escena.

Pues chico, a mi me habría gustado verlo en plena acción detectivesca con Lois. Tener a tanto personaje vagabundeando sólo por la peli en su propia trama hasta el último acto me pareció esta vez como estar viendo alguna de las primeras de Iñárritu.

Claro, pero eso es un sello distintivo del género de espías de acción. El villano (o sus secuaces, actuando en su nombre) se nos presentan casi de inicio y les vemos hacer toda clase de villanías para que nos caiga mal, muy mal y así aplaudamos cuando el héroe de la función lo ponga en su sitio. Y evidentemente, que Luthor es el villano no tiene que ser la sorpresa. Simplemente es la sensación de que el tipo se ha ufanado en montar un plan que a ojos vista no va a ninguna parte.

Pero el plan sí va como una bala a lo que pretende Luthor.

Esta parte sigue siendo con diferencia lo peor de la película porque hay que darle a Lois un cometido. Pero es que Lois es una tipa cuya fuerza son los artículos que publica en el Planet. Es una de las reporteras más aclamadas y mucha gente la sigue y confía en ella. El no verla usar esa fuerza en favor de Superman en su hora más oscura me parece que le quita la magia y el misticismo a la mejor periodista del mundo del cómic.

Sinceramente, no echo un falta una escena en la que Lois escriba un artículo defendiendo a Superman. Y por otro lado, en los comics y en películas anteriores también tiene una faceta de investigadora muy desarrollada (como decía, en Superman Returns también tiene una trama de investigación del apagón cuando ya sabemos que conduce a Luthor).

Sí, esta vez me ha quedado claro. Pero sigo pensando que el camino no es el indicado (ojo, mi fandanguera y humilde opinión) para lucir al personaje. Su arco aquí se reduce a 1) discutir con Morpheus White si va en Business o en Turista y si le dan o no el helicóptero 2) Reunirse a escondidillas con el tipo que era militar en MOS y que ahora ha promocionado a Congresista o lo que sea (se me ha olvidado... ¡joder! ¡Pues no pienso verla más!) hasta desembocar en la trama principal.

No desemboca, en todo momento está unido a la trama principal desde el momento en que se responsabiliza a Superman de lo ocurrido en Africa.

Un buen guión es el que te conecta todos esos elementos de forma hábil. No es el caso. Aún quedando claro ahora, la película es TAN dispersa y apresurada (y algunos de sus protagonistas le echan tan poquitas ganas) que aún siendo una trama sencilla, te puedes acabar liando. Esto se llama mala narrativa. Y BvS, que la tengo ahora megafresca, es un ejemplo de libro respecto a esto.

Esto ya es algo totalmente subjetivo. Como he contado, todas esas tramas confluyen en la historia principal, que guste más o menos el ritmo o la forma de hacerlo es ya opinable. En lo que es objetivo, todo encaja.

Lex Luthor no es el único que ha accedido a la nave (a todas estás... ¿por qué no se la llevan fuera de Metrópolis? A un lugar seguro por si pasa lo que pasa en esta peli, nada menos... Homeland Security my balls ). Antes de él ya había gente trabajando dentro. Por eso insisito en que, con la información que se tiene a través de la película, meterlo en la celda de castigo de la carcel de un presidio de un penal al final de la película es un wrapping up de los de "Da igual. Envuélvamelo así, que me lo llevo".

En el momento en que empieza la actividad está él solo, y cuando la policía entrara lo encontrarían a él solo.

Y sobre todo porque ahora resulta que en titulares del Planet lo que le acusan es de las bombas del Capitolio. Que una vez más... ¿Qué pruebas hay de ello? En momento alguno se cuestiona jamás la implicación de Luthor en aquello aún cuando Mercy Graves ha palmado allí dentro y al tipo se le ha visto pulular por allí. Es como que, de repente, nadie le echa asunto. Y total, como todos los testigos de aquello se han volatilizado, pues échate a reir ¿no?

¡Da igual! Es Luthor. El público ya sabe que es el malo y como los buenos ahora son amigos y han acabado con la amenaza, pues ya está uno agotado para que le metan más resolución. Es una maniobra complaciente (y vaga del copón), cuando nada quedaría mejor que Superman en una caja de pino y Luthor urdiendo malevolencias en su oficina, metiéndole más caramelos de cereza en la boca al congresista aquel.

Ya saben que la bomba estaba en la silla de ruedas, pueden haber rastreado que Luthor se la dio. Y dentro de ese plan encajaría lo de Doomsday y lo de intentar asesinar a Lois.

Por cierto, ese momento "Sobreactuación 101" de Lex contra los barrotes de su celda me ha recordado mucho al Rendfield que interpretaba Tom Waits en el "Drácula" de Coppola. Todo pasado de vueltas el tío...

Seguramente de modo premeditado, ya que anuncia la venida del terrible Darkseid.

En cualquier caso, una tipa sin pruebas de ninguna clase (más las que puedan borrar los asalariados de Lex meanwhile) más allád de su testimonio no da para abrir ningún caso. Y ya que estamos, si con una bala, a la tipa le ha costado Dios y ayuda que la tomen en serio, imagínate si sólo dices "EH! Que soy Lois Lane". Es como si ahora llegan unos niños chinos y dicen "Es que Amancio Ortega nos tiene explotados en una fábrica con condiciones insalubres y pagándonos con latigazos". Vamos, te digo yo que en la Seguridad Social no respira nadie al respecto. Traeme pruebas contudentes y A LO MEJOR iniciamos una investigación si el jefe de los servicios jurídicos resulta que no está untado.

No, las pruebas se dan en los juicios. A Lois se la llevan en un helicóptero (que habrá habido testigos), la han arrojado de un edificio y la ha salvado Superman (también lo habrá visto alguien). En el momento en que ella diga que Luthor es el responsable, lo habrán detenido. Si se puede demostrar o no, se verá en el juicio.

Fíjate si le da igual que en el archivo de Lex hay más fotos de ella en la actualidad e incluso imágenes de una cámara de vigilancia. Insisito, El Mundo Tolai de Wonder Woman, que con esas ganas locas de ir de incógnito, lo primero que hace según llega Bruce es quedársele mirando en plan "¿Oye, follamos esta noche?", mientras atiende el discurso oligofrénico de Lex en primerísima fila.

Que haya imágenes actuales de ella no supone un problema, en este momento su problema puede ser la de la I Guerra Mundial. Y tu interpretación de la mirada es un poco sui géneris, ¿eh? Tú debes de entrarle a todas.

Ya, pero tenemos saturación de Bonds y Mission Imposible ahora mismo. Por eso creo que esto debería buscar otros recursos en lugar de transitar territorios coumunes.

Ah, no, quejarse de que Batman use gadgets porque los hacen otros no. Es un signo de identidad, si alguien está saturado es problema del espectador, no de la película que es fiel al material original.

Cierto. Esto llama "Plot Contrivance".

No, para que haya plot contrivance tiene que ser un suceso improbable que ocurre porque viene bien al guionista. En este caso, que inviten a Bruce Wayne a cualquier fiesta de alta sociedad a 50 km a la redonda es lo más normal del mundo. Y eso sin tener en cuenta que Lex Luthor sabe quién es y le puede interesar observarle de cerca. Incluso es muy Luthor pensar en la posibilidad de que Kent y él se conozcan.

Que cosas que un tipo como BATMAN no tenga un plan de contingencia para pulir esas aristas de una forma más efectiva.

No hay arista ninguna, le pillan y tiene que dejar el aparatito un momento solo. No es predecible que haya alguien que le pueda interesar cogerlo.

No me quejo. Sólo expongo lo que creo que simplemente es mala narrativa (de una trama más simple que el asa de un cubo) porque no se ha sido todo lo prolijo que se debería. Mi opinioooooón.

¿Y dónde está la mala narrativa? Se descubre que el Ruso Blanco es un barco, y que Luthor lo va a usar para traer la kryptonita. Dices que está mal narrado pero sigues sin explicar por qué.

El Batmovil está en medio de un diluvio de plomo hasta hace 3 segundos y el ruido que vienen liando estos desde que iniciaron la persecución es atronador. Hay rastro de explosiones de coches, camiones de combustible y la biblia en verso. Superman tendría que cambiarse el nombre a Chachiman porque esta clase de cosas lo único que denotan por parte de los guionistas es una enorme falta de pulido de esta aparición de Super(perdón Chachi)man.

Seguís dando por hecho que Superman está prestando atención a lo que ha venido ocurriendo. Y volvemos a lo mismo: puede haber puesto su atención o haber pasado por allí un segundo antes de que Batman lo vea de frente.

Dicho esto, vuelvo a decir que una de mis críticas era con esta escena, en la que me parece que se debía haber implicado a Superman más en la persecución y haber sacado más partido a ese primer encuentro entre ambos. Es cierto que lo que hace Superman queda muy parco.

¿Y si también sabe que el malo es Lex? ¿Porque unas cosas sí y otras no siendo la misma excusa?

En "The Dark Knight Returns" Superman sabe de sobra que la Kryptonita es su Talón de Aquiles y aún así BATMAN le coge totalmente con los calzoncillos bajados cuando Green Arrow le dispara. A ver, que aquí simplemente expresaba un deseo particular de cómo me habría gustado que la escena se resolviese para justificar que los malos escapen finalmente y nos simplemente que Chachiman los deja escapar porque sí.

¿Excusa de qué? Ni Superman sabe que el malo es Luthor ni sabe de la kryptonita, eso en mi opinión hace mejor la escena de la pelea. Creo que es mejor realzar esa escena que la de la persecución, ¿no?

No son ojos tiernos. Simplemente es una película que me convenció su manera de plantearse a todos los niveles y que me ofreció dos horas y media de montaña rusa. Lo que esta no me ha dado por dos veces que lo he intentado.

Hombre, estábamos hablando de lo de Acuerdo-con-Sony-man, no me negarás que la forma de dar por bueno algo tan forzado difiere mucho de cómo aquí das caña por cosas que están explicadas (y que además te agradezco y reconozco que en ciertos casos hayas reconocido que es así). Que no pasa nada, que como digo siempre, cuando una película te funciona en su conjunto tiendes a disculpar mejor posibles errores o fallos. A todos nos pasa.

Eso sí, a pesar de que es un total sinsentido (ya lo comenté chorrocientas páginas más atrás), la escena de "¿Viene contigo?" "Pensé que venía contigo" me sigue sacando la sonrisa. Esta claro que BATMAN no tiene razón alguna para decirle eso a Chachiman porque ya ha interactuado con ella y la tiene catalogada. Quizá se deba a que la película va todo el rato en tono de Catedrático de Latín y esto es como si al Catedrático, sin querer, se le escapase un pedo. Te tienes que reír inevitablemente.

Sí que me parece muy genuino lo de "Soy amigo de su hijo" "Lo deduje por la capa". Muy tierno, he de admitir...

Él sabe que es una tía que ha vivido siglos, pero una vez se presenta en la batalla y muestra que tiene poderes, no es extraño que Batman la relacione con Superman, que es el único ser con poderes allí.

Iniciado por Marty_McFly

Te acabará gustando, es un vicio

Si, bueno...

Pero eso es porque tanto sarcasmo y posmodernismo te ha matado por dentro. Me alegro tanto de no ser tú y poder emocionarme con esa escena...

Exacto. Soy una persona sin criterio propio que no sabe ver las cosas por si mismo. No ser tú, con todas sus ventajas (como vivir en un perpétuo orgasmo con esta peli) es una tragedia total para mi vida...

Yo no veo esa saturación. Hay películas que tardan siglos en arrancar porque se entretienen demasiado en contar cosas que podrían funcionar mejor y entenderse igual "in media res". ¿Qué hace falta ver? ¿Wayne llegando en helicóptero a Metropolis hablando de la reunión que va a tener? En este caso, mejor ir a "lo magro".

Hace falta que a lo mejor Wayne apareciese como BATMAN y llevase a cabo un salvamento de inocentes como Dios manda, y no ahí en chaleco y corbata como si fuera Pepe Navaro.

Y lo de Bruce corriendo hacia la nube de escombros, nuevamente, me parece una imagen extraordinaria que me pone los pelos de punta, no ya por lo puramente estético, sino porque en una sola imagen definen a ese personaje y el estado de la vida en que se encuentra.

Tu lo has dicho. Definen a un suicida.

Difiero totalmente. La motivación de Lex no debe ser nunca altruista, su odio a Superman no puede provenir de que otra persona haya sufrido daños (y sobre todo, su presencia en medio del cataclismo estaría fuera de personaje, a la primera señal de peligro estaría en la otra punta del país). En cambio, ese no tolerar un poder más grande que él, y sobre todo, que alguien con ese poder no lo utilice en beneficio propio como haría él, es puro Luthor, es puro John Byrne, que es mi etapa favorita del personaje. Para mí en guión el personaje es perfecto, otra cosa es el casting.

¿Quién ha hablado de altruismo aquí? Mira lo que me dices... "que a la primera señar del peligro estaría en la otra punta del páis". ¿Como no hace eso después de liberar a Doomsday?

Y por otro lado, tiene todo el sentido que el que protagonice esa escena sea Bruce, esto es Batman vs Superman, hay que establecer la motivación del personaje, y se hace de modo admirable. Hasta las críticas más incisivas han alabado esa escena.

Claro, porque con las que lía BATMAN (mira la persecución que monta, que hasta explota el camión de un pobre transportista de combustible)... Porque en sus saraos NUNCA hay daños colaterales ¿verdad? (me remito a lo dicho en el anterior paréntesis). Esa motivación es de plastidekor. Ha llegado ahí como Wayne (y no como BATMAN, que es lo que debería haber hecho para ser más últil) y no ha hecho nada. Bueno, quitar del paso de una viga a una niña que iba a ser convertida en mermelada de sandía. Bueeeeeno.

Pero el plan sí va como una bala a lo que pretende Luthor.

Con sus convenientes elipsis para que no haya que plantearse demasiadas cosas ¿no?

Sinceramente, no echo un falta una escena en la que Lois escriba un artículo defendiendo a Superman. Y por otro lado, en los comics y en películas anteriores también tiene una faceta de investigadora muy desarrollada (como decía, en Superman Returns también tiene una trama de investigación del apagón cuando ya sabemos que conduce a Luthor).

Ya, bueno. Yo te hablo de lo que para mi habría hecho la diferencia. Si tu te conformas con lo primero que te echa, allá tú.

No desemboca, en todo momento está unido a la trama principal desde el momento en que se responsabiliza a Superman de lo ocurrido en Africa.

Que por alguna razón se va solapando hasta el punto de que cada vez que emerge es así como "Ah! Que no te habías ido!", y te da completamente igual.

Esto ya es algo totalmente subjetivo. Como he contado, todas esas tramas confluyen en la historia principal, que guste más o menos el ritmo o la forma de hacerlo es ya opinable. En lo que es objetivo, todo encaja.

Si, pero encaja a martillazos.

En el momento en que empieza la actividad está él solo, y cuando la policía entrara lo encontrarían a él solo.

Disculpa. ¿Y toda la gente que vemos correr alrededor de las instalaciones cuando se desatan las descargas? Y además, incluso teniendo en cuenta la escena eliminada, el tío bien podía argumentar que "Es que fui poseído por una fuerza cósmica". Y no me digas que después de visto lo visto, no iba a colar como argumento. Hasta los polis han visto una figura como alienígena disolverse en el aire. ¿Qué te crees que van a poner en el informe?

Ya saben que la bomba estaba en la silla de ruedas, pueden haber rastreado que Luthor se la dio. Y dentro de ese plan encajaría lo de Doomsday y lo de intentar asesinar a Lois.

Explícame a ciencia cierta en que punto de la película esto se intuye siquiera. El único que puede tener la certeza de que la bomba estaba en la silla es Superman, quien mira tú por donde, no sólo no lo dice ("Es que Tony... digooo, la gente no me va a creer") sino que además ya está muerto. Y no me vale "Se lo pudo haber dicho a BATMAN o a Lois" Y aunque fuera así... ¿Y qué? A ver... deme usted las pruebas IRREFUTABLES "para meter a ese vishano en una selda con barrotes de asero". Porque como digo, aquí sólo aparece un titular que dice que lo conectan con los atentados por aquello de quedar bien de alguna forma.

Es decir (tócate los mondongos) que toda la que se monta para enfrentar a estos dos daba igual como saliese, porque lo iban a meter igual en el talego. ¿Ves como el plan de Luthor no va a ninguna parte? Es una sucesión de cagadas de principiante y cabos mal atados.

Seguramente de modo premeditado, ya que anuncia la venida del terrible Darkseid.

Si, es obvio que está anunciando a Darkseid. Lo que sucede es un calco evidente del momento Renfield en "Dracula". Me parece un poco fuera de personaje que un tipo como Luthor acabe, ya en su primera aparición, reducido a un mero emisario apocalíptico.

No, las pruebas se dan en los juicios. A Lois se la llevan en un helicóptero (que habrá habido testigos), la han arrojado de un edificio y la ha salvado Superman (también lo habrá visto alguien). En el momento en que ella diga que Luthor es el responsable, lo habrán detenido. Si se puede demostrar o no, se verá en el juicio.

Punto Uno. Las pruebas se presentan de antemano por parte de la acusación para que en el juzgado te estimen la demanda.

Lo que dices de "también lo habrá visto alguien" redunda aún más en el hecho de que Luthor (y sus empleados) es un verdadero chapuzas. Desde el momento en que Lois Lane es salvada por Superman... ¿Cómo no se le ocurrió mandar a un lacayo a su apartamento a liquidarla? ¿O alguien que la quite de en medio tan pronto Superman se lance a la azotea de LexCorp? Se supone que, de todas maneras, Doomsday iba a acabar con Superman ¿no? ¿Para qué dejar cabos sueltos que puedan venir a morderte el culo?

Que haya imágenes actuales de ella no supone un problema, en este momento su problema puede ser la de la I Guerra Mundial. Y tu interpretación de la mirada es un poco sui géneris, ¿eh? Tú debes de entrarle a todas.

Yo sólo trato de dejar claro que el argumento de "quiere ir de incógnito" no se sostiene por ninguna parte. Y supone un problema las imágenes actuales en tanto en cuanto es más facil para Lex tenerla pillada por las partes. No vayas a casa del tipo a provocar ¿no?

Es posible que mi interpretación de su mirada no sea 100% correcta. Pero que conste en acta que, en mi caso particular, suele ser preludio a algo placentero...

Ah, no, quejarse de que Batman use gadgets porque los hacen otros no. Es un signo de identidad, si alguien está saturado es problema del espectador, no de la película que es fiel al material original.

Creo que estoy empezando a identificar un patron "nitpicking" en tus comentarios sobre opiniones no favorables. Es sólo una impresión. Vamos, que también me puedo equivocar...

No, para que haya plot contrivance tiene que ser un suceso improbable que ocurre porque viene bien al guionista. En este caso, que inviten a Bruce Wayne a cualquier fiesta de alta sociedad a 50 km a la redonda es lo más normal del mundo. Y eso sin tener en cuenta que Lex Luthor sabe quién es y le puede interesar observarle de cerca. Incluso es muy Luthor pensar en la posibilidad de que Kent y él se conozcan.

¿Tan improbable como que Superman, Batman y Wonder Woman acaben en la misma fiesta, estando dos de ellos impulsados por la misma motivación? Además que Superman va a cubrir la "alfombra roja". El que luego esté por ahí codeándose con la élite es pura ciencia ficción. A los periodistas en este tipo de galas los mandan a la "zona de prensa".

Y tú mismo lo has dicho: "Lex Luthor sabe quien es"... Luego tiene más sentido colarse disfrazado como un miembro del servicio (a lo "Misión Imposible").

No hay arista ninguna, le pillan y tiene que dejar el aparatito un momento solo. No es predecible que haya alguien que le pueda interesar cogerlo.

Vale. Vamos a reformular el término arista: el plan tiene ángulos muertos producto de la más absoluta improvisación. Me estás diciendo, y básicamente dando por bueno, que en momento alguno se llegó a plantear una eventualidad tal como que lo pudiesen ver a través de la puerta transparente por la que se accede al servidor. Es muy español esto ¿eh?

¿Y dónde está la mala narrativa? Se descubre que el Ruso Blanco es un barco, y que Luthor lo va a usar para traer la kryptonita. Dices que está mal narrado pero sigues sin explicar por qué.

Vale. Vamos a dejarlo en que a tí te parece que está bien narrado. Yo no puedo argumentar más allá de las evidencias.

Seguís dando por hecho que Superman está prestando atención a lo que ha venido ocurriendo. Y volvemos a lo mismo: puede haber puesto su atención o haber pasado por allí un segundo antes de que Batman lo vea de frente.

Bueno, no entremos en lo de "dar por hecho" porque ahí algunos ganáis por goleada con ese recurso

Sin ir más lejos, a pesar de todos los poderes de Superman, entre los cuales está la Super Visión, Visión Telescópica y Super Oído, tú "das por hecho" que todos esos poderes estaban desconectados (o se estaba bajando la última versión de iCloud en ese momento y los tenía en modo "letargo")... Lo cual, tratándose del personaje en cuestión, cuesta bastante darlo por bueno.

Dicho esto, vuelvo a decir que una de mis críticas era con esta escena, en la que me parece que se debía haber implicado a Superman más en la persecución y haber sacado más partido a ese primer encuentro entre ambos.

Indudablemente.

Es cierto que lo que hace Superman queda muy parco.

Si, es.. una forma... de decirlo

¿Excusa de qué? Ni Superman sabe que el malo es Luthor ni sabe de la kryptonita, eso en mi opinión hace mejor la escena de la pelea. Creo que es mejor realzar esa escena que la de la persecución, ¿no?

Aquí hablábamos del público. No de Superman. Ya te estás liando....

Y es que insisto. Lo veo todo tan pobre en este segundo visionado y tan falto de realce en general que lo que se percibe es algo así como en el "Episodio I" de Star Wars... Como si el guión que hubiesen filmado y montado fuese un borrador preliminar sin pulir.

Hombre, estábamos hablando de lo de Acuerdo-con-Sony-man, no me negarás que la forma de dar por bueno algo tan forzado difiere mucho de cómo aquí das caña por cosas que están explicadas (y que además te agradezco y reconozco que en ciertos casos hayas reconocido que es así). Que no pasa nada, que como digo siempre, cuando una película te funciona en su conjunto tiendes a disculpar mejor posibles errores o fallos. A todos nos pasa.

A ver, yo no tengo problema en dar a Cesar lo que es del Cesar. No me voy a atrincherar en posiciones indefendibles porque negar evidencias es contradecirse.

Otra cosa es que dentro de los niveles de implausibilidad que todas las películas tienen (TODAS), están las que, para mi entender, te fuerzan a dar más saltos que fe que otras.

Él sabe que es una tía que ha vivido siglos, pero una vez se presenta en la batalla y muestra que tiene poderes, no es extraño que Batman la relacione con Superman, que es el único ser con poderes allí.

Una vez más, la percepción detectivesca de BATMAN se debió colgar o pillar algún "bug" neuronal para hacer tan conveniente broma.

Además, precisamente BATMAN, que ha estado toda la película en contacto con la amazona (cosa que Superman no, hasta el punto de que ni siquiera en la pelea interactúan) debería haber respondido afirmativamente a la pregunta del Hombre de Acero. Y tendría todo el sentido...

Iniciado por Marty_McFly

Pero todo eso de que Darkseid lo controla y la escena eliminada te lo has montado por tu cuenta, Luthor actúa por voluntad propia.

Pues a mí me pareció al contrario cuando ví la película: en todo momento estaba influenciado por algo a lo que admiraba y temía al mismo tiempo.

-La escena en la que se queda en blanco y no sabe qué decir delante de la gente.
-Su admiración hacia el cuadro de los demonios que tiene en casa.
-Cuando van a detenerlo pareciera estar saliendo de un estado de hipnosis o algo parecido.
-Su frase final "he is coming!".

Y es obvio que en la versión extendida quedará más claro todavía que está actuando, además de por ser un son of a bitch, inducido por un ente superior.

Coincido....en los revisiónados va a ganar muchos enteros ...desde la interpretación religiosa (Dios,el Diablo bueno que lo combate,la estatua de Prometeo..)
pasando por la envidia del pijo-asqueroso de Luthor,porque psicópatas con ese comportamiento idiota existe amigos! ......hasta la magnifica factura técnica de toda la película......

¿Como vamos a esperar de todos los que han despellejado sin piedad a Zack Snider entiendan por
ejemplo que el sueño en el que Bruce Wayne es tomado por un demonio significa una iniciación?..
y que desde ese momento Bruce cambia hasta su aspecto,coche.....; la interpretación de sus trances....
....tampoco entienden que Snyder habrá sido forzado
por los productores para provocar secuelas de otros superhwroes....

Comparada con spidermans y xmen y demas....no me fastidieis.......es muy buena!

A esta peli se la podrá poner a caer de un burro, pero el debate y las teorías que genera y que se siga hablando de ella bastante después de su estreno (nuevo caso Prometheus) siempre va a ser un punto a favor de este tipo de pelis que arriesgan en historia, montaje y estética.

Quizás ir a lo seguro y basarte solo en el entretenimiento te de más caché y taquilla, pero cuando pase el boom nadie va a ponerse a hablar de los trajes chulos, las escenas de acción molonas, o las escenas post-créditos.

Iniciado por Narmer

A esta peli se la podrá poner a caer de un burro, pero el debate y las teorías que genera y que se siga hablando de ella bastante después de su estreno (nuevo caso Prometheus) siempre va a ser un punto a favor de este tipo de pelis que arriesgan en historia, montaje y estética.

Quizás ir a lo seguro y basarte solo en el entretenimiento te de más caché y taquilla, pero cuando pase el boom nadie va a ponerse a hablar de los trajes chulos, las escenas de acción molonas, o las escenas post-créditos.

Esta película no es fast food, como le está ocurriendo a muchas de las de Marvel, tiene mucho poso y cuando salga ese BD con ese metraje extra más razón para volver a verla.

Kirkegard, voy contigo cuando tenga un rato

Iniciado por vittton

Pues a mí me pareció al contrario cuando ví la película: en todo momento estaba influenciado por algo a lo que admiraba y temía al mismo tiempo.

-La escena en la que se queda en blanco y no sabe qué decir delante de la gente.
-Su admiración hacia el cuadro de los demonios que tiene en casa.
-Cuando van a detenerlo pareciera estar saliendo de un estado de hipnosis o algo parecido.
-Su frase final "he is coming!".

Y es obvio que en la versión extendida quedará más claro todavía que está actuando, además de por ser un son of a bitch, inducido por un ente superior.

Las dos primeras me parece que entran dentro del retrato del personaje, nada raro ahí. En la escena eliminada en que lo detienen sí parece que salga de una especie de trance, pero es porque está conectado con la nave, que le está mostrando información (antes le pidió a la nave que le instruyera sobre todos los mundos que conoce).

La escena del final en prisión entiendo que puede ser la que despiste por su comportamiento desquiciado, sin la escena eliminada no tiene continuidad. Yo creo que está afectado por lo que ha sabido sobre Darkseid, más que Darkseid le esté influyendo.

Iniciado por Marty_McFly

Kirkegard, voy contigo cuando tenga un rato

OK!

Iniciado por Caním

Esta película no es fast food, como le está ocurriendo a muchas de las de Marvel, tiene mucho poso y cuando salga ese BD con ese metraje extra más razón para volver a verla.

Marvel y DC son puro fast food no jodamos tampoco.

Compro que el Batman de Nolan (a pesar de su decepcionante tercera entrega) no lo sea pero esto es puro cine multisalas y con margen justico para apuntes de ligera reflexión. Creo que TDK es a estas alturas la única peli de superhéroes que realmente se mete un poco en el barro.

Sobre los debates y teorías a lo Prometheus pues tampoco lo compro. El debate se centra en su mayoría en agujeros que son o no son según al forero que le preguntes. A mí esta peli no me plantea preguntas sobre temas trascendentes, no me incita a pensar y reflexionar como lo pueda hacer una 2001. Reconozco que intenta poner las pelotas sobre la mesa pero sin un plan claro, que es valiente pero no sabe como desarrollar todo lo que quiere decir.

Es algo así como lo que dijo Arsenio Iglesias cuando perdió la liga: "Mucho que contar, poco que decir". Y es que la peli abarca mucho y muy interesante pero realmente dice entre poco y nada de muchos de sus planteamientos.

Yo, por mí parte, me haré con ella en blu-ray para saber si la versión de cines es realmente una amputación de lo que se vislumbra como una propuesta interesantísima. Si no es así me quedaré con que es una peli muy entretenida y algo infravalorada pero lejos de las grandes del género.

Iniciado por Don

Marvel y DC son puro fast food no jodamos tampoco.

Compro que el Batman de Nolan (a pesar de su decepcionante tercera entrega) no lo sea pero esto es puro cine multisalas y con margen justico para apuntes de ligera reflexión. Creo que TDK es a estas alturas la única peli de superhéroes que realmente se mete un poco en el barro.

Sobre los debates y teorías a lo Prometheus pues tampoco lo compro. El debate se centra en su mayoría en agujeros que son o no son según al forero que le preguntes. A mí esta peli no me plantea preguntas sobre temas trascendentes, no me incita a pensar y reflexionar como lo pueda hacer una 2001. Reconozco que intenta poner las pelotas sobre la mesa pero sin un plan claro, que es valiente pero no sabe como desarrollar todo lo que quiere decir.

Es algo así como lo que dijo Arsenio Iglesias cuando perdió la liga: "Mucho que contar, poco que decir". Y es que la peli abarca mucho y muy interesante pero realmente dice entre poco y nada de muchos de sus planteamientos.

Yo, por mí parte, me haré con ella en blu-ray para saber si la versión de cines es realmente una amputación de lo que se vislumbra como una propuesta interesantísima. Si no es así me quedaré con que es una peli muy entretenida y algo infravalorada pero lejos de las grandes del género.

Dependiendo, a mi esta pelicula me parece mucho mas profunda y arriesgada que Civil War, tampoco que fuera un fast food El Hombre de Acero.

Sobre el debate/teorias a lo Prometheus, el film se puede prestar a una interpretacion de su historia y sus personajes y sus motivaciones, luego que no coincidan con lo que opina/piensa cada uno, es otra cosa muy distinta. Creo entender que Snyder y WB llegaron a un acuerdo (por mi cuenta, creo que fue asi) de estrenar una version reducida del filme por razones de duracion (tres horas en una sala y con un film que arriesga bastante, puede ser un petardo para algunos).

Yo creo que Snyder planteaba una historia mediante imagenes a las que el propio espectador deberia poner un poco de su parte, vivimos en una epoca donde el blockbuster se tan masticadito y cuando se desarrolla algun personaje, tienden a ponerte el 'background' suyo a base de dialogos expositivos. Nolan tiende en muchas ocasiones a eso, en excederse a la hora de desarrollar algo a base de dialogos expositivos constantes, ojo, a mi me gusta mucho su cine, pero en algunos de sus filmes, el tener que tender a explicar todo y no narrarlo de manera visual...

IMHO