Versión para imprimir
Yo es que no tengo problemas con las películas que dejan cosas sin una total explicación pensando en futuras secuelas.
Ese Flash es un guiño para lo que está por venir, y para nada me parece un fallo, otra cosa es que en Justice League se olviden de ello.
Lo curioso es que DC también te enseña a un personaje que saldrá en futuras películas en esa escena, y un hecho que tendrá importancia en 'Justice League'. Al menos tienen narices de ponerlo en la película, y a mi me parece muy acertado. Una forma de crear incertidumbre y expectación. Pienso que se ve muy claro quien es el personaje, si alguien no lo sabe es porque no conoce al personaje.Cita:
Iniciado por Pirasesino
Con Thanos pasó algo igual en la escena post-créditos de 'Los Vengadores', y es algo fundamental para la trama (por lo menos en la misma medida que lo es la de Flash: no hay que entenderla para entender el film, pero será importante). A todos (entre los que me incluyo) los que no sabíamos nada de Thanos se nos hizo imposible entenderla sin buscar información o sin algún amigo que lo conociese. Y no es nada malo: se llama crear expectación. Solo espero que la cumplan después de tantas películas poniéndonos la miel en los labios. Lo mismo con 'BvS' y la escena de Flash, que promete dar mucho juego en 'Justice League'. Si ambos no lo hacen, será decepcionante. No puedes tirar la piedra, hacer que todo el mundo se gire para ver que pasa y luego esconder la mano.
Yo conocía al personaje de Flash y la escena me pareció una salida de tono brutal.
Creo que hay "guiños" que pueden hacer referencia al pasado o a películas futuras, como el traje de Robin en BvS o el escudo del Capitán América en Iron Man y que no molestan al desarrollo de la trama.
Pero el momento Flash te deja con el culo torcido porque para mí está metido sin calzador (tal vez si lo hubieran puesto como escena final se hubiera quedado como el típico cliffhanger de final de episodio).
Que vaya a haber más películas que amplien el universo es algo que ya sabemos pero que el desarrollo de diversos puntos de una película dependa de sus posibles secuelas me parece una mala decisión, más propia de un Lindelof.
El problema, al menos tal y como yo lo veo, es que una cosa es un guiño y otra dejar cabos sueltos e incoherencias en la trama. Se pueden meter referencias veladas a los fans, se pueden citar cosillas aquí y allá que de primeras no te llaman la atención pero luego resultan tener significado en otros capítulos. Eso es incluso narrar con previsión e inteligencia, porque da más lecturas a la cinta.Cita:
Iniciado por Kapital
Pero otra cosa muy distinta es como meten en esta película a Flash y Wonder Woman. El primero yo no sabía quién era, me lo tuvo que explicar un lector de los cómics al salir del cine. Pero lo que yo vi en la peli fue lo siguiente: en plena investigación, Wayne tiene una visión que no se explica de dónde sale ni quién es ese tío raro, una visión que muestra el combate entre Batman y Superman. Es decir, por el contexto todo apunta a que me están hablando del inminente devenir de este relato, del conflicto entre los dos héroes. Pues obviamente yo estuve el resto de la película esperando esa batalla final. Pero luego resulta que no sale. O sea, que me han metido una historia paralela o futura cuya solución no se llega a mostrar, y encima lo han hecho rompiendo el ritmo y la coherencia de este propio relato. Pero todavía empeora la cosa, porque entonces esto significa que después de tantas expectativas y casi tres horas, me están diciendo que esta no es la auténtica pelea de Batman vs Superman, que esta laaarga cinta es sólo un anuncio. Pues tío, yo me siento timado a muchos niveles. Y desde luego me parece una forma pésima de narrar. Con Wonder Woman igual. Una cosa es un cameo (como los de los otros de la liga), otra que el personaje tenga implicación en la trama pero no se explique nada sobre él: quién es, de dónde viene, cuáles son sus motivaciones... Yo sólo veo a una tía con poderes que aparece y desaparece sin venir a cuento; me han dicho que no es de kryptón, lo que medio explica por qué Superman no se interesa mucho por ella, pero me deja entonces más confuso sobre sus poderes y orígenes. Es decir, un mal personaje y una mala narrativa.
Tampoco me gusta la fórmula de Marvel con las escenas postcréditos: ¿estás haciendo una serie y no eres capaz de meter la conexión entre capítulos en el propio relato? Un poco cutre, pero casi mejor que la chapuza hecha en Batman vs Superman. En Ultrón y Guardianes desde luego se han puesto las pilas para edificar mejor la trama piedras/Thanos, aunque todavía tenga algún patinazo, como la charca mágica de Thor xD
Yo he leído un par de cómics en mi vida, y no tenía ni idea cuando vi la película de que era flash, es más si no llegar a ser por los compañeros me quedo con las ganas, pero con esto de la globalización ya entiendo de que va esto:
Spoiler:
No veo ninguna incoherencia con la aparición de Flash, se entiende leyendo comics y sin leerlos, ya que posteriormente te lo muestran en las grabaciones. Si vez los rayos, que viene de un portal y si luego ves los archivos, ya sabes quién es.
La presencia de Wonder Woman está bien justificada por ella misma con lo del tema de la foto y la investigación de Luthor sobre los metahumanos.
Sobre tu spoilerCita:
Iniciado por nadimYo he leído un par de cómics en mi vida, y no tenía ni idea cuando vi la película de que era flash, es más si no llegar a ser por los compañeros me quedo con las ganas, pero con esto de la globalización ya entiendo de que va esto:
Pues si no es una visión, sino cambiar el pasado, qué pasa entonces, un nuevo flashpoint. peor me lo pones.
Pero yo sí tengo que saber quien es Quicksilver y luego ver que en Los Vengadores 2 le llaman mejorado y tiene otro nombre. Sabiendo que Fox lo había utilizado(*) ya ¿Para qué lo ponen? Yo vi un tío que hacía lo mismo y dije ¿Pero si esto ya lo he visto? ¿quién será? Y resulta que es el mismo.
¿Por qué hacen eso?
(*) hemos quedado que las escenas post créditos no valen.
Por las chupinadas de los derechos de autos, como si eso le gustase a alguien.Cita:
Iniciado por Rub
Resulta imposible presentar a Wanda sin su hermano, eso hubiese sido peor todavía
Pues no tengo ni idea, ya lo explicarán en Justice League o en la peli individual de Flash.Cita:
Iniciado por nadim
Un vistazo al libro de "Tech Manual"
http://i0.wp.com/batman-news.com/wp-...=85&strip=info
Más imágenes pinchando aquí
Excelente artículo
http://moviepilot.com/posts/3872302
Yo soy de los que opinan que el mensaje de Flash está de sobra y que en todo caso debería ir después de créditos, pero lo que tú dices me parece una exageración muy gorda. La pesadilla de Bruce no indica en ningún momento que sea lo que vamos a ver en la película, es la primera vez que leo que alguien dice que creía que iba a pasar eso en la película. Una vez se despierta, queda claro que es una pesadilla que plasma los miedos de Bruce, como en tantas otras películas se usan los sueños para mostrar los pensamientos o sentimientos de los personajes. Que te defraude que la película no llegue a eso (por cierto, dura 2 horas y 20 minutos, no "casi tres horas") es más problema tuyo que de la película.Cita:
Iniciado por Warren Keffer
¿Mal personaje? Si hasta la gente a la que no le ha gustado la película lo han alabado... :DCita:
Con Wonder Woman igual. Una cosa es un cameo (como los de los otros de la liga), otra que el personaje tenga implicación en la trama pero no se explique nada sobre él: quién es, de dónde viene, cuáles son sus motivaciones... Yo sólo veo a una tía con poderes que aparece y desaparece sin venir a cuento; me han dicho que no es de kryptón, lo que medio explica por qué Superman no se interesa mucho por ella, pero me deja entonces más confuso sobre sus poderes y orígenes. Es decir, un mal personaje y una mala narrativa.
Y de mala narrativa nada, porque la película no pretende contarte el origen de Wonder Woman. Se le presenta como una mujer misteriosa que se acaba revelando como uno de los meta-humanos investigados por Luthor, que dice que siempre han vivido entre nosotros y que están presente en la historia en forma de mitos. Una vez sabes que esta tía tiene siglos y ves su atuendo de guerrera, no necesitas saber más. El origen ya se contará en detalle en su película.
En las películas de X-Men presentan a muchos personajes y rara vez desvelan sus orígenes, en Thor aparecía Ojo de Halcón y no contaban ni mu, en Iron Man 2 lo mismo con la Viuda Negra, y dudo bastante que en Civil War nos cuenten el origen de Pantera Negra.
No va el link, compañero.Cita:
Iniciado por Imeldhil
A mi me va el link. Lo de Martha, es tal cual, una obviedad.
http://www.superherohype.com/feature...es-of-all-time
Séptima en Taquilla en el histórico de Superhéroes y seguramente pase a Spider-man 3. Claro que creo que civil war también lo pasará, así que habrá que ver donde queda cada una. Pero para ser la segunda peli del universo, que este en esa liga... Flipo. Si pensamos por ejemplo en soldado de Invierno, ya con el MCU bieb asentado, y con un señor peliculón entre manos, con el "Superman" de Marvel, no llego a eso, creo que al final el tiro será bueno con BvS y preveo que se venderá de PM en BD y en UHD
No va a superar a Spider-Man 3.Cita:
Iniciado por Imeldhil
A mí me sigue pareciendo que la taquilla ha sido decepcionante,que no mala.
Es que por mucho que se trate de una segunda película hablamos de los dos titanes del universo DC. Está claro que ha rendido por debajo de lo esperado.
Bueno, Spiderman también es uno de los 3 grandes, junto con Superman y Batman y en 5 películas no ha llegado en ninguna a los 1000 millones de recaudación.Cita:
Iniciado por Don
El nombre hoy en día no garantiza nada, aunque sean los mas grandes. La taquilla no es la esperada pero no me parece para nada una decepción, de todas formas todavía le queda algo de tiempo en taquilla para engordarla algo mas, parece que se quedara en los 900 o cerca.
El precio de las entradas ha subido, a lo que hay que sumar el 3d.
The Amazing Spiderman 1 y 2 son mas bien recientes y con 3D y no han llegado a los 1000 millones, no es excusa. Deadpool sin 3D y ha hecho 760 millones gastando una birria en hacer la película.Cita:
Iniciado por Don
Lo de los titanes de los comics ya no le importa a nadie, te llega un personaje desconocido por la mayoría y puede superar a los grandes en taquilla.
Como escena final post créditos hubiese sido la decisión acertada, pero eso es seguir el ejemplo de Marvell, y no podemos copiar, aunque sea una buena idea. Vaya tontería, si lo que importa es el resultado.Cita:
Iniciado por Fincher
Vengo de verla ahora mismo. La sala completamente vacía, solos mis 2 colegas y yo... Así da gusto ver una peli.:cigarro
La película no me ha gustado nada. Empieza bien, mostrándonos la destrucción de Metrópolis vista en Man of Steel, pero desde la perspectiva de Bruce Wayne, a partir de ahí, una hora y media de puro tostonazo. :doh En más de una ocasión mis colegas y yo nos cruzábamos las miradas con un: WTF!! :blink La historia no me ha convencido, realmente no encuentro justificado el odio que siente Batman hacia Superman, todo queda como muy forzado, no es creíble... además, todo termina en un apretón de manos, como si aquí no hubiera pasado nada...
En lo que no me ha defraudado es a nivel técnico. La pelicula es todo un espectáculo visual marca de la casa. Zack Snyder es un maestro rodando escenas de acción.
Ben Affleck me ha convencido como un Batman más maduro, no puedo decir lo mismo de Jesse Eisenberg y su interpretación como Lex Luthor, horroroso, claro que la pésima voz elegida no ayudaba mucho. De quien ha sido la brillante idea de proponer a Jeremy Irons para el papel Alfred? no le pega nada, lo veo demasiado "joven"...
Y luego tenemos a Wonder Woman... no conozco el personaje, pero me ha impresionado el poder y las habilidades que posee, rivalizando con el mismísimo Superman. Gal Gadot está estupenda la verdad... :ansia
A falta de un segundo visionado y está vez en VO, le doy un 6.5 de nota, no más.
Las dos más recientes ya son otra historia pero las 3 de Raimi pasan por encima de BvS y de muchas otras. Hay que ajustar esas cifras. Sólo en norteamérica ajustan 596, 516 y 419 millones. A nivel mundial ya no sé a cuanto ajustarían pero las 3 están seguro por encima de los 1000 y eso sin contar que salieron sin 3D y sin el factor China.Cita:
Iniciado por Iron Man
800-900 millones de 2002-2007 se traducen fácilmente 1300-1500 actuales.
Synch
El ajuste hasta hoy día sera así, pero dudo mucho que la primera Spiderman de Raimi llegase a 1300-1500 hoy día. Por esa regla de tres, Titanic cuanto haría si se estrenase hoy día? 3000 millones? 4000? ni de coña alcanzaría esas supuestas cifras.Cita:
Iniciado por Synch
Efectivamente Titanic ajusta fácilmente a +3000. Si las personas que acudieron al cine en 1997-98, acudiesen ahora evidentemente se iría a 3000 y pico. O más. Fácilmente fue un éxito mayor que el Episodio VII, por ejemplo y esta se ha ido a +2000.Cita:
Iniciado por Iron Man
Titanic fue más popular que Avatar y esta se fue ya a 2700. Sólo en Norteamérica ajusta a unos 1000 (sin contar el re-estreno) y con China estando como está ahora mismo... Es que sin dudarlo.
Hoy en día los 1000 son lo que hasta hace unos años eran los 700-800, incluso varias películas lo consiguen al final del año. Y Spider-Man lo logró sin 3D, sin China y demás mercados... Fue uno de los mayores pelotazos de la década anterior y creo que es la saga de mayor éxito en Norteamérica de la década anterior una vez se ajusta y se hace una media de las películas (en el acumulado con o sin ajuste debe ser Harry Potter, claro).
Visto de otra manera: Spider-Man fue siempre #3 mundial a final de año y dos veces #1 en el mercado doméstico. Esa comparación es aún más letal pues BvS posiblemente no quedará ni en las 5 primeras de este año a nivel mundial y casi seguro doméstico.
Synch
Sin contar la gran lacra de hoy con la piratería, que hace perder mucha taquilla a las películas de hoy en día.Cita:
Iniciado por Synch
En la época de Titanic no había piratería internauta. Yo creo que hoy en día no haría 3000 millones.
Review subtitulada de Nostalgia Critic. En su línea, está bastante divertido.
https://www.youtube.com/watch?v=tbPi8liw-zI
¿Otro que dice que en la película culpan a Superman de disparar a gente en el desierto? :doh La gente tiene déficit de atención o es muy cortita, de verdad. Todos los graciosillos estos harían bien en prestar atención a la película en lugar de estar pensando ya en los chistes que van a hacer.
Yo empecé a ver el vídeo y, como dices, es lo de siempre. Déficit de atención.Cita:
Iniciado por Marty_McFly
Un Loulogio 2.0
Se ve que está de moda el atizarle a la película con supuestas conjeturas que no son ciertas.
Es que está muy bien hacer humor, pero con un mínimo de inteligencia, a partir de lo que ocurre en la película, no de situarse en la posición de un espectador con encefalograma plano.
Y por cierto, manipula con esa comparación con la taquilla de Batman & Robin, que fue un fracaso que llevó a la cancelación de la saga. A algunos parece que les escuece que la película haya cubierto gastos y el universo DC siga adelante.
Doug Walker tenia gracia cuando se mofaba de las peliculas que eran malas, ahora intenta hacerse el serio como otros. A parte, Joe es quizas de lo peor que a parido recientemente Internet, viven mas de sus personajes que otra cosa.Cita:
Iniciado por Marty_McFly
Se pueden hacer criticas negativas constructivas, pero cuando lee criticas a base de nitpickings y chorradas (no lo digo solo por BvS), uno se cansa.
Me ha encantado la crítica.Cita:
Iniciado por Dr. Malcolm
Más allá del aspecto humorístico (y de un guión bastante currado, que satiriza los aspectos más risibles de la película), me han gustado mucho los momentos reflexivos de Doug Walker indicando las razones de porqué la película no cumple expectativas por más que tenga cosas que están bien.
Creo que esta video review está años luz de cualquier otra que se haya hecho en el mismo tono. Esta gente, con Doug Walker a la cabeza, son verdaderos profesionales del ramo y viven en contacto directo con el sentir del público. En esta crítica han expuesto (con su sello distintivo) de manera muy asertiva como se ha recibido esta película a pie de calle y de la misma manera que Al Gore, pone verdades incómodas sobre el tapete. Se agradece que lo hagan con su sentido del humor habitual, que es el que los ha convertirdo en líderes del mercado. Lo que no quiere decir en ningún caso que haya que estar de acuerdo con lo que dicen, pero creo que la forma de argumentarlo es muy legítima. A mi entender lo es ya que están describiendo, con un leve margen de +/- , la película que yo vi en el cine.
Lo risible es que alguien no sea capaz de entender cosas que quedan claras con un simple visionado atento :cuniao
Mas bien no, Nostalgia Critic nacio de hacer bromas de peliculas que eran truños, peliculas malas, ahora ve que su show no funciona (normal cuando te mofas de la mitad de los 90s) y ha tenido que meterse en plan 'serio' para colarse entre gente como Stuckmann, Jahns o los Schmoes. Angry Joe es otro, pero es que es peor, su canal es unico para videojuegos, lo de las pelis se lo saco para meterse en el Channel Awesome (que es como un grupo de gente dedicada hacer reviews en Internet, aunque con humor). Reitero, se lo han sacado de la manga porque OTROS han salido mejor parados.Cita:
Iniciado por Kirkegard
Cita:
Iniciado por PrimeCallahan
Se nota mucho, es un click bait de libro. Es patético querer reírte de una película y demostrar que ni siquiera has sido capaz de entender lo más básico del argumento.
Y cuando los haters de la película ensalzan como gurús del pensamiento cinematográfico a Lulogio y a este... yo diría que es muy significativo.
Estamos de acuerdo en que tenemos un desacuerdo.Cita:
Iniciado por PrimeCallahan
Nostalgia Critic y su Chanel Awesome es un negocio. Lo que hace unos años era de una forma y generaba ingresos ha experimentado cambios desde su origen. Doug Walker vive de los contenidos que crea y hace una labor legítima que le ha grangeado muchísimos seguidores a lo largo de estos años.
Esta claro que la cantidad de películas "pop culture" de los 80 y 90 sobre las que puedes bromear es finita. Y a partir de ahí toca reinventarse. Tiene sus editoriales, que me parecen brillantes ,tenía sus Top 11 (hasta que Watch Mojo saturó youtube con sus Top Ten), y muchas otras secciones entretenidísimas.
Hasta donde yo tengo entendido, es el paradigma a imitar por parte de críticos de cine y youtubers. Si ahora está metiendo películas actuales, y sobre todo de la manera que lo hace, (el nivel de producción creo que es remarcable) a mi me parece bien. No puede obviar a targets de público que le generan visitas.
Y como digo, no estoy de acuerdo en todo lo que dice, pero me parece que es uno de los pocos que tienen visión de proyecto a largo plazo y lo explota como tal. ¿Donde está el problema?
¿Quien es más hater? ¿El hater o el que odia al hater? :cafeCita:
Iniciado por Marty_McFly
Me parece que últimamente se asigna con excesiva ligereza esa etiqueta...
Una cosa es crearse un canal para mofarse del cine de los 80s y 90s y otra cosa es meterse a critico profesional, sin serlo. Porque uno puede grangearse una opinion, pero argumentandola... una opinion solida, no criticar por criticar y lo mismo va para Angry Joe y todo pseudocritico del Channel Awesome. Ejmp: A Stuckmann no le gusto la peli, pero su opinion esta hecha con fundamento, luego si se comparte o no, es otra cosa, pero con argumento, no bitcheando y nitpickenando que es lo que el hace en su video, ojito, el mismo habla de Batman & Robin, pero es que esa peli ya era mala, BvS se presta a una interpretacion de la historia, pero prestando atencion y no bitcheando.Cita:
Iniciado por Kirkegard
Un hater, critica una pelicula sin fundamento, sin un argumento, alguien que coge una parte del guion de la pelicula y se mofa sin tener en cuenta, las cocnotaciones dramaticas de la historia, es de encefalograma plano.
Es que no pertenece a la élite intelectual que hay en este foro. La que comprende las complejidades argumentales y la profundidad, de la arriesgada y nada mainstream propuesta de un director de culto y autor como es Zack Snyder.Cita:
Es patético querer reírte de una película y demostrar que ni siquiera has sido capaz de entender lo más básico del argumento.
En una cosa estoy muy de acuerdo con el señor Walker y ea que la película está repleta de referencias a momentos icónicos pero nunca los desarrolla. Parece que los ponen porque quedan cool, pero Snyder les despoja de gran parte de su background y quedan como cosas que carecen de verdadera relevancia. Un ejemplo es lo mal desarrollado que está la rivalidad que da origen a la película.