JAJAJAJA Brutal compañeroCita:
Iniciado por Trek
Versión para imprimir
JAJAJAJA Brutal compañeroCita:
Iniciado por Trek
Bueno y ahora que sale este debate de las modificaciones... ¿Qué opináis de la Metropolis de Giorgio Moroder?
Que tiene una banda sonora brutal :cuniao
y ahí lo dejamos mejor, no? :PCita:
Iniciado por sunshine
No recuerdo cómo vi T2 en el cine, me acuerdo de la chica a la que llevé y que el sonido era una pasada, lo que seguro que no recuerdo fue ver rostros rosados y lasers magenta que molan tanto ahora.
Claro, es que eso sería lo ideal y lo correcto. Que cada persona nueva que se aficiona al cine, o cada uno de nosotros que quiere revisitar una película, pudiera ver esa obra tal y como fue mostrada al mundo en su momento, con sus virtudes y sus defectos, exactamente igual, los efectos especiales de la época, los cables, el sonido, incluso el medio en que fue exhibida. Y luego ya todas las versiones que quisieran sacar.Cita:
Iniciado por Roy Batty
Con esta nueva edición de Terminator 2 3D he echado de menos lo que hicieron con Titanic. Que se incluyera una edición 2D lo más fiel posible a la versión original. Una pena que no haya sido así.
Por eso digo que, en mi opinión, el cine no es comparable con ningún otro arte. Esos ejemplos no me valen. Todo el mundo sabe cómo es el Quijote, pero yo no estoy seguro de que alguien sepa cómo era exactamente el color de Lo Que El Viento Se Llevó cuando se estrenó en cines. Porque el negativo habrá envejecido, se habrá restaurado, lo habrán limpiado pero, ¿estamos 100% seguros que nuestros BDs son una representación 100% fiel de lo que se vio?. Yo creo que no. Solo he utilizado esta película como ejemplo, podríamos poner cualquier otra.Cita:
Iniciado por PadreKarras
El Quijote lo lees y ya. Lo importante no es el color de las hojas en que fue escrito. No es comparable.
A mi novia le encantan Los Girasoles de Van Gogh y tenemos un cuadro de uno de ellos en la pared de nuestro dormitorio. Le encanta La Creación de Adán de la Capilla Sixtina que pintó Miguel Ángel y tenemos un cuadro en el salón pero solo de la parte en que las manos se tocan.
Esos dos cuadros no son más que dos copias, dos versiones o como queramos llamarlos de las obras originales. No tienen ni la textura, ni probablemente el tamaño, ni el medio, ni el relieve y estoy seguro de que no tienen el color exacto de las obras originales. Es más, después de tantos años, estoy seguro de que el color original de esas obras no es exactamente el mismo que el que vemos hoy en día.
Con el cine pasa lo mismo, lo que tenemos en nuestras casas no son más que versiones de lo que hace muchos años se exhibió en cines. Y, como los cuadros que tengo en casa, son alteraciones. No es el mismo medio (nada que ver una pantalla de cine de 1939 con una OLED de 2017, mejor o peor, pero completamente diferente), ni el sonido, ni el método de reproducción, ni la luz, ni el color, ni la resolución (mejor o peor), nada. Por lo tanto, todo lo que tenemos, sobre todo cuando hablamos de pelis antiguas, son copias bastante alteradas de lo que se proyectó en su día en los cines del mundo.
La diferencia (y de ahí que no me parezcan comparables) con la pintura, la escultura, la literatura u otras artes es que las películas originales no están expuestas en ningún sitio donde podamos ver exactamente cómo eran, solamente se pueden hacer restauraciones de los negativos, investigaciones, limpiezas, adaptaciones… Incluso hay veces en que nos dicen que una versión es la más parecida a como se vio en cines para, años después, decirnos que no, que la nueva es la más exacta representación de la copia original. Me recuerda a algunos alimentos, que dicen que provocan colesterol para, años después y tras nuevas investigaciones, decir que no solo no provocan colesterol, sino que son buenos para la salud, jejeje.
A mí no me apetece investigar cómo eran las versiones originales de todas las películas. Simplemente doy una oportunidad a lo que me ofrecen y lo acepto o no según mi criterio y mis gustos.
Me pasó con El Bueno, El Feo y El Malo. Sacaron una edición extendida con la colorimetría cambiada respecto a las anteriores versiones, mucho más marrón y terrosa. La vi y me encantó. Me parece que le queda genial a esa película, al desierto, el polvo, la tierra, etc. No tengo ni idea de cómo es la colorimetría original, es más, no sé a quién hacer caso para saberlo. Unos dirán una cosa y otros dirán otra. Yo solo sé que esa versión que tengo en casa a mí me encanta. Como los cuadros. No son las obras originales ni lo pretenden, son unas versiones que, en mi casa, cumplen su función perfectamente. Me encantaría que una versión original exacta de El Bueno, El Feo y El Malo fuera proyectada completamente inalterada en algún lugar del mundo. Incluso me encantaría tener una versión lo más fiel posible en mi casa pero no tengo ni idea de cómo sería. Así que, de entre lo que hay, elijo lo que más me gusta y me lo quedo para utilizarlo en mis próximos visionados.
No puedo estar más de acuerdo. Y es lo que he venido diciendo siempre. Las versiones que tenemos en casa en BD, en UHD y en próximos formatos, no son sino alteraciones (y muy grandes en el caso del último formato) de lo que es la versión original. Y con cada nuevo formato doméstico, nuevas alteraciones.Cita:
Iniciado por PadreKarras
Pues poner un libro como contrapunto tampoco me parece muy adecuado. Los libros se traducen a otros idiomas y ya no son lo que el autor creó originalmente. La versión original de El Quijote, por ejemplo, era tal que así:
En vn lugar de la Mancha, de cuyo nombre
no quiero acordarme, no ha mucho tiempo que
viuia vn hidalgo de los de lança en astillero, 10
adarga antigua, rozin flaco y galgo corredor.
Vna olla de algo mas vaca que carnero (*),
salpicon (*) las mas noches, duelos y quebrantos
los sabados (*), lantejas los viernes (*), algun
palomino de añadidura los domingos, consumian 15
las tres partes de su hazienda. El resto
della concluian sayo de velarte, calças de
velludo para las fiestas, con sus pantuflos de lo
mesmo, y los dias de entre semana se honraua
con su vellori de lo mas fino.
Entonces ¿Coloreamos las películas? Como no me acuerdo... ¡Ah si, si eran en b/n si me acuerdo! :D
Ludovico, no fuiste al cine a ver T2, y lo sabes... :jellytime
El mayor problema que veo aquí es saber a ciencia cierta si Cameron está detrás de todo esto porque si realmente es así me está demostrando que de visionario tiene bien poco.Cita:
Iniciado por Trek
Pues hombre si veo las caras rosas creo que me llamaría la atención y esa moda impuesta unos cuantos de los primeros BDs parece que se da por bueno. Total que sabrán Cameron y Cía, sólo piensan en el dinero.Cita:
Iniciado por Trek
Edito: Sí que vi T2 en el cine, no había entendido tu afirmación, he dicho que no recordaba cómo se veía, pero sí que tuve la suerte de disfrutarla en Cine.
Entonces, ¿dejamos de ver pelis en casa porque sabemos que son alteraciones de las versiones originales?.Cita:
Iniciado por Trek
Ya te digo yo que Casablanca coloreada no entra en mi casa. Y desde aquí digo que pienso lo mismo con querer hacer versiones 3D de películas que no fueron concebidas para ello; me parece la misma aberración y más cuando en este caso destrozas tanto la imagen solo para que luzca cojonuda en 3D. Por mi parte siempre he pensado que el 3D de esta película es exclusivamnte un sacacuartos. Tendrían que haberse esforzado de verdad en hacer una restauración en condiciones para una versión 2D que es tal y como la vimos en el cine. Estamos intentando recordar los magentas pero parece que hemos olvidado que nadie se puso gafas anaglificas para verla.Cita:
Iniciado por Lobram
Ya en serio, yo estoy en la línea de los que defienden el legado cinematográfico, y por qué no decirlo, de los que defienden el legado en general. Que se pueden hacer estas cosas, pues sí, no me opongo. Ahora bien, siempre y cuando "la prioridad sea la conservación de la obra original". Sin eso, todo se va al traste, y no sólo con respecto al arte. La historia de nuestro país, por ejemplo, no se puede contar de 17 maneras distintas. Y si alguien lo hace, que lo diga, y si no lo dice, es nuestra obligación luchar contra eso y exigir la verdad y el respeto, porque si no nos respetan, hacen con nosotros lo que quieren (como decir que en este país hay presos políticos, algo insultante para los que lo fueron, y para todos).
Luchar contra las multinacionales por atropellar el legado artístico es una batalla difícil de sobrellevar para un cinéfilo, porque todos pisamos este mundo durante un rato, pero para mi es una obligación moral informarse, informar a los demás y analizar y debatir lo que ocurre. Al menos eso. Lo de actuar, pues ya depende del tiempo, las ganas y las posibilidades de cada uno.
Tú puedes respetar que un tío, porque está de moda, vaya por la calle en calzoncillos a -2ºC, pero no estaría de más decirle que va a enfermar (y que daña la vista, hombre :cuniao)
A mi esta película me gusta para pasar el rato (la primera sí que es brillante) pero no es imprescindible. Pero la tendencia es preocupante, ya que muchas veces han sido los propios directores los que no han respetado su propia obra. Aunque sean los autores, ¿Quienes son ellos para sabotear nuestra memoria? ¿Sueñan algunos directores con ovejas eléctricas? ¿Volverán las oscuras golondrinas? :cuniao
En fin, gracias a los que saben por quitarnos las legañas y no dar todo por perdido.
Saludos
Jaja, claro que no, ya he dicho que lo ideal es que se conserven lo máximo posible las obras originales. Por supuesto que sí.Cita:
Iniciado por HanSolo
Pero que todo lo que tenemos en casa, son alteraciones, también te lo digo. Incluso el doblaje, los subtítulos, los nuevos formatos, todo. En unos casos más, en otros menos, pero todo. ¿Qué hacemos?. Yo lo tengo claro, esto es un hobby y disfruto de lo que mejor se adapta a mis necesidades y mis gustos.
No, en absoluto (como pueder ver post atrás, la compré. Pero no por ellos debemos defenderlo, o mejor dicho, reclamar siempre con estas ediciones un transfer directo del master original.Cita:
Iniciado por Lobram
El Post de Roy (con lo del Peláez) habría que declararlo patrimonio histórico de mundodvd
Completamente de acuerdo, Trek.Cita:
Iniciado por Trek
Jajaja, eso es, pero sin alteraciones. Que no se traduzca a ningún idioma, ni se imprima, ni se cambie el formato ni nada, hay que dejarlo tal cual es la versión original.Cita:
Iniciado por manudchief
Me lo he leído ya 3 veces y qué risas
Para empezar si son la versión extendida y director's cut, decir luego que no son versiones adulteradas y que son más originales ya es difícil de defender porque se están nombrando con etiquetas que implican "la versión original no, esta otra".Cita:
Iniciado por Mimbrera
Con todo, incluso ignorando cuestiones de montaje, provienen de un escaneado malo (hacer mal un escaneado es una adulteración aunque no sea una deseada) que da como resultado un máster horrible que tampoco tiene los colores originales (porque tira a magenta que no es normal) y al que de todas formas le han aplicado DNR también a dolor...
No, no hay una versión sin adulterar ni en esta edición ni en ninguna edición de Terminator 2 del mundo en BR o UHD. Hay grados de adulteración diferentes en cada una de las opciones de ver esta película, todos bastante significativos y todos injustificables porque no hay ninguna imposibilidad técnica para hacerlo mejor, hay sólo falta de ganas.
Que es "Metropolis de Giorgio Moroder" y como tal está bien, tiene un sentido histórico en un momento en una época y no tengo problema ninguno con su existencia. Ahora, si me intentan hacer comulgar con ruedas de molino y decir "No, Metropolis es eso y punto" pues la cosa cambia.Cita:
Iniciado por manudchief
Ningún inconveniente con las versiones, James Cameron si quiere puede sacar una versión de Terminator 2 a la semana y luego montar una galería en la que se pueden ver 2000 versiones simultáneas con el resultado. Pero que se pueda acceder también a la obra original que aparece en los libros y de la que se habló durante décadas en la forma de la que se vio, por lo de no reescribir la historia.
Realmente las pinturas, esculturas... no están expuestas "exactamente como eran". No sólo se deterioran los negativos de las películas, también se pueden deteriorar las pinturas y perder en muchas ocasiones montón de información y cuando se restauran lo que se hace es acudir a las fuentes más fiables para conseguir un resultado lo más cercano posible al original.Cita:
Iniciado por Lobram
De muchas películas se conservan a veces muestras de color contemporáneas, de muchas películas hay cientos o miles de copias de 35mm hechas en su momento por el mundo que se pueden estudiar para ver diferencias y puntos en común.
¿Que la perfección es imposible? Claro, pero sabemos todos que no estamos ante un caso de imperfección por falta de fuentes... estamos ante una revisión totalmente intencionada de Terminator 2. No confundamos errores con engaños.
Me voy a permitir una licencia:
1.- No. no he hablado de copias, sino de originales. Me vale todo: doblajes nostálgicos, 3d, coloreamientos, enblanquecinegrimientos, cambios de formato, versiones cortas, largas, del director, del productor, del amigo del adjunto de producción... TODO, me vale todo.
2.- Por esa regla de tres, me vale el quijote en castellano antiguo (que es como lo leí la tercera vez que lo leí), y me vale con el idioma actualizado de cuando se actualizó (convertirlo en cheli... bueno, también me vale), me vale en dibujos animados, en libro, con el orden de los capitulos cambiado, con anotaciones, sin anotaciones... me vale en inglés (aunque es absurdo, pero me vale), en sloveno y en chino...
3.- Obviamente, y está expresamente dicho, el problema que yo detecto no es lo de los puntos 1 y 2. De lo que yo hablo es de la desaparición de la obra original. Volvemos al Quijote. Lo escaneamos, lo editamos y al editarlo cambiamos todas las cosas que nos de la gana... lo guardamos... y desaparece el Quijote de Cervantes, y ahora tenemos... El Quijote 3D.
4.- Pesimismo? no. Los negativos son chungos y caros de almacenar. Se está tomando como referencia el escaneado de esos negativos... y espero que estén guardando una copia fiel del negativo (todo lo cascado que esté). Ahí está la peli. Sólo poder acceder a ella en versiones adulteradas (para bien o para mal) me parece un problema.
5.- El lado positivo? lo he dicho. no son pocos casos. He hablado de hasta 1000 bds que han salvado el original...
La profecía: que dentro de unos años (los que sean), nosotros, nuestros hijos, nuestros nietos tendrán el ojo hecho a lo de "hoy"... y lo de hoy será lo que sea, mejor o peor, pero no es lo que es. Espero que Lucas tenga en algún lugar guardada La Guerra de las Galaxias. Yo sí la vi en el cine, con 10 años, y como Superman, la recuerdo como si la hubiera visto ayer. Pero me parece una lástima que millones de personas, algunos que se declaran fans de la saga, NO HAYAN VISTO NUNCA La Guerra de las Galaxias. Si a ellos les da igual, pues a mi también, claro. Pero ese no es el problema; el problema es que si no ven la guerra de las galaxias porque no quieren, vale; pero si no la pueden ver porque no les dejan... pues una pena.
Y luego ya cada cual... me parece de traca que un giallo de los años 70 tenga la misma fotografía hoy que Terminator 2... pero tampoco voy yo a salvar el mundo. Suena chungo, pero aún así no hay por qué esconderlo: un dvd de hace 20 años de algunas pelis representa mejor el original de la peli que algunos bds que vienen de remasterizaciones 4k. Ya; suena chungo, pero es lo que hay. Otros dvds, o vhs son para tirar (la mayoría, quizá). La tela de la hd es que los medios permiten que sea muy muy barato (con el software adecuado) repintar el guernika...
Y termino: que habrá a quien le de igual. Está claro. Pero digo yo: ¿nadie ve ridículo estar leyendo un libro de Delli Colli en el que nos habla de cómo quemó la fotografía del el bueno el feo y el malo hasta conseguir que las escenas del desierto tuviesen una coloración totalmente amarillenta por el efecto del sol, y que las caras del feo y del bueno fuesen rojas como pimientos rojos para que se viese el efecto del sol, quemaduras, etc, y que levantemos los ojos del libro y veamos las escenas del desierto con una fotografía todo azulada y uniformada?
En efecto, los libros no son un buen ejemplo. Son más difíciles de hacer desaparecer o de cambiar por reinterpretaciones... por suerte. Aunque a los que os guste leer libros de cine... se os caerán los palos del sombrajo 3 de cada 5 veces que pongáis un bd en casa...
Dicho lo cual:
T23D: sí
T24k: sí
T2 2D usando el mismo master usado para T23D y T24k: NO (O sí, pero con otro bd con la peli como dios manda).
O sea: Ladrón, montaje del director con la colorimetría cambiada por el propio director según su gusto actual?: SÍ (pero con otro disquito al lado con Ladrón, como se estrenó en cines y con su colorimetría de siempre -o lo más parecida posible a la de siempre-). Me gustan los experimentos con las pelis más que a un tonto un lápiz; solo pido otro disquico añadido con la peli como era; ná más. Si hay que pagar 5 pavos más, se pagan.
Leyendo vuestros post y teniendo en cuenta que muchas cosas son ciertas o certeras, la pregunta crucial no es sólo el Cine y el Arte sino la Cultura en General y la sociedad en que vivimos, ¿estáis seguros que la comunidad nuestra del siglo XXI está realmente ilustrada? ¿No deberíamos exigir para nosotros, nuestros hijos y nietos una educación nueva y verdadera? ¿Estamos seguros de que la gente es cultivada? Porque casi todo el mundo sabe leer; pero de ahí a que entiendan es otro tema. Pienso que deberíamos empezar por ahí. Sin unas bases sólidas da lo mismo qué se haga con las películas. Todo se olvidará. Todo se licuará. No habrá legado que dejar porque a nadie le importa ya.
Radio gugu , radio gagaCita:
Iniciado por manudchief
Mucha era de la informacion e internet y estamos creando la sociedad mas IDIOTIZADA que se haya visto , Era youtube , videos rapidos y cuanto mas absurdos mejor que si no me aburro.Cita:
Iniciado por Amiano Mar
Solo hay que ver lo que se cocia en los 70/80 y mitad de los 90 en musica y lo que escuchamos ahora...
En cine mas de lo mismo, es un tema muy visto lo se, luego vendran a decirme que ahora tambien se hacen cosas de calidad, pero macho solo lo disfrutan 4 gatos.
EL jazz va camino de la extincion por decir algo..
EL CGI mataron a los guiones...
Video killed the radio star...
Verde que te quiero verde , el grano para el cafe...
buen tema ese, síCita:
Iniciado por Mandaraka
https://thumbs.gfycat.com/OpulentTig...se-max-1mb.gif
No se si freddy esta remando o "cabalgando" en ese gif :cuniaoCita:
Iniciado por manudchief
Sobre la peli de Metropolis , pues me parece un invento simpatico y curioso , pero como decia el padre acompañado de la peli original.
Yo como soy fan de Queen y Moroder hasta la medula no puedo quejarme de la version de Moroder, se me hace muy amena verla asi.
He leído este hilo con muchísima atención, posicionandome hacia todas las opiniones expuestas en los comentarios y comprendiendo cada una de ellas, ya que incluso los que están en posiciones opuestas, tienen siempre parte razón en sus razonamientos. La razón por la que escribo ahora no es para nada para dar mi opinión, ya que, ni tengo conocimientos para ello (he leído auténticas maravillas técnicas sobre esta pelicula en este hilo), ni creo que pueda tener una opinión suficientemente válida para aportar algo.
Lo único que si os diré es que acabo de desprecintar el Blu-ray de Terminator 2 de Divisa y que gracias a este foro, que por desgracia he descubierto tardísimo (hace apenas un par de meses y a mis casi 40 palos y siendo tan aficionado al cine como soy es un pecado haber tardado tanto en dar con vosotros), voy a ver esta película de una forma que estoy seguro disfrutaré como nunca y a buen seguro que podré comprobar la diferentes razones expuestas por unos y otros en este hilo.
Lo que quiero decir es que no os dais cuenta, o bueno quizás si pero no lo pensáis en todo momento, del bien que hacéis a aficionados al cine como yo en estos hilos, y que es verdaderamente una suerte tener a gente como vosotros, que sin recibir nada a cambio, os tomáis tiempo para análisis, consejos, lanzamientos, reviews, unboxings....etc etc etc....
MIL GRACIAS de verdad!! y ahora me voy a pasar una tarde de Viernes fría y lluviosa en Asturias con las persianas bajadas, altavoces y TV a todo trapo disfrutando de una peli que, aunque ya la he visto unas 10 veces, creo que esta será la vez que más la disfrute de todas las anteriores gracias a gente como vosotros.
Pues he puesto el ejemplo de El Bueno, El Feo y El Malo porque pensaba que la versión que a mí más me gusta era la menos parecida a la original. Pero según lo que nos cuentas, es al revés. Lo que yo decía, no tengo ni idea de cómo era la versión original y no tengo ni idea de a quién hacer caso para saberlo. Aunque en este caso, si lo dice el director de fotografía pues OK, sí sabemos más o menos que esa es la edición más respetuosa o fiable.Cita:
Iniciado por PadreKarras
Lo que quiero decir es que no puedo leerme libros e informarme sobre todas las películas para saber cómo eran en su origen. Así que sencillamente las pruebo y decido.
Por lo demás, completamente de acuerdo con vosotros. La preservación de la obra original, sin retoques ni cambios ni alteraciones, debería ser obligatorio siempre.
Y no habría por qué hacerlo, igual que para ir al médico no leemos libros de medicina o para comprar una casa no aprendemos arquitectura ni para ir a un restaurante hacemos cursos de cocina e higiene alimentaria, porque en general se supone que es el profesional el que tiene que hacerlo correctamente, cosa que no ocurre muchas veces con el cine doméstico. Una cosa es querer informarse para conocer algo mejor y poder ponerse quisquilloso es algunos casos un poco más ambigüos y confusos, otra muy distinta que alguien que simplemente quiera ver Terminator 2, una película de 1991 sobre la que hay información de sobra para que un restaurador tenga referencias, pague por un disco que dice "película restaurada" (que no es un término que dé margen a la interpretación, restaurar es recuperar la forma original) y lo que encuentre no sea ni de lejos eso.Cita:
Iniciado por Lobram
El bueno el feo y el malo es tal y como se presenta en la edición remasterizada de MGM, yo tuve la oportunidad de verla en 35mm hace poco más de un año en pase de Filmoteca en mi ciudad, la copia estaba bastante bien de calidad para el tiempo que tenía, por cierto la nueva edición de MGM es una pasada, imprescindible diría.Cita:
Iniciado por Lobram
Spoiler:
PD: Perdón por el offtopic
eres Picasso? no, pues no deberías tocar su obraCita:
Iniciado por Trek
Edito: y si lo eres entonces tienes todo el derecho a hacer con ella lo que quieras
Pues esa es la que a mí me encantó, sin saber si era la correcta o no. De hecho, pensaba que no lo era puesto que no sé dónde leí que la ponían a caldo por el cambio respecto a las anteriores. Y me pensé, quizá erróneamente, que la nueva era una alteración de la colorimetría.Cita:
Iniciado por Ludovico
Así la editó Arrow exactamente, y así me la compré.Cita:
Iniciado por PadreKarras
:agradable
Tal y como está el asunto no me parece mal que la industria del cine quiera ganar un poco de dinero. Me temo que trabajar "por amor al arte" no es suficiente. Hay que procurar ganar dinero también. Porque sin ingresos, no hay cine que valga.Cita:
Iniciado por HanSolo
Nadie obliga a nadie a ver T2 en 3D ni a consumir ningún tipo de cultura. Sin embargo, se me antoja altamente recomendable hacerlo.
Estoy de acuerdo. Y supongo que el Peláez de este post debió estar inspirado en el Peláez del famoso vídeo de Gomaespuma:Cita:
Iniciado por manudchief
Creo que este debate en el foro en ediciones, se nos está yendo de las manos... :sudor
Como alguien entre esperando encontrar información sobre la edición/fechas de salida/comprativa con otros paises/etc... flipará :cortina
Muy currado el post del compañero Roy Batty (https://www.mundodvd.com/bd3d-termin...3/#post4115909), tocando varios puntos, muy ilustrado, y desde la sátira, que con humor todo entra mejor. Pero, sin ánimo de tirar piedras a un post que, por otra parte, no se le puede herir (teniendo semejante aceptación), ni tampoco tirarme piedras a mí mismo (cosa que es prácticamente inevitable), quiero dar voz a una minoría. Creo que se usan los chistecitos fáciles para burlarse y ridiculizar.
No me siento ofendido, no llega a eso. Incluso aprecio la pericia y muchas de las ideas que se lanzan en ese "argumento". Bueno, eso no es un argumento. Lo que digo es que ahí se cogen ciertas cosas sobre el caso que nos ocupa, y se olvidan otras, a convenir. Como el hecho de que esta versión es una reconversión a 3D donde se ha involucrado el propio director, y suposiciones aparte, lo que se mantiene es que él es quien ha decidido las alteraciones. Esto puede dar igual a mucha gente, pero lo digo para desmentir esa conversación imaginada desde una sala de marketing. El etalonaje no sé, pero simplificar hasta el absurdo, tomar la parte por el todo, generalizar, incluir chascarrillos locales en un entorno técnico… eso sí que es fácil, son las técnicas de toda la vida del monólogo de humor. Que se puede hacer mejor o peor, eso sí. Bueno, también son técnicas típicas en la política para descalificar, manipular y llegar al gran público con medias verdades.
Todos sabemos que el resultado es muy diferente al original en cuanto a contrastes, grano, texturas y perfilados, es decir, que es otro “Terminator 2”. Deberían ser más claros informando al consumidor de que esta es una versión diferente, supongo que lo de "Nueva restauración en 4k" da pistas a los de cierta experiencia, pero no es concluyente para el gran público. Y el hecho de encontrarnos el cartelito al comienzo de la película diciendo “This 3D version has been produced by STUDIOCANAL”, evidencia la motivación de las alteraciones, además de lo inoportuno de su venta en 2D por separado.
Cada vez entiendo menos la expresión “sacacuartos”. ¿Qué significa? Por el contexto donde la veo se deduce que es “aquello por lo que yo no quiero gastar dinero”. Porque todo se hace para ganar dinero, es un tema recurrente en discusiones sobre el cine y su mercado (como todos los temas que resurgen una y otra vez). Para algunos un sacacuartos es el disquito de siempre metido en un steelbook resultón, a veces en idiomas ininteligibles, pero a otros esa compra les motiva más que una nueva visión de la película en sí. En cuanto al trabajo que esta edición tiene detrás, son incuestionables los esfuerzos profesionales y económicos que se le han dedicado, por encima de la gran mayoría. Las buenas conversiones a 3D son muy trabajosas, así como la edición de una imagen digital que no presente defectos derivados de su tratamiento. De ahí que la imagen final, olvidando referencias, es en sí misma objetivamente buena. A todos los niveles. Algún momento puntual con ese “efecto cera” famoso, no es suficiente para olvidar que la mayor parte del metraje se aprecian mejor los detalles, a pesar de que no quede ni rastro de grano. Y eso último está entre lo muy difícil y lo imposible. Excepto para las grandes compañías con ganas, tiempo y dinero, claro. Y eso actualmente, porque hace poco ni con esas. No es la perfección, ya que eso es subjetivo, y tampoco es mejor ni peor técnicamente que el original, pero le sobran motivos para que a muchos nos resulte muy interesante y deseable su adquisición.
Esto no es un producto de los de la maquinita de Cerezo, que se le dan a un par de botones y te escanea, limpia y edita a granel. Parece fácil cuando se simplifica con gracia diciendo que “lo viramos al verde”, pero aquí no hay un simple virado, hay un auténtico tratamiento del color que precisa tecnología y trabajo, con infinidad de variantes. Por cierto, sí que es mucho más agradable esto que los magentas y la suavidad rosácea, se ve que el etalonaje digital se puede usar bien con dedicación, buen gusto y sentido común, dejando las dominantes solo donde puedan justificarse. Me gustan los cielos azules, debo ser un “modernito”. Intuyo que aquí muchos sabemos de equilibrio de color, niveles, saturación, contraste, luminosidad, tratamiento por canales, profundidad de bits, procesos no destructivos, y demás “pedanterías”, por lo que veo desatinado meter en el mismo saco a todas las remasterizaciones sospechosas del llamado "efecto teal", a pesar de la tendencia, innegable, que señala Peláez.
Tengo que decirlo claro: NO, no somos tontos los que compramos esta edición y, además, nos gusta. No somos ignorantes víctimas de malvados y vagos directivos de publicidad. No tenemos el gusto en el culo. Priorizo como el que más, sí, como el que más, el respeto al original en cada nueva edición, y me gusta el grano, especialmente en el cine de los 70 para atrás, pero siempre en general. Me quejo cuando destrozan la imagen de una película con malos resultados de remasterización, o cuando alteran el original sin sentido aparente. Pero otras veces, las menos, también disfruto de ediciones diferentes que me dan la opción de ver de otra manera películas de especial enfoque hacia el espectáculo visual. No las prefiero, sino que estoy abierto y tengo sitio para ambas en mi estantería, sin que nadie me obligue ni me engañe para hacerlo. Disfruto de “El Último Emperador” en 3D, de “Top Gun” 3D, de “Titanic” 3D, y por supuesto lo haré con “Terminator 2” 3D. Hubiera preferido tener también una versión remasterizada y de calidad 100% fiel al original en 2D, además de la alterada, pero eso no resta valor a lo que hay.
Por cierto, en dicho post, en las primeras capturas de Sarah Connor en la Skynet y en la Lionsgate 2015, la segunda parece exactamente la primera con un filtro de ruido añadido. No hay grano, no es bonito, y no hay más detalle. La de ahora es diferente, pero tiene una imagen la mayor parte del tiempo brutal, de buena. La mayoría del tiempo, colorimetría aparte, lo que se aprecia es un enfoque de bordes bien aplicado, pero se deben reconocer también las impresionantes texturas que se aprecian en la piel de las caras en primeros planos (o los brazos de Linda Hamilton). Aprovecho para señalar también que, en mi opinión, no están reventadas todas las altas luces, ni es necesariamente mejor que se muestre todo el detalle en ellas, igual que no lo era mostrarlo en las sombras de “The Descent” (2005), por ejemplo, aunque ejemplos hay miles. No siempre más información es mejor, una imagen llena de ruido, tiene más información, y es muy fea. O, cuando filmas algo tienes toda la información en el negativo, o el sensor, pero luego lo revelas a tu propio criterio, resaltando y omitiendo a discreción. Lo que digo es que este remaster no es malo, irá en gustos si convence o no, pero no es malo. Me gusta mucho el color y el contraste que tiene. Ah, y el sonido muy bueno tanto en castellano como el audio original (el audio original tiene un par de glitchs señalados unos post atrás por Hulk_31, pero como me haré con el 3D de Uk, este audio original no me interesa tanto. Sin embargo, parece ser que esos errores han afectado al volumen final de la pista doblada, veremos a ver si hay respuesta de Divisa, aunque sería raro).
Ah, y los laser de la secuencia inicial del futuro, son casi todos morados, si el fotograma mostrado no es la única excepción, tiene que ser de las pocas excepciones. Y yo he recordado siempre esas escenas con filtros azules, no le va mal el color más vívido en consonancia con el estilo del resto. En una cosa sí que estoy de acuerdo del todo: No tenemos forma de saber cómo era exactamente el original, con todas las variaciones que nos han ido colando. Así no era, pero tampoco “asá”, y así queda muy atractivo. Aunque estoy seguro de que habrá quien piense que su primera edición en Vhs es lo mejor de lo mejor. Y quien eche de menos el escroto de Robert Patrick, que yo ni entiendo que lo quiten, ni me importa.
Por si alguien quiere escucharlo, yo le recomiendo esta versión de Terminator 2, que le sienta fenomenal ese look actualizado, y si tiene otra anterior, que no se deshaga de ella, por supuesto. Por completar, repito lo que dije en otra ocasión, que los menús de la Skynet Edition son geniales, y los de la edición de Divisa mediocres, que no es muy importante, pero a mi me aporta más esa experiencia que la portada, por ejemplo. A ver los menús de StudioCanal.
Ya puesto a que me :mielda, diré que Terminator (1984) mola mucho, pero Terminator 2 mola más.
Un saludo, a quien de buena gana lo reciba.
PD: “Amigo” Roy Batty, aunque queda claro que no me ha gustado tu post, te aseguro que respeto tu opinión (y la entiendo, e incluso comparto en algunos puntos), y que todo lo digo sin ninguna acritud hacia ti, faltaría más. Que no busco más controversia que la que buscabas tú, que imagino es ninguna. Por otro lado, mi opinión importa solo eso, ni más ni menos, como la de cualquiera.
PD2: No creo que estos temas sean offtopics que se nos vayan de las manos, creo que se está dando información de la nueva edición de Terminator 2 para dar y tomar. El tema no se desvía, se habla de distintos aspectos de un lanzamiento bastante polémico.
Impresionante reflexión. :palmas :hail :birr2
Intentaré ser muy conciso, para no alargar una conversación que, sí, aunque interesante, raya por momentos en el off-topic, y para que no parezca que "entro al trapo" para abrir ninguna polémica, como sé que tú tampoco lo has hecho:Cita:
Iniciado por Iñarritu
1) no pretendía sentar cátedra.
2) no tengo capacidad para sentar cátedra, porque no soy una autoridad en esto, ya me gustaría. Carezco de conocimientos reales, tanto generales sobre fotografía cinematográfica y tratamiento digital, como específicos sobre el caso de T2 que nos ocupa.
3) no me hace falta ninguna referencia, ni siquiera una tan poco fiable como la propia memoria, para saber que la imagen de T2 en la nueva ¿restauración? ¿remasterización? no se corresponde con la original. Sencillamente NINGUNA película rodada entonces, con la tecnología y los condicionantes estéticos de la época va a tener ese aspecto originalmente.
4) en el momento en que la imagen de la película está tan profundamente alterada, ya entramos en el terreno del "pues a mí me gusta así". Pero, vuelvo a insistir, la presentación respetuosa y correcta de una película en cualquier soporte de video doméstico no es una cuestión subjetiva sujeta al gusto de cada cual, hay un criterio completamente objetivo: una obra preexistente que hay que "replicar".
¿Que al autor de la remasterización –sea éste también el autor original o no– o al público consumidor "le gusta así"? Estupendo, pero ya hablamos de otra cosa.
5) el gusto es libre e indiscutible, tanto como las opiniones; en cambio, los argumentos que se dan para sustentar esas opiniones... no tanto. Uno no puede "equivocar el gusto", pero sí puede fundamentarlo y argumentarlo mal y/o hacerlo desde la ignorancia.
Por poner un ejemplo, llevándolo de nuevo hasta el absurdo, alguien me puede decir que la tristemente famosa "Ultimate Hunter Edition" de PREDATOR le encanta. Estupendo, hasta ahí nada objetable. Ahora, si a continuación me explica que le encanta porque "ahora se ve bien", "está llena de detalle" y "el grano cinematográfico habría que prohibirlo", pues... Ahí ya se queda con el culo al aire.
(y vuelvo a remarcar, por si hiciera falta, que estoy exagerando hasta el absurdo para mejor explicarme, porque por supuesto que el resultado de esta edición de T2 está a años luz del desastre de ese PREDATOR; en cualquier crítica son importantes, muy importantes los grados, más cuando se establecen comparaciones, y este desastre –para mí lo es– no es comparable)
6) en ese sentido, yo sí he visto en más de un post en este hilo manifestaciones que solo se pueden hacer desde la ignorancia o, al menos, desde la falta de formación; no pasa nada, lo hacemos todos porque nadie nace aprendido, y la ignorancia es lo que tiene, que las más de las veces uno no es consciente de la propia. Cualquiera que quiera perder un rato revisando mi historial de posts encontrará más de un caso en donde he pecado de ignorante y he dicho tonterías por ello. Y, en un peqeño porcentaje de esos casos, he tenido la fortuna de que alguien me hiciera ver mi error y me permitiera así aprender de él. Ojalá hubieran sido más.
Y si lo estoy haciendo de nuevo en este hilo o cualquier otro en el futuro, estaré encantado de que cualquiera me lo corrija y me lo haga ver; como también he dicho en más de una ocasión, tengo mucho más interés en aprender que en "ganar" discusiones.
7) sí, mi post entero era una reducción al absurdo, por supuesto. Es completamente deliberado, como lo son las omisiones de otros factores, no porque no los conozca o no los tenga en cuenta.
8) Peláez no existe, y el laboratorio subterráneo secreto donde trabaja, tampoco. ¿O... sí? :P
:agradable
Yo con o lo que he flipado es que retiren el brazo, venga hablar de si la edicion tal y pascual (nada nuevo en estos lares) y nadie esta un poco mosqueado porque nos han cancelado el brazo?Cita:
Iniciado por DrManhattan
https://www.theterminatorfans.com/wp...-Blu-Ray-2.jpg