Tema: Benedicto XVI se mete en un huerto!

lojaume no son tan pocos como crees, si no fíjate en lo que pasó en paris. Fueron muchos los que provocaron los altercados. Y si son muchos los que no estan de acuerdo con los fanáticos, ¿donde estan metidos? y porque no dicen algo?

Si fueran tan pocos el presidente de Irán no sería un animal que quiere lapidar mujeres adúlteras.

Yo creo que se trata de una cuestión de cultura, es decir tristemente todos esos paises y gente están como seguro estaban los cristianos hace 300/400 años, seguro que se era igual de exaltados y demás.

Ahora bien hay dos opciones para actuar, intentar culturizar a esa gente y que dentro de 3/4 generaciones se noten los cambios, o pensar (como escuché a un "personaje" hace poco) que sencillamente se trata de pueblos que odian nuestra cultura y como tal debemos defender nuestra forma de vida de cualquier forma (y eso lleva a bombardear todo lo que sea amenaza). Lo dicho, la primera es una cuestiónd dificil y que nos llevaría un montón de años, y la segunda creo que sólo genera más odio y que esto no cese.

Un saludo.

Seoman vuelves a poner el dedo en la llaga.... Lo de París preocupa en Europa. Y además creo que es una amenaza real porque cuando pasa lo de París nos tiembla mucho el pulso a la hora de decir "ley y orden por cojones". No es "cool". Pero cuidado, porque si no se hace a tiempo, a lo mejor el problema resultante es peor y tenemos racismo violento en nuestras calles en pleno siglo XXI. Y eso me acojona muchísimo más.

Y la única esperanza que veo a medio-largo plazo es que aparezca un país musulmán laico, democrático, estable, pacífico y próspero no basado en la economía del petróleo únicamente en el que se fabriquen Volskwagens, microondas y lavadoras. En definitiva, un modelo a seguir para otros países de la misma esfera hacia la única forma de vida que mejor o peor ha demostrado traer estabilidad y progreso a quienes la han seguido. Y en ese sentido, lo de Irak no puede salir mal. Estaremos de acuerdo con el origen o no, pero a estas alturas ya da igual. No hay marcha atrás posible, porque si eso sale mal, ya podemos ir acojonándonos de veras.

Iniciado por Dr.Lao

Y que lo digas!, mira... aquí hay una cita que respalda lo de imponer sus ideas a la fuerza y tal:

«Guárdate de hacer alianza con los moradores de la tierra donde has de entrar … Derribaréis sus altares, y quebraréis sus estatuas, y cortaréis sus imágenes.»

Unos salvajes, en efecto...
...Uy!, perdón! ...me he equivocado y he puesto una cita del Exodo (Antiguo Testamento).
Qué fallo, tú.

Lao, la Iglesia es "cristiana" es decir que se basa en la enseñanzas de Cristo, o lo que es lo mismo en el Nuevo Testamento, no en el Antiguo, aunque lo acepte. Si has ido alguna vez a misa habrás podido comprobar como se hace una breve lectura de algún pasaje del Antiguo Testamento, que ni se comenta, y después se hace la lectura del Nuevo que es la parte principal y la que se comenta en el "sermon". No es correcto decir que la Iglesia Católica se basa en las enseñanzas del Antiguo Testamento y que se siguen sus preceptos. Me parece que insinuar que la Iglesia defiende párrafos como el que expones es forzar bastante las cosas, pero en fin, para gustos colores.

Iniciado por seoman

El cristianismo de la Edad media fue lamentable, indigno del ser humano, y entre las cruzadas y la inquisición queda poco que justifique la religión como camino común del ser humano. La religión debería ser vivida como una experiencia personal, no social.
Si no ciclicamente acabará pasando lo que siemrpre ha pasado, que la gente matará por ella..

El cristianismo en la edad media fue tan lamentable como cualquiera de los que vivieron o actuaron la edad media, no pretendas juzgar los sucedido hace 500-700 años con la mentalidad de hoy en día, ¿o crees que acaso la sociedad de entonces era como la de ahora? Lo mismo con la inquisición, o también crees que en esa época eran los únicos que hacían burradas (que por cierto, las ejecutaba de mil amores el brazo civil del estado, no el religioso).
En cuanto a lo de vivir la religión en la esfera de lo personal, es tu opinión. Para la gente religiosa, su devoción está, o debería de estar, por encima de cualquier otra consideración y como seres sociales que somos es bastante razonable que socialicemos aquello que más nos interesa.
Ve al rocio y diles que cambien la imagen de la Virgen por una de Chaves a ver que te dicen, o que en el lugar de la moreneta pongan una foto de Ronaldinho, o que en Semana Santa en vez de imagenes pongan en las carrozas a ZP y Pepiño. O en Irak en la conmemoración de la muerte no se cual iman chií, que les cambien los carteles por banderas de su equipo de fútbol. Y a todos decirles que se reza en casa, no en la calle.

Iniciado por loJaume

Desde luego, si teneis que juzgar por las imágenes de la tele, es para estar aterrorizado. Porque los cientos de energúmenos que gritan contra el Papa y contra occidente son "noticiables". Pero los millones que se quedan en sus casas, no salen por la tele.

Casi siempre, el miedo es fruto de la ignorancia.

Es normal y se hace siempre, cuando a Rubianes le llaman un par de enérgumenos y le amenazan (¿de donde habrñan sacado su teléfono?) y se hace responsable a toda la derecha, cuando otros enérgumenos ponen un petardo en la obra de "me cago en dios" se culpa a toda la iglesia, cuando en el franquismo algunos hacen burradas se culpa a todos los franquistas(*), etc.


(*) Esta última es para picar.

Ya podemos quemar las mezquitas ¡

Pues nos sentirnos profundamente ofendidos con las viñetas de al yasira sobre nuestro lider espiritual estas . Así pues tenemos el derecho divino de arrasar con todo lo musulman a nuetro alrededor.

Me elijo comandar la legion para arrasar las de Málaga ,el viernes

Ahora bien si piden perdon públicamente en todas las emisoras occidentales, mezquitas de todo el mundo, queman TODAS las oficinas de al Yasira y crucifican al dibjuante que hizo las biñetas , como muestra de arrepentimiento ,nos pensaremos el perdonarlos :atraco

No veo por que SOLO los musulmanes pueden sentirse ofendidos.

Por cierto, como curiosidad,mi nombre viene del antiguo testamento, ese que dice "ojo por ojo y diente por diente"

Saludos,

Pd: EEUU es mayoritariamente protestante, evangelista,.. y algo cristiano. Luego el ayatolá Jamenei "muestra su ignorancia de la tolerante religión Cristiana"

Iniciado por bokeron001

Por cierto, como curiosidad,mi nombre viene del antiguo testamento, ese que dice "ojo por ojo y diente por diente"

Yo creia que eso venía en el código de Hamurabi (alias "ley del talión")

Iniciado por bokeron001

Pd: EEUU es mayoritariamente protestante, evangelista,.. y algo cristiano. Luego el ayatolá Jamenei "muestra su ignorancia de la tolerante religión Cristiana"

También creía que como los católicos, los protestantes (evangelistas, adventistas, luteranos, calvinistas, etc.) eran todos cristianos.

Salu2

Progres ante el islamismo
La hora de los héroes
José García Domínguez

Que nadie lo dude, esta vez volverán a ser valientes; incluso, más que valientes, temerarios. Y denunciarán a pecho descubierto al Papa de Roma, sin importarles los terribles riesgos a los que habrán de exponerse. Pues, esta vez, que no lo dude nadie, nada los frenará. Nada. Ni siquiera esa entrecortada súplica de prudencia que siempre susurra el instinto de conservación ante el límite del abismo. Porque ellos no temen a las sórdidas mazmorras del Vaticano. Ni a la cruel ferocidad de las Teresianas. Ni al fanatismo asesino de los Carmelitas. Ni a la insaciable sed de sangre de los Cartujos. Ni a la ira ciega de los Franciscanos. Ni siquiera al irracional delirio genocida de los Agustinos.

Y es que ellos son así: audaces, bravos, osados. Idealistas. Por eso, aun a riesgo de sus propias vidas y haciendas, a los inteletuales de Pepiño no les temblará el pulso a la hora de redactar la inminente fatwa del PSOE contra Benedicto XVI. Igual que tampoco les ha faltado saliva para escupir al alimón sobre la tumba de Oriana Fallaci. Esa misma saliva que tragaran cuando se ejecute la condena a muerte de los yihadistas que pesa sobre Abdel Arman al-Rashed, el periodista musulmán que escribió este editorial en el diario saudí Asharq al-Awsat:

"Es un hecho que no todos los musulmanes son terroristas, pero es igualmente cierto que todos los terroristas son musulmanes. Los que secuestraron a los niños de Beslan eran musulmanes. Los que mataron a los doce nepalíes eran musulmanes. Los que hicieron saltar por los aires los complejos residenciales de Riad y de Coba eran musulmanes. Los que capturan rehenes y los degüellan son musulmanes. Los que realizan los ataques suicidas son musulmanes. Ben Laden es musulmán. Sus lugartenientes, sus consejeros, sus peones son musulmanes. ¿No nos dice eso nada sobre nosotros mismos y sobre nuestra sociedad?

El jeque Yusuf al-Qaradawi, padre de dos jóvenes que, protegidas por la policía inglesa, estudian en la descreída Gran Bretaña, justifica y aprueba los asesinatos de civiles americanos en Irak. Me pregunto cómo haría para mirarle a la cara a la madre de Nick Berg. Me pregunto también cómo puede pensar que vamos a creerle cuando predica en la televisión que el Islam es una religión de paz, de misericordia y de tolerancia. Nosotros los musulmanes estamos enfermos. Realmente enfermos, y de una enfermedad muy grave.

Una enfermedad de la que tendríamos que curarnos. Pero para curar una enfermedad, es necesario primero diagnosticarla, admitir que se tiene. Y nadie lo admite. Nadie confiesa estar enfermo. No podremos limpiar nuestro nombre si no reconocemos que el terrorismo se ha convertido en una indignidad totalmente islámica, en nuestro monopolio exclusivo. No podemos redimir a nuestros jóvenes si no nos enfrentamos a los jeques que para dotarse de legitimidad juegan a revolucionarios o a pseudo revolucionarios y envían a la muerte a los hijos de los demás. Pero a sus propios hijos, en cambio, los mandan a estudiar a las universidades americanas o europeas..."

Lo dicho, ha sonado la hora de nuestros héroes.

Iniciado por JavierSA

Iniciado por Dr.Lao

Y que lo digas!, mira... aquí hay una cita que respalda lo de imponer sus ideas a la fuerza y tal:

«Guárdate de hacer alianza con los moradores de la tierra donde has de entrar … Derribaréis sus altares, y quebraréis sus estatuas, y cortaréis sus imágenes.»

Unos salvajes, en efecto...
...Uy!, perdón! ...me he equivocado y he puesto una cita del Exodo (Antiguo Testamento).
Qué fallo, tú.

Lao, la Iglesia es "cristiana" es decir que se basa en la enseñanzas de Cristo, o lo que es lo mismo en el Nuevo Testamento, no en el Antiguo, aunque lo acepte..

Exacto. Se supone que con la llegada de Jesús se abolió el Antiguo Testamento con todas sus leyes y nbormas, quedando sólo las enseñanzas de Jesús. Creo recordar, ya buscaré donde, que sólo dejó como efectivo los diez mandamientos.

El dios del antiguo testamento es un dios vengativo y violento, el nuevo dios que enseña Jesús es todo amor al prójimo. Y es en este donde se basa el cristianismo, no en el dios judío.

Que conste que me he empollado bien como va todo esto. por eso le tengo tanta manía :]

Menudo asco de artículo

Iniciado por Tiberiuz

Exacto. Se supone que con la llegada de Jesús se abolió el Antiguo Testamento con todas sus leyes y nbormas, quedando sólo las enseñanzas de Jesús. Creo recordar, ya buscaré donde, que sólo dejó como efectivo los diez mandamientos.

El dios del antiguo testamento es un dios vengativo y violento, el nuevo dios que enseña Jesús es todo amor al prójimo. Y es en este donde se basa el cristianismo, no en el dios judío.

Que conste que me he empollado bien como va todo esto. por eso le tengo tanta manía :]

Hombre, tanto como abolir el Antiguo Testamento.... me parece un poco exagerado, de hecho a Jesús muchos le llamaban rabino y era un "buen judio" en el sentido de qe conocía muy bien las escrituras y los preceptos.

¿A quien tienes manía?¿a Jesús por superar el Antiguo Testamento?

Iniciado por seoman

El Dr lao se acojonará, los progres se acojonarán, Europa se acojonará y yo me acojonaré. No sé cuantos años pasarán hasta que eso llegue pero acabará llegando. Lo huelo en el aire, lo siento en el agua.

Que sí, que sí... yo también lo siento (concretamente en el tobillo, que me duele por una vieja lesión de atletismo cada vez que va a llover ...digooo, cada vez que los moros nos van a invadir).
Y sí, claro que yo también estoy acojonado por lo que veo -y oigo y leo, a diario-... pero es por motivos diferentes que los tuyos.

Ah! y otra cosita; ...la próxima vez que se aluda a los que no piensan como vosotros con términos tipo "los progres" o "los cool" o "los del mundo de yupi" o algo de eso (en las últimas dos páginas hay algún ejemplo, cada uno que se dé por aludido) yo, personalmente, empezaré a referirme a dicho grupo como "los fachas". Supongo que os parecerá justo y equitativo, y así todos entenderemos a quién nos referimos y de qué pie pensamos que cojean los demás.
¿Os parece bien? Supongo que sí, ya que defendéis tanto la libertad de expresión y eso.

Venga, y ahora contesto por alusiones:
-¿Es el islam una religión peligrosa? Sí, si se cae en el radicalismo (exactamente igual que el cristianismo; o si no que se lo pregunten a los médicos que practican abortos en USA).
Conclusión; lo peligroso será entonces el fundamentalismo (del tipo que sea) y no la religión en sí.
-¿Son mala gente los de AlQaeda? Inteligente pregunta, ...Sí!, son unos integristas hijos de puta y unos asesinos (igual que cualquier otro terrorista, ¿necesitáis ejemplos más próximos?).
Conclusión; no convirtamos a esta gentuza en portavoces de mil millones de musulmanes.
-¿Hay que combatirlos? Sí, ...¡a los terroristas!, no a la población civil inocente (ni aun en el caso de que compartan ideario ideológico; ¿o es que cada vez que ETA ponga una bomba en Madrid el ejército debería bombardear alguna ciudad vasca, alegando que otros vascos también tienen ideas independentistas?).
Conclusión; búsquese a los terroristas y acábese con ellos, ...sin tener que matar a trescientos mil civiles inocentes -niños incluídos- en el proceso.

Yo creo que me expreso clarito. Y entiendo que alguno no compartirá lo que acabo de exponer (y sé por qué L) ), pero me parece que de lo que hay que acojonarse es de que existan personas cuya línea de argumentación sea esta otra: "los de AlQaeda son musulmanes (o moros, da lo mismo), y ponen bombas, por lo tanto tenemos que declarar la guerra a todos los moros (o musulmanes, da lo mismo) y bombardear sus países, ...por su bien". Y me acojona aún más cuando pienso que alguna de los que comparte tan inteligente y sutil razonamiento tiene poder (éste sí) para meternos a todos en un fregado de proporciones bíblicas que nos afectará (ése sí) a nosotros y a nuestros hijos y a los hijos de nuestros hijos, por los siglos de los siglos... amén!

Iniciado por Self

Menudo asco de artículo

¿Por?

Iniciado por exuljanov

Si fueran tan pocos el presidente de Irán no sería un animal que quiere lapidar mujeres adúlteras.

Pues mira...

"Presidente de Irán: “Respetamos al Papa y a todos los que quieren la paz”
Ahmanideyad comentó que sabía que el Papa había "modificado" sus declaraciones y no quiso entrar en más polémicas
19-09-2006 AGENCIAS
El presidente iraní, Mahmud Ahmanideyad, no ha querido continuar la polémica tras la cita del Papa Benedicto XVI sobre el Islam y el profeta Mahoma. Para Ahmanideyad el Papa merece todo su respeto, al igual que todos los que quieren la paz, y lamentó que en ocasiones se ofrezcan "informaciones incorrectas", sin ofrecer más precisiones."

Pues porque me da autentico asco las generalizaciones como esta :

Es un hecho que no todos los musulmanes son terroristas, pero es igualmente cierto que todos los terroristas son musulmanes

A ver si sólo va a haber terroristas musulmanes..., porque generalizaciones como esa con EEUU se pueden hacer un millón y más...

Copio...
"Es un hecho que no todos los musulmanes son terroristas, pero es igualmente cierto que todos los terroristas son musulmanes."

...así pues que Alá el Grande nos guíe en la consecución de una Euskadi independiente y libre del yugo español.


Lo malo que tiene la ignorancia, aparte de que se puede transmitir por escrito con la misma facilidad que la sabiduría, es lo complicado que resulta -para otros ignorantes- distinguirla de lo que no lo es.

Iniciado por Dr.Lao

Iniciado por exuljanov

Si fueran tan pocos el presidente de Irán no sería un animal que quiere lapidar mujeres adúlteras.

Pues mira...

"Presidente de Irán: “Respetamos al Papa y a todos los que quieren la paz”
Ahmanideyad comentó que sabía que el Papa había "modificado" sus declaraciones y no quiso entrar en más polémicas
19-09-2006 AGENCIAS
El presidente iraní, Mahmud Ahmanideyad, no ha querido continuar la polémica tras la cita del Papa Benedicto XVI sobre el Islam y el profeta Mahoma. Para Ahmanideyad el Papa merece todo su respeto, al igual que todos los que quieren la paz, y lamentó que en ocasiones se ofrezcan "informaciones incorrectas", sin ofrecer más precisiones."

... y además ayuda a cruzar la calle a las ancianitas. Santo varón!!!

P.D.: Cómo disfruta el Dr.Sofista con estos post, jejeje. Qué tío!!!

Es que me lo ponéis a huevo. Como no os esforcéis un poco más...

Iniciado por Self

Pues porque me da autentico asco las generalizaciones como esta :

Es un hecho que no todos los musulmanes son terroristas, pero es igualmente cierto que todos los terroristas son musulmanes

A ver si sólo va a haber terroristas musulmanes..., porque generalizaciones como esa con EEUU se pueden hacer un millón y más...

El artículo de Abdel Arman al-Rashed se refiere al terrorismo internacional. Los últimos años parece que la tendencia es clara. Pero, por supuesto, muchos de sus compatriotas consideran a George Bush, Tony Blair, Ehud Olmert y algunos otros conocidos dirigentes como terroristas.

Y por cierto, no querría que alguien se pensase que lo de SOFISTA me molesta lo más mínimo; así que en mi afán divulgador ("pedante" dirá enseguida alguno de los políticamente incorrectos) aquí os dejo un breve perfil de la corriente filosófica en cuestión, y así aprovecháis la mañana para aprender algo...

"Los sofistas no formaron una escuela, aunque sus enseñanzas poseían características comunes entre las que podemos destacar:
1) El interés por el hombre y la sociedad, en relación con la creciente reflexión sobre el fenómeno de la civilización y la cultura;
2) El mantenimiento de una posición relativista, tanto respecto a la posibilidad del conocimiento como respecto a las formas de organización social y política del hombre;
3) La consecuente distinción entre las leyes sociales (nómos) que se consideran un mero producto humano y las leyes de la naturaleza (physis), dando lugar al estudio y teorización de la oposición entre convención y naturaleza;
4) El interés por la retórica y la erística, en una sociedad democrática en la que el dominio de la palabra y del discurso significaba el éxito y la consideración de sus miembros; ello les convertiría en los educadores de la sociedad ateniense y en los primeros pedagogos, especialistas en el arte de enseñar, estudiosos y conocedores de sus dificultades y recursos;
5) por último, lejos de un interés especulativo, lo que guiaba la investigación de los sofistas era la finalidad práctica, es decir: enseñar el arte de vivir.

Originariamente el término "sophistés" era sinónimo de sabio y como tal fue utilizado por Heródoto para referirse a Solón y a Pitágoras, o tradicionalmente para referirse a los sabios en Grecia. Por lo demás, las acusaciones de Platón de que sus teorías conducían al escepticismo, y que tanto influyeron históricamente en la consideración negativa de los sofistas, no pueden dejar de resultar ridículas en nuestros días."

¿Alguien se apunta?

exuljanov escribió:
Si fueran tan pocos el presidente de Irán no sería un animal que quiere lapidar mujeres adúlteras.


Pues mira...

"Presidente de Irán: “Respetamos al Papa y a todos los que quieren la paz”
Ahmanideyad comentó que sabía que el Papa había "modificado" sus declaraciones y no quiso entrar en más polémicas
19-09-2006 AGENCIAS
El presidente iraní, Mahmud Ahmanideyad, no ha querido continuar la polémica tras la cita del Papa Benedicto XVI sobre el Islam y el profeta Mahoma. Para Ahmanideyad el Papa merece todo su respeto, al igual que todos los que quieren la paz, y lamentó que en ocasiones se ofrezcan "informaciones incorrectas", sin ofrecer más precisiones."

Vaya tonteria, ¿quieres decir que aunque el tipo lapide mujeres adulteras come frosties por las mañanas?.

Como si una cosa tuviera que ver con la otra.

Además el tio lleva haciendo declaraciones que contradicen esa afirmación desde que entró en el gobierno. Así que...

Iniciado por Dr.Lao

Y por cierto, no querría que alguien se pensase que lo de SOFISTA me molesta lo más mínimo; así que en mi afán divulgador ("pedante" dirá enseguida alguno de los políticamente incorrectos) aquí os dejo un breve perfil de la corriente filosófica en cuestión, y así aprovecháis la mañana para aprender algo...

¿Pero en serio piensas que alguien ha podido llegar a pensar que te molestaría lo de SOFISTA? Por favor!!! Con respuestas así alguno puede pensar algo como: excusatio non petita ...

Lo que se pone de manifiesto es que dependiendo de los personajes y siendo los hechos iguales, algunos adoptarían la posición contraria en caso de cambiar al protagonista. Independientemente de los hechos.
Si alguno lo desea ponemos ejemplos. Que los hay, eh? L)

Un favor papal

HERMANN TERTSCH

EL PAÍS - Internacional - 19-09-2006

Previsibles y poco conmovedoras son las reacciones de angustia y estupor de intelectuales, políticos y observadores occidentales ante la furia del mundo islámico por un comentario y una cita que el papa Benedicto XVI hizo en referencia a la incuestionablemente arraigada vocación del islam de imponerse por la fuerza. Nadie rebate al Papa, pero todos lo consideran culpable del conflicto. En el mundo islámico tampoco hay mayor sorpresa. El habitual celo de los moderados por dar la razón a los radicales se ve bien combinado con los insultos y maldiciones al Papa y a Occidente por favorecer, supuestamente a los radicales. Ni una voz surge con el coraje de decirles a los suyos que su indignación es gratuita, inducida o hipócrita. De la escuela coránica más fanática en Karachi a las mansiones de los funcionarios de la Organización de la Conferencia Islámica (OCI) con los niños en internados en Suiza, todos dicen saber que la culpa de que el islamismo genere sociedades fracasadas, jamás libres, y sea incapaz de afrontar la modernidad, la tienen los demás, "los cruzados", ahora el Papa.

En su discurso de Ratisbona, el pontífice se refería al rechazo que cualquier adoración a Dios ha de tener a los intentos de sus fieles de forzar su expansión por la violencia. Incluida la fe cristiana, que durante tanto tiempo lo hizo. Había mucho de autocrítica de la Iglesia de Roma cuando así se expresaba el Papa en su patria bávara, bastión de la contrarreforma. Pero estas consideraciones carecen de sentido. Primero porque los ofendidos no conciben la autocrítica. Y sobre todo porque no estamos ante una reacción de genuina ofensa o buena fe traicionada sino ante una nueva operación de la vanguardia radical del islamismo para reafirmar el secuestro de la comunidad religiosa islámica mundial y elevar un grado más la amenaza a las sociedades libres. Pagamos hoy también la muy indigna reacción de la mayor parte del mundo occidental en la crisis de las viñetas de Mahoma, cuando quedaron en evidencia las fisuras y dudas sobre nuestros principios en Occidente. El ejército de caricaturistas, intelectuales y políticos que se prodigan en guasear sobre un Cristo o el Papa se abstuvieron de solidarizarse con los daneses y de paso los tacharon de ultraderechistas. Las comunidades islámicas en Europa saben ya cómo callar bocas.

En todo caso sería ahora conveniente que nos diéramos cuenta de que la reacción habida demuestra brutalmente la profunda verdad que ha expresado el Papa. Y desvela la falacia de la teoría de que un cambio nuestro de conducta puede llevar al islam a adecuarse y a renunciar a un Dios total en la vida diaria y política de los individuos y los pueblos. Ese viejo dilema entre lo de Dios y lo del César. Desde la buena o la mala fe, el islam ha de saber que nuestro César es el Estado de derecho y las libertades, la de expresión la primera, no negociable con Dios alguno.

El islam que se dice moderado debería movilizarse para hacer frente a quienes se atribuyen el monopolio de su fe. Y no podemos ayudarle. Sería muy útil que se revolviera contra la manipulación, sacara a la gente a la calle cada vez que desde televisiones como Al Yazira o Al Manar se utiliza a Alá para llamar al crimen, a mutilar a mujeres, celebrar asesinatos, demandar la reconquista de Andalucía, Sicilia o los Balcanes o aplaudir al presidente iraní cuando promete exterminar a los judíos. En caso contrario, esos ejercicios de moderación de reyes, ulemas, generales o intelectuales se antojan un cálculo cínico o indiferente que compra seguridad al fanático a cambio de manos libres para atacar a Occidente. Los sabios templados del mundo islámico son hoy tan irrelevantes como la leyenda del idílico Al Andalus, ese producto ideológico turístico sevillano. Es el islam el que debe dejar de amenazar, quemar y matar por el hecho de que alguien hable, escriba o dibuje. Muchos creen que el intelectual Benedicto XVI no era consciente de los efectos posibles de su discurso. Puede que sí y pensara que reprimir verdades urgentes sólo favorece a quienes se mecen en la mentira o el miedo. Lamentar los dolores que la verdad produce no significa pedir perdón por expresarla. Ratisbona se perfila ya como el primer gran favor que Benedicto XVI nos hace desde su pontificado a todos, al islam y a Occidente.

Impecable artículo. No se puede explicar la situación con mayor claridad.

Estoy totalmente de acuerdo con el artículo.