Tema: [Bootleg] Crystal Lake Memories: The Complete History of Friday the 13th (Daniel Ferrands, 2013)

Iniciado por repopo

Bueno. Lo has dicho tú en realidad, confirmando a jmac su teoría, que empezaba mentando los 1080i.

Mejor que capturas, un bdinfo. Una imagen estática puede enmascarar errores de compresión. Errores que cantan precisamente en movimiento.

Lo que yo quería decir era lo de la reducción de minutos, lo de 1080i lo pasé por alto, pero no es cierto.

Es increíble el fenómeno Gabita y yo no sé que carajo tendrán que tienen la capacidad de tener a gente en nómina sin pagarles un puto duro. Pero gente en nómina fuerte, ¿eh? Que se desviven por defenderles y hacer todo el trabajo sucio por ellos. Y no solo uno, eh, ha habido varios que han dado guerra. Digo gente en nómina no refiriendo solo a gente que solo les defiende, si no que dan la cara por ellos, están todo el rato con ellos. Algun día os despertaréis y quizá os déis cuenta de el ridículo que hacéis..

Vamos, lo de 1080i lo has dicho tú, y nadie más. Es que es increíble lo que estáis haciendo y quedáis como el culo. Estáis dando la cara por gente que seguramente el día menos esperado si llega, si os tienen que dar la patada, os la darán.

Y vamos, joder, un poco de lógica. Que en todos los países donde ha salido la saquen en dos discos, será por algo; pero ahora va Gabita con sus narices y mete 365 minutos (que deberían ser 400, yo la verdad lo del 1080i y cambio a PAL-NTSC o lo que carajo sea yo eso no me lo trago, una excusa) ¡y añadele más de un porrón de extras! ¿Y me estás diciendo a mí en mi cara que eso "se ve bien"? Ni de coña, macho. Eso tiene que tener unos defectos de compresión visible. Ni aquí ni en Pekín eso se va a ver bien ni siquiera en un BD50, aunque esto sea un documental y no una película con detalles extremos, tiene que haber defectos seguro.

Pero vamos, más claro agua, que nadie se cree tu palabra con lo de "se ve de maravilla".

Yo no he dicho lo de 1080i Ponyo.

Iniciado por edumix

Yo no he dicho lo de 1080i Ponyo.

Entonces seria 1080p a 25fps? Por lo de la duración lo pregunto.

Iniciado por jmac1972

Entonces seria 1080p a 25fps? Por lo de la duración lo pregunto.

Si, es 1080p. Vuelvo a repetir que lo de la duración es por el cambio de fps a 25 final (que es lo que se editará) ya que en origen no está a 25. Y por la eliminación de los créditos como ya hemos comentado. El resto, teorías. Ponyo parece estar muy seguro de algo que no ha visto, pero eso ya es cosa suya.

Iniciado por edumix

Si, es 1080p. Vuelvo a repetir que lo de la duración es por el cambio de fps a 25 final (que es lo que se editará) ya que en origen no está a 25. Y por la eliminación de los créditos como ya hemos comentado. El resto, teorías. Ponyo parece estar muy seguro de algo que no ha visto, pero eso ya es cosa suya.

¿Me explicas por qué Gabita ha tenido que verse en la necesidad de convertir de 23.975 a 25fps y 1080i cuando el material original no estaba en ese formato? Se puede estirar el audio y sincronizar, también.

De hecho, tampoco entiendo el por qué de la conversión de fps.

En realidad, no se ahorra nada de espacio haciéndolo así. Absolutamente nada. El espacio (en bytes) de cualquier contenido se calcula multiplicando el número de pixels de una imagen (unos 2 millones)*el número de imágenes (fotogramas). A la modificación entre un fotograma y el siguiente (el número de pixels que reciben información de refresco dentro de esa imagen) se le conoce como bitrate. A mayor bitrate, mayor tasa de refresco de los pixels que conforman la imagen. A menor bitrate, menos pixels se refrescan, lo que hace aparecer lo que conocemos como defectos de compresión (macrobloques, al juntarse varios pixels que no se actualizan; aberraciones de color, cuando la transición entre unos tonos y otros también se presenta a trompicones, etc etc...).

Reducir el número de fps sólo sirve para que el mismo número de fotogramas se muestre en menos tiempo.

¿Para qué?

En tiempos en que las pantallas eran SECAM, NTSC o PAL, esto era importante porque la tasa de refresco era fija y definida de modo preciso por el dispositivo de visualización. Con la HD, ya no es necesario ceñirse a los 23.976 o 25 fps de antes.

Este cambio se ve todavía en algunas series de TV (y cada vez menos) o documentales. Pero más por una cuestión de compatibilidad con sistemas obsoletos de transmisión, a veces sólo por abaratar costes para no renovar equipos, que por imperativo técnico real.

Es una modificación sutil, normalmente poco perceptible. Aunque hay gente que, a simple vista, lo nota. Eso no se puede obviar. Bueno, igual tampoco se debe despreciar la presencia de subtítulos, como hicieron con su primer lanzamiento. Pero finalmente estamos hablando de una manipulación innecesaria. E incluso, puede suponer un problema para la exportación, ya que la mayoría de pantallas en mercados anglosajones, a día de hoy siguen dando problemas o incluso no reproducen contenido a 50hz/50fps (2*25fps). Es habitual que en foros especializados USA se advierta cuando un disco contiene los menús a 25fps, por ese mismo motivo.

No te estoy preguntando a ti, edumix, porque tengo claro que no es un asunto del que tengas que saber nada, pero... ¿para qué la han tenido que cambiar, de 23.976 a 25 fps? ¿Para dar la opción a que surjan los comentados defectos de compresión?

¿No será que no han modificado nada, y simplemente han empleado un master HDTV, que sí se presentan frecuentemente a 25/50fps?