Tendrán que estar muy seguros de los retoques que han hecho. En el facebook dicen que es el mejor master disponible a nivel mundial.:agradable
Versión para imprimir
Tendrán que estar muy seguros de los retoques que han hecho. En el facebook dicen que es el mejor master disponible a nivel mundial.:agradable
Bueno, en realidad, y salvo que lo digan en otro sitio lo que dicen es "mejor master disponible", lo de "a nivel mundial" yo no veo que lo ponga por ninguna parte.
Que gran pelicula. Una pena que ni Stallone haya conseguido recuperar la version integra.
Yo lo entiendo como el mejor master del que puedan disponer según su acuerdo con Universal. Pero como tampoco es lo que han dicho.
Si eso es a nivel mundial o no, yo lo desconozco.
Ah, vale. Lo había interpretado de otra manera.
A mi entender, por poner un ejemplo, si divisa edita la trilogia de Rambo y dijera "los mejores masters disponibles", se puede decir, "no, hay masters de donde han sacado los 4K" y supongo que ellos dirían "si, pero queremos decir disponibles para nosotros, no disponible en ediciones"
Así es; no es como otras editoras que disponen de todos los máster para elegir, y por tanto siempre tendrán el mejor a su alcance.
Desde una posición de privilegio en el mercado audiovisual que ni Disney :cuniao
Me resultaría difícil de entender que en un foro que gira en torno al cine y formatos domésticos del mismo se prohibiera hablar de lo que lo está destruyendo el mercado de cine doméstico en España. Otra cosa es que deberíamos limitarnos al hilo que ya hay al respecto, pero también entiendo que a veces es complicado no mezclar temas. En cualquier caso, hasta haber visto la película en movimiento, sobre este tema se está hablando de más.
Complicado mezclar? No lo veo tan difícil. Lo que no entiendo es que se diga que una edición es mala (que no es el caso de este hilo, lo dejo claro) y se justifique con "es legal". O un máster es malo y se derive "pero es pagado legalmente, no como otros".
No creo que tenga nada que ver una cosa con la otra. Así es lógico que todos los hilos hablen de lo mismo.
En efecto. Todos los hilos derivan en lo mismo. Un tipo de hilos en una cosa, y otros hilos en otra.
Y sí, de justificaciones y contrajustificaciones, vamos surtidicos.
:cuniao
Los que dicen eso de que "es legal" y "pero es pagado legalmente, no como otros" son los mismos que lanzan vitores y reverencias por una edición con el audio original y unos anuncios de radio, y en cambio de las ediciones "ilegales" que van cargadísimas de extras, lo omiten.., lo cual viene a decir que es una insensatez, porque como es una comparación que no viene al caso y a mi particularmente me deja entrever que hay cierto recelo hacia las ediciones "ilegales". Estoy seguro que las compran pero no lo admiten, así que mejor dejémonos de tonterías...
Sinceramente a mi me cansa entrar al foro y encontrar por todos lados el mismo tema. Está claro la postura de cada uno en el tema. :fiu
En el fotodiario de compras tienes todas mis compras, incluídas (no las he quitado) las tres cosas que en su momento compré a Resen antes de saber que era una editora pirata: La noche de Halloween, Halloween 3 y la saga de House. Y te puedo enseñar los tickets de devolución de todo ello, si quieres, ¿puedes tú explicar porque me llamas mentiroso? Porque oye, yo también puedo estar seguro de que tú robas en el súper, apaleas mendigos o raptas niños, pero si no tengo pruebas, lo prudente es callarme.Cita:
Estoy seguro que las compran pero no lo admiten, así que mejor dejémonos de tonterías...
Perdona, demagogia la tuya suponiendo cosas que no tienes ni idea, y menos de reputados foreros que cualquier duda sobre ellos está fuera de lugar :cafe
Suponiendo cosas que no tengo ni idea?
Número 1 de ventas en Amazon.
Se las rifan en sitios web con regalos como el llavero, escribiéndoles muchísima gente pidiendo la reserva.
En este foro cuanta gente hay registrada?
No quiero decir todos, pero un buen puñado de ventas salen de foreros o usuarios de este foro, y los que lo manifestamos abiertamente somos 4 gatos.
A ver de donde salen las ventas...De dónde saldrán las ventas??? Quizás les compran los usuarios de forocoches??? de en femenino??? de animales y mascotas???
Yo no sé quien las compra. Yo he hablado por mi. Si tú hubieras hecho lo mismo, esta conversación no tendría lugar.
Tú has dicho que estás "seguro" de que quienes nos quejamos de Resen también les compramos, por lo tanto entiendo que me estás llamando mentiroso, pues ya he dicho en varias ocasiones que yo no compro Resen.
De ahí que te pregunte, que si te parece bien que basándome solo en que estoy seguro de algo, te puedo acusar de ello públicamente, es lo que tú has hecho. De todas formas, esto es un off-topic gordísimo, bastante colmamos ya la paciencia de los moderadores con estos temas, si quieres seguir con el tema, lo hablamos por privado.
Ah ok. Bueno, mira, yo no quiero discutir por una tontería pero de un foro 62,389 miembros y 2,186 activos, que es el potencial de ventas por el interés/afición que nos reúne, y una tienda que es numero 1 en ediciones de películas que son repudiadas por una parte del foro, vamos a decir que sus potenciales compradores vienen del foro de enfemenino, forocoches y animales y mascotas. Fin.
El master de la película presentaba un grano con crominancia que perjudica a la hora de comprimir. La corrección sobre el material se ha efectuado con un criterio para favorecer la compresión.
El paso a la alta definición de material con grano origina un realce del mismo respecto al que se aprecia en celuloide. Hemos buscado ofrecer la máxima fidelidad con una compresión sin pérdidas considerables en cuanto a definición y optimizar parte del realce del grano.
Como se aprecia en estos fotogramas, donde resaltamos áreas ampliadas hasta cinco veces su tamaño, no podemos hablar de una pérdida de definición significativa.
De hecho en el fotograma de la cremallera se aprecia cierta ganancia, así como en otras muchas escenas de la película.
Imagen 1:
https://www.reelone.site/_imagenes/hdln_frame1.png
Imagen 2:
https://www.reelone.site/_imagenes/hdln_frame2.png
Imagen 3:
https://www.reelone.site/_imagenes/hdln_frame3.png
Imagen 4:
https://www.reelone.site/_imagenes/hdln_frame4.png
Lo siento, sigo preferiendo el grano de fondo. Se nota demasiado el "efecto lija" en mi opinión.. lo que estáis haciendo lo hacéis para mejorar el máster si se amplifica, pero seamos honestos, casi nadie va a hacerlo, posiblemente viendo la película en cualquier televisor o monitor convencionar, no creo que nadie le vaya a dar al zoom para notar esa "mejora"
Pero vamos, repito, clarifico, esto es solo mi opinión, no un hecho, que a lo mejor alguien nota la diferencia y me dice que no es así o que sí que amplifican la imagen para ver detalles cuando están viendo una película.
Bufff, difícil decisión que es mejor hacer en estos casos :sudor
Para mi, a pesar de poder mejorar unas cosas, el problema es las "caras cera" y el realce de contornos que se provoca al realizar ese proceso.
Muchas gracias por aportar dicha información y explicar el porque se realizan estos procesos, independientemente de que se este de acuerdo o no :)
Nosotros testamos con 55" y ocasionalmente con 65"
Con estos ejemplos queremos mostrar que no hay pérdida de detalle.
Lo siento pero no. Si. En la captura de la cremallera igual parece que hay más detalle pero si nos fijamos en la cazadora se ve plana. Debajo en la captura del cartel de las letras, estas se ven borrosas, se nota el limpiado de grano.
Yo personalmente prefiero el grano. Que da problemas a la hora de codificar? Pero si se usa bd 50 y un altasimo bit rate... No creo que haya problemas.
Yo la seguiré poniendo en mi lista de compras por seguir queriendo ayudar a Reel One y comprar todo lo que sacan, me guste o no (es un sueño por ahora).. lo digo por si aun así planéais seguir con la cera, aunque me moleste, seguiré comprándola por ayudar. Aunque sé que sois muy de escuchar la opinión de la gente.
Permíteme decirte que no es del todo cierto.
La cazadora se ve plana: correcto. La cazadora era plana. El grano no forma parte de la cazadora sino que es un efecto del celuloide. No es algo que estuviera en la cazadora.
Que en aquella época se pretendía ese efecto o era lo que se obtenía al utilizar cierto tipo de película, puede ser. Pero en ningún caso el grano que se ve en digital es el mismo que se veía en celuloide.
Las letras del cartel, si hubiera perdido definición se verían borrosas al ser algo ampliado 5 veces. Y si ampliando 5 veces cuesta ver si ha perdido detelle es que o no lo ha perdido o es insignificante.
En este caso el grano en el frame de Shout (que no del fotograma de 35mm) es de un tamaño casi tan grande como el de las letras. Y es cierto que al quitarlo parece que se le quite algún detalle.
Respetamos todas las opiniones y siempre las valoramos para nuestras siguirntes ediciones.
Y se agradece que consideréis nuestras opiniones. Y sé que en muchos casos habéis escuchado y aceptado las peticiones, pero en este caso, no sabemos si al final sacrificaréis coste y compresión por dejar el grano a nuestra petición, o seguiréis con lo que vosotros pensáis que es mejor. Lo que yo quería decir es que en cualquiera de los dos casos, con o sin grano, opinión personal o no, seguiría comprando la peli solo por ayudar.
En el caso de Predator también pareceria que las letras tienen mayor definición
Mi granito de arena al tema. Y perdón por anticipado por el tostón (deformación profesional) y sin ánimo de defender ninguna postura en concreto.
Siempre defenderé que todas las opiniones personales son más que respetables, pero como les digo a mis alumnos, en una discusión (bien entendida como la contra posición de puntos de vista o ideas) debería sustentarse en criterios e información más sólidos que vayan más allá del empirismo.
Sin duda y a priori, todos estamos de acuerdo que lo ideal habría sido partir de un escaneado propio. Sería la única forma de evaluar correctamente el negativo original. Ahora bien. En el proceso de revelado de cualquier film (de esa época) el negativo a penas se tocaba (material sagrado). Se hacían procesos intermedios (interpositivo e internegativo) para ir trabajando el etalonaje de cara al corte final.
Durante esos procesos la pérdida de calidad era enorme (pero poco apreciable para el ojo humano en proyección (print o positivo final)
Rodando (película) una carta test como esta:
https://i.imgur.com/cax58JC.jpg
(no se aprecia bien) hay unos cuadritos pequeños que, una vez revelada y escaneada la peli, podemos ver ampliados con un microscopio. Obtenemos esta pérdida natural durante el proceso hasta el positivo:
https://i.imgur.com/ZuZZTnr.jpg
El quid de la cuestión es la capacidad de reproducir el mínimo detalle posible de un negativo de cine que es más o menos de unos 0.006mm y “meterlo” en un píxel. Con el problema extra de la disposición de la plata en la peli (caos) frente al patrón ordenado de los píxeles. De esa base parten la mayoría de problemas en la digitalización (artefactos como los dientes de sierra, por citar uno de los más dolorosos, por supuesto hay innumerables más) y la derivación hacia las sensaciones de ruido. Nunca deberíamos confundir el ruido (digital) con el grano (fílmico). En algunas ocasiones leo comentarios de usuarios quejándose del grano cuando en realidad deberían quejarse del ruido (claro que hay que saber distinguirlos y a veces es obvio cuando es una cosa u otra y otras veces no)
En cualquier caso. El detalle de un film se mide con curvas MTF y ojo! ¿Son la resolución y la definición o nitidez lo mismo?. No
El límite de resolución describe de cuánta información se compone cada imagen, pero no cómo se evalúa por una persona. Detalles finos como los dientes de una cremallera en la distancia suelen ser irrelevantes para la percepción de cualquiera. Sé que es una afirmación que puede ser fácilmente mal entendida.
El ojo humano, de hecho, es capaz de resolver detalles extremadamente finos (un minuto de grado, aproximadamente). Esta habilidad también es válida para objetos a mayor distancia.
La cuestión es que, fisiológicamente, los detalles finos no contribuyen a la percepción subjetiva de la agudeza. Por lo tanto, es importante separar claramente los dos términos, resolución y definición (o nitidez).
Los detalles toscos y que definen el contorno de una imagen son más importantes para determinar la percepción de nitidez. Se evalúa la nitidez de una imagen cuando dichos detalles gruesos se muestran en alto contraste.
La Función de Transferencia de Modulación (MTF en castellano) describe la relación entre la resolución y la nitidez, y es la base para un análisis científico de dicha relación. El componente de modulación en MTF significa aproximadamente lo mismo que el contraste. Si evaluamos el contraste (modulación) no sólo donde la resolución alcanza su límite, si no también sobre tantas frecuencias espaciales como sea posible y conectamos estos puntos en una curva, obtenemos una curva MTF.
Y este “peñazo” os lo cuento porque cuando se escanea un film hay que tener en cuenta las curvas MFT (de óptica, film y escaner):
https://i.imgur.com/27OauGs.jpg
Micro conclusión (porque me he dejado miles de cosas... si no resumo me matáis). Y ya lo dije en otro momento. Si no sabemos si el master escaneado de Shout o el cedido de Universal parte del negativo (no lo dicen, ni lo parece), puede que proceda de un internegativo, o incluso de un interpositivo y poco podemos evaluar si es mejor, o no, cómo se ve. Como mucho podemos expresar nuestra libre, subjetiva y perfectamente válida opinión.
Ejemplo reciente. El master de La Cosa de Shout factory se hizo a partir de un interpositivo (cito textual de su web: NEW 2K Scan Of The Interpositive Supervised And Approved By Director Of Photography Dean Cundey) Y si lo comparamos con el escaneado de Arrow a 4K desde el negativo original apreciaremos algunas cosas:
https://caps-a-holic.com/c.php?go=1&...107776&i=6&l=0
En la de Shout "parece" haber más “grano” e incluso podría parecer empíricamente más “definido”; pero no es así. El escaneado tiene menos definición como tal por la pérdida química de una generación que, además, suma un paso de curva MTF (más contraste, más realce de contornos)
La de Arrow parece más suave y en cambio tiene casi el doble de resolución y es por partir puramente del original de cámara.
En fin, perdón por el rollo. Pero yo no me sustentaría en la “validez” del master cedido como referencia para decir si se veía así o no. De hecho ya os puedo garantizar que en el cine no se veía así. Y lo digo con la voz de la experiencia (20 y pico años). He sufrido y disfrutado centenares de veces el proceso en laboratorio (hasta el positivo final y con telecines y escaneados).
Edito: Tras una mini investigación acabaré posicionándome un poco del lado de los esfuerzos de ReelOne. Creo que el equilibrio que han intentado buscar (teniendo en cuenta que no han tenido acceso al negativo original) puede ser criticable pero no desdeñable. Sobre todo tras ver que la película en cuestión se filmó con un stock de Kodak de 100T (Eastman 100T 5247). En su momento el stock con el grano más fino para peli de tungsteno. Yo mismo la usé más de una vez (prefería el 200T jeje). El caso es que ese 100T y el "grano" que se ve en las capturas diurnas de Shout no es demasiado normal. Lo comprendería si fuera 16mm (blowup) o se hubiera forzado el revelado por sub-exposición (cosa que no tendría ningún sentido en exterior día). Casi puedo afirmar (no deja de ser una especulación) que el escaneado parte probablemente de un interpositivo (o peor, un internegativo) que acrecenta la sensación de granulosidad de forma artificiosa. Por supuesto es sólo mi opinión.
Técnicamente nunca vais a estar de acuerdo en las remasterizaciones o mejoras de películas de algunas décadas atrás, para gusto colores.
Esta película la volví a ver hace poco y la verdad es que su argumento como sus interpretaciones son muy mejorables, no me gusto hablando claro y por muy chula que este la edición no voy a gastar ni un céntimo en ella, lo siento, pero se agradece a esta distribuidora española el esfuerzo que hace y animo desde aquí a que sigan haciéndolo con más títulos.
bocanada de aire fresco
:cuniao
Hay que tener en cuenta que el montaje final fue alterado por la productora, quitando escenas de Lindsay Wagner y Stallone, tambien el encuentro final entre Stallone y Hauer fue cortado.
Pero sigue siendo un thriller policiaco de pm, con Hauer haciendo un malo de antologia.