Tema: de juana chaos se nos casa!!!

¿Donde está el límite?

Fácil. Cuando tienes que matar para lograr tus fines, has sobrepasado la línea.

Fíjate que sencillo.

Manu1oo1

Iniciado por Manu1001

¿Donde está el límite?

Fácil. Cuando tienes que matar para lograr tus fines, has sobrepasado la línea.

Fíjate que sencillo.

Manu1oo1

Bien.

Vayamos al ejemplo del atentado terrorista a Hitler.

No es cierto que los que lo intentaron buscaban como objetivo el final del nazismo? En tu opinión, también es condenable?

Iniciado por loJaume

¿Alguien en su sano juicio condenaría el atentado frustrado a Hitler? (por cierto, un tipo elegido democráticamente por mayoria absoluta)

¿Qué quieres insinuar con esto? (lo de ser elegido democraticamente)

Porque decir eso y simplificarlo de esa manera tan burda demuestra un total desconocimiento de como llegó Hitler al poder y de como se convirtió en uno de los peores genocidas de la historia de la humanidad.

No es cierto que los que lo intentaron buscaban como objetivo el final del nazismo? En tu opinión, también es condenable?

Entonces, deduzco que en tu opinión, el fin justifica los medios. Enhorabuena, acabas de apuntarte a la justificación moral típica de todos los terrorismos.

Manu1oo1

PD) Por cierto, en mi opinión, ese atentado es absolutamente condenable. Y no solo por que NADIE tiene derecho a destruir una vida humana, por perversa que le parezca, sino por que te recuerdo que en esa fatídica mesa había VEINTICUATRO personas más, cuatro de las cuales murieron. Que bonito y que épico, ¿verdad, Jaume...?

Iniciado por Manu1001

No es cierto que los que lo intentaron buscaban como objetivo el final del nazismo? En tu opinión, también es condenable?

Entonces, deduzco que en tu opinión, el fin justifica los medios. Enhorabuena, acabas de apuntarte a la justificación moral típica de todos los terrorismos.

Manu1oo1

PD) Por cierto, en mi opinión, ese atentado es absolutamente condenable. Y no solo por que NADIE tiene derecho a destruir una vida humana, por perversa que le parezca, sino por que te recuerdo que en esa fatídica mesa había VEINTICUATRO personas más, cuatro de las cuales murieron. Que bonito y que épico, ¿verdad, Jaume...?

Hombre, al menos tu discurso parece coherente. Estás en contra de cualquier clase de terrorismo, ya sea de ETA, del GAL o el atentado contra Hitler.

Pero no te apresures tanto a sacar tus propias deducciones respecto a mis opiniones, porque te equivocarías.
Mi opinión es que, en un entorno donde la libertad y la justicia está secuertrada por el estado, hay ciertas acciones que tienen sentido. El ejemplo más claro es el atentado a Hitler. La muerte de aquel líder probablemente hubiera evitado la guerra y el Holocausto judio.
"Bonito y épico?" Pues no. (vaya tonteria dijiste ahí, amigo Manu!) Pero en un entorno donde la justicia está secuestrada, hay ciertas acciones que empiezan a tener sentido para restaurar precisamente esta justicia.
Y OJO que con esto no quiero decir que "justifique el terrorismo", eh? Esto es una simplificación y una generalización gratuita que me repugna.
Obviamente condeno el actual terrorismo etarra, aunque está de más el tenerlo que recordar aquí.

De todas formas, y volviendo a la aparente coherencia de tu discurso, me hubiera gustado ver la misma firmeza al condenar las acciones terroristas de estados como USA e Israel.
Porque eso también es terrorismo, no?

La muerte de aquel líder probablemente hubiera evitado la guerra y el Holocausto judio.

:! El atentado contra Hitler, imagino que al que te refieres por popularidad (el de la bomba bajo la mesa), tuvo lugar a mediados de 1944, y su objetivo no era evitar la guerra ni el holocausto (a buenas horas), sino provocar un cambio de poder en vistas de la inevitable derrota del Tercer Raich. De hecho, documentos desclasificados de guerra mencionan conversaciones del alto mando aliado con Stauffenberg, ofreciéndole cierto grado de inmunidad tras el armisticio. Así que ya ves, ese atentado que tanto te hubiera gustado que triunfase solo tenía como fin la ambición personal de un cobarde.

Hitler sufrió otros intentos de homicidio, no tan conocidos, pero casi todos a partir del año 43, bien avanzado ya el conflicto. El que más me interesó fué uno llevado a cabo por no recuerdo que general, en el que introdujo en el avión que llevaba aHitler una bomba con temporizador... americana (no deja de ser curioso), que misteriosamente falló, oculta en una botella de coñac. El homicida frustrado tuvo que remover Roma con Santiago para recuperar la botellita de marras y hacer un largo viaje en tren con ella en el equipaje, sudando como un cerdo pues podía estallar en cualquier momento, acompañado de otros miembros del alto mando alemán.

El fin era igualmente pactar con los aliados un armisticio que les permitira salir con vida del conflicto y reforzar su posición. Para ello, no dudaron en ejecutar varios prisioneros para "demostrar" que disponían de una moneda de cambio que no dudarían en utilizar: las vidas de los miles de prisioneros americanos e ingleses. Este tipo acabó suicidándose en el frente ruso justo antes de acabar la guerra para no ser capturado y juzgado por crímenes de guerra. Otro cobarde.

Pero eso es lo de menos. Los motivos no importan. Sean cobardes, sean loables, sean épicos, o sean miserables, no te dan derecho a acabar con una vida.

Pero en un entorno donde la justicia está secuestrada, hay ciertas acciones que empiezan a tener sentido para restaurar precisamente esta justicia.

¿Como se come eso, amigo Jaume? Vuelves a justificar ciertas "acciones" según a que fines sirvan. Te recuerdo (de nuevo) que para los etarras su situación es injusta. Y "luchan" por restaurar esa "justicia" que reclaman. Es decir, utilizan las mismas justificaciones morales que tu.

Usando tus palabras, sobrepasan "la línea" para restaurar su justicia. La única diferencia entre tu discurso y el suyo es donde se pone esa línea. Y lo que es más importante... ¿QUIÉN está capacitado para trazarla?

En terreno muy peligroso te has metido, amigo... Mucho.

Manu1oo1

PD) A lo de Irak no hace falta que ni te conteste. Imagino (sé) que entiendes la diferencia entre ambos planteamientos, y el tema irakí lo sacas por conveniencia coyuntural... De Israel, solo tienes que buscar. Encontrarás seguro intervenciones mias poniéndoles a caer de un burro. Igual que a determinados palestinos.

Iniciado por loJaume

Porque tenemos un sistema legal, coño, y hay que respetarlo.

Amén. Todos.

Usando tus palabras, sobrepasan "la línea" para restaurar su justicia. La única diferencia entre tu discurso y el suyo es donde se pone esa línea. Y lo que es más importante... ¿QUIÉN está capacitado para trazarla?

En terreno muy peligroso te has metido, amigo... Mucho.

Lo sé, querido Manu, lo sé.
Desde luego, el mundo seria mucho más fácil si solo diferenciáramos entre "blanco y negro" y entre "buenos y malos". Estoy de acuerdo en que si empiezas con tonos de grises, te ves obligado a trazar una linea, y esto es jodido, porque aparecen muchas otras preguntas como la que has puesto.

...NADIE tiene derecho a destruir una vida humana, ...

Bueno, supongo que aceptas que matar sólo sería ético en legítima defensa.

Bien, ahí también habria que delimitar qué quiere decir "legítima defensa". ¿Es solo cuando te apuntan con un arma? ¿O también cuando alguien amenaza a tu familia? ¿O cuando un dictador promete matar a todos los de una raza?

Creo que más a menudo de lo que piensas te ves forzado a trazar una linea.


(Juanvier: no te respondo porque, diga lo que diga, solo interpretarás que defiendo a los terroristas. Por lo tanto, me ahorro el tiempo y el esfuerzo)

Juanvier: no te respondo porque, diga lo que diga, solo interpretarás que defiendo a los terroristas.

Y se equivocaría, que bien que lo sé yo...

Manu1oo1

El presidente del Senado cree que la pena impuesta a De Juana es 'desproporcionada'

Rojo dice que le 'preocupa que los ciudadanos interpreten que hay dos varas de medir'

totalmente de acuerdo.

La justicia debe ser ciega e igual para todos.

Iniciado por Astolfo Hinkel

totalmente de acuerdo.

La justicia debe ser ciega e igual para todos.

Pues que corra este hombre a explicárselo a Ibarretxe, que aún no ha debido enterarse... L)

Manu1oo1

PD) Y dile algo a Jaume, que está empeñado en matarte... :]

Solo Dios y la Historia pueden juzgarme coñññño!


Quien dice que la reaccion de ibarretxe y el pnv esté bien?
Otra cosa es que sea un caso politizado de antemano.

Otra cosa es que sea un caso politizado de antemano.

Como el del malnacido este...

Pero ese es un cáncer más de los muchos que sufre la política en este pais. En una democracia "seria", ningún político osaría criticar o intentar dirigir una decisión judicial según sus propios intereses, y aquí se hace dia si, dia también, por uno y otro bando. Y así nos luce el pelo. :(

Manu1oo1

Lo lamentable es que el Presidente del Senado sólo hable de la justicia cuando se trata de "defender" a un terrorista sanguinario.

Y, ¿acaso la sentencia de la Audiencia Nacional es ilegal?, o es que a Rojo y demás defensores de etarras simplemente no les gusta?

A su juicio, los reponsables políticos tienen "alguna responsabilidad" en la politización de la Justicia. "Yo creo que deberíamos preservar la Justicia en todas nuestras opiniones, discursos y decisiones. Y, a partir de ahí, creo que las cosas irían de otra manera, pero a mí me preocupan mucho todos los sondeos que ahora manejamos, donde del ciudadano interpreta que la Justicia está muy mediatizada y condicionada por la política y eso no es nada positivo".

Por ello, advirtió de que "las dudas" en la sociedad "van socavando los propios principios del Estado de derecho". No obstante, precisó que no entiende que sea un problema estructural y que sea necesaria "una reforma del sistema judicial". "Si las cosas han funcionado en otros tiempos con el mismo sistema. ¿Por qué ahora nos está pasando esto?. Esa es la pregunta".

Claro que vas a decir, si formas parte de la clase política. ¿La verdad para variar? Qué jeta.

Según El Mundo el Supremo se lo ha bajado de 12 a 3 años.

Si , 20 minutos tambien se hace eco de la noticia . No estoy seguro , pero creo que saldra ya a la calle, por el tiempo que lleva en prision - no se si en tercer grado o como - . A no ser que quiera continuar con la huelga ;) .

Todavía se presenta de candidato en las municipales....

Pues no lo se . Pero no me parece que sea un buen candidato a las municipales en su pueblo , no se .
edit / Segun leo , no sale pero depende de instituciones penitenciarias su regimen , asi que parece claro que le pasaran al 3 grado segun lo manifestado por parte de miembros del PSOE . Aunque quizas le aprieten un poco , pero no mucho por que no querran que se les muera en la huelga . El tampoco sera tonto para morirse sabiendo que en bien poco puede estar en la calle , sobre todo si el proceso de paz de reanuda .

http://www.elmundo.es/elmundo/2007/0...4&t=1171307729

MANUEL MARRACO

MADRID.- El pleno de la sala de lo penal del Tribunal Supremo ha rebajado a tres años de cárcel, frente a los 12 años y siete meses impuestos por la Audiencia Nacional, la condena al preso etarra José Ignacio de Juana Chaos por un delito de amenazas no terroristas y enaltecimiento del terrorismo.

En una nota, el Supremo afirma que "se estima parcialmente el recurso de Ignacio de Juana Chaos y se le condena a la pena de tres años de prisión como autor de un delito de amenazas del artículo 170.1 del Código Penal en concurso ideal con un delito de enaltecimiento del terrorismo".

El citado artículo se refiere a las amenazas "dirigidas a atemorizar a los habitantes de una población, grupo étnico, cultural o religioso, o colectivo social o profesional, o a cualquier otro grupo de personas".

La decisión no supone la libertad inmediata del etarra, pero deja esta posibilidad en manos de Instituciones Penitenciarias. De Juana lleva un año y medio en prisión provisional y está en huelga de hambre desde el pasado 7 de noviembre.

El presidente de la sala de lo penal, Juan Saavedra, y 12 magistrados tomaron la decisión tras reunirse a puerta cerrada durante tres horas por la mañana y dos por la tarde para deliberar sobre el recurso de De Juana, que permanece .

La última sentencia de la Audiencia Nacional condenó al etarra por amenazar a cinco responsables de prisiones y al presidente de la sala de lo penal de ese tribunal, Javier Gómez Bermúdez, en dos artículos publicados en 'Gara' en 2004.

Los textos, bajo los títulos 'El Escudo' y 'Gallizo', contenían afirmaciones como que Gómez Bermúdez era una "estrella meteórica labrada sobre el sufrimiento vasco" o expresiones como "sacad vuestras sucias manos de Euskal Herria. ¡Sí, sacadlas, porque otro camino sólo implicará más sufrimiento! O el futuro terminará demostrando, sin duda, que os quedasteis sin ellas".

Me autoquoteo:

Iniciado por loJaume

MIrad, creo que este lunes el Tribunal Supremo debe resolver este tema. Os imaginais que el TS sentenciara una reducción de pena, o la conmutación por un arresto domiciliario?

Que pasaría entonces? eh?
(vale, ya sé que hablo de suposiciones, pero es algo que podria ocurrir.)
Aparte de que algunos os tendriais que comer bastantes palabras, ...aceptariais la sentencia sin decir nada? Me temo que saldria de nuevo la politización del poder judicial, la cesión a los terroristas y bla, bla, bla.

Vale ya de doble rasero, coño, que cuando la justicia encaja con vuestra opinión, os parece de puta madre, pero cuando os parece injusta, bien que lo rajais en este foro.

(Conste que ese tipo me repugna como a todos, pero si eso ayuda a rebajar la tensión en el Pais Vasco, pues bienvenida sea esta reducción de condena)

No, si por mi estupendo. Acato la sentencia y la respeto. Politizada y todo.

Eso si, yo pondría a doce o trece funcionarios dedicados en exclusiva a seguir las andanzas de este tipo. Y a la que incumpliera aunque fuese una norma de tráfico... a empapelarlo. Si escribe más articulitos amenazantes... a empapelarlo. Si se dedica a reorganizar a sus amiguitos de Batasuna... a empapelarlo.

Vamos, que básicamente más le valdría ser un ciudadano ejemplar a partir de ahora. Simplemente, que respete a rajatabla las reglas del juego que le han permitido estar en la calle después de asesinar a más de veinte personas.

Manu1oo1

Juanvier: no te respondo porque, diga lo que diga, solo interpretarás que defiendo a los terroristas.

Ais que poco me conoces, jamás pensaría eso de ti... más que nada porque mi padre (quien coño me lo iba a decir a mi) piensa lo mismo que tu, me dice: "Mira hijo, las leyes antes eran una autentica mierda, pero hay que respetarlas y afortunadamente ahora han cambiado un poco".

También discuto con mi padre, no te vayas a pensar, y jamás he creído que defendiera a De Juana ni a los terroristas...

Yo es que simplemente no entiendo algunas cosas que ya he explicado anteriormente en los largos tiempos del foro...

Iniciado por Kores

Todavía se presenta de candidato en las municipales....

por el PSOE???

Conste que ese tipo me repugna como a todos, pero si eso ayuda a rebajar la tensión en el Pais Vasco, pues bienvenida sea esta reducción de condena

No, si ya dijiste una vez que estabas a favor de una amnistia total y que las víctimas de ETA te daban bastante igual...de lo que nadie te puede acusar es de tener un discurso confuso.