Tema: de juana chaos se nos casa!!!

Ah, y más cosas:

- El link de 20minutos.es no hace más que citar a Gara, por lo que no vale como fuente adicional

- El link de Gara habla de contactos con Batasuna, no con ETA

Pfffff, veo que tenemos nuevo portavoz del PSOE, ¿se turna la gente o algo?

Pero si ETA = Batasuna.

Iniciado por Grubert

O sea, que eso no lo sabes. Así que otra vez, haz el favor de no pasar conjeturas por hechos indiscutidos.

Qué mendacidad.

El que no lo sepa, lo dices tú... Que por cierto en este caso cómo vas a saber lo que uno sabe o no sabe. A no ser que estes provisto de un "don divino" (a parte de acusar de mentirosos a los que no opinan como tú).

Siento haber "disgustado" al JUEZ SUPREMO sobre "verdades" y "mentiras".

PD: ay que fastidiarse que todavía haya gente en este país que siga diciendo que ETA y Batasuna no son lo mismo. Esto de negar la realidad.....

Que yo sepa Batasuna no pasa de ser un partido ilegalizado, no una banda terrorista.

Sino, no entiendo por que no pillan a todos los de Batasuna y los juzgan por pertenencia a banda armada.

Yo es que alucino con la necesidad que tenéis algunos de quedar siempre de pié. Y más cuando estáis con el culo al aire porque os habéis bajado los pantalones hasta los tobillos y apenas podéis manteneros. A lo más que llegáis es a dar unos cómicos pasitos de pingüino.

Habéis perdido la discusión y ya está. No tenías razón y nosotros sí. Esta vez hemos sido más listos que vosotros. No pasa nada por admitirlo. Mirad cómo lo hago yo: en las elecciones generales voté a Zapatero y me equivoqué completamente. Fui un tonto. Mirad como lo admite Rubalcaba: “las circunstancias han cambiado”. Es decir lo de De Juana se debió a la circunstancias. Es decir, a la negociación. Es decir, fue una cesión a ETA.

Astolfo, no sé si hay alguien que haya dudado de que la excarcelación de De Juana era fruto de las circunstancias pero lo que está claro es que unos lo hemos dicho alto y claro y hemos denunciado que era injusta e inútil, y otros lo habéis tapado con excusas (argumentos falsos construidos a posteriori) y otras falacias, como la de que había precedentes.

Porque sí, Grubert, tu argumento anterior es una falacia vulgar. Primero, porque es un “y tú mas” como la copa de un pino y, segundo, porque ni siquiera se sostiene por sí misma. Comparar el acercamiento de unos presos a cárceles de la península con la excarcelación de un peligroso terrorista al que todavía le quedan 14 meses de pena porque ha chantajeado al estado con una huelga de hambre (más que dudosa) es ridículo. ¿Lo anterior fue una cesión a ETA?. Sí, bueno, una cesioncita. Pero los asesinos siguieron en la cárcel.

Y más cuando aquél movimiento fue una respuesta a la tregua anterior de ETA, pactada con el PNV y EA, pero con la que el PP no tuvo nada que ver y al que sólo le bastó una reunión de algo más de dos horas con la banda terrorista para comprobar que era un timo. No como ésta, que estaba ya pactada y que se ha roto tras 7 años de negociaciones, ¡7! (5 antes de la tregua. ¿De qué se puede tratar con una banda terrorista durante 7 años si no estás dispuesto a hacer muchas concesiones, entre ellas Navarra, por supuesto?).

Y aún más cuando se comprobó que aquel movimiento no sirvió de nada. ¿Qué idiota vuelve a intentar algo que la vez anterior no sirvió de nada?. ¿Cuántas veces?. ¿Uno que cree que ETA está debilitada y que esta vez aceptará?. ¡Pero si todas las veces en que ETA a decretado una tregua y ha pedido negociar era porque estaba debilitada! ¡Para eso necesitan las treguas y las negociaciones, para reforzarse mientras el estado le legitima hablándole de tú a tú! ¿Para qué va a necesitar negociar una organización terrorista fuerte? (del primer capítulo del “Manual del terrorista”).

Astolfo: si tras 40 años de actividad terrorista, con tantos muertos, heridos y amenazados, y varias treguas y negociaciones tras las que ETA no se ha movido un ápice, sigues viéndolo todo gris, quizá va siendo hora de que vayas al oculista, no vaya a ser que tengas cataratas (efecto secundario de una ideologitis severa). Yo me hice la operación hace ya un tiempo y te la recomiendo. Al principio te dan vértigos y mareos pero merece la pena. Como pasarse del DVD al HD-DVD, oyes (sí ya sé que el HD-DVD tampoco es la panacea).

O sea que el que dirige la lucha antiterrorista es el Gobierno.

Sí, pero en los términos del propio pacto antiterrorista, no haciendo lo que le salga de los cojones. Si haces mención al pacto antiterrorista, ponlo entero como ha hecho Kores, y trata de convencer a alguien de que contempla cualquier tipo de negociación con los terroristas o la aplicación laxa de las leyes:

5. Los delitos de las organizaciones terroristas son particularmente graves y reprobables porque pretenden subvertir el orden democrático y extender el temor entre todos los ciudadanos. Nuestro sistema penal ofrece una respuesta jurídica adecuada para reprimir esos delitos. No obstante, si nuevas formas delictivas o actitudes y comportamientos que constituyeran objetivamente colaboración o incitación al terrorismo exigiesen reformas legales, nos comprometemos a impulsarlas en el marco del mutuo acuerdo. La política penitenciaria forma parte de la estrategia de persecución contra las bandas terroristas y, por tanto, se sitúa en el marco de acuerdo entre ambos partidos y con el Gobierno. Dentro de nuestro ordenamiento jurídico, la legislación penitenciaria ha de aplicarse asegurando el más completo y severo castigo a los condenados por actos terroristas. La política penitenciaria contemplará las formas de reinserción de aquellos que abandonen la organización terrorista y muestren actitudes inequívocas de arrepentimiento y voluntad de resocialización tal y como establece nuestra Constitución.

Porque este pacto fue el carpetazo definitivo a todas las formas anteriores de enfrentarse a ETA que no fueran la de la estricta aplicación de la ley, a la vista de que no solo no sirvieron de nada, sino que fueron contraproducentes.

Y sí, Zapatero traicionó ese pacto desde el principio. Mientras lo proponía, mandaba a Jesús Eguiguren a negociar en secreto con Batasuna (los representantes de ETA).

Iniciado por pusky

PD: ay que fastidiarse que todavía haya gente en este país que siga diciendo que ETA y Batasuna no son lo mismo. Esto de negar la realidad.....

No lo digo yo, lo dice el Tribunal Supremo:

Los partidos políticos demandados [HB-EH-Batasuna], pese a figurar inscritos como independientes en el Registro de Partidos Políticos existente en el Ministerio del Interior, forman parte de un complejo o "entramado" jurídico-político único, que pasa a denominar a partir de aquel momento "entramado Batasuna", cuya finalidad sería el complemento y apoyo político de la acción de la organización terrorista ETA.

http://www.elmundo.es/documentos/200...a/batasuna.pdf

La amalgama es la enemiga del raciocinio.
La falacia es la enemiga de la dialéctica.

Iniciado por Zelig

Yo es que alucino con la necesidad que tenéis algunos de quedar siempre de pié. Y más cuando estáis con el culo al aire porque os habéis bajado los pantalones hasta los tobillos y apenas podéis manteneros. A lo más que llegáis es a dar unos cómicos pasitos de pingüino.

Luego somos los demás los maleducados.

Qué mendacidad....

http://www.guardiacivil.org/terrorismo/grupos/lista.jsp

(Anexo. Punto 2)

7. *Euskadi Ta Askatasuna/Tierra Vasca y Libertad (Las siguientes organizaciones forman parte del grupo terrorista ETA: Kas, Xaki; Ekin, Jarrai-Haika-Segi, Gestoras Pro-amnistía, Askatasuna, Batasuna (alias Herri Batasuna, alias Euskal Herritarrok)

Y toma otro link....
http://www.elmundo.es/elmundo/2003/0...054744408.html

Iniciado por Astolfo Hynkel

Que yo sepa Batasuna no pasa de ser un partido ilegalizado, no una banda terrorista.

Sino, no entiendo por que no pillan a todos los de Batasuna y los juzgan por pertenencia a banda armada.

Si es que no se enteran, leche.

Na, si el tema es que al gobierno le han meado encima pero ahora nos quieren hacer creer que lo único que ha pasado es que ha llovido. Demencial.

ya que cada cuatro años se vota.
Lamento que constantemente olvidéis este pequeño detalle.

Es realmente increible la capacidad de negación de la realidad que tienen algunos.

Vale. Admitamos que la única forma de pasar cuentas a un gobierno es con las elecciones en la mano, y que es allí donde el pueblo debe hacer pagar o recompensar a un gobierno por sus actos.

Pero esto lo dice quien ha estado apoyando que se machaque al PP perpetuamente por unos actos por los que ya "pagó" electoralmente perdiendo el control de la nación. Es decir, en ese caso, no vale. Con ZP, hay que pasar cuentas en las elecciones. Ahora no vale.

Toma ya contradicción... Y van...

Manu1oo1

Iniciado por Zelig

Astolfo, no sé si hay alguien que haya dudado de que la excarcelación de De Juana [...]

Niego la mayor.

En ningún momento se ha excarcelado a De Juana.

excarcelar. tr. poner en libertad a un preso por mandamiento judicial

Eso no ha sucedido. Se le ha concedido la prisión atenuada.

Porque sí, Grubert, tu argumento anterior es una falacia vulgar. Primero, porque es un “y tú mas” como la copa de un pino y, segundo, porque ni siquiera se sostiene por sí misma. Comparar el acercamiento de unos presos a cárceles de la península con la excarcelación de un peligroso terrorista al que todavía le quedan 14 meses de pena porque ha chantajeado al estado con una huelga de hambre (más que dudosa) es ridículo. ¿Lo anterior fue una cesión a ETA?. Sí, bueno, una cesioncita. Pero los asesinos siguieron en la cárcel.

Volvemos a las amalgamas.

De Juana ya cumplió su pena por todos los delitos de terrorismo. Ahora está condenado por delitos de amenazas. Y punto.

Y no había querido hablar de más cesiones por no molestar, pero ya que te pones, hablemos de Iñaki Bilbao.

El etarra Iñaki Bilbao fue excarcelado (sí, esta vez sí, excarcelado) en septiembre de 2000 (durante la tregua de Aznar) cuando había cumplido 17 de los 52 años a los que fue condenado.

Dos años después, mató a un concejal socialista de Orio.

Estaría de puta madre que pusieras la razón por la que fue "excarcelado".

¿link?

Ah, se me olvidaba: Iñaki Bilbao fue acercado al País Vasco y posteriormente excarcelado como premio a su "evolución" positiva y a su desmarque de ETA.

(Cosa que tampoco era cierta: cinco meses antes, Bilbao había agredido a un preso común de la cárcel de Melilla por colgar una foto con crespón negro de Miguel Ángel Blanco.)

http://www.elperiodico.com/default.a...seccio_PK=1008

Balones fuera...............

Y yo que creía que lo liberaron porque cumplió ya su pena y no había más delitos contra él.

Balones fuera...............

Si, y también un :tumas

Manu1oo1

Iniciado por Manu1001

Si, y también un :tumas

Manu1oo1

Me permito repetir el post de Astolfo.

El problema viene cuando algunos se tiran de los pelos, cuando quizás hace algunos años lo contemporizaron y relativizaron mas que ahora, que parecemos vivir en la época de valores absolutos, maniqueísmo máximo, donde las zonas grises apenas son visibles y todo debe ser solo blanco o negro.

Quien no se escandalizó en el 2000, no tiene autoridad moral para escandalizarse en el 2006-2007.

Porque, qué presunción supone decirse que "¿Qué idiota vuelve a intentar algo que la vez anterior no sirvió de nada?". Aplicando ese mismo criterio, el PP tampoco debería haberlo intentado porque antes lo había intentado el PSOE de González. O este porque lo había intentado antes la UCD.

Si yo no puedo, nadie más puede. Nunca más. Ea.

Yo no me estudio las sentencias,pero parece que en el año 2000 Iñaki Bilbao habia cumplido el tope legal segun el Codigo Penal 1973,con lo cual el Gobierno Aznar nada podia hacer.Desde luego los debates parlamentarios ahi estan,el PSOE siempre ha tenido una postura contraria al endurecimiento de penas,el PP una postura favorable siendo permanentemente acusado por las izquierdas de politica represiva y de ver solo soluciones penales y policiales a los problemas,aunque en los dos ultimos dias parece que el PSOE le ha tomado gusto a las soluciones policiales y penales (De Juana,¿Otegui?,detencion de etarrras).!ZP represor!

Iniciado por sikander77

Desde luego los debates parlamentarios ahi estan,el PSOE siempre ha tenido una postura contraria al endurecimiento de penas,el PP una postura favorable

Ahí te doy la razón.

Efectivamente, sin embargo el Gobierno de ZP tenía la posibilidad de aplicarle a DeJuana el cumplimiento integro de las penas que recoge el último Código Penal reformado por el gobierno de Aznar.

Algo que Aznar no pudo hacer en su momento, ya que los anteriores gobiernos socialistas NUNCA reformaron el Código Penal para incrementar el cumplimiento de las penas.

Iniciado por sikander77

Yo no me estudio las sentencias,pero parece que en el año 2000 Iñaki Bilbao habia cumplido el tope legal segun el Codigo Penal 1973,con lo cual el Gobierno Aznar nada podia hacer.Desde luego los debates parlamentarios ahi estan,el PSOE siempre ha tenido una postura contraria al endurecimiento de penas,el PP una postura favorable siendo permanentemente acusado por las izquierdas de politica represiva y de ver solo soluciones penales y policiales a los problemas,aunque en los dos ultimos dias parece que el PSOE le ha tomado gusto a las soluciones policiales y penales (De Juana,¿Otegui?,detencion de etarrras).!ZP represor!

Efectivamente, pero eso se le está olvidando a maese Grubert, que está poniendo los links y las noticias totalmente interesadas (y eso que según el es el poli de la verdad, será dela suya, claro)

Yo abriria un mini debate con los foreros de izquierda.Siempre se dice que apenas hay diferencias en Occidente entre izquierda y derecha.Pero creo que hay una fundamental en el tema penal.La derecha mas proclive a endurecer penas y ver a la justicia como un castigo y una proteccion a los ciudadanos (que estan fuera de la carcel) de los presos (que para eso estan dentro) y la izquierda viendo la pena como medida de reinsercion y buscando siempre justificaciones al criminal e intentando siempre que el criminal cumpla la menor pena posible (ambas opciones me parecen legitimas y en los programas electorales los partidos deberian exponer claramente su opcion)

De Juana ya cumplió su pena por todos los delitos de terrorismo. Ahora está condenado por delitos de amenazas. Y punto.

Me recuerdas a aquél abogado que defendía a un atracador de bancos diciendo que estaban juzgando a su cliente por un delito de expresión porque, total, lo único que había hecho es entrar en un banco y gritar en alto: ¡esto es un atraco!...

Un delito por amenazas terroristas de un asesino múltiple convicto y confeso... ¡bah!, ¡minucias!....

Y no había querido hablar de más cesiones por no molestar, pero ya que te pones, hablemos de Iñaki Bilbao.

Pues hablemos. El etarra Iñaki Bilbao fue excarcelado (sí, abiertamente, no de forma encubierta como De Juana) por el procedimiento regular, en aplicación de beneficios penitenciarios, de forma todo lo chapucera e irresponsable que quieras, pero siguiendo el procedimiento habitual. Es una prueba de que ese sistema era una mierda y por eso se cambió, no una excusa para cometer otra chapuza.

Y en cuanto a lo de que los gobiernos interiores lo intentaron y porqué no lo va a intentar este es absurdo. Si la experiencia propia es importante más lo es la experiencia de los demás. Si no fuésemos capaces de aprender de los errores de los demás estaríamos empezando de cero y tropezando con la misma piedra continuamente. La humanidad no avanzaría jamás.

Felipe González negoció con ETA y no sirvió de nada. Aznar estuvo dispuesto a negociar bajo ciertos términos y sólo después de que ETA ofreciera una tregua unilateral, pero cuando fue consciente del montaje no llegó a la segunda reunión.

Pero todo eso le ha dado igual al adolescente Zapatero, que se cree especial y se piensa que puede partir de cero.

Iniciado por sikander77

y la izquierda viendo la pena como medida de reinsercion y buscando siempre justificaciones al criminal e intentando siempre que el criminal cumpla la menor pena posible

Niego completamente la mayor.
Una cosa es idear la carcel como reinserción (y esto no es de izquierdas, esto por ejemplo está contemplado en la constitución española), y otra cosa es lo que te he quoteado en negrita.