Tema: de juana chaos se nos casa!!!

Iniciado por pusky

Efectivamente, sin embargo el Gobierno de ZP tenía la posibilidad de aplicarle a DeJuana el cumplimiento integro de las penas que recoge el último Código Penal reformado por el gobierno de Aznar.

Algo que Aznar no pudo hacer en su momento, ya que los anteriores gobiernos socialistas NUNCA reformaron el Código Penal para incrementar el cumplimiento de las penas.

Con caracter retroactivo como expresa la constitucion ?

Iniciado por sikander77

Yo no me estudio las sentencias,pero parece que en el año 2000 Iñaki Bilbao habia cumplido el tope legal segun el Codigo Penal 1973,con lo cual el Gobierno Aznar nada podia hacer

Entonces igual que Iñaki de Juana ? O existe alguna diferencia ?

Iniciado por jonelo

Con caracter retroactivo como expresa la constitucion ?



Entonces igual que Iñaki de Juana ? O existe alguna diferencia ?

Sí, la diferencia es que a Bilbao no tenía más condenas y De Juana sí. Es importante.

Iniciado por Zelig

Un delito por amenazas terroristas de un asesino múltiple convicto y confeso... ¡bah!, ¡minucias!....

amenazas no terroristas


http://www.libertaddigital.com/index...cpn=1276298880

Iniciado por jonelo

Entonces igual que Iñaki de Juana ? O existe alguna diferencia ?

Que con Iñaki Bilbao no habia opciones sino obligacion,y con de Juana si habia opciones pero siempre son las favorables.La prueba es que hace unos dias preparaba las maletas para ir a su casa,y ahora prepara el mono a rayas y la bola con cadena para volver al trullo

[QUOTE=Astolfo Hynkel;943643]"Niego completamente la mayor.
Una cosa es idear la carcel como reinserción (y esto no es de izquierdas, esto por ejemplo está contemplado en la constitución española)"

Por supuesto que esta en la Contitucion y apoyado en su momento y (ahora mismo) por derechas e izquierdas.Tampoco he dicho que la izquierda no quiera carceles,solo que siempre estan del lado del criminal (de su reinsercion y/o ventajas en la aplicacion de la pena y medidas penitenciarias) en mayor medida que la derecha.

Iniciado por Juanvier

Sí, la diferencia es que a Bilbao no tenía más condenas y De Juana sí. Es importante.

De Juana no tenia ninguna condena mas el dia del cumplimiento de su condena por los 25 asesinatos . Tenia pendiente un juicio por las amenazas contenidas en dos articulos publicados a finales del 2004 que se han enlazado varias veces ya en este hilo . Iñaki Bilbao no tenia pendiente ningun jucio dado su impecable comportamiento en prision que le valio para redimir penas durante los gobiernos del PSOE y a que no se le da tan bien la escritura como a de Juana. Ahi te doy la razon .

Iniciado por Grubert

amenazas no terroristas


http://www.libertaddigital.com/index...cpn=1276298880

Vaaale, amenazas no terroristas...

(...que el día que las escribió no llevaba puesta la capucha...) ;-)

Iniciado por Astolfo Hynkel

Que yo sepa Batasuna no pasa de ser un partido ilegalizado, no una banda terrorista.

Batasuna, incluida oficialmente en la lista europea de organizaciones terroristas

¿Entonces Francia apoya a las organizaciones terroristas en su territorio, al ser legal como partido en Francia ? ¿ Esa lista vale para algo mas que para que Sarkozy el gran presidente de la republica del partido que es la referencia del PP se la pase por donde la espalda pierde su noble nombre ?

Iniciado por jonelo

¿Entonces Francia apoya a las organizaciones terroristas en su territorio, al ser legal como partido en Francia?

¿Sarkozy apoya a Batasuna?

Primera noticia.

Iniciado por huevodeColón

¿Sarkozy apoya a Batasuna?

Primera noticia.

Batasuna es legal en Francia . Se presenta a las elecciones . Me gustaria como es posible que una organizacion terrorista de esa lista sea legal en Francia , por que hay algo que se me escapa . ¿ Como es que no los han detenido como a los etarras que han detenido hoy ? Sobre todo por Sarkozy , anterior ministro del interior es teoricamente referente prioritario del PP español .

No conozco la legislación francesa, pero es muy posible que Francia no pueda actuar sobre miembros de Batasuna/ETA mientras no cometan ningún delito en su territorio. Es la misma excusa que utilizaba Franco para no detener a los miembros de la OAS mientras tomaban el vermouth tranquilamente en Madrid en los sesenta (ante el cabreo del gobierno francés).

Por cierto, Grubert (y otros), si te han molestado algunas de las cosas que he dicho anteriormente, las retiro. Creyendo que había confianza me he pasado de sarcástico. Sin emoticonos con que matizar me ha quedado demasiado duro, pero no pretendía ser tan directo.

No conozco la legislación francesa, pero es muy posible que Francia no pueda actuar sobre miembros de Batasuna/ETA mientras no cometan ningún delito en su territorio.

Yo tampoco la conozco pero recuerdo que hace unos años los franceses ilegalizaron un pequeño partido ultraderechista poco después de que uno de sus miembros disparara contra Chirac con una carabina. Y eso que falló.

Iniciado por Zelig

Por cierto, Grubert (y otros), si te han molestado algunas de las cosas que he dicho anteriormente, las retiro. Creyendo que había confianza me he pasado de sarcástico. Sin emoticonos con que matizar me ha quedado demasiado duro, pero no pretendía ser tan directo.

Se agradece el gesto. Reconozco que me había quedado un poco (eh, yo sí tengo emoticonos )

También yo quiero matizar algo: personalmente, yo no habría movido a De Juana del Doce de Octubre de Madrid. Pero entonces, habría otro punto en la lista de "razones" de ETA para volver a las armas. ¿Merece la pena haberles quitado ese pretexto? No estoy seguro. Pero ahora no lo tienen, y De Juana no está en la calle. ¿Dónde está el daño real?

Iniciado por Grubert

¿Dónde está el daño real?

¿Dónde están los principios? Si la respuesta es marxista (sector Groucho: "Estos son mis principios; si no le gustan, tengo otros."), que lo digan, y así sabremos a qué atenernos.

Iniciado por Grubert

Se agradece el gesto. Reconozco que me había quedado un poco (eh, yo sí tengo emoticonos )

Pues será porque acabo de llegar pero no encuentro los emoticonos por ninguna parte.

Iniciado por Grubert

¿Dónde está el daño real?

El daño hecho por el asunto de De Juana es más simbólico que otra cosa, pero ante la situación que vivimos en el País Vasco los símbolos son también importantes.

Mientras que la mayor parte de la historia reciente de Euskadi ha sido vivida por los no nacionalistas con una sensación constante de desamparo, con un estado de derecho casi ausente y los violentos siendo los dueños de las calles e influyendo decisivamente en la vida pública, el poco tiempo durante el cual se aplicó el pacto antiterrorista fúe un pequeño oasis. La amenaza continuaba pero los violentos fueron expulsados a la clandestinidad y los amenazados sintieron la presencia del estado de derecho.

¿Pero a día de hoy como podemos volver a hablar de la independencia de los jueces y de los fiscales? Tras los últimos acontecimientos, los violentos volverán a decir que la justicia española está supeditada a lo que le conviene al gobierno. Y en parte tendrán razón.

Mucho peor es lo de ANV. Porque ETA vuelve a tener acceso a cientos de millones de euros provenientes de las arcas públicas, al censo y a otros registros, en todos aquellos pueblos en los que vuelve a gobernar. La situación de de los concejales del PP y del PSOE en esos pueblos vuelve a ser crítica, porque no olvidemos que muchos de los asesinatos de concejales se planearon desde dentro de sus ayuntamientos.

Iniciado por Zelig

Pues será porque acabo de llegar pero no encuentro los emoticonos por ninguna parte.

Panel de control - Editar opciones - Editor de mensajes: cambiar a "Editor estándar - con controles para formato".

Iniciado por Zelig

Mucho peor es lo de ANV. Porque ETA vuelve a tener acceso a cientos de millones de euros provenientes de las arcas públicas, al censo y a otros registros, en todos aquellos pueblos en los que vuelve a gobernar. La situación de de los concejales del PP y del PSOE en esos pueblos vuelve a ser crítica, porque no olvidemos que muchos de los asesinatos de concejales se planearon desde dentro de sus ayuntamientos.

Esto es lo más grave de la sinrazón del Gobierno de ZP de estos 3 años.

¿Quién se responsabiliza ahora de los asesinatos que se van a realizar con la línea de financiación otorgada por el Gobierno a ETA??

Por eso Rajoy hace bien en pedirle a ZP, que ilegalice ya a ETA/ANV y a ETA/PCTV como primer paso en la lucha antiterrorista que se va a retomar, esperemos, ahora en serio.

Y si no, que dimita y convoque elecciones para que haya un gobierno que no permita que los etarras consigan financiación pública para cometer sus atentados.

Hola:

Entro y leo:

Iniciado por Astolfo Hynkel

Que yo sepa Batasuna no pasa de ser un partido ilegalizado, no una banda terrorista.

Sino, no entiendo por que no pillan a todos los de Batasuna y los juzgan por pertenencia a banda armada.

Iniciado por Grubert

No lo digo yo, lo dice el Tribunal Supremo:

"Los partidos políticos demandados [HB-EH-Batasuna], pese a figurar inscritos como independientes en el Registro de Partidos Políticos existente en el Ministerio del Interior, forman parte de un complejo o "entramado" jurídico-político único, que pasa a denominar a partir de aquel momento "entramado Batasuna", cuya finalidad sería el complemento y apoyo político de la acción de la organización terrorista ETA"

http://www.elmundo.es/documentos/200...a/batasuna.pdf

La amalgama es la enemiga del raciocinio.
La falacia es la enemiga de la dialéctica.

Iniciado por macasfaj

Si es que no se enteran, leche.

Bueno pues segun la sentencia del Tribunal Supremo, Batasuna = Euskal Herritarrok = Herri Batasuna = ETA.

A ver Grubert y compañia, lo que hay que hacer es leer bien la sentencia y no poner corta y pegas manipulados.(Y si no se sabe intrepretar una sentencia pues no se pone nada o se pregunta). En la pag. 107 de la sentencia, dentro del Fundamento SEXTO, se determina la aplicación de la técnica del levantamiento del velo y señala:

Pues bien, con independencia de cual sea el fundamento teorico mas adecuado para averiguar la verdad real que se oculta tras una apariencia jurídica, lo cierto es que el uso de esta técnica ... .... y constituye en el presente caso un instrumento idóneo para constatar la auténtica realidad que subyace bajo la apariencia de tres partidos políticos legales -las tres formaciones demandadas en este proceso - así como determinar si tras esa veste formal se oculta verdaderamente la origanización terrorista ETA, esto es, si HERRI BATASUNA. EUSKAL HERRITARROK y BATASUNA son solo artificios legales creados por ETA para lograr el complemento polítivo de su propia actividad terroriste, existiendo, por tanto, un único sujeto real que utiliza múltiples ropajes jurídicos.

A continuación, el Tribunal analiza 9 aspectos para determinar esa posible identidad (pag. 107 y 108), y que son:
- Unidad de designio creador
- Desempeño subsiguiente de la misma función
- Identidad de personas que ejercen cargos directivos y de representación
- Identidad de la persona que procedió a la inscripción de Euskal Herritarrok y Batasuna
- Reconicimiento expreso por Euskal Herritarrok de su integración en Batasuna y de la continuidad entre las páginas Web de ambas organizaciones
- Sucesión de hecho entre integrantes de grupos parlamentarios y municipales
- Sucesión en el uso de sedes y locales
- Identidad sustancial de estrategias y programas de actuación
- Utilización de anagramas ligados a la actividad de la organizaciones terroristas.

Y concluye el TS en la propia página 108 de la sentencia:

En definitiva, todos estos aspectos de esencial coincidencia entre los tres partidos políticos demandados entre sí y de todos ellos, a su vez, con ETA, ponen de manifiesto una identidad sustancial entre las tres formaciones en los ámbitos mencionados (personal, de fines, de estrategias y de actividad), y, asimismo, un riguroso control de todos ellos por la citada banda criminal. Por esta razón podemos concluir afirmando la existencia en el presente caso de un único sujeto real, que es la organización terrorista ETA, que se oculta tras esa apariencia de diversidad de personalidades jurídicas creadas en diferentes momentos en virtud de una "sucesión operatoria" previamente diseñada por ella.

Por todo ello el TS en su fallo establece la ilegalidad de los 3 partidos y ordena su disolución, de acuerdo con lo previsto en la Ley de Partidos Politicos.

Ale, un saludo,

Vaya,a mi me parece EVIDENTE que la relajación en el régimen presidiario de De Juana Chaos o haciendo la vista gorda con el bocazas de Otegui, tiene relación con el proceso de paz con ETA.
Como dice Lao, éste peaje (junto con el acercamiento de presos y la legalización de Batasuna) es un precio que muchos pagaríamos para que ETA se disolviera.

Mas o menos es lo que intentó Aznar cuando acercó a más de un centenar de presos al PV y dijo aquello de "sabremos ser generosos". Entonces también me/nos pareció acertado y nadie lo criticó.

Otro tema es pagar un precio político. Ahi creo que todos estamos de acuerdo en que tales concesiones nunca deben ser alcanzables. De hecho, incluso el Otegui dijo hace poco que "a nadie le entra en la cabeza una Euskadi cuyos logros políticos fueran alcanzados por la lucha armada", lo cual abrió muchas esperanzas a que este tio se desmarcara de ETA.

Lo que decía: es EVIDENTE que esas cesiones se han hecho teniendo en cuenta el posible final de ETA, y es EVIDENTE que el gobierno no puede reconocerlo. Qué esperais, coño? Que salga el Rubalcaba y diga que "lo de De Juana Chaos es un precio pagable"? que reconozca públicamente que "vamos a acercar 100 presos para que ETA abandone las armas"? que "no vamos a inculpar a Otegui porque ahora no es oportuno tensar la cuerda con ETA"? Joder, hay ciertas cosas que deben hacerse con discreción. No puede radiarse en directo una negociación con un grupo terrorista, por mucho que el PP lo haya exigido cada dia y cada hora.


Por cierto, hace varias páginas solicité una relación de cesiones que ETA ha conseguido gracias al chantaje ese, y solo me ha respondido el Huevodecolon con confuso artículo en el que me decia que "ahí estaban".
Alguien de los que decís que el gobierno se ha rendido a ETA puede poner los resultados del tal rendición?

No sigo tan de cerca como loJaume a la COPE y a Libertad Digital, pero hoy he leído este editorial, y no puedo estar más de acuerdo con él.



EDITORIAL

Tras la esperada entrevista de Gabilondo en la televisión de Polanco por la que Zapatero dio plantón a TVE, se acentúa la sensación de que el presidente del Gobierno está noqueado. Cuando a un gobernante que ha fracasado estrepitosamente en su apuesta más personal sólo se le ocurre salir de atolladero diciendo que se va a centrar durante el resto de la legislatura en luchar contra el cambio climático, es que ha perdido ya cualquier contacto con la realidad.

Zapatero empezó su proceso de rendición creando una crisis de la nada. El problema del terrorismo nacionalista vasco ocupaba uno de los escalones más bajos de las preocupaciones de los españoles, después de que la eficacia policial y la ilegalización del entorno etarra hubieran reducido su capacidad de actuar a las cotas más bajas de la historia de ETA. Sin embargo, acabar con la banda era de pronto tan importante que, pese a su debilidad, estaba justificado realizar concesiones.

Porque lo cierto es que, con comunicado o sin comunicado de ruptura de la tregua, no cabe duda que el Gobierno ha cedido. La presencia de ANV en los ayuntamientos y de PCTV en el Parlamento vasco, la internacionalización del "conflicto" llevándola a la Eurocámara, el planteamiento público del propio Zapatero sobre la posibilidad de la autodeterminación, las reuniones de Patxi Nadie con la formación ilegalizada, la libertad de Otegi, los paseos de De Juana o el desprecio a las víctimas del terrorismo son sólo algunos de los ejemplos. Argumentar, como hace el presidente, que el hecho de que ETA rompa el alto el fuego "permanente" prueba que no ha cedido es, por tanto, mentira.

De hecho, lo que prueba el comunicado es que ETA, como siempre habían argumentado tanto el PP como la AVT, es insaciable y nunca se conforma. Que interpreta la cesión como debilidad. El tiempo les ha dado la razón. Pero como buen progre que es, Zapatero no puede equivocarse, de modo que ha deshechado esas explicaciones razonadas desde la historia y el sentido común y se ha enrocado, echándole incluso la culpa de su fracaso a quien no tiene poder alguno para hacer ni deshacer en todo este embrollo del proceso en que decidió embarcarse él solo, sin ninguna necesidad. A no ser, claro, que su objetivo no fuera la "paz" sino la rendición, y ETA la excusa perfecta para reducir a migajas tanto la unidad de la Nación española como el Estado de Derecho que en ella tiene su base.

Tiene razón Zapatero al reconocer que la reunión del lunes con Rajoy no va a servir de nada. No está dispuesto a echar marcha atrás en lo importante, por más que haya hecho a De Juana un pretendido símbolo del fin de la impunidad del terror. Y si el líder del PP ha aprendido algo durante esta legislatura, es que jamás hay que confiar en nada de lo que diga el presidente del Gobierno. Sólo los actos importan, y Zapatero no ha destituido a Conde Pumpido ni ha instado a la ilegalización de PCTV y ANV. Algunas de las reuniones anteriores fueron todo un éxito para el presidente, especialmente aquella que le permitió maniatar al líder de la oposición en el debate sobre el estado de la Nación. Pero resulta difícil que vuelva a conseguirlo. Lo que sigue sin estar claro es para qué acude Rajoy a La Moncloa, cuando ya ante Gabilondo ha dejado claro el presidente que no va a cambiar de actitud.

Eso sí, que el mismo hombre que llamaba a los directores de los periódicos para convencerles de que el atentado del 11-M era islamista, que jamás ha condenado los asaltos a las sedes del PP en el día de reflexión, que firmó un pacto antiterrorista para compartir los éxitos de Aznar en la lucha contra ETA mientras lo traicionaba reuniéndose con la banda tenga la caradura de decir que "es incapaz" de ser desleal al Gobierno en la lucha antiterrorista sólo demuestra una cosa: que si la izquierda no tuviera una mayoría mediática tan abrumadora, Zapatero ya hubiera salido del poder humillado y aborrecido por la opinión pública. No merece menos un presidente que con su política ha resucitado a la banda terrorista ETA, tirando a la basura los años de trabajo que había costado reducirla a ese estado.

Eso sí, que el mismo hombre que llamaba a los directores de los periódicos para convencerles de que el atentado del 11-M era islamista,

ME ABURROOOO!!!!

Vamos a ver, en el caso de que llamara a los directores de los periódicos, ¿no estaba llamando para decir la verdad, en contra de lo que el gobierno del PP afirmaba?

No entiendo como ahora la oposición una vez han condenado a Otegi, le han dicho al Chaos que pa' la cárcel y han detenido a tres etarras se siga quejando...

de verdad, dudo sinceramente qué es lo que quieren hacer con el conflicto vasco. Como la viñeta de El País, Rajoy(el PP) y su raca-raca-raca...

Zapatero no ha sabido llevar la tregua por culpa del PP (y sí, lo digo así de claro) y no va a saber llevar la no tregua por culpa de ETA. Su error ha sido contar con los dos bandos a la vez.

Aquí se ve claro que el talante no es bueno, cuando estás en medio de dos grupos que te odian, hagas lo que hagas te va a salir mal...si beneficias a unos, los otros se quejan pero los beneficiados piden más y no hacen un mínimo gesto de "agradecimiento".

Me sabe mal por Zapatero, pq creo que ha sido un presidente que ha intentado arreglar las cosas de la manera más lógica y más decente, pero ni unos ni otros le han dejado.

Esto va a acabar como el rosario de la aurora. Y sólo por torpedear el acercamiento de presos vascos (algo lógico y normal con otros presos) y por la legalización de un partido con más de un 10% de votos democráticos esto va a ser el inicio de unos días de negras lágrimas.

Y yo tengo una teoría sobre porqué ETA prefiere que gobierne el PP a que lo haga el PSOE, y es bien sencilla, pero paso de decirla porque, sin ser falsa, saldrá alguno tergiversando mi explicación.
Una pista, en el territorio catalán ERC ha perdido votos gobernando el PSOE a cuando lo hacía el PP. La radicalización conlleva radicalización.


adéu!

diomede, yo creo que va más bien por donde dice JJ Millás en la última de hoy (último párrafo).

es que sería un golpe muy duro para el PP y AVT, que se creen adalides de la lucha antiterrorista, que el PSOE les quitase ese gran pastel de votos y argumento el cual poder repetir legislatura tras legislatura (como ya dije hace unos posts).

la política empezó a interesarme sobre los 16-17 años, cuando ganó por primera vez Aznar...y en esas dos legislaturas el PSOE se comportó de una manera de gentlemen, claro que habían puyas, discusiones...pero fue un partido que ha sabido estar en la oposición. La primera vez que veo al PP en la oposición y se han portado de una manera tan egoísta y tan "golpista" que sencillamente me resulta vergonzoso.
Eso pasa sólo a los partidos pequeños (aka con pobres argumentos políticos) que llegan a la gloria y no saben aceptar la derrota del juego democrático. No son críticas constructivas, su manera de actuar es llevar la contraria per se a lo que dice el gobierno, y si es de manera demagógicamente populista, aún mejor.

adéu!