Tema: De la literatura al cine

Iniciado por DrxStrangelove

Estoy de acuerdo con todo lo que has dicho, suscribo palabra por palabra, pero no acabo de ver de que manera todo esto contradice lo que te comentaba yo al principio.
Shelley construye una base estrictamente científica para desarrollar toda su historia que a medida que avanza se va volviendo cada vez más alegórica (que no supersticiosa). De hecho, plantea numerosas preguntas al respecto para que tengamos en cuenta los peligros de utilizar la ciencia a la ligera; pero literariamente, la utiliza para tratar de meternos en la historia con la verosimilitud que esta proporciona al lector (sobretodo al lector instruido de la época) que es precisamente lo que se carga “La novia de Frankenstein”.

Vale. Explicación corta: es otro Frankenstein .

Iniciado por Jane Olsen

Vale. Explicación corta: es otro Frankenstein .

Jajaja!!

Precisamente, Jane, precisamente. Esto es lo que me sorprende, que un concepto de la novela que personalmente considero capital para lo que es el espíritu y la filosofía de la historia de Shelley, sea ignorado con tanta facilidad, cuando lo que hace es transformar la esencia fundamental de la novela. ¿Magias? Desde luego que es otro Frankenstein!

Iniciado por DrxStrangelove

...

Por cierto, Mad dog earl, ¿al final fuiste a la filmoteca a ver "El Resplandor"? ¿Era la versión americana?

(Bueno, espero que la pequeña me deje cierto margen para ir participando de vez en cuando por el foro...)

Primero, felicidades. A ver si te sale una hija cinéfila.

Sí, era la versión americana. Lo comenté brevemente en algún sitio, ya no sé si en este hilo o en el de Las últimas pelis que has visto en casa. La verdad es que me quedo con la versión europea, aunque como dije si siempre hubiera visto la americana quizá pensaría diferente. En todo caso, hay una secuencia con esqueletos (que acertadamente Mizoguchi calificó de a lo William Castle -pero no sé si directamente robada o solo prestada ) que me pareció horrorosa, aunque quizá esté en la novela, no lo recuerdo.


Sobre La novia de Frankenstein, quizá se cargue el sentido de la obra de Shelley (no lo tengo tan claro, a fin de cuentas, Victor Frankenstein parte de una serie de libros de autores a los que se acusó de nigromantes, y su creación no está tan lejos de los homúnculos, como el que aparece en Fausto), pero en todo caso no creo que ese aspecto fuera del interés de Whale, ni siquiera en la primera parte.

Sobre I.A. me sorprende la rotundidad con que tú o Mizoguchi afirmáis que el film no tiene nada que ver con la manera como lo hubiera hecho Kubrick. Yo también creo que Kubrick hubiera entregado un film distinto, sobre todo en el tono, pero es una mera especulación cinéfila. Ahora bien, no sé si Spielberg es tan distinto a Kubrick (yo creo que sí), pero lo cierto es que fue el propio Kubrick, y después sus herederos (la mujer y el cuñado, que trabajó estrechamente con Stanley) los que ofrecieron la realización a Spielberg, que mantenía una buena amistad con Kubrick desde hacía muchos años. O al menos eso cuentan los directamente implicados. Como no tengo otro acceso a lo que Kubrick pensaba o quería, me quedo con esta versión.

Felicidades de mi parte, amigo DrxStrangelove.

En la novela de Shelley el "nacimiento" de la criatura no queda explicado algo que sí sucede en las películas de la Universal y de la Hammer (por hablar de las productoras que más y mejor trabajaron el personaje).

["Fue una lóbrega noche de noviembre cuando vislumbré el final de mis esfuerzos. Con una ansiedad cercana a la agonía, coloqué a mi alrededor los instrumentos para la creación, aquellos que podrían infundir una chispa de vida a la cosa inerte que yacía a mis pies. Era ya la una de la mañana; la lluvia repiqueteaba brutalmente contra los cristales y mi vela estaba casi consumida cuando, bajo la mortecina luz de una llama prácticamente extinta, vi cómo la criatura abría sus ojos amarillentos y apagados. Respiró con fuerza y un movimiento convulsivo agitó sus extremidades".]

Capítulo IV

Frankenstein anotado (edición con prólogo y notas de Leslie S. Klinger) Ediciones Akal, 2018.

Es en las adaptaciones al cine donde se usa la ciencia (y no la pseudociencia) para dotar de vida a la criatura.

En cuanto al debatido asunto sobre la (magnífica) película I.A. por supuesto que Kubrick hubiera hecho una película distinta que la que firmó Spielberg. Pero dudo que mejor. Después de todo a Kubrick no le gustaba hacer dos películas de un mismo género. Con 2001: UNA ODISEA DEL ESPACIO realizó para mí su mejor película y la primera obra maestra del género. Dudo seriamente que ni el mismísimo Kubrick hubiera podido llegar a acercarse a los niveles de dicha película. Pero estamos especulando. Lo cierto es que I.A. es una espléndida película y pienso sinceramente que si el proyecto no hubiera venido de la mano de Kubrick todo el mundo la hubiera aceptado como la excelente película que es. Y me gustaría que dejáramos de meternos con Spielberg como si fuera un director de m... Perdón por la expresión. Como todos los grandes (que lo es) directores Spielberg tiene sus altos y sus bajos (hasta los tenía John Ford (que, lo siento, era muuuuuuuuuuuuucho mejor director que Kubrick) o Alfred Hitchcock o Howard Hawks o... Fritz Lang (lo siento, amiga Olsen )). No entiendo esta moda imperante que hay hoy en día de despreciar al director de TIBURÓN, ENCUENTROS EN LA TERCERA FASE, E.T., etc, etc, etc.

Y que nadie se ofenda, por favor.

Iniciado por Mizoguchi

...
Este vídeo también debe servir para demostrar precisamente eso, que el término "préstamo de imágenes" es más correcto que "robo" en cine (o en otras artes, como dices) y también fue positivo, pero para el bolsillo del director que curiosamente es el mismo que el de la excelente A.I.:

Magnífico vídeo, sí señor. Mi felicitación a quien lo haya montado, tomando prestadas (¿o robando?) imágenes de diversos films, incluso cambiando el color por el blanco y negro. Muy imaginativo. Pero en todo caso esto no hace más que probar que Spielberg se conoce al dedillo el cine de aventuras y sabe de dónde sacar las imágenes que le interesan. Una muestra más de que la originalidad es una rara avis en arte.

Iniciado por Alcaudón

Felicidades de mi parte, amigo DrxStrangelove.

En la novela de Shelley el "nacimiento" de la criatura no queda explicado algo que sí sucede en las películas de la Universal y de la Hammer (por hablar de las productoras que más y mejor trabajaron el personaje).

["Fue una lóbrega noche de noviembre cuando vislumbré el final de mis esfuerzos. Con una ansiedad cercana a la agonía, coloqué a mi alrededor los instrumentos para la creación, aquellos que podrían infundir una chispa de vida a la cosa inerte que yacía a mis pies. Era ya la una de la mañana; la lluvia repiqueteaba brutalmente contra los cristales y mi vela estaba casi consumida cuando, bajo la mortecina luz de una llama prácticamente extinta, vi cómo la criatura abría sus ojos amarillentos y apagados. Respiró con fuerza y un movimiento convulsivo agitó sus extremidades".]

Capítulo IV

Frankenstein anotado (edición con prólogo y notas de Leslie S. Klinger) Ediciones Akal, 2018.

Es en las adaptaciones al cine donde se usa la ciencia (y no la pseudociencia) para dotar de vida a la criatura.

Instrumentos que no describe (siempre suele haber instrumentos, también en la magia... aunque sea un "simple" varita mágica). Lo de "infundir una chispa de vida" no tiene por qué relacionarse con aparatos eléctricos, aunque se haya ido decantando la imaginería frankensteiniana hacia este tipo de aparatos. Yo creo que hay que prestar atención al subtítulo del libro: "El moderno Prometeo". La diferencia con el antiguo Prometeo es que Frankenstein prescinde de los dioses y esa será la culpa que tendrá que pagar. En el fondo, tampoco veo que ese sea un discurso muy procientífico, más bien marca un período de crisis cultural, de tránsito en el que los dioses finalmente van a desaparecer en beneficio de la ciencia, pero eso en Shelley aún implica el castigo divino. En ese sentido, el personaje de Pretorius en La novia de Frankenstein, aunque sigo creyendo que no es lo que le interesaba a Whale, no resulta tan extemporáneo, es una muestra más de esa fase de superposición de ciencia y "magia".

Ciertamente ingenioso, la verdad.

Desde luego el antecedente más claro del personaje de Indiana Jones es el Harry Steele de EL SECRETO DE LOS INCAS (1954) de Jerry Hooper.



Aunque yo prefiero esta otra, una de las películas míticas de mi infancia, con una bellísima (y pelirroja) Eleanor Parker:

Iniciado por Alcaudón

Coincido plenamente en lo primero pero discrepo sobre la valoración de la adaptación a la gran pantalla del cómic de Hergé. A mí me pareció absolutamente deliciosa. Y es más, espero con ansiedad su continuación aunque últimamente Spielberg está metido en demasiados frentes.

Pues sí, querido Alcaudón, ahí discrepamos. A mí me aburrió y me pareció un buen compendio de todos los defectos del cine de las últimas décadas (y de Spielberg por extensión, que no creo que sea un mal director, ni muchísimo menos, pero que sí creo que cae a menudo en los mismos defectos): el exceso, la fascinación por el juguete (ahora las CGI o la motion capture), en detrimento del poder narrativo o simplemente expresivo de la imagen, y sobre todo la incapacidad de introducir la pausa. Acabada de ver la versión animada de Spielberg recuperé (después de muchos años) el cómic de Hergé y con él sí disfruté (sin mencionar las muchísimas diferencias que hay respecto al original). Ahora bien, para ser justo, parece que Hergé consideraba a Spielberg como el director ideal para llevar a la pantalla las aventuras de su intrépido periodista. ¿Como Kubrick para A.I.?

Otro al que le encanta "Cuando ruge la marabunta". ¿Se dignarán alguna vez a sacarla en HD?. Esa peli debe de lucir de lo lindo. Por cierto, creo que el año que viene, 2019 sería el 65 Aniversario. Buena ocasión.

Sobre Frankenstein, es normal que Mary W. Shelley no precisara qué elementos usó para dotar de vida a su criatura puesto que forma parte de la ambigüedad que busca. Recordemos que la novela puede leerse como una historia de dobles.

Bueno ahora lo otro, como este hilo es de analizar diferencias y semejanzas, claro está que hablar de copias es hablar de lo segundo

Al igual que los músicos que copian 4 notas, son demandados por plagio y pierden el juicio, al señor Spielberg le podría haber pasado lo mismo (recordemos que a Chaplin le ocurrió) mostrando el vídeo que he puesto. Vamos, que el cine no está exento de esto y no se libra nadie; ni Spielberg, ni Chaplin, ni Kubrick... Los directores son como los políticos, alguno que no robe tie que haber...

Eso sí, se pueden utilizar eufemismos como homenaje pero no es el caso. Si le preguntan a Spielberg y dice que es coincidencia nos estaría llamando gilipo… Con A.I jugó a ser Kubrick un poco en la línea del vídeo anterior (meto un zoom lento aquí, un angular allá, aquí uso la steadycam, allá sobreexpongo las ventanas…) y el resultado se queda en intentona. En el vídeo el director fusila películas a punta pala, no se conforma con copiar composiciones sino incluso movimientos de cabeza, de brazos, de piernas, miradas, gestos... (hasta salen arañas y el tío hace que salgan también) pero si queremos seguir sin llamar a las cosas por su nombre, por mí no hay problema.

Iniciado por DrxStrangelove

Veo que Kubrick suele salir a menudo en vuestras conversaciones, cosa que me encanta, y esta última semana, aunque he ido pasándome por el hilo de vez en cuando, no he podido participar todo lo que me hubiera gustado porque no he tenido tiempo (la semana pasada nació mi primera hija, y como comprenderéis, he estado un "pelin" ocupado...)

Mi más sincera enhorabuena.

Iniciado por DrxStrangelove

Respecto a "La novia de Frankenstein", me sorprende que la señaléis como una película digna de seguir la estela del universo Frankenstein ya que, a diferencia de su antecesora, introduce elementos mágicos y supersticiosos que lo que hacen precisamente es arruinar todo el discurso científico sobre el que se apoya la novela de Shelley, y que, a mi parecer, la hace digna de admiración. "La novia de Frankenstein" se carga toda esa filosofía de un plumazo nada mas empezar la película, aparte de que repite los mismos patrones de la primera parte.

Efectivamente así es, La churri de Fakenstein es básicamente lo que dices reordenando la anterior película y metiendo ideas de otros directores como si por primera vez se vieran en una pantalla. Una comedia muy bien iluminada y con buenos movimientos de cámara.

Iniciado por DrxStrangelove

En cuanto a "I.A.", por mucho que Spielberg siguiera el guión de Kubrick, no tiene nada que ver con como hubiera filmado este último la película. El guión es solo eso, una guía. Lo que importa es lo que acabamos viendo en pantalla, y en cuanto a forma, es más, no se me ocurre un director mas alejado de Kubrick que Spielberg. Spielberg filma acercándose al público mientras que Kubrick exige al público todo lo contrario; o te acercas tú, o inevitablemente quedas distanciado o incluso excluído (de hecho, de aquí suelen partir la mayoría de las consideraciones negativas que hay hacia su cine); Spielberg y Kubrick no tienen absolutamente nada que ver, ni en forma, ni en fondo.

Yo dudo que incluso siguiera el guión de Kubrick puesto que he leído en varias ocasiones que jamás llegó a terminarse, cosa que me creo ya que nunca quedaba satisfecho con ninguno y además abandonó ese proyecto para dedicarse a Eyes Wide Shut que ya intentó rodar en los 70. En su caso era además, exactamente eso, una guía. Tengo que precisar una cosa importante; en el guión de Kubrick había escenas de sexo bastante explícito (en la línea de su último trabajo) con los robots de amor que no estaban ahí por casualidad. Spielberg desechó todo ello (no fue lo único) para entregar una peli para toda la famila (que así puede entrar más gente al cine).

Recordemos que en Eyes Wide Shut la idea de Kubrick era quitar del montaje final la larga escena entre Cruise y Pollack en el billar (y eso que estaba en el guión, pero no en la novela). La muerte se lo impidió y a buen seguro si hubiera sido productor de A.I. hubiera metido tijera por todas partes. Con el resto que dices es imposible no estar de acuerdo, el cine de Kubrick es frío y distante, el de Spielberg está hecho pensando siempre en la taquilla. Spielberg jamás habría prohibido exhibir una película suya como hizo Kubrick con La naranja mecánica.

Iniciado por mad dog earle

Sobre I.A. me sorprende la rotundidad con que tú o Mizoguchi afirmáis que el film no tiene nada que ver con la manera como lo hubiera hecho Kubrick. Yo también creo que Kubrick hubiera entregado un film distinto, sobre todo en el tono, pero es una mera especulación cinéfila. Ahora bien, no sé si Spielberg es tan distinto a Kubrick (yo creo que sí), pero lo cierto es que fue el propio Kubrick, y después sus herederos (la mujer y el cuñado, que trabajó estrechamente con Stanley) los que ofrecieron la realización a Spielberg, que mantenía una buena amistad con Kubrick desde hacía muchos años. O al menos eso cuentan los directamente implicados. Como no tengo otro acceso a lo que Kubrick pensaba o quería, me quedo con esta versión.

Sinceramente creo que el hecho de que A.I se llevara a cabo por Spielberg no creo que fuera para que viese Stanley desde el cielo cómo un amigo suyo termina un trabajo. Esto responde más bien a una jugada comercial por parte de sus familiares y también por parte del propio Steven, el cual vio una oportunidad de oro de jugar a ser Kubrick, algo por lo que matarían el 99% de los directores.

La hija de Kubrick, la que rodó el documental de El resplandor, es defensora a ultranza de los derechos de los animales y creo que llegó a demandar a Spielberg por el trato que se daba a serpientes en un Indiana Jones. Con esto quiero decir que tampoco eran íntimos como para regalarse proyectos, cuando leo que él quería que lo hiciera Spielberg me parto de risa. Eso es una manera de defenderse por parte de la familia y de los que han perpetrado la película de los palos que ha recibido y recibirá. ¿Alguien como Kubrick que se curraba durante años los proyectos regalándoselo a otro director? ¿que era su deseo? ¡que no nos cuenten milongas!

Con A.I. hablamos de una de las películas menos valoradas por crítica y público de Spielberg. Es imposible verla sin tener la sensación de que han utilizado el nombre de Kubrick en los créditos para sacar tajada y tapar los problemas que tiene. A mí me encantan El diablo sobre ruedas, Indiana Jones, Tiburón, Salvar al soldado Ryan, La lista de Schindler… pero A.I no puedo con ella y Spielberg me parece un extraordinario director pero nunca ¡jamás! a la altura de Kubrick. Lo único en lo que se puede comparar Spielberg con Kubrick es que ambos son judíos, ahí se acaba el parecido.

Bueno, parece que DrxStrangelove y yo no somos los únicos a los que A.I. (también conocida como El robotito moñas) no nos acaba de convencer, veamos algunas opiniones de filmaffinity con el nombre de sus usuarios. Pongo en negrita lo más destacado:

aitorpacino

Soy fan de Spielberg desde siempre por pelis como Tiburón (1975), Salvar al soldado Ryan (1998) o Atrápame si puedes (2002). Dichas películas son obras maestras y no la peli en cuestión, que por cierto toavía no sé de que va. Me parece la peor y con diferencia del maestro Spielberg. Encima dura más que la trilogía de Indiana Jones. En fin, que aburrimiento de película.

Jaime Miguel

Me parece insufrible. no le demos más vueltas, el guionista se ha hecho un lío del cual no sabía cómo salir. Parece que varios estamos de acuerdo en que tiene dos partes: la primera en la que los espectadores simplemente sobrevivimos y una segunda parte absolutamente deplorable. Pero ¡bueno! lo del "festival de la carne" es de lo peor que he visto yo en el cine. ¡Qué plomazo! Y no me vengan con pseudointerpretaciones que busquen un significado donde no lo hay porque más bien parece el resultado de una resaca después de una borrachera nocturna (si nada de lo que pudiera tener ello de postivo)

Donxexe

Con un inicio prometedor sobre una posible reflexión moral acerca de la creación de robots sensibles al cariño en un posible futuro, la cinta, desde que aparecen esos cazadores disfrazados de power rangers con motos-lobo-luminosas, se desmorona entre cadenas de sinsentidos.

Spielberg empalma una sucesión de tomas sin guión, dirigidas quizás al público más infantil, que sume a uno en el más profundo aburrimiento.

The Corpse Bride

Si Kubrick levantara la cabeza... un principio limpio, aséptico, frio... subyugante... que va degenerando... hasta un final hilarante.

Blas de Lezo

Buen planteamiento para ir siempre en un contínuo descenso y acabar por no importarle a uno lo que suceda. Sólo las interpretaciones la salvan un poco. En principio promete, pero a mi personalmente que me gusta la ciencia ficción no tengo por donde cogerla. Mucho metraje para contar tan poco y desde luego flojea en como lo cuenta. A Spielberg le queda grande.

Javier

Inquietantes sus primeros cincuenta minutos, vulgar en su intermedio y absurda en su tramo final. Tres en uno, oíga usted!! Poco más que decir.

Siegfried

Genial proyecto de Kubrick que Steven Spielberg destroza combirtiéndola en un insufrible film al intentar hacerla para todos los públicos.

dregzzen

Una película realmente soporífera .. no sucede nada especial ni evoca nada especial, en ocasiones la inexpresividad de los robots contagia la película, y en otras ocasiones se vuelve un pastel. Realmente uno se pregunta como el autor de películas como "el diablo sobre ruedas" o "La lista de Schindler" puede engendrar cosas como esta .. claro .. hay que pagar los recibos.

Davejobs

A quién, a quién se le pudo ocurrir mezclar aquello que no es compatible: a Spielberg y Kubrick. ¿Por qué? Si fue Kubrick le reconozco postumamente su capacidad de torturar al espectador mas allá de la tumba.

La película es una pelea constante de los dos estilos donde todo lo oscuro y desconcertante de Kubrick se pelea con la dulzura y melosidad fotográfica de Esteven. Me pasé la película diciendo, esto loagregó Spealber, esto lo pensó Kubrick.
El trama en si es un cuento de hadas llevado al futuro, agarrado con alfileres, inverosímil del todo y que simplemente no conmueve.

Estas opiniones son tan válidas y respetables como las de cualquiera de nosotros, también las hay buenas pero he puesto sólo algunas de las que comparto porque quedar quedaaaaan...

THE NAKED JUNGLE tiene una espléndida fotografía en Technicolor de Ernest Laszlo y se rodó en formato panorámico (1.66:1) cosa que no se respetó en su edición en DVD en 2004.



http://www.3dfilmarchive.com/the-fir...-of-widescreen



P.D. Y otra película en la que la atribución del guión es objeto de debate (Ranald MacDougall y Philip Yordan (o Ben Maddow)).

Por cierto, que esperando a hacerme con ella, de una vez en BD, todavía estoy esperando. Y no la tengo en DVD. Pero se está agotando mi paciencia y mis esperanzas de que la saquen de una vez en HD.

Creo que me haré con la última edición en DVD que sacaron, la edición horizontal, que imagino que será la menos mala. ¿no?

https://www.amazon.es/Cuando-Ruge-Ma...e+la+marabunta

En la contraportada indica "Pantalla completa". Con lo que tampoco respeta el ratio original, pues un 1.66 debería dejar unas delgadas franjas verticales a los lados ¿no?.

Efectivamente. La copia es en 1.37:1 aunque la calidad es francamente buena pero... no es lo mismo.

Cuando la ví de niño me enamoré de la bellísima Eleanor Parker y eso que la televisión era en b/n y no podía apreciar su espléndida cabellera rojiza.



Ay, y esos diálogos sobre el piano...

Por cierto, THE NAKED JUNGLE se empezó a rodar el 29 de junio de 1953 (OAR: 1.66:1) y SECRET OF THE INCAS el 19 de octubre del mismo año (OAR: 1.85:1). Ambas producciones Paramount.

Iniciado por Alcaudón

Efectivamente. La copia es en 1.37:1 aunque la calidad es francamente buena pero... no es lo mismo.

Pues a lo mejor puede que en ediciones posteriores corrigiesen el problema.

Al menos según dicen aquí:

https://www.mundodvd.com/cuando-ruge-la-marabunta-7966/

Parece ser que la que indica "Pantalla completa" (la edición horizontal, de 2012 así lo indica) respetaría el ratio correcto. Aunque los post son de 2005, por lo que se referirían a otra edición anterior que indicase lo mismo en la contraportada. He preguntado en ese hilo, a ver si alguien puede aclarar el asunto.

Estoy casi seguro al 100% que es la misma edición que tengo yo y te aseguro que el AR es de 1.37:1. No te fíes para nada de las opiniones que aparecen en Amazon que muchas veces no coinciden con el producto que anuncian.

El tema Kubrick vs. Spielberg ya empieza a ser cansino así que yo me bajo en la siguiente parada.

Como yo digo siempre hay que respetar todos los gustos... sobre todos los que no coinciden con los propios.

Iniciado por Mizoguchi

...
Yo dudo que incluso siguiera el guión de Kubrick puesto que he leído en varias ocasiones que jamás llegó a terminarse, cosa que me creo ya que nunca quedaba satisfecho con ninguno y además abandonó ese proyecto para dedicarse a Eyes Wide Shut que ya intentó rodar en los 70. En su caso era además, exactamente eso, una guía. Tengo que precisar una cosa importante; en el guión de Kubrick había escenas de sexo bastante explícito (en la línea de su último trabajo) con los robots de amor que no estaban ahí por casualidad. Spielberg desechó todo ello (no fue lo único) para entregar una peli para toda la famila (que así puede entrar más gente al cine).

O sea por un lado dices que "has leído" que no llegó a terminarse y por otroque "había escenas de sexo explícito"... ¿ En qué quedamos? La pregunta obvia es: ¿tú has leído el guion? Yo, desde luego, no.

Iniciado por Mizoguchi

Recordemos que en Eyes Wide Shut la idea de Kubrick era quitar del montaje final la larga escena entre Cruise y Pollack en el billar (y eso que estaba en el guión, pero no en la novela). La muerte se lo impidió y a buen seguro si hubiera sido productor de A.I. hubiera metido tijera por todas partes. Con el resto que dices es imposible no estar de acuerdo, el cine de Kubrick es frío y distante, el de Spielberg está hecho pensando siempre en la taquilla. Spielberg jamás habría prohibido exhibir una película suya como hizo Kubrick con La naranja mecánica.

La novela de Schnitzler es notablemente diferente a la película, o sea que lo de poner o quitar la escena del billar no es muy indicativo de la fidelidad al texto, que por cierto: ¿has leído? Es breve. Que Kubrick hubiera cambiado cosas de su propio guion es altamente probable, porque el proceso de hacer una película es algo vivo, tanto en el rodaje como sobre todo en el montaje. Para prueba las dos versiones de The Shining. Pero volvemos a dar vueltas a una pura especulación: ¿qué hubiera filmado Kubrick?

Iniciado por Mizoguchi

Sinceramente creo que el hecho de que A.I se llevara a cabo por Spielberg no creo que fuera para que viese Stanley desde el cielo cómo un amigo suyo termina un trabajo. Esto responde más bien a una jugada comercial por parte de sus familiares y también por parte del propio Steven, el cual vio una oportunidad de oro de jugar a ser Kubrick, algo por lo que matarían el 99% de los directores.

La hija de Kubrick, la que rodó el documental de El resplandor, es defensora a ultranza de los derechos de los animales y creo que llegó a demandar a Spielberg por el trato que se daba a serpientes en un Indiana Jones. Con esto quiero decir que tampoco eran íntimos como para regalarse proyectos, cuando leo que él quería que lo hiciera Spielberg me parto de risa. Eso es una manera de defenderse por parte de la familia y de los que han perpetrado la película de los palos que ha recibido y recibirá. ¿Alguien como Kubrick que se curraba durante años los proyectos regalándoselo a otro director? ¿que era su deseo? ¡que no nos cuenten milongas!

Me parece muy pretencioso este comentario. ¿En base a qué acceso especial a la familia Kubrick emites este juicio? En principio, no veo por qué no me he de creer lo que cuentan Spielberg, Christian Kubrick y Jan Harlan, pero admito que puedo ser muy crédulo... y desde luego no estoy en conexión con el espíritu de Kubrick.

Iniciado por Mizoguchi

Con A.I. hablamos de una de las películas menos valoradas por crítica y público de Spielberg. Es imposible verla sin tener la sensación de que han utilizado el nombre de Kubrick en los créditos para sacar tajada y tapar los problemas que tiene. A mí me encantan El diablo sobre ruedas, Indiana Jones, Tiburón, Salvar al soldado Ryan, La lista de Schindler… pero A.I no puedo con ella y Spielberg me parece un extraordinario director pero nunca ¡jamás! a la altura de Kubrick. Lo único en lo que se puede comparar Spielberg con Kubrick es que ambos son judíos, ahí se acaba el parecido.

¿No sería mejor profundizar si acaso en ese "no puedo con ella" más que empezar a disparar a diestro y siniestro contra la familia Kubrick o acusando a Spielberg de mentiroso (porque implícitamente es lo que haces, dando por falsa la explicación del director sobre su relación con Kubrick)? En lo que coincido contigo es que me gusta más Kubrick que Spielberg y que estoy convencido que una versión Kubrick me hubiera gustado más todavía, pero eso es una mera especulación.

Iniciado por Mizoguchi

Bueno, parece que DrxStrangelove y yo no somos los únicos a los que A.I. (también conocida como El robotito moñas) no nos acaba de convencer, veamos algunas opiniones de filmaffinity con el nombre de sus usuarios. Pongo en negrita lo más destacado:

aitorpacino

Soy fan de Spielberg desde siempre por pelis como Tiburón (1975), Salvar al soldado Ryan (1998) o Atrápame si puedes (2002). Dichas películas son obras maestras y no la peli en cuestión, que por cierto toavía no sé de que va. Me parece la peor y con diferencia del maestro Spielberg. Encima dura más que la trilogía de Indiana Jones. En fin, que aburrimiento de película.

etc.

¡Qué manía de citar cosas que hay por Internet! Como bien dices, encontraremos tantas o más a favor que en contra. A mí, en todo caso, me interesa la opinión de los que participáis en este foro, que es con los que debato, aunque esa opinión no la comparta, como es en este caso la tuya.

Pero, en fin, quizá para reconducir el tema al objecto del hilo, sería interesante que alguien comentara la narración de Brian Aldiss que está en la base. ¿Alcaudón, la has leído?

Iniciado por mad dog earle

Pero, en fin, quizá para reconducir el tema al objecto del hilo, sería interesante que alguien comentara la narración de Brian Aldiss que está en la base. ¿Alcaudón, la has leído?

Aprovecho para recordar que Frank Zito hizo un breve comentario aquí sobre la narración de Aldiss, que por lo que apunta difiere notablemente del film de Spielberg.

Iniciado por mad dog earle

O sea por un lado dices que "has leído" que no llegó a terminarse y por otroque "había escenas de sexo explícito"... ¿ En qué quedamos? La pregunta obvia es: ¿tú has leído el guion? Yo, desde luego, no.



La novela de Schnitzler es notablemente diferente a la película, o sea que lo de poner o quitar la escena del billar no es muy indicativo de la fidelidad al texto, que por cierto: ¿has leído? Es breve. Que Kubrick hubiera cambiado cosas de su propio guion es altamente probable, porque el proceso de hacer una película es algo vivo, tanto en el rodaje como sobre todo en el montaje. Para prueba las dos versiones de The Shining. Pero volvemos a dar vueltas a una pura especulación: ¿qué hubiera filmado Kubrick?



Me parece muy pretencioso este comentario. ¿En base a qué acceso especial a la familia Kubrick emites este juicio? En principio, no veo por qué no me he de creer lo que cuentan Spielberg, Christian Kubrick y Jan Harlan, pero admito que puedo ser muy crédulo... y desde luego no estoy en conexión con el espíritu de Kubrick.



¿No sería mejor profundizar si acaso en ese "no puedo con ella" más que empezar a disparar a diestro y siniestro contra la familia Kubrick o acusando a Spielberg de mentiroso (porque implícitamente es lo que haces, dando por falsa la explicación del director sobre su relación con Kubrick)? En lo que coincido contigo es que me gusta más Kubrick que Spielberg y que estoy convencido que una versión Kubrick me hubiera gustado más todavía, pero eso es una mera especulación.



¡Qué manía de citar cosas que hay por Internet! Como bien dices, encontraremos tantas o más a favor que en contra. A mí, en todo caso, me interesa la opinión de los que participáis en este foro, que es con los que debato, aunque esa opinión no la comparta, como es en este caso la tuya.

Pero, en fin, quizá para reconducir el tema al objecto del hilo, sería interesante que alguien comentara la narración de Brian Aldiss que está en la base. ¿Alcaudón, la has leído?

Tendría que rebuscar en mi ENORME bibliteca de ciencia ficción (menos mal que tengo ordenados los libros por autores (y dentro de éstos por fecha de publicación del libro)) pero creo recordar que no lo tengo. De todas formas, echaré un vistazo a mi ENORME biblioteca.

Y para zanjar el tema Kubrick por mi parte (del que por cierto he visto esta misma noche la edición restaurada de 2001: A SPACE ODYSSEY, para mi su gran obra maestra y que espero comentar en "el otro rincón...") está demostrado que Kubrick no era capaz de escribir un libreto original o desarrollar un guión sin ayuda. En el caso de la mencionada 2001 (no todo va a ser I.A....) la aportación de Arthur C. Clarke me parece que ha sido siempre muy minusvalorada.



P.D. Es por echar más leña al fuego...

Iniciado por mad dog earle

O sea por un lado dices que "has leído" que no llegó a terminarse y por otroque "había escenas de sexo explícito"... ¿ En qué quedamos? La pregunta obvia es: ¿tú has leído el guion? Yo, desde luego, no.

¿Pero qué tiene que ver que no llegara a terminarse con que en lo que había escrito se incluyeran ese tipo de escenas? ¿es necesario que un guión se llegue a concluir al 100% para incluirlas? Yo no he leído guión alguno, me remito a aquello de lo que me he enterado sobre el mismo y que es bien sabido por mucha gente.

Iniciado por mad dog earle

La novela de Schnitzler es notablemente diferente a la película, o sea que lo de poner o quitar la escena del billar no es muy indicativo de la fidelidad al texto, que por cierto: ¿has leído? Es breve. Que Kubrick hubiera cambiado cosas de su propio guion es altamente probable, porque el proceso de hacer una película es algo vivo, tanto en el rodaje como sobre todo en el montaje. Para prueba las dos versiones de The Shining. Pero volvemos a dar vueltas a una pura especulación: ¿qué hubiera filmado Kubrick?

Más bien al contrario, la novela Relato soñado (que he leído 2 veces) es fiel a la película, sus cambios se deben a que Kubrick traslada la acción a EEUU (rodando en Inglaterra) y por tanto incluye un lenguaje modernizado, también decidió introducir el personaje de Pollack. Vale sí, cambia nombres, pero incluso en algunos mantiene cierta cercanía con el libro, por ejemplo, Nachtigall por Nightingale. Pocas personas vas a encontrar que te digan que Kubrick no fue fiel a la novela de Schnitzler. Dime algo, además de lo que te he dicho, que esté en la película y no esté en la novela. Son más las similitudes que las diferencias sin la más mínima duda.

Iniciado por mad dog earle

Me parece muy pretencioso este comentario. ¿En base a qué acceso especial a la familia Kubrick emites este juicio? En principio, no veo por qué no me he de creer lo que cuentan Spielberg, Christian Kubrick y Jan Harlan, pero admito que puedo ser muy crédulo... y desde luego no estoy en conexión con el espíritu de Kubrick.

He hablado esta tarde con la viuda . Vamos a ver, ¿no se está hablando de llevar a la pantalla los guiones de Aryan Papers, Napoleón…etc? ¿y el último que encontraron sobre una novela de Zweig? ¿dejó escrito Kubrick que su deseo era que los rodase otro o los escribió para rodarlos él? Bien, quedamos en que Kubrick curró en el proyecto años para regalarle a Spielberg el trabajo por Navidad . ¿Si se ruedan todos esos proyectos no va a llevarse la familia un dinero por su trabajo o lo ceden gratis? La intención de Kubrick era rodar A.I. después de Eyes Wide Shut (según algunas fuentes, tan válidas como las que digan lo contrario), el motivo por el que aparcó el proyecto fue porque la tecnología no estaba tan avanzada (como estuvo más tarde) en el momento en el que quiso hacerlo por primera vez. A Spielberg le llamó tras ver el realismo de los dinosaurios en Jurassic Park, no exactamente para regalarle el proyecto. En todo caso, de no haberlo rodado Kubrick la idea era que Spielberg dirigiera y Kubrick produjera. Claro está que tras morir Kubrick era mucho más fácil llevar a cabo el proyecto sin tener que pasar por el visto bueno de Stanley. En vida, jamás hubiera aceptado el resultado final.

Iniciado por mad dog earle

¿No sería mejor profundizar si acaso en ese "no puedo con ella" más que empezar a disparar a diestro y siniestro contra la familia Kubrick o acusando a Spielberg de mentiroso (porque implícitamente es lo que haces, dando por falsa la explicación del director sobre su relación con Kubrick)? En lo que coincido contigo es que me gusta más Kubrick que Spielberg y que estoy convencido que una versión Kubrick me hubiera gustado más todavía, pero eso es una mera especulación.

La verdad que no entiendo porque he de estar obligado a que me guste la película ni veo donde disparo contra nadie, la familia tiene los derechos, los vende y punto. Sin el nombre de Kubrick ni tan siquiera estaríamos hoy día hablando de una película tan fallida como A.I.

Eres incansable, amigo Mizoguchi.

Por cierto, ¿qué tal hubiera sido EL ROSTRO IMPENETRABLE si como estaba previsto hubiese sido dirigida por Stanley Kubrick? Y que conste que la película de Marlon Brando me parece un western desmesurado pero fascinante.

¿Y ESPARTACO dirigido por Anthony Mann? Recordemos que lo (poco) que rodó se mantuvo en la copia final, en concreto las escenas en las canteras donde encuentran a Espartaco y las magníficas secuencias que transcurren en la escuela de gladiadores.

Y ya definitiiiiiiiiiiiiiiivamente para acabar con el tema I.A.:

Kubrick alcanzó su cima con 2001: UNA ODISEA DEL ESPACIO y dudo mucho que su proyecto hubiera podido superar semejante reto. Y no me digáis que Kubrick era capaz de eso y de mucho más.

Kubrick tenía un miedo (ir)racional a la muerte (algo que por otra parte creo que todos compartimos en una u otra medida) y por eso para él era necesario creer en una transcendencia, no sé si del alma o simplemente de la consciencia (¿acaso no es lo mismo?) y por ello ese gigantesco paso evolutivo que se produce mediante la intervención del monolito (¿una inteligencia extraterrestre o simplemente un artefacto?) desde nuestros antepasados Australopithecus hasta el feto cósmico era para él la única forma de desafiar a la entropía y al caos y lograr la (auténtica) inmortalidad. Algo que en cierta medida consiguió ya que sus películas son admiradas hoy en día y su figura sigue revalorizándose con el paso de los años.

Iniciado por Alcaudón

Eres incansable, amigo Mizoguchi.

Por cierto, ¿qué tal hubiera sido EL ROSTRO IMPENETRABLE si como estaba previsto hubiese sido dirigida por Stanley Kubrick? Y que conste que la película de Marlon Brando me parece un western desmesurado pero fascinante.

¿Y ESPARTACO dirigido por Anthony Mann? Recordemos que lo (poco) que rodó se mantuvo en la copia final, en concreto las escenas en las canteras donde encuentran a Espartaco y las magníficas secuencias que transcurren en la escuela de gladiadores.

Y ya definitiiiiiiiiiiiiiiivamente para acabar con el tema I.A.:

Kubrick alcanzó su cima con 2001: UNA ODISEA DEL ESPACIO y dudo mucho que su proyecto hubiera podido superar semejante reto. Y no me digáis que Kubrick era capaz de eso y de mucho más.

Kubrick tenía un miedo (ir)racional a la muerte (algo que por otra parte creo que todos compartimos en una u otra medida) y por eso para él era necesario creer en una transcendencia, no sé si del alma o simplemente de la consciencia (¿acaso no es lo mismo?) y por ello ese gigantesco paso evolutivo que se produce mediante la intervención del monolito (¿una inteligencia extraterrestre o un simplemente un artefacto?) desde nuestros antepasados Australopithecus hasta el feto cósmico era para él la única forma de desafiar a la entropía y al caos y lograr la (auténtica) inmortalidad. Algo que en cierta medida consiguió ya que sus películas son admiradas hoy en día y su figura sigue revalorizándose con el paso de los años.

Hace décadas que no veo El rostro impenetrable y no recuerdo nada de ella. Me alegro de que no la dirigiera Kubrick puesto que en el otro proyecto donde no fue el mandamás es francamente difícil encontrar al director en él. Hablo precisamente de Espartaco, una extraordinaria película que hubiera preferido que dirigiese Anthony Mann, otro estupendo realizador.

En todo caso, Kubrick no alcanzó ni mucho menos su cima en 2001, creo que era alguien que no tenía prácticamente tope. Sin ir más lejos menos de diez años después asombra haciendo algo que jamás había hecho nadie, rodar con luz de velas. Tan imposible era que sin el objetivo con el diafragma abierto a tope de la NASA no se hubiera podido rodar, eso sí, con una casi nula profundidad de campo lo que hace que los actores casi no puedan moverse. Barry Lyndon es tan extraordinaria como 2001, pero es cuestión de gustos como todo lo que llevamos hablado. Puede haber cosas más o menos objetivas pero al fin y al cabo es eso, gustos.

Ahí discrepamos de nuevo, amigo Mizoguchi (por cierto, ¿Kubrick es mejor que Mizoguchi? ). Para mí BARRY LYNDON es una película muy hermosa visualmente pero abuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuridísima.

Lo peor que se puede decir de una película es que tiene una bonita fotografía.

Y como he comentado varias veces para mí 2001: UNA ODISEA DEL ESPACIO es la cima creativa de Kubrick. A partir de ahí empieza un declive más que notable con películas que, o bien se han quedado anticuadas (LA NARANJA MECÁNICA), o directamente son aburridas (la arriba citada), o vacías (EL RESPLANDOR (sí, lo siento, prefiero la novela de King, que al menos entiendo)), etc, etc, etc.