Tema: De la literatura al cine

Iniciado por Mizoguchi

Ciertamente yo también prefiero la frescura de cualquier versión anterior a 1831, la de 1823 no he podido localizarla es posible que jamás se tradujera en España pero ni tan siquiera la veo por Internet en inglés y podría estar dado que es dominio público. Sólo tiene cambios en 123 palabras que según algunos son relevantes y según otros no. Hay una web que indica qué se cambió y lo que aportan.

La de Akal es la versión de 1818 pero es diferente a la que yo casi he terminado de leer. La que leo tiene dos volúmenes mientras que la de 1818 tiene 3 con lo que la densidad de los capítulos se modifica. Entre sí son las dos que más se parecen pero tienen diferencias, me temo que en la edición de Akal no se compare en ningún momento con la versión puramente original sin los agregados de Percy.

En la edición que he leído están señaladas todas las correcciones y modificaciones que existen en las versiones del 23 y del 31 respecto a la del 18, y mientras que en la del 23 (texto Thomas) son básicamente cambio de palabras para ajustarse mejor a una determinada definición, en la del 31 hay cambios sustanciales que sí transforman la novela.

Según tengo yo entendido (hablo de memoria y me puedo equivocar, y más teniendo en cuenta toda la información que existe al respecto), la versión que tú estás leyendo es el borrador. Nunca se publicó esta versión estando Shelley viva. Es una versión que lo que pretende es dilucidar un poco más el origen de la historia para identificar mejor la idea original de Shelley.
Esta versión no está entera en la edición de akal aunque si hay muchas notas que hablan al respecto. Incluso te hablan de las correcciones hechas en el manuscrito original que evidencian las correcciones que provienen de la mano de Percy, y que, debo confesar, me han parecido muy apropiadas para perfeccionar el relato. Esto último lo digo porque mientras que muchos lectores critican a Percy por meter las narices y se suelen señalar los aspectos sexistas de la época (que no digo que no los hubieran), yo lo que contemplo es que simplemente tratase de ayudar a su mujer a elaborar mejor su historia. Pero vamos, que es solo una impresión.

Es posible que esto que voy a decir no guste demasiado, pero la verdad es que la sensación que me he llevado respecto a la teoría del doppelgänger, es que Mary Shelley no lo tuvo en cuenta a la hora de escribir la primera versión de la novela, y que muchas de las (increíbles y improbables) casualidades que se suceden durante la historia y que nos hacen pensar en la posibilidad de que Victor sea también el monstruo, se deben a la inexperiencia de una escritora joven que simplemente forzaba situaciones para llegar rápidamente al destino que tenía en mente. Curiosamente, esta forma de escribir dotó de ambigüedad al relato, y más tarde trató de potenciarla mediante las pertinentes correcciones del 31 que nos hacen pensar hoy en día en la intencionalidad.
Sin embargo, esto no menoscaba la fuerza y profundidad de la novela, que en primera y última instancia, la maravillosa reflexión que ofrece al lector sobre la vida y la muerte, sigue estando exactamente igual ahí, indefectiblemente.

Iniciado por Alcaudón

Yo tengo la misma (magnífica) edición de Akal pero llevo varias semanas atascado.

La editorial tiene otra edición igualmente estupenda de DRÁCULA que me parece una novela (muy) superior...

También compré la edición de "Drácula" de akal por toda la información complementaria, pero no fue la edición que me leí cuando leí el libro. De hecho, si solo quieres leerte la novela, no la recomiendo porque las notas están muy mezcladas con el texto de Stoker en las paginas y puede resultar incomodo de seguir.

A mi me gustó muchísimo "Drácula" y también creo que está mucho mejor escrita que "Frankenstein"; sin embargo, creo que la reflexión de la novela de Shelley es superior y me parece más interesante.

Lo que me sorprendió especialmente de "Drácula", sobretodo en comparación con las versiones cinematográficas, es la primera parte cuando Jonathan Harker está en el castillo del conde. La sensación de vivir en una pesadilla continua por todo lo que pasa en ese castillo laberíntico que parece no tener fin y que lo somete en una paranoia interminable sin escapatoria, me pareció terrorífica y una autentica pasada. Nada que ver con el tratamiento que se le ha dado en cine a esa parte de la historia que siempre me habia parecido irrelevante hasta leerme el libro.

Luego, entre otras cosas, tiene una parte de aventura y expedición épica liderada por Van Helsing que también me gusta muchísimo.

Lo que me resultó un tanto pesado fue la reiteración de algunas escenas, cuando una y otra vez, tratan de hacer las transfusiones de sangre que no sirven para contarte demasiado y tienes la sensación de que la historia no avanza.

Pero "Drácula" es fantástica también!

Iniciado por Mizoguchi

Pues me corrijo a mí mismo porque veo que, en una vista previa que he podido leer en inglés, sí que se van comentado incluso las diferencias con respecto al borrador original.

Pero ¿esa edición de Akal es de tapa dura con sobrecubierta? detesto profundamente la sobrecubierta, me sale moho casi siempre en ellas además de lo que me incomoda de por sí. Deshacerme de las que tengo no quiero porque forman parte del libro. Otra cosa que no me gusta nada es que en portada vaya el monstruo versión Whale, que se parece al que viene dentro como mucho en la altura o ese apartado con la filmografía sobre la obra porque irremediablemente en poco tiempo se te queda anticuado.

Esta edición que casi he terminado es tapa dura con sobrecubierta pero la traducción no me termina de convencer, va plagada de palabras que se repiten en una misma frase y no sé si por dejadez o porque el borrador en inglés es así. El tema de repetir "y", "y" parece ser que es por una tendencia de la escritora, pero se hace pesado. Al fin y al cabo, estamos hablando del texto puro, sin pasar a limpio, el problema es que en 1818 hay una reestructuración.

A día de hoy creo que lo mejor es leerse una versión de 1818 y posiblemente esa de Akal sea la más interesante, pero aún no sé cómo es la traducción. Hay otra edición anotada de la editorial Ariel pero es del mismo traductor que el borrador.



Es que veo que es densísima la edición esa, es completísima y la lectura de las notas ya lleva lo suyo. Es complicado encontrar algo más completo sobre la novela.

Si, es de tapa dura con sobrecubierta, pero a mi me gustan porque protegen mejor el libro, que por cierto, tiene una cubierta negra muy bonita con la cara estampada en plateado del icónico Frankenstein de whale. En cualquier caso, cuando me pongo a leer, siempre se las quito porque a mí también me resultan muy molestas.

Respecto a la traducción me temo que no puedo ayudarte. Esto ya es cosa tuya y supongo que la única manera de conocerla es leyéndotela.

Es cierto que esta edición tiene una cantidad de información abrumadora, pero yo que le tenía unas ganas tremendas a la novela he disfrutado una barbaridad leyéndomela. No se me ocurre mejor forma de acercarse a ella, de verdad. Es una edición cojonudísima que no me cansaré nunca de recomendar. De hecho, lo que haces es leerte tres versiones a la vez, y también, aparte de compararlas, conseguir información a través de numerosos y valiosísimos datos que ayudan a contextualizar la época, y así, trasladarnos al lugar adecuado para poder sacar nuestras mejores conclusiones.

A diferencia de "Dracula" que si recomiendo leerse una edición diferente a la de Akal porque creo que no está bien gestionada la información por las páginas, esta es una maravilla en la que te puedes perder con gusto a través de los recovecos de un viaje que propone Leslie S. Klinger que te dará todo lo que necesitas para conocer con detalle y rigurosidad la magnitud de la novela.

He terminado la "re-lectura" y voy a hacer un comentario sobre la novela que es spoiler puro y que tiene mucha relación con lo que habéis comentado. Antes de nada, algo sobre las ediciones.

Iniciado por DrxStrangelove

Si, es de tapa dura con sobrecubierta, pero a mi me gustan porque protegen mejor el libro, que por cierto, tiene una cubierta negra muy bonita con la cara estampada en plateado del icónico Frankenstein de whale. En cualquier caso, cuando me pongo a leer, siempre se las quito porque a mí también me resultan muy molestas.

A diferencia de "Dracula" que si recomiendo leerse una edición diferente a la de Akal porque creo que no está bien gestionada la información por las páginas, esta es una maravilla en la que te puedes perder con gusto a través de los recovecos de un viaje que propone Leslie S. Klinger que te dará todo lo que necesitas para conocer con detalle y rigurosidad la magnitud de la novela.

Una pena lo de la sobrecubierta y que se incluya el careto del monstruo según Whale cuando no tiene nada que ver con lo que va dentro ¿es que el editor no sabía lo que editaba? Resulta curioso que una edición que da tanta información sobre las distintas versiones cometa la metedura de pata de plasmar ahí el jeto según la Universal pensando que así se venderá mejor.

La edición de Valdemar es tapa dura y creo que sin sobrecubierta, al menos me parece que ellos nunca la ponen pero… es la edición de 1831. La de Drácula de Akal no la he visto pero el miedo que me dan las ediciones anotadas es precisamente lo de que dices que no esté bien gestionada y tenga una sensación constante de interrupción del placer (por no usar la expresión en latín) con tanta nota.

Ahora ya entiendo a qué se debe la recomendación de ver la película con Ian Holm, "Mystery and Imagination" Frankenstein, 1968. Voy a verla seguro, pese a que no haya subtítulos. Hasta el momento había creído que la dualidad estaba reflejada en Clerval y Elizabeth, ahora voy a dar algunas claves fundamentales que se me han ocurrido hoy…

Spoiler:

Ciertamente es posible creer que ¿el monstruo no existe? no termino de tenerlo claro pero atención a estos detalles (creo no equivocarme):

-Jamás son vistos por nadie el monstruo y Victor al mismo tiempo. Creía que sí pero cuando la criatura habla al final con Walton, Victor está dentro del ataúd.

-Walton dice ver al principio de la narración, junto a su compañeros, al monstruo pero no se aclara de forma explícita, de hecho dice: un ser que tenía toda la apariencia de un hombre, pero al parecer con una altura gigantesca. Curiosamente a Victor le encuentran poco después también con trineo y se dice: Éste no era, como parecía ser el otro, un habitante salvaje de alguna isla ignota, sino un europeo. O sea, de nuevo recurrimos al verbo parecer, tiene que ser intencionado (si es que el traductor no ha recurrido a la invención).

Está claro que puedo estar equivocado y no recordar algún detalle más que haga que se derrumbe mi sospecha pero en la edición que he leído, se dice como análisis de la novela algo interesantísimo…

Spoiler:

Al leer esta narración como una novela doppelgänger o de dobles, sugiero que la verdadera acción de la novela concluye la noche en la que el protagonista crea al monstruo: durante dos años, Victor había estado rompiendo sus lazos con el corazón y con su hogar, y ya era incapaz de amar la naturaleza, e incluso aborrecía el trabajo en el que se hallaba sumido… En efecto, había clavado una daga en su corazón. Es decir, destruyendo su capacidad de amar, cometió un suicidio psíquico; el resto de la novela exterioriza y pone en claro la psicopatía de la que hemos sido testigos en Victor. Victor en forma de monstruo, mata a Clerval y a Elizabeth, los dos amados personajes que representan la mejor parte de sí mismo.

El tema del doppelgänger me hace lamentar aún más que Murnau nunca hubiera rodado esta novela, siendo un tema tan alemán y tan presente en algunas de las grandes obras mudas, como El estudiante de Praga.

Según esto el hecho de llamar a la criatura…

Spoiler:

Frankenstein, no sería tan descabellado.

Y ¡ojo! que esta forma de ver la novela está presente en la extraordinaria (para mí, sé Jane que a ti no te gusta) película Remando al viento…

Spoiler:

Incluso hay un plano donde mediante encadenado se relaciona a Mary con la criatura.

En esta película, que encuentro como una especia de mezcla entre Kubrick y Greenaway con sus maravillosas imágenes pictóricas e incluso en el uso del erotismo o de la sublime banda sonora, se profundizan las relaciones entre Mary y su obra de una manera muy interesante…

Spoiler:

Creo que en la vida de la escritora también le muere un hijo de nombre William. De alguna manera, es como si la ficción entrara en su vida porque incluso también sufre la desgracia de la pérdida de otro ser querido, Percy, al igual que Victor con Elizabeth. Me parece una idea genial.

Recomiendo el visionado de la película de Suárez como una adaptación de la novela de Mary, inolvidable el inicio con ese barco en los hielos. Si la novela empieza siendo narrada por Walton, en el film lo hace la propia escritora (contando ambos hechos que ya han ocurrido)

Sobre Ernest, de nuevo spoiler…

Spoiler:

Ernest realmente no desaparece, es el único que queda vivo de la familia Frankenstein. Así se hace saber en el penúltimo capítulo dado que su padre muere pocos días después de un ataque de apoplejía. Victor decide irse más tarde de Ginebra, no se preocupa por él puesto que tiene una misión que cumplir él solo.

Con todo, ¿cómo veis ahora este texto? escrito por el traductor del manuscrito original, José C. Vales:

A lo largo de dos siglos, cientos de reelaboraciones, resúmenes y adaptaciones de la novela continuaron mutilando o tergiversando la voz de Mary Shelley y su texto, tal y como se redactó originalmente en 1816 y 1817. Desde la edición en tres volúmenes de 1818 hasta la película Frankenstein, de Mary Shelley (1994), de Kenneth Branagh, infinidad de voces han decidido por su cuenta que podían reinventar la novela del monstruo de Frankenstein. En estas reelaboraciones poco queda de la novela que se escribió en 1816 y 1817, y en muchas de esas adaptaciones, por ejemplo, se da rienda suelta a elementos góticos o fantásticos que en absoluto aparecen en la novela de Mary Shelley.

¿Por esas adaptaciones se refiere a las cinematográficas o a las posteriores versiones del manuscrito original? ¿qué elementos propios de lo gótico y fantástico veis que no aparezcan en la novela de Mary?

Mi próxima tarea: ver por primera vez la película de Terence Fisher.

Sobre el doppelgänger, también puedes considerar el detalle presente en The Bride of Frankenstein de James Whale: Elsa Lanchester interpreta en el prólogo a Mary Shelley y, más tarde, dentro de la narración, a la novia del monstruo, o como dice el título, "de Frankenstein". Puestos a jugar, si "the bride" es Mary, ¿Frankenstein es Percy?

Iniciado por Mizoguchi

¿Por esas adaptaciones se refiere a las cinematográficas o a las posteriores versiones del manuscrito original? ¿qué elementos propios de lo gótico y fantástico veis que no aparezcan en la novela de Mary?

Mi próxima tarea: ver por primera vez la película de Terence Fisher.

Muchos elementos de la mayoría de las adaptaciones cinematográficas no estaban en la novela, pero sí en sus versiones teatrales, que aparecieron ya en épocas muy tempranas (a saber, un monstruo que no habla, el ayudante -generalmente jorobado- del doctor, la relación entre Henry y Elizabeth, y así por el estilo).

Iniciado por Mizoguchi

He terminado la "re-lectura" y voy a hacer un comentario sobre la novela que es spoiler puro y que tiene mucha relación con lo que habéis comentado. Antes de nada, algo sobre las ediciones.


Una pena lo de la sobrecubierta y que se incluya el careto del monstruo según Whale cuando no tiene nada que ver con lo que va dentro ¿es que el editor no sabía lo que editaba? Resulta curioso que una edición que da tanta información sobre las distintas versiones cometa la metedura de pata de plasmar ahí el jeto según la Universal pensando que así se venderá mejor.

Pero es que no solo hay información sobre las novelas. Esto no es "Frankenstein de Mary Shelley", es "Frankenstein de Mary Shelley edición anotada", y también hay información sobre las adaptaciones cinematográficas y la influencia que ha ejercido el monstruo en la cultura popular. A mi me parece más que apropiado utilizar la imagen de Karloff para representar la que, nos guste o no, ha sido la imagen más iconográfica del monstruo en la imaginería del público durante generaciones.

Iniciado por mad dog earle

Sobre el doppelgänger, también puedes considerar el detalle presente en The Bride of Frankenstein de James Whale: Elsa Lanchester interpreta en el prólogo a Mary Shelley y, más tarde, dentro de la narración, a la novia del monstruo, o como dice el título, "de Frankenstein". Puestos a jugar, si "the bride" es Mary, ¿Frankenstein es Percy?

La novia de Frankenstein es otra de las que quiero ver, confieso que por primera vez, no sabía eso de la Lanchester. Ayer pude ver La maldición de Frankenstein, es decir, la primera de Fisher y es una adaptación de la obra simplificándola al máximo donde se evidencia un presupuesto no muy elevado. Aun así hay algo que tiene que ver con mi exposición anterior de alguna manera. De todos modos, es posible que la adaptación sueca contara con menos pasta y me atrevo a decir que es la mejor de todas las versiones cinematográficas sin haberlas visto todas. La segunda mejor, diré que es Remando al viento a pesar de no ser una verdadera adaptación (lo mismo se puede decir de la de Fisher) pero es que ninguna como la española tiene imágenes que recuerdan directamente a la novela:



Esa imagen del barco (hay unas cuantas) nos remite como ninguna a la historia del capitán Walton. Hay otras maravillosas como el momento del monstruo y de William (no he encontrado resolución mejor):



Así como las referencias a Friedrich constantes, Remando al viento es el Barry Lyndon de España.

Volviendo a Fisher, yo creo que las intenciones de la película de la Hammer no son en ningún caso buscar fidelidad, precisamente, y se recurre a invenciones del todo ridículas. Un ejemplo es el affaire absurdo que tiene Victor con la criada para luego…

Spoiler:

Convertirla en "carnaza" para la bestia asesina.

Pero hagamos un repaso desde el principio. Desde el mismo momento en que empieza ya nos damos cuenta de que la película tiene la misma fidelidad a la novela que Victor a la criada, hace pequeños guiños a la obra pero modificándolos ¿por qué? Bueno la película no se airea, darle aire la habría convertido en algo mucho más caro así que Fisher prefiere que transcurra casi de forma constante en interiores, con muy pocos personajes y con un claro gusto por la elipsis.

¿En qué se parece a la novela?:

Spoiler:

Se nos cuenta la historia en flashback (pero en vez de ser al marinero Walton es a un cura, que así ahorramos el viaje)
Hay un tio que se llama Victor Frankenstein, pero tiene el doble de edad (o el triple).
Hay otro tío que se llama Krempe pero tampoco es igual.
Hay una criatura que crean (pero no habla).
Está Elizabeth (está muy buena pero no tiene nada de inocente y frágil).
Hay un ciego.
Hay un niño (pero no muere, por más que nos lo esperemos).
En otra cosa que tiene que ver con el final y diré más abajo.

¿En qué no se parece? En todo lo demás, es decir en el 99%. O sea, no aparece el padre de Victor, no aparece William, no aparece Ernest, no aparece Walton… el monstruo tiene una escena que es idéntica a la de una de zombis de Romero (cuando está encadenado), Victor tiene un carácter agrio ya desde niño, Elizabeth le importa un pito… y más…

Spoiler:

Victor no es ejecutado en la novela, muere por sí solo (aquí se sugiere con la guillotina)
La criatura no muere, desaparece en los hielos en la novela.
En la película Victor es más criminal que la propia criatura, algo insólito.
No invita a un profesor en la novela para tirarlo desde lo alto de una escalera y así ganarse su "celebro". ¡Qué chorrada!
Tampoco va buscando trocitos específicos de personas por ahí en la novela como en esta película; que si las manos, que si la cabeza, que si el cerebro…
De la creación de la criatura aquí sabe hasta la criada, en la novela nadie ayuda a Victor en esa creación y lo lleva en absoluto secreto (si tuvo lugar o fue producto de su imaginación)
Y podría estar así hasta el año 2131.

De todos modos, hay una cosa interesante, como decía al principio y está en el final…

Spoiler:

Se nos da a entender que Victor ha contado un relato imaginario sin hacerlo de forma explícita (por tanto la criatura no existiría) y que en realidad es él el responsable de los crímenes.

Resumiendo, película entretenida y modesta que en ningún momento me aburrió, parece intentar homenajear al primer film de Whale y a la obra literaria y al mismo tiempo querer distanciarse. Pero está lejos de ser el gran filme que dice imdb con un 7,2. De todos los votantes de la página o bien se leyeron la novela 4 (lo doy por seguro) o bien la juzgan sin pretender establecer una comparación. Creo que esto último es lo mejor que se puede hacer.

Como curiosidad, es la película que están viendo Lolita, su madre y James Mason en la famosa película del genio Stanley Kubrick.

Iniciado por DrxStrangelove

Pero es que no solo hay información sobre las novelas. Esto no es "Frankenstein de Mary Shelley", es "Frankenstein de Mary Shelley edición anotada", y también hay información sobre las adaptaciones cinematográficas y la influencia que ha ejercido el monstruo en la cultura popular. A mi me parece más que apropiado utilizar la imagen de Karloff para representar la que, nos guste o no, ha sido la imagen más iconográfica del monstruo en la imaginería del público durante generaciones.

Sí, entiendo que esa es la intención pero me gusta taaaaaaan poco… Pese a todo no creo que haya edición más completa que esa porque incluso en las notas vienen los fragmentos completos de 1831 que se diferencian de 1818.

La película de Suárez es muy bonita desde el punto de vista visual, y tiene momentos estéticamente inspirados (me gusta mucho la caraterización del Monstruo en particular... no tanto el modo en que el actor lo interpreta, haciéndole hablar como si se hubiera tragado un supositorio y lo tuviera atragantado en la garganta y moviéndose como una tortuga reumática...), pero, en mi modesta opinión, se queda en éso. Un conjunto de rarezas ilustradas con cuadros muy bonitos (que se van volviendo más sombríos y salvajes según va avanzado la historia y los personajes van falleciendo o desapareciendo por diversas circunstancias). Además, se toma considerables libertades respecto de la historia (Polidori no murió en la Villa Diodati, cuando el cadáver de Shelley fue recuperado, estaba ya tan putrefacto el pobre que sólo lo pudieron identificar por la ropa que llevaba, el hijo superviviente de Mary no aparece ni por el foro...) y así por el estilo.

Fíjate que a mí antes tampoco me gustaban mucho los Frankensteins de la Hammer... pero he llegado a apreciarlos en su conjunto -que es como hay que verlos- y como vuelta de tuerca respecto de los temas que propone la novela original. Como en otras películas del ciclo, las historias que se cuentan tienen un cierto matiz subversivo (algo que era la base de la novela original, la transgresión), que sirve para poner de relieve lo arbitrario de las convenciones sociales y la hipocresía de las clases dirigentes, que bajo una capa de autoritaria respetabilidad, se entregan a los peores crímenes y vicios. Esto es especialmente patente en el Frankenstein de Peter Cushing... un Maquiavelo de la ciencia, una especie de Marqués de Sade, de Capitán Ahab, condenado, como Sísifo, como Prometeo (¡el de la novela!) a repetir una y otra vez el mismo ciclo sin poderlo cerrar nunca. Alguien llevado por su desmesurada soberbia y ambición, y condenado a no tener éxito nunca. El verdadero Monstruo no es el híbrido creado por el Barón Frankenstein... es el propio Barón... Todo ello con un punto alocadísimo -que ya apuntaba en las pelis de Whale, las cuales siempre han sido como una especie de canon frankesnteiniano (la mayor parte de las películas de Frankenstein que se han hecho, o bien han intentado imitarlas, o bien evitarlas, haciendo algo enteramente distinto)- y casi nihilista, que irá incrementándose en las siguientes entregas de la saga.

Las comentamos en su hilo correspondiente.

A mí me parece mucho mejor película Remando al viento que La maldición de Frankenstein, a todos los niveles. Es más, me parece de lo mejorcito en la historia del cine español, se mantuvo un año en cartelera por algo. La de Suárez tiene momentos tan interesantes como esa elipsis en la que…

Spoiler:

El monstruo mata al niño y sólo vemos el barquito en el agua.

Esa edición de Akal que trae tanta ilustración es imposible que no haga alguna referencia a Friedrich porque leyendo la obra es casi obligado recordar esas joyas pictóricas, a Gonzalo Suarez parece que le pasó lo mismo:



Está claro que hay momentos que no se ajustan a los hechos reales pero es un relato que mezcla ficción y realidad de manera intencionada y es una de las claves. Lo que menos me gusta es la presencia de José Luis Gómez metido con calzador para que haya presencia española, lo mismo pasa con otras actrices de igual nacionalidad, pero el caso que digo es flagrante. Da igual que Polidori no muriera de esa forma (tampoco vio al monstruo) pero es que le quintuplica la edad al auténtico personaje puesto que murió con ¡¡¡¡25 años!!!

La película de la Hammer es cine de entretenimiento, la de Suárez va mucho más allá y es para poner en las escuelas, de hecho veo que se hace. Es una delicia para la vista y el oído y relata la historia de la reunión en Villa Diodati de forma muy interesante, mezclándola con la propia novela de Mary. Una obra que evoca imágenes bellas no puedes adaptarla de forma tan simplificada como un obsesionao que vive encerrado y se quiere hacer un mostro a cualquier precio.


(Otra imagen que recuerda los momentos en barca de Victor)

A mí me recordó más a Re-animator que a Frankenstein. Es curioso como una película como Remando al viento se parece más a la novela que otra que lleva el título en el nombre.

El tema de la voz de la criatura yo creo que se debe a una necesidad de mostrar su voz como algo diferente. Es mejor que hable así a que sea un cenutrio como en la de Fisher. No hubiera sido muy acertado que hablara como Vargas-Llosa , de hecho en la novela viene esto:

Mi voz, aunque desagradable, no tenía nada de terrible.

Realmente es difícil representar ese desagradable ¿en qué lo era? De todos modos, estoy de acuerdo en lo del aspecto de la criatura, a mí de hecho me parece de las mejores representaciones del monstruo en pantalla.

En cuanto al vestuario, obra de Ivonne Blake, una verdadera maravilla:


(Aquí vemos de nuevo a William, el niñito entrañable)

La presecia de sólo un hijo de Mary se debe a que el que le muere en la vida real me parece que se llamaba igual, es una forma de relacionar esa circunstancia (muerte de un niño William en realidad y ficción, las cuales se unen), de ahí que no se cite nada más de su descendecia.

Siguiendo con el vestuario, incluso hay un traje que lleva Hugh Grant idéntico al de Lord Byron en un cuadro. Pero vamos, todo lo extraordinaria que es en esos aspectos no me parece que le reste interés a la historia, está menos alejada de la historia real de los Shelley que el Frankenstein de Hammer con la novela. Se nos muestra también la pasión de Shelley y Byron con la cultura griega, hay un montón de detalles estupendos. Está claro que es una película fría y distante pero no me desagrada en absoluto, Barry Lyndon también lo es, en buena parte se debe a tanta composición en gran plano general, la simetría y tanto gusto por el estilo pictórico. Como ejemplo, esta imagen que podría firmar un Kubrick o un Greenaway como ya he dicho, está plagado en todo el filme:



Jane, yo creo que con el tiempo tu visión de Remando al viento se podrá modificar como te ocurrió con las de la Hammer, puede que a mí también con esas.