Tema: De la literatura al cine

Iniciado por Mizoguchi

Sí, entiendo que esa es la intención pero me gusta taaaaaaan poco… Pese a todo no creo que haya edición más completa que esa porque incluso en las notas vienen los fragmentos completos de 1831 que se diferencian de 1818.

Como recreación del monstruo de la novela tampoco me gusta, prefiero la visión de Bernie Wrightson, pero reconozco que a la criatura de Karloff le tengo cariño porque fue el primer contacto que tuve de pequeño con la historia. Además que me parece que, para la personalidad y carácter que se pretendía dar a la película (lejos de la descripción de la novela), el maquillaje es fantástico y muy acertado.

De todas formas, sigue asombrándome el interés que despierta en el público las películas de Frankenstein, que aparte de que suelen alejarse de la visión de Shelley para recrear sus propios puntos vista, formalmente me parecen muy, pero que muy flojas. Imagino que deben de ser las ganas del espectador de seguir conociendo aspectos o puntos de vista diferentes de la historia. En cualquier caso, tanto la novela como la vida de Shelley, siguen siendo el único punto de partida que puede servir para escudriñar las intenciones que se esconden detrás de las palabras de la autora. ¿El resto? Pura especulación.

Si dejamos de cuantificar el valor cinematográfico en cuanto a fiel adaptación, y nos centramos simplemente en que la historia de Frankenstein sirva como escenario para recrear nuevas historias, la versión de Whale sigue siendo la más interesante porque acierta al centrase solamente en contarte los aspectos más simples y relevantes de la novela: la creación o fabricación de la vida a manos del hombre retando así a Dios.

(Y digo yo; ¿no sigue siendo Dios igualmente quién la crea? supongo que la respuesta a esta pregunta dependerá del Dios en cuestión.)

- ¡Henry, en el nombre de Dios...

- ¿En el nombre de Dios?... ¡Yo sí que sé ahora lo que es SER Dios!

Por cierto, la pentalogía de obras consagradas a la figura de Victor Frankenstein de la mano de Terence Fisher y protagonizadas por el inmarcesible Peter Cushing se configuran como la serie de corte fantástico más memorable para el que esto suscribe.

Ciertamente son adaptaciones libres (libérrimas) de la obra de Mary Shelley pero su grandeza está fuera de toda duda.

Y el personaje encarnado por Cushing es el "mad doctor" por excelencia pues no sólo desafía a Dios en su propio terreno sino que encarna el espirítu científico en toda su grandeza (y en todo su misería, todo sea dicho), alguien que jamás se arrepiente de sus actos (salvo quizás en FRANKENSTEIN CREATED WOMAN (la más melancólica de la serie)) y que siempre sale a flote no importa los obstáculos a los que haya de enfrentarse (como podemos apreciar en la magnífica THE REVENGE OF FRANKENSTEIN).

El Frankenstein de Fisher representa, tal vez por vez primera en la historia del cine, el lado positivo de la ciencia: la experimentación para conseguir un logro superior. Frankenstein no quiere ser un simple émulo de Dios sino que intenta combatir con todas sus armas contra la superstición y los prejuicios.

Frente a esa visión generalizada del cine de la época (y posterior) de que sólo Dios puede dar (y quitar) una vida, Fisher opone la idea de un mundo en el que el hombre (y no Dios) sea la vara con la que midamos el universo.

Una visión ciertamente moderna y completamente agnóstica de cómo debería ser la ciencia.

Al César lo que es del César.

Iniciado por DrxStrangelove

Como recreación del monstruo de la novela tampoco me gusta, prefiero la visión de Bernie Wrightson, pero reconozco que a la criatura de Karloff le tengo cariño porque fue el primer contacto que tuve de pequeño con la historia. Además que me parece que, para la personalidad y carácter que se pretendía dar a la película (lejos de la descripción de la novela), el maquillaje me parece fantástico y muy acertado.

De todas formas, sigue asombrándome el interés que despierta en el público las películas de Frankenstein, que aparte de que suelen alejarse de la visión de Shelley para recrear sus propios puntos vista, formalmente me parecen muy, pero que muy flojas. Imagino que deben de ser las ganas del espectador de seguir conociendo aspectos o puntos de vista diferentes de la historia. En cualquier caso, tanto la novela como la vida de Shelley, siguen siendo el único punto de partida que puede servir para escudriñar las intenciones que se esconden detrás de las palabras de la autora. ¿El resto? Pura especulación.

Si dejamos de cuantificar el valor cinematográfico en cuanto a fiel adaptación, y nos centramos simplemente en que la historia de Frankenstein sirva como escenario para recrear nuevas historias, la versión de Whale sigue siendo la más interesante porque acierta al centrase solamente en contarte los aspectos más simples y relevantes de la novela: la creación o fabricación de la vida a manos del hombre retando así a Dios.

(Y digo yo; ¿no sigue siendo Dios igualmente quién la crea? supongo que la respuesta a esta pregunta dependerá del Dios en cuestión.)

Yo confieso que el feísmo deliberado de los dibujos de Bernie Wrigston (se habló de que Guillermo del Toro los iba a tomar como referencia para su abortada trilogía de Frankenstein) me molesta bastante... pero por otro lado me fascina su pericia técnica . Ojalá pudiera llegar algún día a hacer algo comparable... Sigo pensando que, a día de hoy, quizá las mejores películas de temática frankesnteiniana son algunas que no se basan en el libro: RoboCop y Blade Runner... pero que manejan muchas de las cuestiones que se planteaban ahí, especialmente las de tipo existencial. El encuentro entre Roy Batty y Tyrell es quizá la mejor rendición de la entrevista del Monstruo y de su creador. El primero, como cualquiera de nosotros, podría decirse, busca respuestas a muchas preguntas, y alguna solución para su angustia vital. El segundo, lleno de soberbia, viene con tontos paternalismos. Y este monstruo no tiene tanta paciencia como el de la Shelley. Más aún: las respuestas y soluciones que busca no las quiere tanto para él como para su amada. En pedir a Frankenstein que cree una compañera para él, tal vez el Monstruo está por primera vez teniendo una reacción egoísta, pues realmente no quiere una compañera como Pris lo pudiera ser para Roy. Quiere una frágil muñequita para su placer (me gusta mucho la vuelta de tuerca en clave feminista que se da a todo ésto en la infravalorada La prometida). La conducta de Roy es más altruista y humana que la de muchos humanos. Más humanos que los humanos, era el eslógan del fabricante de los robots. Y cumplía lo que prometía. También en varios momentos muestra el Monstruo más humanidad que muchas personas con las que se encuentra.



En cuanto al personaje de Verhoeven, también es producto de la soberbia de unos individuos que se han colocado por encima del bien y del mal y que han decidido por él. También el policía robótico de Detroit emprenderá una suerte de viaje de búsqueda para saber quién es él en realidad.

Iniciado por Alcaudón

Por cierto, la pentalogía de obras consagradas a la figura de Victor Frankenstein de la mano de Terence Fisher y protagonizadas por el inmarcesible Peter Cushing se configuran como la serie de corte fantástico más memorable para el que esto suscribe.

Ciertamente son adaptaciones libres (libérrimas) de la obra de Mary Shelley pero su grandeza está fuera de toda duda.

Y el personaje encarnado por Cushing es el "mad doctor" por excelencia pues no sólo desafía a Dios en su propio terreno sino que encarna el espirítu científico en toda su grandeza (y en todo su misería, todo sea dicho), alguien que jamás se arrepiente de sus actos (salvo quizás en FRANKENSTEIN CREATED WOMAN (la más melancólica de la serie)) y que siempre sale a flote no importa los obstáculos a los que haya de enfrentarse (como podemos apreciar en la magnífica THE REVENGE OF FRANKENSTEIN).

El Frankenstein de Fisher representa, tal vez por vez primera en la historia del cine, el lado positivo de la ciencia: la experimentación para conseguir un logro superior. Frankenstein no quiere ser un simple émulo de Dios sino que intenta combatir con todas sus armas contra la superstición y los prejuicios.

Frente a esa visión generalizada del cine de la época (y posterior) de que sólo Dios puede dar (y quitar) una vida, Fisher opone la idea de un mundo en el que el hombre (y no Dios) sea la vara con la que midamos el universo.

Una visión ciertamente moderna y completamente agnóstica de cómo debería ser la ciencia.

Al César lo que es del César.

Esto puede ser así al comienzo de la primera película y en algún momento aislado, pero reconozco que a mí el Frankenstein de Cushing, si bien fascinante por su inteligencia, me resulta profundamente antipático. Embarcado en teorías científicas cada vez más peregrinas, y dispuesto a todo para probarlas, sin importar que tenga que mentir, manipular, robar, asesinar, torturar o violar. Una suerte de Maquiavelo para el cual el fin siempre justifica los medios. Esto alcanza su culminación en El cerebro de Frankenstein, una de las películas más sombrías y nihilistas del ciclo, y aún de las que he visto en mi vida, con un Frankenstein que parece entregado simplemente a hacer el mal porque sí.

Iniciado por Jane Olsen

Yo confieso que el feísmo deliberado de los dibujos de Bernie Wrigston (se habló de que Guillermo del Toro los iba a tomar como referencia para su abortada trilogía de Frankenstein) me molesta bastante... pero por otro lado me fascina su pericia técnica . Ojalá pudiera llegar algún día a hacer algo comparable...

Vaya, pues a mí me gusta tanto una cosa como la otra! De todas formas, cuando decía que me gustaba más la visión de Wrightson no me refería al estilo gráfico sino a la apariencia física del monstruo. (un día tengo que ponerme en serio y dibujar mi propia versión de la criatura a ver que sale.)

Por cierto, recuerdo haber visto dibujos tuyos por el foro no hace mucho, y me sorprende que el estilo barroco de Wrightson mediante el cual representa ese feísmo que comentas te moleste, ya que recuerdo que también tenias cierta debilidad por recrearte en el detalle.

También es verdad que, aunque si que se puede tildar de barroco el trabajo de Wrightson, no estoy muy seguro de poder hacerlo de feísta, pero bueno. A no ser que te refieras a que retrata al monstruo con cicatrices y la musculatura muy pronunciada, pero vamos, no sé.

Sigo pensando que, a día de hoy, quizá las mejores películas de temática frankesnteiniana son algunas que no se basan en el libro: RoboCop y Blade Runner... pero que manejan muchas de las cuestiones que se planteaban ahí, especialmente las de tipo existencial. El encuentro entre Roy Batty y Tyrell es quizá la mejor rendición de la entrevista del Monstruo y de su creador. El primero, como cualquiera de nosotros, podría decirse, busca respuestas a muchas preguntas, y alguna solución para su angustia vital. El segundo, lleno de soberbia, viene con tontos paternalismos. Y este monstruo no tiene tanta paciencia como el de la Shelley. Más aún: las respuestas y soluciones que busca no las quiere tanto para él como para su amada. En pedir a Frankenstein que cree una compañera para él, tal vez el Monstruo está por primera vez teniendo una reacción egoísta, pues realmente no quiere una compañera como Pris lo pudiera ser para Roy. Quiere una frágil muñequita para su placer (me gusta mucho la vuelta de tuerca en clave feminista que se da a todo ésto en la infravalorada La prometida). La conducta de Roy es más altruista y humana que la de muchos humanos. Más humanos que los humanos, era el eslógan del fabricante de los robots. Y cumplía lo que prometía. También en varios momentos muestra el Monstruo más humanidad que muchas personas con las que se encuentra.

Estoy contigo en que "Blade Runner" es una excelente película que sabe como explorar la dicotomía sobre el papel que juega Dios y el hombre en la existencia. Es más, creo que supera a "Frankenstein" en su reflexión y sube la apuesta con la pregunta que hace al final de la película respecto a lo que significa realmente estar vivo. (hablo de la última versión de la película cuando aparece el origámi y la voz de Olmos de fondo).
Cuando se toma el testigo de esta manera en el cine o en la literatura no me molesta, al contrario, no solo me parece fantástico sino que creo que es el camino apropiado a seguir. (hablo de adaptaciones cinematográficas como de cualquier otra disciplina). En este caso, lo que se hace es digerir intelectualmente la obra anterior y después generar algo nuevo, o parcialmente nuevo. De esta manera la idea primigenia sigue creciendo y evolucionando. Pero cuando hablamos de recrear una y otra vez la misma idea como con las numerosas versiones de "Frankenstein" ya es otra cosa. No dudo que se pueda producir de vez en cuando algo interesante, pero por lo general, suelen ser rodeos que no conducen a ninguna parte. Y en el caso concreto de "Frankenstein", lo ultimo que se debe hacer, bajo mi punto de vista, es tomar dichas versiones en cuenta para averiguar todas las incógnitas que rodean el misticismo de la obra literaria de Shelley.

Sin embargo, como dice Alcaudon, es probable que en el caso de las aportaciones de Victor Frankenstein por parte de Cushing en las consecuentes versiones, sirvan para plantear nuevas e interesantes reflexiones científicas alrededor de la historia que ayuden a engrandecerla y completarla. Y eso no me parece mal en absoluto. Pero aun así, creo que es conformarse con poco si solo tenemos en cuenta eso y obviamos el resto de elementos que componen una película. Porque, cinematográficamente hablando, y sin animo de ofender a nadie, me parecen muy muy flojitas.
En el caso de las producciones de la Hammer, lo que más interés despierta en mí es la nostalgia de ver como se hacían estas producciones de bajo presupuesto con sabor artesanal; despiertan cierta melancolía que puede hacer disfrutable la experiencia a un cinefilo que le guste perderse por la historia del cine; pero dejando a un lado cualquier impulso "fetichista" y tratando de ser honesto, reconozco que artísticamente han perdido muchísima fuerza si es que alguna vez la tuvieron.

No puedo estar más en desacuerdo, querido amigo.

Y, por cierto, BLADE RUNNER es una excelente película, pero una pésima adaptación de la (igualmente) excelente novela de Philip K. Dick (recomiendo la estupenda edición de Cátedra dentro de su colección Letras Populares).



https://www.catedra.com/libro.php?co...mercial=145018

Vaya hombre!
¿Con qué exactamente?

No me he leído esa novela, aunque tampoco quería decir que "Blade Runner" sea una adaptación de "Frankenstein", solo digo que estoy de acuerdo en que parten, o hablan, de la misma idea. Al menos la pelicula, ya te digo que el libro no lo he leído.

Iniciado por DrxStrangelove

Vaya hombre!
¿Con qué exactamente?

No me he leído esa novela, aunque tampoco quería decir que "Blade Runner" sea una adaptación de "Frankenstein", solo digo que estoy de acuerdo en que parten, o hablan, de la misma idea. Al menos la pelicula, ya te digo que el libro no lo he leído.

Me refiero al palo que le das a las películas Hammer en general y a la serie de Frankenstein (la de Fisher) en particular.

Pero tranquilo los gustos de cada uno son...

... los gustos de cada uno...

Iniciado por Alcaudón

Me refiero al palo que le das a las películas Hammer en general y a la serie de Frankenstein (la de Fisher) en particular.

Pero tranquilo los gustos de cada uno son...

... los gustos de cada uno...

Iniciado por Jane Olsen

Del terror de la Hammer... pues digo de nuevo que hay que meter las películas en su contexto, porque no sólo las de Frankenstein... también las de Drácula, eran muy subversivas y transgresoras (¡Horror of Dracula tuvo calificación de película X!). Yo reconozco que ese castillo que sale en Horror of Dracula me parece un poco de Exín Castillos ... pero yo creo que la enunciación del género de Fisher es especialmente válida y atractiva. Oscuros cuentos de hadas para adultos nostálgicos de la adolescencia... con sus amores imposibles y su desatada fantasía...La maldición del hombre lobo acaso sea una de las mejores adaptaciones de La bella y la bestia (dejando aparte las excelsas de Juraj Herz y Cocteau) que se hayan hecho. En Las novias de Drácula y Drácula, príncipe de las tinieblas, se pueden ver antecedentes de la revolución sexual de los 60. Y en todas ellas vemos un desafío a las convenciones sociales. El degenerado aristócrata y el burgués cerril de La maldición... las aburridas parejas de casados de clase media de Drácula, príncipe de las tinieblas. La familia de la nobleza disfuncional y con husmos de incesto de Las novias...y el modo en que las mujeres se transforman (¡se liberan !) al entrar en contacto con el vampirismo. El propio Barón Frankenstein, que no duda en preñar a la criada y luego en librarse de ella cuando va a casarse con su novia formal como haría cualquier señorito de cortijo... No, en mi modesta opinión, las pelis de la Hammer no sólo son un testimonio muy valioso de una época, sino que no han envejecido nada o casi nada...

Bueno, trataré de estar pendiente en el futuro a ver si consigo encontrarle el valor que se merecen, no sería la primera vez que cambio de opinión.

Iniciado por Alcaudón

No puedo estar más en desacuerdo, querido amigo.

Y, por cierto, BLADE RUNNER es una excelente película, pero una pésima adaptación de la (igualmente) excelente novela de Philip K. Dick (recomiendo la estupenda edición de Cátedra dentro de su colección Letras Populares).



https://www.catedra.com/libro.php?co...mercial=145018

Fíjate, a mí el libro no me gustó mucho.

Y otra película frankensteininana -o pinochesca, más bien - es la muy interesante Inteligencia Artificial:

Iniciado por DrxStrangelove

Vaya, pues a mí me gusta tanto una cosa como la otra! De todas formas, cuando decía que me gustaba más la visión de Wrightson no me refería al estilo gráfico sino a la apariencia física del monstruo. (un día tengo que ponerme en serio y dibujar mi propia versión de la criatura a ver que sale.)

Por cierto, recuerdo haber visto dibujos tuyos por el foro no hace mucho, y me sorprende que el estilo barroco de Wrightson mediante el cual representa ese feísmo que comentas te moleste, ya que recuerdo que también tenias cierta debilidad por recrearte en el detalle.

También es verdad que, aunque si que se puede tildar de barroco el trabajo de Wrightson, no estoy muy seguro de poder hacerlo de feísta, pero bueno. A no ser que te refieras a que retrata al monstruo con cicatrices y la musculatura muy pronunciada, pero vamos, no sé.





Estoy contigo en que "Blade Runner" es una excelente película que sabe como explorar la dicotomía sobre el papel que juega Dios y el hombre en la existencia. Es más, creo que supera a "Frankenstein" en su reflexión y sube la apuesta con la pregunta que hace al final de la película respecto a lo que significa realmente estar vivo. (hablo de la última versión de la película cuando aparece el origámi y la voz de Olmos de fondo).
Cuando se toma el testigo de esta manera en el cine o en la literatura no me molesta, al contrario, no solo me parece fantástico sino que creo que es el camino apropiado a seguir. (hablo de adaptaciones cinematográficas como de cualquier otra disciplina). En este caso, lo que se hace es digerir intelectualmente la obra anterior y después generar algo nuevo, o parcialmente nuevo. De esta manera la idea primigenia sigue creciendo y evolucionando. Pero cuando hablamos de recrear una y otra vez la misma idea como con las numerosas versiones de "Frankenstein" ya es otra cosa. No dudo que se pueda producir de vez en cuando algo interesante, pero por lo general, suelen ser rodeos que no conducen a ninguna parte. Y en el caso concreto de "Frankenstein", lo ultimo que se debe hacer, bajo mi punto de vista, es tomar dichas versiones en cuenta para averiguar todas las incógnitas que rodean el misticismo de la obra literaria de Shelley.

Sin embargo, como dice Alcaudon, es probable que en el caso de las aportaciones de Victor Frankenstein por parte de Cushing en las consecuentes versiones, sirvan para plantear nuevas e interesantes reflexiones científicas alrededor de la historia que ayuden a engrandecerla y completarla. Y eso no me parece mal en absoluto. Pero aun así, creo que es conformarse con poco si solo tenemos en cuenta eso y obviamos el resto de elementos que componen una película. Porque, cinematográficamente hablando, y sin animo de ofender a nadie, me parecen muy muy flojitas.
En el caso de las producciones de la Hammer, lo que más interés despierta en mí es la nostalgia de ver como se hacían estas producciones de bajo presupuesto con sabor artesanal; despiertan cierta melancolía que puede hacer disfrutable la experiencia a un cinefilo que le guste perderse por la historia del cine; pero dejando a un lado cualquier impulso "fetichista" y tratando de ser honesto, reconozco que artísticamente han perdido muchísima fuerza si es que alguna vez la tuvieron.

Pues sé que es una pollada, pero me descoloca mucho que el Monstruo de Wrigston no tenga nariz. Es el Monstruo de Frankenstein, no el Fantasma de la Ópera .





Hay mucho feísmo y mucha sordidez casi gratuitos. Pero esa técnica ¡ay, esa técnica ! es simplemente vertiginosa. Y mira que yo meto detalles en lo que hago, y es todo oscurete... pero también demasiado mono ...


Del terror de la Hammer... pues digo de nuevo que hay que meter las películas en su contexto, porque no sólo las de Frankenstein... también las de Drácula, eran muy subversivas y transgresoras (¡Horror of Dracula tuvo calificación de película X!). Yo reconozco que ese castillo que sale en Horror of Dracula me parece un poco de Exín Castillos ... pero yo creo que la enunciación del género de Fisher es especialmente válida y atractiva. Oscuros cuentos de hadas para adultos nostálgicos de la adolescencia... con sus amores imposibles y su desatada fantasía...La maldición del hombre lobo acaso sea una de las mejores adaptaciones de La bella y la bestia (dejando aparte las excelsas de Juraj Herz y Cocteau) que se hayan hecho. En Las novias de Drácula y Drácula, príncipe de las tinieblas, se pueden ver antecedentes de la revolución sexual de los 60. Y en todas ellas vemos un desafío a las convenciones sociales. El degenerado aristócrata y el burgués cerril de La maldición... las aburridas parejas de casados de clase media de Drácula, príncipe de las tinieblas. La familia de la nobleza disfuncional y con husmos de incesto de Las novias...y el modo en que las mujeres se transforman (¡se liberan !) al entrar en contacto con el vampirismo. El propio Barón Frankenstein, que no duda en preñar a la criada y luego en librarse de ella cuando va a casarse con su novia formal como haría cualquier señorito de cortijo... No, en mi modesta opinión, las pelis de la Hammer no sólo son un testimonio muy valioso de una época, sino que no han envejecido nada o casi nada...

Iniciado por Jane Olsen

Fíjate, a mí el libro no me gustó mucho.

Y otra película frankensteininana -o pinochesca, más bien - es la muy interesante Inteligencia Artificial:

Yo leí primero el libro.

De hecho, cuando ví la película (en su estreno) no me gustó demasiado. No porque no se ajustara a la novela sino simplemente porque (y a pesar del final) me pareció muy deprimente (empezando por la música de Vangelis).

Es con la posterior revisión primero en VHS, luego en DVD y ahora en BD (me estoy planteando si comprármela en 4K...) y con los reestrenos de las nuevas versiones cuando empezó a gustarme de veras la película.

Por cierto que tengo la edición en DVD con las 5 versiones disponibles que se llegaron a estrenar (¿?) pero para mi gusto la final es la mejor aunque sigo pensando que lo del unicornio sobra...

... y es que, en mi modesto parecer, Deckard NO es un replicante (como jura y perjura el mismísimo Harrison Ford).

Ah, y a mí me encanta I.A. Me parece una de las grandes obras de Spielberg y una de las mejores películas de ciencia ficción de los últimos tiempos. Y creo que Kubrick se hubiera sentido orgulloso de ella.