Tema: Drácula, la serie

El piloto en lineas generales me ha gustado, se me ha pasado rapido y me ha dejado con ganas de ver los siguientes capitulos y profundizar mas. Para mi gusto tiene poco de Dracula, por momentos parece mas un drama de epoca, pero posiblemente quieran ir desgranando las cosas poco a poco, y ademas es un piloto, que solo es orientativo de lo que puede venir, siempre hay un gran margen de mejora.
El resto de impresiones con spoilers

Spoiler:

Aqui cada uno tendra su interpretación del personaje, para mi el actor cumple, aunque me esperaba a un dracula mas carismatico, inteligente, manipulador...aqui en cambio es bastante mas imperfecto y no es demasiado listo. Lo cual es mas atribuible a los guionistas que otra cosa, no es culpa del actor y habrá que ver como evoluciona para dar una opinion final.
La presentacion del personaje esta bien pero es demasiado parca para mi gusto en algunos aspectos, a pesar de que conozcamos(?) sus poderes aqui practicamente no se muestran. Esperaba bastante mas en ese aspecto para saber a que atenerme, o al menos si no se muestran directamente si esperaba algunos guiños a elementos mas sobrenaturales, como podia ser su sombra en la pelicula de coppola o una dirección mas en ese aspecto por parte del director. Viendo su personalidad durante el capitulo y como le sorprende el asesino, supongo que no querran hacer al personaje demasiado poderoso/perfecto para tener mas margen con los guiones y darle mas emoción.
En cambio con lo que si han sido cansinos y repetitivos es con su relacion con Mina desde el minuto uno, la cual a mi me ha dejado bastante frio. Me resultaban mas interesantes otros temas, como su sirviente, la orden del dragon, sus poderes, la existencia de otros vampiros, la vampira capturada,etc.
El giro final con van helsing si que ha sido sorprendente, si los guionistas lo aprovechan bien puede ser muy interesante y novedoso, pero sino sera una vuelta a lo de siempre.

Una vez visto el episodio piloto sólo puedo preguntarme qué demonios es esto que nos pretenden hacer colar por Drácula. (spoliers a tutiplén)...

Spoiler:

El piloto es un batiburrillo de ideas mezcladas en una coctelera por unos guionistas perezosos y con poca gracia.

Ahora resulta que Drácula es un empresario americano llamado Alexander Grayson émulo de Nikola Tesla (y al que ha echado Edison de américa ¡Ja!), que viaja a Inglaterra para llevar el progreso a la sociedad victoriana, lo cual es una tapadera para vengarse de una misteriosa organización secreta llamada “La orden del Dragón” liderada por unos malvados empresarios (qué original)…

Y resulta que Rendfield es su criado de color y mano derecha. Y resulta que Mina es la reencarnación de su antiguo amor, asesinada por la orden del Dragón (que original de nuevo) y alumna de medicina del profesor Van Helsing. Y en un retruécano aún mayor, Van Helsing es su aliado contra la organización y quien le ha liberado de su tumba. Ah sí, y salen cazavampiros… y cazavampiras con espadas que mola mucho.

Vaya, que han cogido a Drácula y le han dado varias vueltas de tuerca para intentar ser originales y les ha salido un pastiche cutre y sin gracia.

Por cierto, que el truco con el que pretende emular a Tesla y asombrar así a sus invitados haría sonrojarse de vergüenza al mismo Tesla.

Jonathan Rhys-Meyers no es el problema de la producción, pues hace lo que puede con su personaje, un Drácula tan desfigurado que podría llamarse John Smith, o el conde Alucard… aunque parece que no ha salido de la serie de Los Tudor.

Es la manía de actualizar los personajes más clásicos de la literatura y querer ser originales, en vez de esforzarse por intentar hacer una adaptación, si no fiel en su totalidad, si por lo menos interesante, y no una mezcla de ideas poco inspiradas y requemadas.

Me puse anoche a ver el piloto, pero me quedé dormido.

De lo que vi, ma pareció torpe y aburrido. El prota me parece que está fatal como Drácula: hace una interpretación demasiado mundana, no transmite mínimamente el porte de una criatura sobrenatural, aunque deba disimular entre los mortales.

Pese a estar ambientada en 1890 o por ahí, los personajes se comportan como si fueran de hoy en día. Hay montones de elementos anacrónicos.

Parece que bodriacum habemus......

Yo no lo he visto, pero por lo que estoy leyendo, parece que han querido meter demasiadas cosas nuevas en este Drácula, cosas que nada tienen que ver con el personaje. Y claro, pues lo han desnaturalizado, les ha salido algo que nada tiene que ver con el Archivampiro. Para éso, mejor hubiera sido que le dejaran en paz y se inventaran otro personaje nuevo. Pero, claro, el nombre de Drácula vende...

Iniciado por Jane Olsen

Parece que bodriacum habemus......

Yo no lo he visto, pero por lo que estoy leyendo, parece que han querido meter demasiadas cosas nuevas en este Drácula, cosas que nada tienen que ver con el personaje. Y claro, pues lo han desnaturalizado, les ha salido algo que nada tiene que ver con el Archivampiro. Para éso, mejor hubiera sido que le dejaran en paz y se inventaran otro personaje nuevo. Pero, claro, el nombre de Drácula vende...

Cada vez que pienso en lo que vi, más bodrio me parece... ,pero si tienes curiosidad te animo a que lo veas sólo para ver el pastiche realmente indigesto que han cocinado.

Y éso que yo tengo la impresión de que es más fácil hacer una buena versión (o por lo menos entretenida) de Drácula que de Frankenstein. De hecho, creo que al final, casi todos los Dráculas que he visto (con la excepción de Nosferatu en Venecia), me han acabado gustando.

El caso es que el personaje de "Drácula" no creo que de para una serie de varias temporadas, porque sería alargar demasiado, pero en una miniserie o en una sola temporada quedaría muy bien.

Por lo que he leído este Drácula no tiene mucho que ver con la novela, sólo el nombre, ya veremos por donde van los tiros, yo por ahora me esperaré, no vaya a ser que la cancelen y nos dejen a medias...

Leo la descripción que te hacen de Drácula en el libro:

Dentro había un hombre alto y viejo, pulcramente afeitado, salvo por un bigote blanco y largo, y vestido de negro de la cabeza a los pies, sin una sola nota de color en parte alguna. [...] Su rostro era fuerte, muy fuerte, aquilino, con el puente de la delgada nariz muy alto, y los orificios nasales arqueados de manera peculiar; la frente, amplia y abombada, y el pelo escaso en torno a las sienes, aunque abundante en el resto de la cabeza. Las cejas eran pobladas: casi se encontraban sobre la nariz, con un pelo espeso que parecía rizarse por su propia abundancia. La boca, a juzgar por lo que podía verse bajo el bigote, tenía una expresión fija y bastante cruel, con dientes blancos sumamente afilados; éstos sobresalían por encima de los labios, de un rojo notable [...]. Las orejas eran pálidas y puntiagudas en el extremo superior; tenia la barbilla amplia y recia y las mejillas eran firmes, pero delgadas.

Y más adelante dice Mina:

...un hombre alto y delgado, de nariz corva, bigote negro y barba puntiaguda [...]. Su cara no era hermosa; era dura, cruel y sensual, y sus dientes, blancos y grandes, que parecían más blancos debido a que sus labios eran muy rojos, eran afilados como los de un animal.

Nada del "príncipe Vlad" ni gaitas zamoranas. Ni Renfield era negro, ni Drácula tenía inventos raros en su casa, ni Mina era la reencarnación de un antiguo amor suyo, ni te dicen qué talla de calcetines usa, ni en ningún momento te cuentan con detalle su pasado, algo que en las últimas versiones que han hecho parece casi inexcusable (en la de Coppola meten un prólogo bastante largo y encima en rumano, para que quede más auténtico, y en la de Lussier, casi toda la trama gira en torno a desentrañar la verdadera identidad del no-muerto).

Iniciado por Jane Olsen

Leo la descripción que te hacen de Drácula en el libro:



Y más adelante dice Mina:



Nada del "príncipe Vlad" ni gaitas zamoranas. Ni Renfield era negro, ni Drácula tenía inventos raros en su casa, ni Mina era la reencarnación de un antiguo amor suyo, ni te dicen qué talla de calcetines usa, ni en ningún momento te cuentan con detalle su pasado, algo que en las últimas versiones que han hecho parece casi inexcusable (en la de Coppola meten un prólogo bastante largo y encima en rumano, para que quede más auténtico, y en la de Lussier, casi toda la trama gira en torno a desentrañar la verdadera identidad del no-muerto).

Es que hay si un detalle de la novela de Stoker (bueno, uno de tantos) que se ha pervertido enormemente con el paso del tiempo, es el del origen de Drácula. Stoker tomó en un momento dado de la escritura de la novela la historia de Vlad el Empalador, que había caído en sus manos y le pareció un buen trasfondo para el personaje que había creado, un personaje real con un trasfondo realmente oscuro, con una cierta leyenda negra. Pero Stoker sólo lo tomó como referencia, es decir, la leyenda de Vlad como Drácula (el vampiro) proviene de la imaginación de Stoker, no del personaje real.

De hecho, en un primer momento la novela creo que se a llamar "Conde Vampiro", simplemente. En la película de Coppola incluso retoman cierta leyenda rumana sobre una de las esposas de Vlad que se suicidó cuando el castillo donde se hallaba estaba a punto de ser tomado por los turcos, ya que prefería morir como una princesa válaca a pasarse el resto de su vida de concubina en un harén otomano...cambiándola un tanto para justificar todo lo que luego le pasa a Drácula (o Dracúlya, que queda así como más cultureta ).

Es que cuando veo a Winona Ryder decir eso de "su Príncipe Vlad", me viene inevitablemente esta imagen a la cabeza:



El Drácula de Badham también tiraba por lo romántico, pero nunca te le mostraban llorando como una colegiala, y en todo lo que hacía había cierto poso de anormalidad y maldad. Y el de Lussier, aunque seductor, era esencialmente sanguinario y cruel y actuaba por venganza.

Por eso tengo aprecio a la versión de Badham... de hecho, ahora que la nombras, me la voy a ver este Halloween para quitarme el mar sabor de boca que me ha dejado la serie...

A mí cada vez me gusta más esa versión. No entiendo esa manía que se le tiene. Lástima de Seward y Van Helsing bobalicones, que casi se cargan la película ellos solos...

Iniciado por Jane Olsen

A mí cada vez me gusta más esa versión. No entiendo esa manía que se le tiene. Lástima de Seward y Van Helsing bobalicones, que casi se cargan la película ellos solos...

Por no citar su gran banda sonora.
Respecto al piloto, los guionistas actuales con eso de modernizar y darle un nuevo aire a clasicos, despues de rascar la superficie en unos minutos te das cuenta que practicamente lo unico que hacen es copiar ideas y conceptos ya hechos y es un batiburrillo de lo que suele estar de moda o molaba hace poco tiempo.
Se reuniran un grupo y diran "oye, los caza vampiros con espadas y que luchen bien mola, ponlo" y otro dira "y que se romantico y tenga drama que crepusculo lo ha petado" Y por supuesto si es de epoca "modernizarla a basa de anacronismos para ganarse el publico joven.
Lo agitas un poco y lo sirves con un vaso chulo y una guinda, y te queda algo moderno y molon, pero sin sabor.

Pues no puedo estar más de acuerdo contigo.

Iniciado por knoxville

Por no citar su gran banda sonora.
Respecto al piloto, los guionistas actuales con eso de modernizar y darle un nuevo aire a clasicos, despues de rascar la superficie en unos minutos te das cuenta que practicamente lo unico que hacen es copiar ideas y conceptos ya hechos y es un batiburrillo de lo que suele estar de moda o molaba hace poco tiempo.
Se reuniran un grupo y diran "oye, los caza vampiros con espadas y que luchen bien mola, ponlo" y otro dira "y que se romantico y tenga drama que crepusculo lo ha petado" Y por supuesto si es de epoca "modernizarla a basa de anacronismos para ganarse el publico joven.
Lo agitas un poco y lo sirves con un vaso chulo y una guinda, y te queda algo moderno y molon, pero sin sabor.

La banda sonora de John Williams es muy buena, así como un diseño de producción bastante chulo. Incluso la adaptación me parece aceptable y curiosa. Lástima, como comenta Jane, de doctor Seward y Van Helsing, que en la peli parecen dos abueletes bobalicones. Aunque se nota muchísimo que Laurence Oliver no estaba para muchos trotes, y a veces da un poco de pena ver como se esfuerza sin que el director pueda hacer nada para disimularlo. Bueno, y la pinta de "latin lover" de Frank Langella, aunque comprendo que se rodó en una época en lo que lo hortera era un problema común en muchas películas (vistas ahora, claro). Un detalle que me pareció curioso al revisionarla es que a Drácula no se le ven los colmillos afilados ni una sola vez. De hecho los únicos colmillos vampíricos que se ven son los de Lucy en un determinado momento de la película.

Con respecto a la serie es justamente eso, un cóctel de ideas poco originales mezcladas de manera cutre y sin gracia.

A mí, sin embargo, me gusta Langella, creo que hace un trabajo excelente. Es romántico y encantadoramente excéntrico cuando tiene que serlo, es amenazante cuando le toca, es inquietante en los momentos precisos. Y la banda sonora de John Williams es una auténtica gozada (aunque a veces, tienes la sensación de que, el que va a salir de ahí, no va a ser Drácula, sino Darth Vader ). En suma, una actualización muy buena de la película de Tod Browning.

No, si la interpretación de Langella me parece bien, está contenido y resulta convincente...sólo lamento que sea una peli del año 79 y se note tanto en algunos aspectos (ese peinado...ejem).

Oye, al menos no le pusieron chorreras y pantalones de campana ...Algo es algo...

Mejor el segundo aunque aun hay algunas cosas que....

Spoiler:

Eso de que le claven la "daga santa" en la puntita del pie y lo dejen ko queda un tanto cutre, si se la vas a clavar al menos hazlo bien.
Los "videntes" esos que lo localizan en el espejo,asi tan facil?.Ahora vamos a esperar la tipica situacion en que ven su dibujo en algun sitio o se lo encuentran para descubrirlo ante la orden del dragon?
Esa suspicacia de harker contra dracula esta muy forzada y no le veo el sentido.
El momento en que llega mina y le escucha decir a harker ante sus amigotes que quiere que deje la medicina es la tipica resolución de guionista malo, precisamente los buenos guiones son los que huyen de esos topicos tan facilones mas propios de teleseries venezolanas que hechan por las tardes.
Y para acabar, le acaba de decir van helsing que tiene que ocultarse y lo que se le ocurre es cargarse a una tia y alimentarse a lo bruto "en mitad de la calle"?.

Iniciado por OscarBC

No, si la interpretación de Langella me parece bien, está contenido y resulta convincente...sólo lamento que sea una peli del año 79 y se note tanto en algunos aspectos (ese peinado...ejem).

Eso es pelazo y lo demas tonterias jajaj. Como dice Jane al menos no va con chorreras, pero bueno las peliculas de lo unico que no pueden escapar es de la epoca en la que se hicieron y siempre tanto en estilo de rodaje o simplemente estetica te vas a encontrar esos detalles y bueno tampoco es un peinado tan raro.
Otra cosa es que llevase un corte de pelo tipo futbolista de moda, que ya en una peli de epoca seria un cachondeo

Como Gerard Butler en Drácula 2000 . La pinta que me lleva en esa película me hace pensar en algo así como en un híbrido de un gótico y un futbolista del Real Madrid. Aunque, vale, ahí tiene disculpa porque la peli no es -mayoritariamente- de época.

Bueno, pues me volví a ver el piloto, ahora entero y sin dormirme. Que nadie me acuse de no intentarlo.

Inenarrable. Atroz. Grotesco.

Parece una serie ambientada en la actualidad donde todos son tan extravagantes que visten de época y van en carruajes. Aparte, se ambienta hacia 1890 y el vestuario parece más propio de 1920.

Parece que el guionista se ha visto el "Drácula" de Badham y el de Coppola, así como "Van Helsing", y a partir de ahí ha perpetrado el guion, sin leerse la novela de Stoker. Hay una sobresaturación de personajes.

Y la peleíta en los tejados a cámara lenta es vomitiva.

Pues me estáis quitando las pocas ganas que tenía de verla...

Bueno, pues al final he visto el piloto, y creo que no tengo ganas de ver el resto. Bastante de acuerdo con todos vosotros en los últimos comentarios que habéis vertido. Jonathan Rhys-Meyers no es que esté mal de Drácula: es que directamente da grima, así que, supongo, en este sentido sí es adecuado como Drácula. Parece que esté todo el rato haciendo una versión extendida y con ambientación de época de aquel anuncio que hizo de la colonia de Hugo Boss. De los demás actores, poco más se puede decir. Estética soseras a lo Downton Abbey. El parecido de este tipo con Drácula es pura coincidencia: de hecho se parece más a Bruce Wayne o Willie Wonka que al Archivampiro, podría haber sido cualquiera de ellos y hubiera dado exactamente lo mismo. Nada de personajes clásicos como Quincey Morris o el Sr. Swales. En lugar de eso, se sacan de la manga personajes nuevos que a nadie le interesan un pimiento, y a los dos o tres clásicos que dejan, los cambian tanto que ni siquiera resultan reconocibles. Efectivamente, también yo tengo la impresión de que no se han molestado en leerse la novela original: se han visto unas cuantas películas de Drácula (el de Badham, el de Coppola y el de Lussier, principalmente), han hecho un batiburrillo mal asimilado y peor digerido con ello, han metido toques de Underworld y Crepúsculo y ambientación a lo Downton Abbey para dar un cierto aire de prestigio, que además éso parece que está de moda y vende. Da la impresión de que han puesto escenas sólo para que queden bien y hagan bonito. El trailer, desde luego, era mucho más interesante. Si hubieran hecho una historia con ambientación moderna y personajes todos ellos nuevos, pues todavía. Pero, tal como está, es un pastiche, y ni siquiera un pastiche entretenido o vistoso, sino confuso y con pretensiones. Me da a mí que esto no va a llegar más allá de la primera temporada.

Yo no veo el parecido con "Downton Abbey" por ningún lado, por desgracia. Es ese look "clásico" a lo juego de ordenador tipo "Van Helsing" o "La Liga..."