Tema: El caballero oscuro: La leyenda renace (The Dark Knight Rises, 2012, Christopher Nolan)

Iniciado por Kikeomer

Hay otra cosa que no me cuadra en la peli.

Spoiler:

Y es que en Batman Begins dicen que se supone que "La liga de las sombras", son los responsables de que grandes ciudades o imperios hayan caido en el pasado, algo asi como que ellos "incendiaron Roma en la epoca de los romanos", o que "fueron los responsables de llevar la peste con las ratas a ¿Paris?"........... bueno a lo que voy es que se supone que la liga de las sombras lo que hace es "incendiar" a una ciudad cuando ven que esa ciudad esta sumida en el caos, o ven que esta tan viciada que necesitan una leccion...................... o sea que destrozan una ciudad para que la gente se de cuenta de las cosas que han echo mal y que han llevado a la destruccion de la misma para obligarlos al cambio.

Mientras que en esta 3ª entrega sale Talia la hija de Ra's al ghul, dice que tambien es perteneciente a la liga de las sombras, pero esta vez su plan es el de estallar una bomba nuclear en la ciudad (lo que conlleva la destruccion total de Gotham................. una bomba nuclear y no volvera a haber vida alli), y encima no tienen pensada una via de escape, (recuerdo que en Batman Begins, Ras al ghul lleva una mascara para no intoxicarse con el gas ni el ni sus basallos), osea que este si tiene pensado abandonar la ciudad, pero en cambio Talia no, quiere poner una bomba nuclear y morir ella y todo su ejercito con ella, que ejercito te seguiria en un plan asi..............

No quiero ser pesado pero es que creo que esta peli se le ha ido de las manos a Nolan, a querido meter mucho y demasiado grande y se le ha ido de las manos, creo que ha fallado en el argumento de la pelicula y las muertes de los enemigos (a saber si Bane a muerto, o podria clamar venganza por la muerte de Talia).

Es solo mi opinion

Spoiler:

Yo creo que no era ese el plan inicial de La Liga de las Sombras. Lo que ellos querían era hacer estallar la bomba y huir y salvarse. Muchas ciudades son más grandes debajo del suelo que por encima de el y seguramente tendrían una vía de escape por el subsuelo de Gotham que tan bien estudiado tienen en la historia. De hecho, ni siquiera Batman es capaz de encontrarlos si no es por Catwoman.

Lo que ocurre, que es lo que les obliga a cambiar el plan, es la reaparición de Batman, la liberación que hace de los policías y la guerra abierta que provoca con el ejército de Bane. Está claro que eso supone un grave contratiempo y tienen que alterar el plan y casi con total seguridad, abortar la huida para asegurarse del cumplimiento del mismo. Algo que hacen sin pensárselo dos veces pues ya sabemos cómo actua la Liga de las Sombras, su convicción, lealtad y capacidad de sacrificio.

Lo que comenta Lobram me parece más lógico que un plan suicida premeditado.

Totalmente de acuerdo. Yo también lo pensaba así.

Yo también estoy totalmente de acuerdo, tenían un plan súper estudiado, hasta que se les gira la tortilla, ``gran película´´

cambiando un poco de tema, he visto mucha gente talentosa, pero la verdad es que este hombre me ha dejado asombrado. Siempre que vemos una enorme publicidad de algún producto en los edificios sabemos que fueron impresos y pegados en la pared. Pero por alguna extraña razón este hombre fue contratado para pintar el poster con sus propias manos. El resultado final fue realmente increíble!

he aquí una imagen de muestra


aquí la secuencia
http://s1250.photobucket.com/albums/...view=slideshow

aquí la colección completa
http://s1250.photobucket.com/albums/...ises%20grande/

Bueno, yo me voy ahora mismo para Madrid que repito esta tarde, jejeje.

A ver que tal aguanta un segundo visionado.

Iniciado por Kapital

Bueno, yo me voy ahora mismo para Madrid que repito esta tarde, jejeje.

A ver que tal aguanta un segundo visionado.

Espero tus impresiones...

La vi ayer con mi mujer. He de decir que a ella le encantó, opinión que comparto, pero con ciertos matices. Me gustó, pero la veo algo fallida y, por supuesto, inferior a las dos primeras partes.

Aspectos negativos:

Spoiler:

-El personaje de Catwoman no tiene razón de ser en el universo de Batman creado por C.Nolan. Está metido con calzador y banaliza la trama del filme; además, Anne Hathaway no ayuda demasiado. Actriz sin talento ni carisma. Lo peor de la película y de la trilogía.
-Ídem para Robin, que aunque no aparece como tal, sí se deja entrever que recogerá el testigo de Batman. De hecho el propio Nolan afirmó en una entrevista que personajes como éste o Catwoman no casan bien con su concepción del universo de Batman. Tal vez el gran Nolan hay tenido que ceder a imposiciones, a ciertas concesiones de la productora. No me extrañaría nada. Y todo esto ha repercutido en que lo que apuntaba a un filme apoteósico se quede en una buena película a secas.
-El final feliz de Bruce Wayne y Selina Kyle en Florencia. ¡Por favor! Esto apesta a concesión al público femenino e imposición de la productora, además de que chirría con la visión tenebrista y adulta de la trilogía. Bruce Wayne debería haber muerto por Gotham. La trilogía merecía un final adulto y que le hiciera justicia, no esta cursilada.

Aspectos positivos, que los hay y muchos:

Spoiler:

-La brutalidad y amoralidad de Bane, un gran villano, aunque sin llegar al nivell del Joker.
-Los flashback sobre la infancia de Talia en la cárcel subterrránea y la propia estancia de Bruce Wayne en ella. Lo mejor del filme e inspirado directamente en comics como La hija del demonio. Brutal.
-El aislamiento de Gotham. Espeluznante.
-La particular anarquía que se apodera de la ciudad al estar apartada del resto del mundo, llegando a impartir la justicia el Espantapájaros (Cillian Murphy), desde un estrado elevadísimo que subraya lo surreal y alucinógeno de la situación.

Resumiendo: un muy buen filme, pero algo fallido y descompensado, que promete más de lo que ofrece.

Xavier Blasco G:

Spoiler:

La pega que yo le veo al final no es que Bruce Wayne/Batman no muera. La pega que yo le veo al final es que saquen el plano con el y Selina en la terraza. El final en mi opinion tenia que haber sido el primer plano de la cara de Alfred sonriendo en la terraza y fin, sin mostrar a la pareja. Quedaba mucho mas elegante y menos evidente.

Este es uno de los fallos habituales de Nolan, o complica las tramas hasta el infinito, o te explica las situaciones como a los niños, en exceso, bien porque usa a los personajes para narrar situaciones que el espectador ya ha visto previamente en la pelicula (o en entregas anteriores de la trilogia), bien porque inserta directamente las secuencias para hacer recordar al espectador cosas que no hace falta recordar.

Spoiler:

Por ejemplo, ¿era necesario insertar la secuencia del padre de Bruce cuando le saca del pozo de la mansion Wayne ?. Es super evidente que la forma de salir de la carcel, por el pozo, es una forma de revivir ese episodio de la niñez de Wayne. O al final cuando el comisario Gordon se da cuenta que Bruce Wayne es Batman por lo de la ayuda que le presto Gordon cuando era niño tras el asesinato de su padres...¿era necesario insertar la escena de como le ponia la manta?. O Liam Neeson saliendo en plan fantasma (algo que queda de puñetera pena) cuando todo era mucho mas sencillo, en la narracion del compañero de celda que le cuenta la historia de la Cotillard/Bane en lugar de decir que era "un mercenario" dices directamente que era Ra's al Ghul y listo.

Es lo que nunca entendere de Nolan, hay tramos en los que se lia de mala manera con el guion o en el montaje y donde mete lagunas inexpicables (como cuando deja al Joker en la fiesta en TDK sin la proteccion de Batman) y despues para lo mas evidente y facil de entender/recordar te mete recordatorios que no pegan ni con cola o secuencias que no añaden nada por evidentes como la del final.

Muy deacuerdo con vosotros, en el final...

Spoiler:

...el plano de la terrazita da hasta grima, es que parece sacado de otra película por como chirría. El único sentido que le veo al plano es el de crear cierta duda sobre si lo que vemos es real o no ( o sea, si Wayne ha muerto y lo que vemos es fruto de la imaginación de Alfred ), pero puesto que esa teoría cada vez pierde más fuerza hubiese quedado todo más elegante con el corte en la sonrisa de Alfred y el gesto de saludar con la taza de café. Igualmente pienso que tanto flashbacks tampoco eran necesarios, no me gustó ni el fantasma de Ras ni esa aparición de los murciélagos justo cuando Wayne escala el pozo.

Y lo de Robin yo también creo que debe ser impuesto. Dudo mucho que tal y como Nolan ha guionizado la trilogía tuviese ganas de meter a este personaje en la historia.

El tema de

Spoiler:

Robin

os puede gustar o no, pero ¿de verdad creéis que es impuesto? Es más, ¿de verdad creéis que si hubiera imposiciones, Nolan habría aceptado rodar estas películas? Nolan ha demostrado que hace las cosas que quiere. La Warner le presionó para que en la tercera el malo fuera el Riddler, y ya veis. Le pidieron la película para 2011, y él dijo que si la querían, tenían que darle un año más. Incluso Warner se cargó la película de Justice League que iban a rodar en 2009 porque Nolan amenazó con dejar la saga si usaban a Batman en otra película a la vez.

Además, si de verdad Warner tuviera algún interés en

Spoiler:

sacar a Robin (que viendo lo bien que fue TDK, y lo denostado que está el personaje después de Batman&Robin, lo dudo mucho), sería en cualquier caso ROBIN como tal: un joven ayudante disfrazado compartiendo secuencias con Batman. Eso no es lo que vimos.
Yo creo que es todo mucho más sencillo: a Nolan no le gusta el personaje, pero en la historia que ha concebido como final, quería meter el tema de que Batman es un símbolo eterno para Gotham por encima de quien lleve el disfraz, y quería que terminara con la "sucesión" de Bruce Wayne en el puesto. De ahí el personaje de Blake (que durante toda la película no es más que un policía que actúa junto a Gordon). Que al final se diga que se llama Robin es sólo un GUIÑO sin trascendencia. Si no se dijera, ¿alguien diría que hemos visto a Robin en TDKR?

Spoiler:

Lo de Robin a mi no me parece mal llevado. Durante toda la pelicula es un poli mas. Mas que hacer de Robin reemplaza la figura de Gordon ya que este se pasa gran parte del metraje en el hospital. Y en la secuencia final sale como Robin, pero no creo que sea algo relevante.

Catwoman no pega mucho, pero si os fijais durante todo el metraje Batman sigue siendo el heroe solitario que siempre ha querido Nolan. Batman y Catwoman tienen encuentros accidentales o incluso cuando Catwoman guia a Batman por las alcantarillas no comparten planos, hay siempre cierto distanciamiento para no quitar portagonismo a Batman. A mi no me chirrio la presencia de Catwoman y el personaje en si esta enfocado de forma seria, con el tono que Nolan le queria dar a la trilogia, no hay movimientos gatunos como en las de Burton ni nada por el estilo. No se la necesitaba para cerrar la trilogia, pero tampoco me parece que perjudique a la peli su presencia. Y Anne Hathaway para mi esta mejor de lo esperado, mejor que Cotillard y le queda el cuero escandalosamente.

Qué currazo el que pintó el póster

En cuanto al final:

Spoiler:

ganaría mucho si se elimina la imagen de Wayne y Kyle y sólo vemos la sonrisa de Alfred. Dejaría al espectador con la duda de si está viendo a Wayne vivo o simplemente sonríe por cualquier cosa. Además sería un final más Nolan, más misterioso

Synch

Sí, tenéis razón,

Spoiler:

quedaría mejor sin ese último plano de Wayne y Selina. Es como si en origen hubiera mantenido el plano dejando ver cómo cae la peonza.

Iniciado por Marty_McFly

El tema de

Spoiler:

Robin

os puede gustar o no, pero ¿de verdad creéis que es impuesto? Es más, ¿de verdad creéis que si hubiera imposiciones, Nolan habría aceptado rodar estas películas? Nolan ha demostrado que hace las cosas que quiere. La Warner le presionó para que en la tercera el malo fuera el Riddler, y ya veis. Le pidieron la película para 2011, y él dijo que si la querían, tenían que darle un año más. Incluso Warner se cargó la película de Justice League que iban a rodar en 2009 porque Nolan amenazó con dejar la saga si usaban a Batman en otra película a la vez.

Además, si de verdad Warner tuviera algún interés en

Spoiler:

sacar a Robin (que viendo lo bien que fue TDK, y lo denostado que está el personaje después de Batman&Robin, lo dudo mucho), sería en cualquier caso ROBIN como tal: un joven ayudante disfrazado compartiendo secuencias con Batman. Eso no es lo que vimos.
Yo creo que es todo mucho más sencillo: a Nolan no le gusta el personaje, pero en la historia que ha concebido como final, quería meter el tema de que Batman es un símbolo eterno para Gotham por encima de quien lleve el disfraz, y quería que terminara con la "sucesión" de Bruce Wayne en el puesto. De ahí el personaje de Blake (que durante toda la película no es más que un policía que actúa junto a Gordon). Que al final se diga que se llama Robin es sólo un GUIÑO sin trascendencia. Si no se dijera, ¿alguien diría que hemos visto a Robin en TDKR?

Marty , entiendo y respeto el que te encantase la película, pero macho, es que rebates todos y cada uno de los comentarios "negativos" que por aquí aparecen como si el guión lo hubieses escrito tu mismo. Nos pongamos como nos pongamos no podemos conocer la verdadera intención tras cada detalle del guión, porque eso solo lo saben los guionistas, por tanto el porque está Robin en la película no lo sabes ni tu, ni yo, ni nadie, al menos hasta que Nolan se pronuncie oficialmente al respecto, o alguien cercano a él ( y con cierta credibilidad ) lo comente. ¿ Que si creo que Warner impuso ciertas cosas ? Por supuesto que lo creo, no lo se a ciencia cierta ( no, no estuve en las reuniones, al igual que ninguno de los que escribimos por aquí ) pero cuando se negocia hay un tira y afloja, o normalmente lo hay. Quizás Nolan pudo elegir a su villano haciendo caso omiso de la voluntad de Warner, quizás pudo retrasar la fecha del estreno, pero eso no quiere decir que haya sido el amo y señor de todas las decisiones que se tomaron al respecto del largometraje, no ? Digo yo que la productora ( y propietaria de los derechos del personaje ) tendrá también algo que decir al respecto. Que quizás con Nolan hayan tenido que tragar más de lo que hubiesen tragado con otro director ? Puede ser, porque para algo la franquicia bajo su mano ha sido un rotundo éxito, pero dudo mucho que nadie vaya a ir vacilarle más de la cuenta a un estudio cinematográfico de entidad.

Mi parecer ( que puedo estar equivocadísimo, por supuesto, ya que no conozco lo que ocurrió en realidad ) es que a Robin lo han metido para que Warner pueda seguir estirando el chicle, una puerta abierta a -posibles- nuevas entregas, sin que necesariamente se tenga que contar con Nolan de nuevo ni por supuesto con Bale. En principio Nolan manifestó ( ya lo ha hecho varias veces ) que no tenía intención de llevar a Batman más lejos de esta trilogía, pero es probable que a Warner esto no le hiciera excesiva gracia y se reservase esa opción para el guión ( esa u otra que le diera vidilla a una posible próxima película ). ¿ Qué al final no hacen más ? Puede ser, pero la posibilidad la tienen.

Pues en este tema opino igual que Marty

Spoiler:

Lo de Robin me parece un guiño más que otra cosa, aprovechando también para dejar una puerta abierta. Puerta que dudo muchisimo vayan a utilizar, es bastante más probable que empiecen con un nuevo Batman (ya sea desde cero o no) antes de que cojan ese camino.

Y con esto no quiero decir que a Nolan no le hayan impuesto nada... pero una cosa no quita la otra

Iniciado por Darth-Pakiti

Marty , entiendo y respeto el que te encantase la película, pero macho, es que rebates todos y cada uno de los comentarios "negativos" que por aquí aparecen como si el guión lo hubieses escrito tu mismo.

Esto primero sobraba, en primer lugar porque no es verdad: yo mismo he dicho lo que no me gustaba de la película, hay muchos temas en los que no opino porque entiendo que no hay nada que decir

Spoiler:

(como lo que estáis hablando del plano final de Bruce y Selina)

, no os gusta y ya está. ¿Os rebato algo al respecto? No
Y en el mismo tema de Robin, ya he dicho en mi post que ENTIENDO que os pueda no gustar, pero de ahí a decir que se lo han impuesto a Nolan va un mundo, y es eso lo que he rebatido (no una opinión negativa sobre la película). Y lo he hecho a partir de lo que cuenta la película, es uno de los temas principales del guión: la sucesión de Bruce como Batman, su condición de símbolo inspirador. Tema que, por cierto YA ESTÁ planteado en Begins y en TDK (donde Bruce pretendía ya colgar la capa).

Iniciado por Darth-Pakiti

Nos pongamos como nos pongamos no podemos conocer la verdadera intención tras cada detalle del guión, porque eso solo lo saben los guionistas, por tanto el porque está Robin en la película no lo sabes ni tu, ni yo, ni nadie, al menos hasta que Nolan se pronuncie oficialmente al respecto, o alguien cercano a él ( y con cierta credibilidad ) lo comente. ¿ Que si creo que Warner impuso ciertas cosas ? Por supuesto que lo creo, no lo se a ciencia cierta ( no, no estuve en las reuniones, al igual que ninguno de los que escribimos por aquí ) pero cuando se negocia hay un tira y afloja, o normalmente lo hay. Quizás Nolan pudo elegir a su villano haciendo caso omiso de la voluntad de Warner, quizás pudo retrasar la fecha del estreno, pero eso no quiere decir que haya sido el amo y señor de todas las decisiones que se tomaron al respecto del largometraje, no ? Digo yo que la productora ( y propietaria de los derechos del personaje ) tendrá también algo que decir al respecto. Que quizás con Nolan hayan tenido que tragar más de lo que hubiesen tragado con otro director ? Puede ser, porque para algo la franquicia bajo su mano ha sido un rotundo éxito, pero dudo mucho que nadie vaya a ir vacilarle más de la cuenta a un estudio cinematográfico de entidad.

Mi parecer ( que puedo estar equivocadísimo, por supuesto, ya que no conozco lo que ocurrió en realidad ) es que a Robin lo han metido para que Warner pueda seguir estirando el chicle, una puerta abierta a -posibles- nuevas entregas, sin que necesariamente se tenga que contar con Nolan de nuevo ni por supuesto con Bale. En principio Nolan manifestó ( ya lo ha hecho varias veces ) que no tenía intención de llevar a Batman más lejos de esta trilogía, pero es probable que a Warner esto no le hiciera excesiva gracia y se reservase esa opción para el guión ( esa u otra que le diera vidilla a una posible próxima película ). ¿ Qué al final no hacen más ? Puede ser, pero la posibilidad la tienen.

Nadie hemos estado en reuniones, nos ha jodido, pero no me hace falta para saber cómo trabaja cada director. Pensar que Nolan, que cuida tanto los detalles, va a meter una trama entera y tan importante en su película por una imposición del estudio es no saber de qué se está hablando, con todos los respetos. Es una trama que explora un tema fundamental de la saga y de la propia película, a partir de ahí lo demás son elucubraciones. Nolan ya ha dejado claro que no va a hacer más películas de Batman, y la Warner anunció hace tiempo que no continuaría la saga de Nolan, que habría un nuevo reboot en unos 5-10 años. Así que ya ves, todas tus teorías conspiranoicas se quedan en nada.

¿Es mucho pedir que me fundamentes con argumentos CINEMATOGRÁFICOS por qué crees que la trama está impuesta en vez de atacarme a mí?

Iniciado por Synch

En cuanto al final:

Spoiler:

ganaría mucho si se elimina la imagen de Wayne y Kyle y sólo vemos la sonrisa de Alfred. Dejaría al espectador con la duda de si está viendo a Wayne vivo o simplemente sonríe por cualquier cosa. Además sería un final más Nolan, más misterioso

Synch

Totalmente de acuerdo.

A ver si tengo un tiempo para hacer mi análisis de la película, pero la verdad es que no me ha gustado nada las 2 corrientes que hay por aquí en la que la gente le da gracias a comentarios que dicen poco más "La peli es una p*** mierda" o a los que dicen "La peli es la repera". Siempre y cuando esté bien argumentado, todas las opiniones son válidas, estén o no en concordancia con la nuestra... y si no está bien argumentado, pues allá cada uno.

Me da la impresión que a muchos no os ha gustado porque no se ha hecho como os hubiese gustado a vosotros, no es lo que esperábais o porque esto o aquello os chirría.
Está muy bien que no os haya gustado pero eso no la convierte ni en mala o fallida.

Ah, y si creeis que en algún momento falla a la lógica no olvideis que es cine y no el mundo real y que un hombre no puede volar extendiendo unas alas ni pueden existir Batmoviles o Batwings etc etc etc.

Iniciado por aragornn

Yo en toda mi vida solamente he repetido visionado con dos peliculas:

Avatar, que la ví 3 veces y Titanic que la he visto 5 veces en cines.

Y estoy como un loco esperando que reestrenen Jurassic Park el año que viene para revisionarla al menos otras cuatro o cinco veces en cine, que ganas le tengo...

MIento, los vengadores también la ví dos veces en cines.

Declaraciones de Joseph Gordon-Levitt en las que queda claro que Warner impuso su personaje para poder continuar la saga:

"Si ves la película, está muy claro, es conclusiva y es un gran final. No es una de esas películas tipo "no sabíamos muy bien cómo acabarla", porque de esas hay. Las llaman trilogía, pero no lo son realmente, es sólo otra película para hacer más dinero. Esta sí es una trilogía, y este es el final de ella"

http://splashpage.mtv.com/2012/07/25...batman-future/

Pues eso.

Creo que le darán al botón de reboot.

Spoiler:

No creo que los fans más acérrimos quieran ver a otro que no sea Bruce Wayne como Batman ni una película solo con Robin.

Podrían a partir de ahora hacer pelis más desenfadadas, no tan profundas, con Batman ya instalado. Pero espero que conserven los vehículos de estás últimas.

Según el trailer de Man of Steel, a las versiones de Nolan se les va a conocer como "The Dark Knight Trilogy". ¿Y si la tercera hubiera tenido un título más diferente, como The Caped Crusader?

Iniciado por Marty_McFly

¿Es mucho pedir que me fundamentes con argumentos CINEMATOGRÁFICOS por qué crees que la trama está impuesta en vez de atacarme a mí?

A ver, que no te estoy atacando, simplemente me he sentido aludido con esa frase que escribiste antes y que cito textualmente a continuación ( para que se sepa a que me refiero ): "Os puede gustar o no, pero ¿de verdad creéis que es impuesto? Es más, ¿de verdad creéis que si hubiera imposiciones, Nolan habría aceptado rodar estas películas?". Yo esa frase la he interpretado como que si tenemos dudas acerca de porque Robin está en la película es que no tenemos ni idea sobre quien es Nolan ya que es imposible que a Nolan le hayan podido imponer nada. Partiendo del hecho de que no sabemos que le han podido imponer o que no ( porque es la verdad, no lo sabemos a ciencia cierta ) me ha parecido un absolutismo falto de sentido ( falto de sentido por indemostrable ), y creo que es perfectamente comprensible que algunos - y yo entre ellos- tengan sus dudas mientras no se demuestre lo contrario, pero lo dicho, no es un ataque personal, le hubiera comentado lo mismo tanto a ti como a otro.

Si realmente es un final cerrado, y Warner en ningún momento ha impuesto la posibilidad de que Robin sea una alternativa de cara al futuro, yo personalmente me alegraría muchísimo, que conste.

Ya, pero de ahí has pasado a

macho, es que rebates todos y cada uno de los comentarios "negativos" que por aquí aparecen como si el guión lo hubieses escrito tu mismo.

Y como digo, no tiene nada que ver con las elucubraciones de si se le ha impuesto a Nolan o no el personaje. Y de todos modos, sigues sin dar argumentos cinematográficos. Yo he explicado por qué el personaje es importante en la trama e incluso en la trilogía.
Y bueno, las declaraciones de Gordon-Levitt también son muy claras al respecto, así que "no podemos saberlo a ciencia cierta"... pero está todo muy claro.