Tema: El caballero oscuro: La leyenda renace (The Dark Knight Rises, 2012, Christopher Nolan)

Iniciado por sofocles79

Alejandro, me caes bien, te lo digo de verdad. Pero que digas tú esto cuando llevas un año en el hilo de Prometheus y secuela poniéndola a parir me ha resultado muy gracioso (y eso que estoy más cercano a tu opinión respecto a Prometheus que a la de sus defensores).

Amigo Sofocles,a mí Prometheus me gusta pero me parece una película aceptable nada más,hay foreros que la ponen como una Obra Maestra o excelente,lo que es inflar y sobrevalorar a esta película y querer hacer pasar gato por liebre,lo cual no acepto,pero reconozco sus puntos fuertes que como quien dice son todos menos su guión,justamente un punto importantísimo en una película es muy flojo en este caso y esto es lo que desvirtúa esta película y la hace bastante fallida.
Pero lo de Geralt con TDKR es muy diferente ya que él considera a la película de Nolan como una basura sin nada positivo,nada bueno,entonces ¿que hace en este hilo excepto molestar y hacer el papel de Troll?,para sólo criticar y lanzar mierda contra la película mejor que lo deje y vaya a hilos de películas que sí le gusten,como Prometheus.
Un abrazo.Alejandro.

Iniciado por Alejandro D.

Pero lo de Geralt con TDKR es muy diferente ya que él considera a la película de Nolan como una basura sin nada positivo,nada bueno,entonces ¿que hace en este hilo excepto molestar y hacer el papel de Troll?,para sólo criticar y lanzar mierda contra la película mejor que lo deje y vaya a hilos de películas que sí le gusten,como Prometheus.
Un abrazo.Alejandro.

JAJAJAJAJAJAJAAJA! Que cara más dura tienes!!!! No tienes vergüenza! Una de dos, o eres muy listo o muy tonto.

Iniciado por Geralt de Rivia

Si el hecho de gustar o no una película tiene que ver con si la has entendido o no, el hilo de Prometheus está lleno de tontainas.

¿Y quién ha relacionado el que guste o no la película con entenderla o no? Yo lo único que he dicho es que creo que Halloran ha entendido muy bien algunas cosas que otra gente critica por no haberlas entendido. Si es tu caso o no, tú sabrás.

Iniciado por sofocles79

A ver, con ese comentario estás hablando de TDKR como si fuera un film de Tarkovski, "Stalker" por ejemplo. Nada más lejos de la realidad, me temo.

Sí que sacáis punta a una sola frase. No era ese el tono, desde luego. Pero es evidente que a alguna gente se le ha escapado una cierta carga simbólica.

Creo que la carga simbólica de la película no es demasiado difícil de apreciar, y la mayoría de las críticas que ha recibido provienen de espectadores que han "entendido" la trama pero no están conformes con el guión, el montaje, la utilización de la banda sonora de Zimmer, la dirección de actores u otros factores. Dichas críticas son tan rebatibles como entendibles.

Yo no he hablado de los que critican razonadamente lo que no les ha gustado, algo que me parece estupendo.

Yo personalmente las considero más entendibles que rebatibles porque las explicaciones que se han vertido para justificar la presencia de posibles inconsistencias en la trama, agujeros de guión, montaje deslavazado, mal empleo de la elipsis, etc, no me convencen en su mayoría. A otros sí, lo cual hace que les envidie profundamente porque ojalá hubiese disfrutado la película tanto como ellos, ya que yo también he disfrutado como un niño del resto de la trilogía y nada me habría agradado más que tener esa sensación globalmente.

Aquí en cambio tú sí dejas caer un cierto tono: "explicaciones que se han vertido para justificar..." como si a los que nos ha gustado la película nos dedicáramos a inventarnos explicaciones y justificaciones. Según eso, no nos puede haber gustado con criterio y defenderla razonadamente, ¿te das cuenta de la diferencia?
Pues te lo creas o no, no hace falta inventar nada: para mí la película se defiende sola, y las explicaciones a algunas críticas las saco exclusivamente de lo que veo en la película. Y cuando no la hay y existe algún fallo objetivo, lo he reconocido igualmente.

Sinceramente Marty, no se qué tiene mi mensaje de peyorativo para que hayas interpretado que estoy diciendo que no tienen criterio los que han disfrutado de la película. He comentado que "personalmente considero más entendibles que rebatibles las críticas". No parece un discurso muy agresivo por mi parte ese ¿no? No he dejado caer nada, al revés, he dicho incluso que envidio a los que disfrutaron tanto de la película porque es lo que me hubiera gustado. Creo que el mensaje era bastante correcto.


Lo de las explicaciones que se han vertido para justificar esos problemas o agujeros de guión de los que se habla tampoco tiene nada de peyorativo, ni por asomo. Desde que se estrenó la película se han escrito artículos (el último lo colgaste tú hace poco) justificando cosas que aparecen en el guión y que otros consideran fallos. Me he limitado a decir que esas justificaciones no me convencen en su mayoría, ya está. Encima hablo de esos fallos como posibles, no certifico que lo sean. Si eso lo has interpretado como que he atacado a todos los que les ha gustado la película y los he llamado gente sin criterio, tú mismo. Pero eso es marcadamente falso.



Respecto a los simbolismos de TDKR, incido en que no son representativos para valorar globalmente la película, se entiendan o no, aunque la mayoría son obvios. Nolan inserta algunos, pero no vertebra su discurso en ellos, los utiliza puntualmente como recursos añadidos. A mi entender claro.



Edito-Otra puntualización quería hacerte, si me permites. No he sacado tus palabras de contexto con mi quote porque en ese mensaje no escribiste nada más, es decir, he quoteado integramente tu mensaje, en el que aparece solo ese comentario. No es que hayas escrito un mensaje más largo y solo me haya quedado con lo que me interesa y podado el resto.

Nada más, nos seguimos leyendo (con placer por mi parte, por supuesto).

Iniciado por sofocles79

Sinceramente Marty, no se qué tiene mi mensaje de peyorativo para que hayas interpretado que estoy diciendo que no tienen criterio los que han disfrutado de la película. He comentado que "personalmente considero más entendibles que rebatibles las críticas". No parece un discurso muy agresivo por mi parte ese ¿no? No he dejado caer nada, al revés, he dicho incluso que envidio a los que disfrutaron tanto de la película porque es lo que me hubiera gustado. Creo que el mensaje era bastante correcto.

Sí, tu mensaje era muy correcto, en ningún momento he dicho lo contrario. Simplemente me ha parecido que había un desequilibrio en cuanto a que para ti las críticas negativas provienen de espectadores que han "entendido" la trama pero no están conformes con el guión, el montaje, la utilización de la banda sonora de Zimmer, la dirección de actores u otros factores. Mientras que las opiniones positivas son explicaciones que se han vertido para justificar la presencia de posibles inconsistencias en la trama, agujeros de guión, montaje deslavazado, mal empleo de la elipsis, etc Puede que no fuera tu intención, pero me reconocerás que tus palabras indican que los críticos tienen razón y los demás estamos justificando problemas que das como hechos contrastados, y no opinables (aunque digas la palabra "posibles", el tono está ahí). Es como si alguien dijera que los que critican la película "no dejan de vertir justificaciones contra el soberbio guión, la estupenda dirección, etc"

Respecto a los simbolismos de TDKR, incido en que no son representativos para valorar globalmente la película, se entiendan o no, aunque la mayoría son obvios. Nolan inserta algunos, pero no vertebra su discurso en ellos, los utiliza puntualmente como recursos añadidos. A mi entender claro.

Yo no he valorado globalmente la película por ellos, pero sí creo que es un elemento necesario más para entender lo que cuenta la película.

Edito-Otra puntualización quería hacerte, si me permites. No he sacado tus palabras de contexto con mi quote porque en ese mensaje no escribiste nada más, es decir, he quoteado integramente tu mensaje, en el que aparece solo ese comentario. No es que hayas escrito un mensaje más largo y solo me haya quedado con lo que me interesa y podado el resto.

No te he acusado de ello. Lo único que he dicho es que habéis sacado mucha punta a esa frase, que lo único que hacía realmente era corroborar la interpretación que había hecho Halloran.

Nada más, nos seguimos leyendo (con placer por mi parte, por supuesto).

Y también por mi parte. No he pretendido enfrentarme, sólo decir lo que he entendido.

Un saludo.

Sin problemas Marty, todo aclarado. Además TDKR ni siquiera me parece una mala película, sí fallida que es algo diferente. Y siempre he dicho que su primer acto me parece soberbio.

Yo también concuerdo en que el primer acto, que para mi sería hasta la primera pelea con Bañe, funciona a las mil maravillas.

Bueno, lo del reactor y la aparición de Miranda se podría haber pulido un poquito más, pero es perdonable.

Pd- El final también lo salvo de la quema.

Iniciado por sofocles79

Sin problemas Marty, todo aclarado. Además TDKR ni siquiera me parece una mala película, sí fallida que es algo diferente. Y siempre he dicho que su primer acto me parece soberbio.

Y para mí no es ni de lejos perfecta: desde el primer día he dicho que el personaje de la Cotillard es flojo (hasta que se revela como Talia), que no se transmite bien el paso del tiempo durante el cautiverio de Bruce y el estado de sitio, que falta información sobre la situación de la población, que Alfred debería reaparecer antes, y algunas licencias excesivas como que Bane, con lo que tiene montado en Gotham, viaje hasta la prisión para soltarle el discurso a Bruce (y en esto, por ejemplo, debatí en contra de la película con otros foreros).

Lo que pasa es que lo que hay me parece tan bueno y con una fuerza que, aunque no me parezca una obra maestra, sí creo que es una gran película, a la altura de TDK (y sé que en esto no coincido con la opinión general, que sitúa a TDK por encima).

¿A nadie más le parece una idiotez lo de "cualquiera puede ser Batman"? (Cuando escuché esa frase, casi me meo de la risa).

Como eso de que Blake descubriera que Bruce Wayne es Batman por nosequé mirada.

Yo eso no lo veo mal, pues es la verdad.

Él no tiene superpoderes (pese a que esté forrado y tenga Tumblers, Batpods y trajes antibalas a su disposición ) y él ha creado un símbolo (lo que quería desde "Begins"), que puede servir de modelo para otros.

Iniciado por Marty_McFly

¿Y quién ha relacionado el que guste o no la película con entenderla o no? Yo lo único que he dicho es que creo que Halloran ha entendido muy bien algunas cosas que otra gente critica por no haberlas entendido. Si es tu caso o no, tú sabrás.

Pues tú mismo en todo el hilo, que no paras de decir a los que no les ha gustado "es que no la has entendido, es que no la has entendido, es que no la has entendido".

Y no sé que es lo que hay que entender en esta película, ni que estuviera contada en clave o algo de eso.

Iniciado por Kapital

Yo eso no lo veo mal pues es la verdad, el no tiene súper poderes y el ha creado un símbolo, lo que quería desde "Begins", que puede servir de modelo para otros.

Un símbolo para motivar a otros a seguirle y a hacer el bien ("como hombre, pueden ignorarme, pero como símbolo soy incorruptible"), no que venga cualquiera y se ponga el traje.

"Cualquiera puede ser Batman". Si, si has dedicado media vida a un adiestramiento y tienes pasta para juguetes

Sí, antes de tu respuesta edite la mía, pues me hizo reflexionar sobre sus "juguetes".

Pero él se refiere a un símbolo.

Iniciado por Geralt de Rivia

¿A nadie más le parece una idiotez lo de "cualquiera puede ser Batman"? (Cuando escuché esa frase, casi me meo de la risa).

Entiendo el porqué de esa frase en la película, pero está claro que no se pusieron a pensar mucho en ella. Sí, en el fondo es una idiotez.

Iniciado por Geralt de Rivia

Como eso de que Blake descubriera que Bruce Wayne es Batman por nosequé mirada.

Lo de la mirada ya no es sólo el hecho de que lo descubra así, es que Bruce se deja pillar a la primera de cambio. Viene un tío que no le conoce de nada, le suelta eso y "venga sí, me has pillado". Vamos, que los guionistas no se lo querían currar y querían contar aún muchas cosas en la película, así que esto se lo cepillan en un plas.

Y a eso me estoy refiriendo.

Tanto en Batman Begins (en la escena de regreso a Gotham) y en TDK ("no era lo que tenía en mente cuando dije que quería servir de inspiración"), habla de crear un símbolo que inspire a los demás a seguirle (y no se refería a que todo el mundo se enfundara una capa y una capucha).

Pero en la guerra contra el crimen nunca vienen mal cacharros de alta tecnología

Iniciado por Kapital

Yo eso no lo veo mal, pues es la verdad.

Él no tiene superpoderes (pese a que esté forrado y tenga Tumblers, Batpods y trajes antibalas a su disposición ) y él ha creado un símbolo (lo que quería desde "Begins"), que puede servir de modelo para otros.

En efecto, esa frase tiene todo el sentido con el personaje y la historia que se han creado desde Batman Begins. Si a alguien no le gusta, es simplemente que no le gusta esta versión de Batman, no hay más.

Iniciado por Geralt de Rivia

Pues tú mismo en todo el hilo, que no paras de decir a los que no les ha gustado "es que no la has entendido, es que no la has entendido, es que no la has entendido".

Entonces no tendrás problema en citarme, ¿verdad? Hay que ver lo susceptibles que os ponéis algunos con TDKR. Relax, es sólo una película...

Hay cosas en esta película que chocan mucho con el universo de los cómics.

Por ejemplo, Talia al Ghul nunca ha sido una villana al 100%. Tiene un papel parecido al de Catwoman, siempre está al limite entre el bien y el mal. Pero, además, siempre a querido a Bruce Wayne e incluso tienen un hijo, Damian Wayne (el cuarto Robin).

En la película se pasan al personaje por los cojones y nos la plantan como la típica desquiciada de turno que muere de la forma más cutre.

Alfred jamás dejaría tirado a Wayne ni tampoco le mentiría.

Tiene guasa que Blake descubra a Wayne/Batman con una mirada y el comisario Gordon nunca lo haya pensado.

Y, luego, esta Robin que se lo sacan de la manga porque el personaje de Gordon-Levitt ni es Dick Grayson, ni Jason Todd, ni Tim Drake, ...

Por último, Bruce Wayne jamás dejaría de ser Batman porque él es Batman y su álter ego es Wayne. Incluso lo dice la propia Rachel en Begins.

Iniciado por HarlockBCN

Lo de la mirada ya no es sólo el hecho de que lo descubra así, es que Bruce se deja pillar a la primera de cambio. Viene un tío que no le conoce de nada, le suelta eso y "venga sí, me has pillado".

Durante esa escena no paraba de pensar "este no es Batman" (bueno, en realidad lo estaba pensando durante toda la película).

Iniciado por Marty_McFly

Entonces no tendrás problema en citarme, ¿verdad? Hay que ver lo susceptibles que os ponéis algunos con TDKR. Relax, es sólo una película...

Eh, a mi no me mires, que no soy yo el que se enciende porque haya gente que no ha, esto, "entendido" la película como lo haces tú

Completamente de acuerdo con tu exposición, TheMadHatter, y especialmente, con el último párrafo:

Iniciado por TheMadHatter

Por último, Bruce Wayne jamás dejaría de ser Batman porque él es Batman y su álter ego es Wayne. Incluso lo dice la propia Rachel en Begins.

Y el que no entienda esto, no entiende a Batman.

Marty, una pregunta ¿qué opinas de que El Espantapájaros y los demás criminales queden libres y el Jóker siga en prisión? Sinceramente creo que a Nolan no le habría costado nada dar alguna pista y así dejar cerrado ese aspecto. Es un poco extraño que escapen todos menos el Jóker

Iniciado por TheMadHatter

Hay cosas en esta película que chocan mucho con el universo de los cómics.

Por ejemplo, Talia al Ghul nunca ha sido una villana al 100%. Tiene un papel parecido al de Catwoman, siempre está al limite entre el bien y el mal. Pero, además, siempre a querido a Bruce Wayne e incluso tienen un hijo, Damian Wayne (el cuarto Robin).

En la película se pasan al personaje por los cojones y nos la plantan como la típica desquiciada de turno que muere de la forma más cutre.

Yo no pido que los personajes sean siempre iguales al cómic. Talia cumple su función como "cerebro en la sombra", no da tiempo a desarrollar una relación compleja con Batman.

Alfred jamás dejaría tirado a Wayne ni tampoco le mentiría.

Te recuerdo que la mentira de Alfred no se produce en TDKR, sino en la película anterior...
En lo que coincido es que Alfred no dejaría solo a Bruce en su momento más oscuro, ya digo que es una de mis pegas a la película.

Tiene guasa que Blake descubra a Wayne/Batman con una mirada y el comisario Gordon nunca lo haya pensado.

Se establece una conexión entre Bruce y Blake por su misma vivencia, algo que no comparte con Gordon. Y por otro lado, Gordon dice hasta dos veces que no le importa quién está realmente detrás de la máscara: "Es Batman".

Y, luego, esta Robin que se lo sacan de la manga porque el personaje de Gordon-Levitt ni es Dick Grayson, ni Jason Todd, ni Tim Drake, ...

Es que ya lo ha dicho hasta Jonathan Nolan, aunque estaba claro: no es ninguno de esos personajes porque Blake NO es una versión de Robin. En ningún momento acompaña a Batman ni ejerce como su ayudante. Su nombre es sólo un guiño (y de hecho, en los comics ningún Robin se llama Robin realmente).

Por último, Bruce Wayne jamás dejaría de ser Batman porque él es Batman y su álter ego es Wayne. Incluso lo dice la propia Rachel en Begins.

Rachel también le dice que aún está enamorada del auténtico Bruce, el que abandonó Gotham 7 años antes, y que está aún dentro de él. En esta versión de la historia, Bruce no jura dedicar su vida a luchar contra el crimen a los 10 años, sino que a los 20 decide hacer algo para hacer que su ciudad reaccione y deje de estar bajo el dominio de la mafia. Y el que no entienda esto... bueno, preguntadle a Geralt

Bueno, hay que tener en cuenta que esta película cierra el arco argumental de las otras dos y es por eso que se entienden ciertas cosas como son el que Alfred le de un escarmiento o que Bruce deje como símbolo a Batman (fingiendo su muerte de una manera épica y emotiva para los ciudadanos de Gotham) y pueda resetear su vida como Wayne.

Eso son cosas que pueden gustar más o menos pero no son fallos a nivel técnico/cinematográfico.

Iniciado por jack napier

Marty, una pregunta ¿qué opinas de que El Espantapájaros y los demás criminales queden libres y el Jóker siga en prisión? Sinceramente creo que a Nolan no le habría costado nada dar alguna pista y así dejar cerrado ese aspecto. Es un poco extraño que escapen todos menos el Jóker

¿Y quién dice que el Joker estaba en esa prisión? ¿Quién te dice que no lo trasladaron a una prisión en otro estado (algo entendible con alguien tan peligroso) o que murió en los 8 años que han transcurrido? Creo que Nolan hizo bien al no citarlo. En el momento en que lo hubiera hecho, el público pensaría en la muerte de Heath Ledger, y que no sale en la película por ello.

Iniciado por jack napier

Marty, una pregunta ¿qué opinas de que El Espantapájaros y los demás criminales queden libres y el Jóker siga en prisión? Sinceramente creo que a Nolan no le habría costado nada dar alguna pista y así dejar cerrado ese aspecto. Es un poco extraño que escapen todos menos el Jóker

¿Y quién te dice que está en esa prisión?.

Iniciado por jack napier

Marty, una pregunta ¿qué opinas de que El Espantapájaros y los demás criminales queden libres y el Jóker siga en prisión? Sinceramente creo que a Nolan no le habría costado nada dar alguna pista y así dejar cerrado ese aspecto. Es un poco extraño que escapen todos menos el Jóker

En la novela oficial de la película sí le mencionan. Cuando Catwoman entra en prisión escucha que el manicomio de Arkham solo tiene a un criminal encerrado y sin posibilidad de salir, vamos que se referían al Joker.

Aunque que el personaje no salga en la película se debe a que Nolan sufrió bastante con la muerte de Ledger y no quiso volver a tocar su personaje. Si aún siguiera vivo, estoy seguro que esta película hubiera sido muy diferente.