Tema: El hombre de acero (Man of Steel, 2013, Zack Snyder)

Debemos de haber leido cómics distintos porque de lo que he leido siempre ha sido el que mandado y exigido a cumplir un trabajo. Que lo discuta, es otra cosa, no que desanime a no hacerlo.

Uff, no me lo compares con el Perry de Donner porque tiene todas las de perder, está mucho mejor tratado el Perry de Donner que el de Snyder, vamos de aquí a Lima. El de Snyder es un monigote más que otra cosa que no aporta absolutamente nada y, como dice Harlock, un error de casting brutal.

Iniciado por jack napier

Debemos de haber leido cómics distintos porque de lo que he leido siempre ha sido el que mandado y exigido a cumplir un trabajo. Que lo discuta, es otra cosa, no que desanime a no hacerlo.

¿Me estás diciendo que no has leído ningún cómic en que Perry le dice que escriba algo y ella no le hace caso y se pone a investigar otra cosa? No me lo creo, es casi un cliché de Lois Lane.

Uff, no me lo compares con el Perry de Donner porque tiene todas las de perder, está mucho mejor tratado el Perry de Donner que el de Snyder, vamos de aquí a Lima. El de Snyder es un monigote más que otra cosa que no aporta absolutamente nada y, como dice Harlock, un error de casting brutal.

Precisamente lo que he dicho es que no se parece nada al de Donner, ¿es que no queda claro? El Perry de Snyder es un secundario que cumple su función en la trama sin destacar por lo bueno ni por lo malo.
El de Donner es muy distinto porque es un personaje cómico, pero también es muy secundario. Funciona como alivio cómico, pero como digo, después de las películas de Spider-man es algo muy visto, entiendo que no tiraran por ahí.

Me estás diciendo que no has leído ningún cómic en que Perry le dice que escriba algo y ella no le hace caso y se pone a investigar otra cosa? No me lo creo, es casi un cliché de Lois Lane.

Claro que es un cliché de Lois, no te lo he negado. Me estoy refiriendo que jamás desanima Perry a investigar un trabajo sino. más bien, todo lo contrario.

El de Donner es muy distinto porque es un personaje cómico, pero también es muy secundario. Funciona como alivio cómico, pero como digo, después de las películas de Spider-man es algo muy visto, entiendo que no tiraran por ahí. .

¿Personaje cómico? Pero si es el Perry de Curt Swan, mejor representado imposible. Que me digas Otis, por supuesto pero Perry...

Y de muy secundario nada; es secundario, sí pero participa mucho más activamente en la trama que de Snyder.

Iniciado por jack napier

Claro que es un cliché de Lois, no te lo he negado. Me estoy refiriendo que jamás desanima Perry a investigar un trabajo sino. más bien, todo lo contrario.

El cliché funciona así: Lois quiere investigar una cosa y Perry quiere que investigue otra, así que le dice que deje de lado lo que está haciendo, que es lo que hace en la película.

¿Personaje cómico? Pero si es el Perry de Curt Swan, mejor representado imposible. Que me digas Otis, por supuesto pero Perry...

Y de muy secundario nada; es secundario, sí pero participa mucho más activamente en la trama que de Snyder.

¿No te parece que Perry es un personaje cómico en las de Donner?: "Tráigame un café con dos azucarillos, y no diga que soy dulce", "Quiero que se le relacione con este periódico como la corrupción a la política"... A mí sí me parece un personaje cómico (distinto de Otis, pero son cómicos los dos), y además me parece que funciona bien en ese aspecto.

Iniciado por jack napier

Claro que es un cliché de Lois, no te lo he negado. Me estoy refiriendo que jamás desanima Perry a investigar un trabajo sino. más bien, todo lo contrario.



¿Personaje cómico? Pero si es el Perry de Curt Swan, mejor representado imposible. Que me digas Otis, por supuesto pero Perry...

Y de muy secundario nada; es secundario, sí pero participa mucho más activamente en la trama que de Snyder.

Pues en las películas de Superman clásicas,nunca tuvo una importancia relevante dentro de los guiones,siempre fue un personaje absolutamente secundario,en cuanto al Perry de Snyder veremos en futuras películas cómo se desarrolla,MOS sólo fue la presentación y no tuvo una participación relevante,como digo ya veremos,aparte es un tema que me preocupa muy poco realmente,hay muchísimos Comics de Superman en los que Perry ni siquiera aparece.
Un abrazo.Alejandro.

Iniciado por Sergio220

Para hay algo que la gente no comprende y que marca a fuego a los 2 Supermanes, cuando salen con el traje y la palabre es entrenamiento.

Superman de Donner, se pasa 12 años entrenando con Jor el tanto Fisica sus poderes como mentalmente su caracter.

Superman de Snyder, Jor el le da el traje y apañatelas tu mismo, este Superman no esta Entrenado ni Fisica, ni mentalmente, por eso comete errores y eso es lo bonito de este superman que tenemos la posibilidad de verlo evolucionar de las peliculas que realicen desde la creacion del heroe hasta su consagracion como heroe supremo de la tierra.

En el Superman de John Byrne también es así,no hay entrenamiento ninguno de Kal-El por parte de su padre Kryptoniano,es más en los Comics eso jamás existió,es un invento de la película de Donner,Clark siempre se las ha apañado solo en el uso y control de sus poderes,además me resulta mucho más interesante la visión de un Superman que va evolucionando y perfeccionándose con el tiempo,las vivencias y la práctica,que la versión del Film de Donner que cuando Superman empieza a actuar como tal,ya es perfecto,altamente entrenado y supuestamente no comete errores (aunque se manda tremenda cagada al renunciar a sus poderes para poder vivir su amor con Lois y deja indefensa a la Tierra,ya sabemos lo que pasa).
Un abrazo.Alejandro.

Iniciado por Alejandro D.

Pues en las películas de Superman clásicas,nunca tuvo una importancia relevante dentro de los guiones,siempre fue un personaje absolutamente secundario,en cuanto al Perry de Snyder veremos en futuras películas cómo se desarrolla,MOS sólo fue la presentación y no tuvo una participación relevante,como digo ya veremos,aparte es un tema que me preocupa muy poco realmente,hay muchísimos Comics de Superman en los que Perry ni siquiera aparece.
Un abrazo.Alejandro.

Tiene la importancia justa dentro de una película en la que hay tantos personajes y tantas cosas que contar.

Alejandro, ¿tu crees que se va a desarrollar el personaje mucho más estando por ahí Batman con todo su círculo de secundarios? Lo duo seriamente pero bueno Snyder merece, como todos, el beneficio de la duda aunque me parece altamente improbable.

A mí es que sinceramente me importa muy poco que desarrolle a Perry White en las siguientes. En las películas de Donner salía 3 minutos, hacía dos payasadas y ya está, no es que nos contaran su vida y problemas familiares (ni falta que hace). Que cumple su función en la trama y ya está. Y si se le da más protagonismo y está bien integrado en la trama, pues que lo desarrollen, pero vamos, no creo que a nadie le importe mucho este personaje.

Iniciado por Marty_McFly

A mí es que sinceramente me importa muy poco que desarrolle a Perry White en las siguientes. En las películas de Donner salía 3 minutos, hacía dos payasadas y ya está, no es que nos contaran su vida y problemas familiares (ni falta que hace). Que cumple su función en la trama y ya está. Y si se le da más protagonismo y está bien integrado en la trama, pues que lo desarrollen, pero vamos, no creo que a nadie le importe mucho este personaje.

Idem,pienso exactamente igual que tú Marty,es un personaje que importa poco,aunque se ha dicho que parece que Perry se daría cuenta o sospecharía seriamente que Clark es Superman (como sería lo normal en la vida real,lo otro es lo absurdo).
Un abrazo.Alejandro.

Se anuncia un evento para los fans: Zack Snyder, Henry Cavill y Amy Adams hablarán en vivo el próximo 9 de noviembre en yahoo sobre Man of Steel, sobre el futuro del personaje y contestarán a las preguntas de los fans. El presentador e invitado especial del evento, el guionista y director Kevin Smith .




Si queréis probar suerte y mandar una pregunta, lo podéis hacer en este link:

http://woobox.com/zqbm59

Iniciado por HarlockBCN

Sobre que Lois conozca el secreto de la identidad Clark-Superman, una cosa a discutir:
¿qué harán con el resto? Porque cuando en el Daily vean prendada a Lois del nuevo periodista supercachas que ha llegado con gran parecido al Superman que muchos han visto de cerca... No colará que nadie de los 3 del periódico que estuvieron cerca caiga en que ese tío es Superman.

Suscribo lo que dices HarlockBCN.

Yo también me estoy preguntando lo mismo y veo que nadie da una respuesta.

Que opinan de eso compañeros??? Marty?? Jack?? Alejandro ?? Tripley??

Todo depende de cómo enfoquen la relación Clark-Lois. De todos modos, en alguna entrevista Goyer insinuó que Perry White podría saber (o sospechar) la identidad de Clark, lo cual a mí no me parecería mal.
Hay un cómic de Batman llamado "Silencio" (Hush) en que Bruce Wayne visita Metropolis, y va al Daily Planet. En una viñeta en la que observa a Perry y Clark, Bruce piensa esto:

"Perry White es demasiado buen reportero para no haber descubierto el secreto de Clark. Pero no lo demuestra... y eso me recuerda lo buen detective que es Jim Gordon"

Iniciado por Marty_McFly

A mí es que sinceramente me importa muy poco que desarrolle a Perry White en las siguientes. En las películas de Donner salía 3 minutos, hacía dos payasadas y ya está, no es que nos contaran su vida y problemas familiares (ni falta que hace). Que cumple su función en la trama y ya está. Y si se le da más protagonismo y está bien integrado en la trama, pues que lo desarrollen, pero vamos, no creo que a nadie le importe mucho este personaje.

Bueno,debo confesar que en términos generales no le suelo poner mucha atención a Perry White, aunque el de la serie Lois& Clark si que me gustó mucho, para mí es el Perry White definitivo, todas las demás versiones que he visto hasta ahora me parecen muy sosas,aunque me falta por ver el Perry de la serie de los cincuenta.

Iniciado por Masonia

Suscribo lo que dices HarlockBCN.

Yo también me estoy preguntando lo mismo y veo que nadie da una respuesta.

Que opinan de eso compañeros??? Marty?? Jack?? Alejandro ?? Tripley??

Añade los militares (que saben que entre Lois y Superman pasa algo), que si no son tontos deberían espiar a Lois para tratar de dar con la identidad secreta de Superman ...
Vamos, que no hace falta enviar drones siguiendo al Supers, el objetivo podría ser Lois.

Iniciado por arcanoid

No se trata de relatarnos toda la infancia o toda la juventud, se trata de introducir a un personaje, y ya que has elegido contar su historia una vez más desde el principio, hazlo bien, combierte esa introduccion en verdadero cine, no en resumenes estilo : "en episodios anteriores".

Y el problema de esto es que, estoy casi seguro, que se ha hecho así solo por diferenciarse de la de Donner en su trama narrativa.

No hay ni una escena emocional lo suficientemente larga para que logre emocionarte completamente.

A mí la introducción me parece VERDADERO CINE.

¿Y qué problema hay en que haya sido así para diferenciarse de Donner? Si funciona (y a mí me funciona) no veo el problema.

Sí que hay escenas emocionales, empezando por las escenas de bebé con su madre Lara (espléndidas)

Iniciado por Tripley

Pues la pelea de Smallville yo no la veo mal, puede que algo "exagerada" con tanto elemento que se tiran, pero a mí me gustó. Y que el final de la lucha en la estación se pase de desgarradora, para mí, es un acierto, no un defecto.

Me choca un poco que digas que ves poco sentimiento, pero también indicas que la escena de la estación sea desgarradora, si es desgarradora supongo que será porque tiene (algún tipo de) sentimiento dentro de ella. Y a falta de volverla a ver y tras los dos visioandos de hace unops meses en el cine, a mí la estructura del montaje, con esos flashbacks que creo muy bien encajados, me parece bastante buena.

Como ya hemos comentado, cada uno tenemos nuesta opinión, lógicamente. Lo que sí que creo es que la película tiene la suficiente fuerza para no dejarnos a ninguno indiferentes. Saludos

Totalmente de acuerdo en todo contigo.

Iniciado por Sergio220

Para hay algo que la gente no comprende y que marca a fuego a los 2 Supermanes, cuando salen con el traje y la palabre es entrenamiento.

Superman de Donner, se pasa 12 años entrenando con Jor el tanto Fisica sus poderes como mentalmente su caracter.

Superman de Snyder, Jor el le da el traje y apañatelas tu mismo, este Superman no esta Entrenado ni Fisica, ni mentalmente, por eso comete errores y eso es lo bonito de este superman que tenemos la posibilidad de verlo evolucionar de las peliculas que realicen desde la creacion del heroe hasta su consagracion como heroe supremo de la tierra.

Muy acertado tu comentario, Sergio.

Iniciado por Tripley

Pues a mí me parece que la escena de la "puesta de largo" en MOS también tiene "corazón" con Superman saliendo de la nave, andando por el hielo y "aprendiendo" a volar.

Saludos

El momento de la nieve me pone los pelos de punta. Es marvilloso y emotivo.

Iniciado por Tripley

Lo que acabo de comentar. Yo veo en este sentido muy interesante el montaje

Totalmente de acuerdo, yo también creo que en MOS se potencia ese proceso de aprendizaje de Superman, lo que le hace más humano y, también y paradójicamente más extraño o "alienado" para el resto de mortales.

Saludos

Exacto. Ya lo dije yo en su día en mi crítica, plasma muy bien su parte de "alienado".

Iniciado por arcanoid

Cuando hablo de emocion, no me refiero tnato a la emocion mostarada por lo actores y las situaciones, sino a la emocion que eso transmite a los espectadores, vamos, que se te ponga la piel de gallina o que se te salten las lagrimas, eso es emocion en el cine.

Lamentablemente eso, en esta pelicula, y pese a que tiene todos los ingredientes, pasa a duras penas.

Sí hay emoción para muchos de nosotros. Emoción de saltarse las lágrimas y emoción más primitiva ante la grandeza de determinadas escenas, para que me entiendas.

Iniciado por Marty_McFly

Por supuesto, yo también me refería a ese tipo de emoción (y creo que los compañeros Tripley y Campanilla también). Pero es normal que la misma película pueda emocionar a unos espectadores y a otros no. Cada persona es un mundo.

Eso es. Yo me refería a ese tipo de emoción. Yo también entiendo que pueda emocionar a ciertos espectadores y a otros no, pero no se puede negar que hay emoción de diferentes tipos: una más personal (la que hace derramar lágrimas), una más épica (ante la espectacularidad), otra más desgarradora (la de la estación)... Por eso cuando leo que no hay emoción me parece algo exagerado. Otra cosa es que a alguien no le emocione, eso es repetable. Faltaría más.

Iniciado por HarlockBCN

Añade los militares (que saben que entre Lois y Superman pasa algo), que si no son tontos deberían espiar a Lois para tratar de dar con la identidad secreta de Superman ...
Vamos, que no hace falta enviar drones siguiendo al Supers, el objetivo podría ser Lois.

Pero los militares ya saben quién es y saben lo que ha hecho por ellos: los ha salvado. Imagino que existirá un tipo de "secreto militar" que impedirá que vayan divulgando la identidad de Superman y su relación con Lois. Yo ahí no creo que haya problema alguno.

Iniciado por Campanilla

Eso es. Yo me refería a ese tipo de emoción. Yo también entiendo que pueda emocionar a ciertos espectadores y a otros no, pero no se puede negar que hay emoción de diferentes tipos: una más personal (la que hace derramar lágrimas), una más épica (ante la espectacularidad), otra más desgarradora (la de la estación)... Por eso cuando leo que no hay emoción me parece algo exagerado. Otra cosa es que a alguien no le emocione, eso es repetable. Faltaría más.

Puestos así, emoción hay en casi todas las películas y culebrones, no creo que eso sea objeto de discusión. Lo que siempre se discute es si esa emoción está lograda/trabajada o no.

Iniciado por Campanilla

Pero los militares ya saben quién es y saben lo que ha hecho por ellos: los ha salvado. Imagino que existirá un tipo de "secreto militar" que impedirá que vayan divulgando la identidad de Superman y su relación con Lois. Yo ahí no creo que haya problema alguno.

Pero si al final de la película le andaban tratando de espiar con drones para saber quién es y dónde vive... Que yo sepa los militares desconocen que Superman sea Clark, pero perfectamente pueden sospechar que Lois sí lo sepa y por lo tanto investigarla a ella.
Pero bueno, lo que quiero ver es qué harán con los de la oficina del Daily porque ahí sí que no va a colar que nadie se de cuenta.

P.D: Me parece que aquí algunos no dormimos! Yo voy a intentarlo aunque tengo los ojos como platos. Buenas noches noctámbul@s ;)

Parece que hay aceptación por parte de casi todos.

Yo la vi ayer por primera vez y lo resumo rápido:

Película aceptable y bien hecha respecto a los CGI, pero una mala película de Superman. No me gustó el montaje para nada, ni la Lois montañera () ni la trama. Tampoco veo la mano de Nolan por ningún sitio. Creo que ni siquiera aprecio la de Snyder. Lo siento, me ha parecido una mala película en general.

Llegaron instantes en los que del sopor que me provocaban tantas explosiones y destrucción me quedé un par de veces dormido y tuve que retomarla. Y eso que estaba el subwofer a todo trapo, pero cuando algo aburre, ni el estruendo lo mejora. En mi opinión toda la hecatombe final podría haber salido de las manos de Bay.

Eso sí, creo que el protagonista está muy bien elegido. Tiene un físico impresionante y el traje me encanta. Tambien me gusta mucho todo el vestuario usado en Kripton.


Saludos

Muy cansado debías estar para quedarte dormido.

Pero los militares ya saben quién es y saben lo que ha hecho por ellos: los ha salvado. Imagino que existirá un tipo de "secreto militar" que impedirá que vayan divulgando la identidad de Superman y su relación con Lois. Yo ahí no creo que haya problema alguno.

Uff, yo creo que ese argumento está muy cogido con alfileres. Le ha visto mucha gente utilizando sus poderes, es absurdo que no le reconozcan.

En mi opinión toda la hecatombe final podría haber salido de las manos de Bay.

Es que parecía Independence Day 2

Iniciado por HarlockBCN

Puestos así, emoción hay en casi todas las películas y culebrones, no creo que eso sea objeto de discusión. Lo que siempre se discute es si esa emoción está lograda/trabajada o no.

Hombre, es como si yo digo que hay erotismo en el guante de Gilda y me saltas con que también lo hay en una película de Pajares y Esteso. De buen rollo te lo digo, no me parece un argumento muy respetuoso con los gustos de los demás, creo que por lo que dice Campanilla y decimos otros muchos, queda claro que hablamos de una emoción auténtica y que entendemos bien trabajada. Si a ti no te lo parece, lo respeto, no te voy a decir que seas una personaje insensible o que no tengas buen gusto.

Pero si al final de la película le andaban tratando de espiar con drones para saber quién es y dónde vive... Que yo sepa los militares desconocen que Superman sea Clark, pero perfectamente pueden sospechar que Lois sí lo sepa y por lo tanto investigarla a ella.

Yo opino igual: los militares no saben quién es Superman, y de ahí que le quisieran espiar. Obviamente, ya saben que alguna relación tiene con Lois y sería lógico que a ella la espiaran también, ya veremos cómo se desarrolla ese tema en las siguientes.

Pero bueno, lo que quiero ver es qué harán con los de la oficina del Daily porque ahí sí que no va a colar que nadie se de cuenta.

En realidad, es el mismo problema que se da en los comics y en las películas antiguas: todo el mundo sabe que Superman y Lois tienen una relación especial, y resulta que hay un compañero del periódico que se parece mucho a él y que pasa mucho tiempo con ella (y que en muchas historias en varios medios, son pareja). La mayoría de las veces, simplemente se opta por obviar ese problema, ya veremos cómo lo afrontan Goyer y Snyder.
De todos modos, me dijo un amigo americano que la palabra en Inglés con la que Perry presenta a Clark en la última escena (no recuerdo cuál es exactamente) no se refiere a un redactor que esté todo el día en el periódico, sino más bien a una especie de corresponsal o escritor por libre (vamos, que podría ser como Peter Parker con el Bugle en vez de la versión clásica de un trabajador "en plantilla").

P.D: Me parece que aquí algunos no dormimos! Yo voy a intentarlo aunque tengo los ojos como platos. Buenas noches noctámbul@s ;)

Somos varios los pájaros nocturnos del foro, sí

Iniciado por HarlockBCN

Puestos así, emoción hay en casi todas las películas y culebrones, no creo que eso sea objeto de discusión. Lo que siempre se discute es si esa emoción está lograda/trabajada o no.

Pero si al final de la película le andaban tratando de espiar con drones para saber quién es y dónde vive... Que yo sepa los militares desconocen que Superman sea Clark, pero perfectamente pueden sospechar que Lois sí lo sepa y por lo tanto investigarla a ella.
Pero bueno, lo que quiero ver es qué harán con los de la oficina del Daily porque ahí sí que no va a colar que nadie se de cuenta.

P.D: Me parece que aquí algunos no dormimos! Yo voy a intentarlo aunque tengo los ojos como platos. Buenas noches noctámbul@s ;)

Leñe, Harlcok. A estas alturas ya deberías saber que no me gustan los culebrones

Quizás no puse un ejemplo muy acertado, pero creo que me entendiste perfectamente. Lo que te decía de la emoción más épica, por ejemplo, creo que se puede notar y sentir perfectamente te guste más o menos la película. Yo creo que a todo el mundo o casi todo el mundo le gustaron y emocionaron ciertas escenas. Aparte de eso, para mí sí está lograda y trabajada.

Lo de los drones es cierto, pero todavía no se sabe cómo se va a desarrollar esa situación en la película.

P.D: yo antes era muy noctámbula, últimamente me voy más prontito a la camita salvo los findes

Iniciado por jack napier

Uff, yo creo que ese argumento está muy cogido con alfileres. Le ha visto mucha gente utilizando sus poderes, es absurdo que no le reconozcan.

Todo depende de cómo lo planteen de cara a la segunda película. Quizás lo que dije sea cogido con alfileres, pero tampoco lo veo imposible.

Lo de que la gente no le reconozca ya pasaba en anteriores entregas. No es algo nuevo.

Iniciado por Marty_McFly

Hombre, es como si yo digo que hay erotismo en el guante de Gilda y me saltas con que también lo hay en una película de Pajares y Esteso. De buen rollo te lo digo, no me parece un argumento muy respetuoso con los gustos de los demás, creo que por lo que dice Campanilla y decimos otros muchos, queda claro que hablamos de una emoción auténtica y que entendemos bien trabajada. Si a ti no te lo parece, lo respeto, no te voy a decir que seas una personaje insensible o que no tengas buen gusto.

Así es, a mí me parece bien trabajada y que funciona.

Iniciado por Marty_McFly

En realidad, es el mismo problema que se da en los comics y en las películas antiguas: todo el mundo sabe que Superman y Lois tienen una relación especial, y resulta que hay un compañero del periódico que se parece mucho a él y que pasa mucho tiempo con ella (y que en muchas historias en varios medios, son pareja). La mayoría de las veces, simplemente se opta por obviar ese problema, ya veremos cómo lo afrontan Goyer y Snyder.
De todos modos, me dijo un amigo americano que la palabra en Inglés con la que Perry presenta a Clark en la última escena (no recuerdo cuál es exactamente) no se refiere a un redactor que esté todo el día en el periódico, sino más bien a una especie de corresponsal o escritor por libre (vamos, que podría ser como Peter Parker con el Bugle en vez de la versión clásica de un trabajador "en plantilla").

Eso es lo más o menos lo que intentaba decirle antes a jack.

Imagino que la palabra en inglés significará algo así como "colaborador externo".

Iniciado por Marty_McFly

Hombre, es como si yo digo que hay erotismo en el guante de Gilda y me saltas con que también lo hay en una película de Pajares y Esteso. De buen rollo te lo digo, no me parece un argumento muy respetuoso con los gustos de los demás, creo que por lo que dice Campanilla y decimos otros muchos, queda claro que hablamos de una emoción auténtica y que entendemos bien trabajada. Si a ti no te lo parece, lo respeto, no te voy a decir que seas una personaje insensible o que no tengas buen gusto.

Oye, mucha gente se emociona con culebrones y no lo digo en broma. Mi comentario no era para faltar al respeto sino para dejar claro que si alguien dice que no hay emoción es porque no la siente y también porque entiende que en la película no se ha trabajado de forma lograda. Uno puede notar que le están vendiendo una emoción "impuesta" (que si musiquita de Zimmer por ejemplo) en una escena que puede encontrar ridícula o sin sentido.
Según tu pensamiento yo debería encontrar falta de respeto el que no dejéis que otros pensemos eso y digáis que en la película hay emoción sí o sí. No me he metido con eso pues he entendido que es un tema de gustos.
Las emociones baratas tipo culebrón también las puedo encontrar en pelícuals como MOS, de hecho en alguna escena veo ese tipo de emociones baratas e impuestas, no es ninguna falta de respeto hacia nadie decir que me parece así.

y una reflexión a todo esto: muchas veces la emoción está más en la película que cada uno se monta en la cabeza mientras ve una escena o oye una determinada música que la emoción que está tratando de plasmar el realizador en pantalla. De ahí gustos tan dispares muchas veces. Yo con MOS me podría emocionar, pero cogiendo la música de Zimmer, alguna escena aislada y situándola en un contexto emocional personal, pero esa es otra película. (Si alguien me ha entendido Felicidades )

Iniciado por HarlockBCN

Oye, mucha gente se emociona con culebrones y no lo digo en broma. Mi comentario no era para faltar al respeto sino para dejar claro que si alguien dice que no hay emoción es porque no la siente y también porque entiende que en la película no se ha trabajado de forma lograda. Uno puede notar que le están vendiendo una emoción "impuesta" (que si musiquita de Zimmer por ejemplo) en una escena que puede encontrar ridícula o sin sentido.

Ya, y gente que se emociona con concursos de la tele. Pero estamos en otro ámbito. Si estamos hablando de una película que nos ha emocionado, obviamente que digas lo de los culebrones es para despreciar ese gusto.
Y volvemos al tema de la música: la música es parte del todo que es la película, y por supuesto que tiene que formar parte de la emoción. Si escucho por separado la música de la despedida de Jor-El y Lara antes de ver la película no me provoca emoción, me puede parecer buena música, pero la emoción viene por el conjunto de historia, actores, estética y música.

Según tu pensamiento yo debería encontrar falta de respeto el que no dejéis que otros pensemos eso y digáis que en la película hay emoción sí o sí. No me he metido con eso pues he entendido que es un tema de gustos.

¿Y quién dice que no dejemos pensar eso? Precisamente en mi post anterior decía que respetaba a quien no le emocionara. El equivalente a lo tuyo sería si dijera algo así como "hay gente que tampoco le emociona El Padrino", estaría poniendo la película en unas esferas más elevadas (igual que tú has querido situarla al nivel de los culebrones) que la que le corresponde y te estaría faltando al respeto, insinuando que no tienes sensibilidad.

Las emociones baratas tipo culebrón también las puedo encontrar en pelícuals como MOS, de hecho en alguna escena veo ese tipo de emociones baratas e impuestas, no es ninguna falta de respeto hacia nadie decir que me parece así.

Hay formas de decir las cosas (sobre todo cuando estás contestando a alguien que ha expresado una emoción) sin faltar. Si dices que para ti no se da esa emoción, se entiende igual.

y una reflexión a todo esto: muchas veces la emoción está más en la película que cada uno se monta en la cabeza mientras ve una escena o oye una determinada música que la emoción que está tratando de plasmar el realizador en pantalla. De ahí gustos tan dispares muchas veces. Yo con MOS me podría emocionar, pero cogiendo la música de Zimmer, alguna escena aislada y situándola en un contexto emocional personal, pero esa es otra película. (Si alguien me ha entendido Felicidades )

Ya, que los que nos emocionamos es porque nos engañan con la musiquita y porque nos montamos nuestra propia película en la cabeza, no porque haya nada valioso en la pantalla. Hay que ser más abierto con las opiniones contrarias: yo flipaba cuando la gente salía llorando de ver "Mi vida sin mí", porque a mí me dejó más frío que un témpano. Pero de ninguna manera lo atribuyo a que la gente pusiera la emoción en su cabeza o a que los engañaran, simplemente acepto que esa película comunica algo con ellos que no comunica conmigo. Lo contrario sería muy soberbio por mi parte, pensar que sólo mi visión y mi gusto se ajusta a la realidad.

Iniciado por Marty_McFly

Ya, que los que nos emocionamos es porque nos engañan con la musiquita y porque nos montamos nuestra propia película en la cabeza, no porque haya nada valioso en la pantalla. Hay que ser más abierto con las opiniones contrarias: yo flipaba cuando la gente salía llorando de ver "Mi vida sin mí", porque a mí me dejó más frío que un témpano. Pero de ninguna manera lo atribuyo a que la gente pusiera la emoción en su cabeza o a que los engañaran, simplemente acepto que esa película comunica algo con ellos que no comunica conmigo. Lo contrario sería muy soberbio por mi parte, pensar que sólo mi visión y mi gusto se ajusta a la realidad.

Yo no acabé llorando, pero casi (y con La vida secreta de las palabras tres cuartos de lo mismo). Debo ser muy emotivo si directores tan diferentes como Coixet y Snyder han logrado emocionarme tanto. Saludos