Tema: El irlandés (The Irishman, 2019, Martin Scorsese)

Estoy con Chuachefan...No es de lo mejor de Scorsese...Ciertamente, el guión, sin aburrir, no tiene la cualidad de sintesis, de emoción (ya sea ditirámbica o contenida)...Pretende tener las claves de Uno de los nuestros y Casino, sin su vertiginosa exposición, pero tampoco sus momentos sublimes.

Y es que¨ Los sopranos¨, que empezó copiando ese lenguaje descriptivo de Scorsese, supera la profundidad humanistica del libreto de Steve Zaillian...Quizás a pesar del metraje, se necesitaba más para contar todo esto. Las series van imponiendo sus tiempos, pudiera ser.

En cualquier caso, pudiendo ser una obra que sí se ve el buen rollismo, las ganas y el entusiasmo de todo el equipo, no han estado muy inspirados, ciertamente.

6/10.

Iniciado por Harry Block

si la ves doblada, y la bso no te destaca, es que tenemos gustos opuestos

Pues es posible que así sea, Harry Block .

Iniciado por C.Bethencourt

Estoy con Chuachefan...No es de lo mejor de Scorsese...Ciertamente, el guión, sin aburrir, no tiene la cualidad de sintesis, de emoción (ya sea ditirámbica o contenida)...Pretende tener las claves de Uno de los nuestros y Casino, sin su vertiginosa exposición, pero tampoco sus momentos sublimes.

Y es que¨ Los sopranos¨, que empezó copiando ese lenguaje descriptivo de Scorsese, supera la profundidad humanistica del libreto de Steve Zaillian...Quizás a pesar del metraje, se necesitaba más para contar todo esto. Las series van imponiendo sus tiempos, pudiera ser.

En cualquier caso, pudiendo ser una obra que sí se ve el buen rollismo, las ganas y el entusiasmo de todo el equipo, no han estado muy inspirados, ciertamente.

6/10.

¡Vaya!, me sorprende ver que no soy el único que no tiene en tan alta consideración El Irlandés. Pienso igual C.Bethencourt, Casino tiene momentos coj..., para el recuerdo y eso no pasa con lo último de Scorsese.

Iniciado por Harry Block

vista por segunda vez en Netflix, la primera fue en el cine. No se si lo he leido en este foro o donde: como Fresas salvajes pero con gangsters.

Con Goodfellas Scorsese tuvo un buen contrincante para el combate por el título de Mejor peli de gangsters de la historia; pero no consiguió derrotar al Campeón, The Godfather.
Con Casino se cayó antes de llegar a la final. pero buen intento.
Con The Irishman vuelve al ring por tercera vez, y gana el título.

Muy acertado lo de Fresas Salvajes, sin duda el esquema narrativo de El Irlandés me recordaba a alguna película y no sabía cual.

En cuanto a lo de El Padrino, creo que sí que es la vez que más cerca ha estado Scorsese de Coppola, pero creo que no lo ha alcanzado. Y estoy hablando de la primera de El Padrino, ni qué hablar de El Padrino II.

Uno de los Nuestros o Casino son mas comerciales en el buen sentido. Sus grandes momentos son diferentes a los grandes momentos que SI tiene El Irlandes.

Es como comparar una de boxeo como Million Dollar Baby con Rocky o un western como Liberty Valance con Por un puñado de dolares. Luego haya los gustos de cada uno para saber valorarlos.

El Irlandes es la primera secuencia, la de la llamada, las del cura, las miradas de Peggy, Pesci comiendo pan con De Niro al principio y al final, toda la secuencia de la celebracion o de el viaje de De Niro cuando monta en la avioneta,la conversacion en la bolera o en la habitacion de hotel, la de 15 min tarde,Pacino bailando o comiendo un helado con Peggy ect..

Evidentemente no hay momentos tipo Di Caprio gateando, Pesci con el boli, Pesci disparando para que uno baile, De Niro con el del peluquin mirandole mal y despues pidiendo dinero,la escena donde entierran el cadaver ect.. Esas eran un festival , una oda al exceso. El Irlandes es todo lo contrario, contencion, minimalismo, melancolia, tristeza (solo hay que ver el uso de la fantastica banda sonora... dejandola de usar en la parte final ). Matar en otras de Scorsese era guay, ahora es un trabajo rutinario, crudo y sin glamour. El Irlandes a diferencia de Uno de los Nuestros o Casino no esta hecha para molar. En eso me recuerda mas al Scorsese de Toro Salvaje o Silencio pero a la vez mantiene un toque negrisimo de humor, pero un humor decadente y conformista.

La ultima secuencia es historia del cine de como cerrar una pelicula.Y comparando con el gran final de Uno de los nuestros queda claro lo que se busca en cada una.

puta genialidad de película. el tiempo la pondrá a la altura de The Godfather.
ejemplo de cómo Scorsese sigue siendo referencia a la hora de usar la banda sonora en sus películas (y en muchas otras cosas, ojo): cambio de música extradiegética a diegética

Spoiler:

en el asesinato del coche, cuando el tipo al que Sally Bugs ahoga justo cambia la música de la emisora.

Que peliculón dios santo. A Coppola le sonó la flauta un par de veces, Scorsese es historia del Cine y probablemente el mejor director vivo en activo.

Spoiler resuelto.

Iniciado por METZ

Uno de los Nuestros o Casino son mas comerciales en el buen sentido. Sus grandes momentos son diferentes a los grandes momentos que SI tiene El Irlandes.

Es como comparar una de boxeo como Million Dollar Baby con Rocky o un western como Liberty Valance con Por un puñado de dolares. Luego haya los gustos de cada uno para saber valorarlos.

El Irlandes es la primera secuencia, la de la llamada, las del cura, las miradas de Peggy, Pesci comiendo pan con De Niro al principio y al final, toda la secuencia de la celebracion o de el viaje de De Niro cuando monta en la avioneta,la conversacion en la bolera o en la habitacion de hotel, la de 15 min tarde,Pacino bailando o comiendo un helado con Peggy ect..

Evidentemente no hay momentos tipo Di Caprio gateando, Pesci con el boli, Pesci disparando para que uno baile, De Niro con el del peluquin mirandole mal y despues pidiendo dinero,la escena donde entierran el cadaver ect.. Esas eran un festival , una oda al exceso. El Irlandes es todo lo contrario, contencion, minimalismo, melancolia, tristeza (solo hay que ver el uso de la fantastica banda sonora... dejandola de usar en la parte final ). Matar en otras de Scorsese era guay, ahora es un trabajo rutinario, crudo y sin glamour. El Irlandes a diferencia de Uno de los Nuestros o Casino no esta hecha para molar. En eso me recuerda mas al Scorsese de Toro Salvaje o Silencio pero a la vez mantiene un toque negrisimo de humor, pero un humor decadente y conformista.

La ultima secuencia es historia del cine de como cerrar una pelicula.Y comparando con el gran final de Uno de los nuestros queda claro lo que se busca en cada una.

Estoy de acuerdo, Uno de los nuestros y Casino son más fáciles, accesibles, cercanas incluso al cine de Tarantino en lo estilosas que son. El Irlandés es más sobria, madura, menos complaciente.

Iniciado por METZ

Uno de los Nuestros o Casino son mas comerciales en el buen sentido. Sus grandes momentos son diferentes a los grandes momentos que SI tiene El Irlandes.

Es como comparar una de boxeo como Million Dollar Baby con Rocky o un western como Liberty Valance con Por un puñado de dolares. Luego haya los gustos de cada uno para saber valorarlos.

El Irlandes es la primera secuencia, la de la llamada, las del cura, las miradas de Peggy, Pesci comiendo pan con De Niro al principio y al final, toda la secuencia de la celebracion o de el viaje de De Niro cuando monta en la avioneta,la conversacion en la bolera o en la habitacion de hotel, la de 15 min tarde,Pacino bailando o comiendo un helado con Peggy ect..

Evidentemente no hay momentos tipo Di Caprio gateando, Pesci con el boli, Pesci disparando para que uno baile, De Niro con el del peluquin mirandole mal y despues pidiendo dinero,la escena donde entierran el cadaver ect.. Esas eran un festival , una oda al exceso. El Irlandes es todo lo contrario, contencion, minimalismo, melancolia, tristeza (solo hay que ver el uso de la fantastica banda sonora... dejandola de usar en la parte final ). Matar en otras de Scorsese era guay, ahora es un trabajo rutinario, crudo y sin glamour. El Irlandes a diferencia de Uno de los Nuestros o Casino no esta hecha para molar. En eso me recuerda mas al Scorsese de Toro Salvaje o Silencio pero a la vez mantiene un toque negrisimo de humor, pero un humor decadente y conformista.

La ultima secuencia es historia del cine de como cerrar una pelicula.Y comparando con el gran final de Uno de los nuestros queda claro lo que se busca en cada una.

Iniciado por riobravo59

Estoy de acuerdo, Uno de los nuestros y Casino son más fáciles, accesibles, cercanas incluso al cine de Tarantino en lo estilosas que son. El Irlandés es más sobria, madura, menos complaciente.

de acuerdo 100%. al igual que la última de Tarantino, estamos ante una obra de madurez, reposada, personal, sin la necesidad de demostrar "haciendo ruido" que es un Maestro del cine, pero demostrándolo en cada plano. Aqui no hacen falta travellings vertiginosos...

TODA la SECUENCIA que precede este momento es ORO y DIAMANTES.

Spoiler:

La acabo de ver en casa.

Es en efecto es buena, es largaaaaaa, leeeeentaaaaaaaa. No veo el Bresson que vio Guillermo del Toro, un poco justito lo de Fresas salvajes, puede. El ritmo, el tempo, montaje, nada que ver con sus otros filmes de gagsters.
Espantosos ojos azules de Bob de Niro.
Este film necesita reflexión y reposo.

Odio a los Kennedy más que ellos, ja ja.

Mal rollo con la niña Peggy y Pesci. ¿Alguien sabe si en el libro se desarrolla ese tema o se han cortado algo?
¿Hay pedofilia cuando hay amigos de la mafia? ¿hay pedofilia en la iglesia católica cuando sabes quien vive en tu barrio? AYUDA ¿hay alguna película que hable sobre esto?

Mi ranking:

De un perfecto 10 serían

Toro salvaje
Goodfellas
La edad de la inocencia
El lobo de Wall Street

de 9
Taxi driver
The departed

de 8
Mean Streets
After hours
Casino
The irishman


Sale dos veces SEHGUIDAS la bella canzión al-di-lá de Roman Adventure, en la entrega de premios



Sale un precioso tema de Nino Rota para La dolce vita
Sale el bayón de Anna (Silvana Mangano)




Basura irladesa (pero rica)

el principe de Boston (que ni eso eran, de Boston digo) y Hoffa



en la película dice que NO se puede fiar uno de los hijos de un millonario

este Robert al menos era menos feo y espantoso que su hermano Mr Jacquelino, el anfetaminico en slamming.



Hoffa y la peineta

en el libro no se desarrolla el tema Peggy / McGee. En todo caso se "desarrolla" más en la peli. El libro apenas lo menciona y

Spoiler:

la escena en que Sheeran va a ver a su hija al banco

creo recordar que en el libro ni está.

el personaje, silencioso, de Peggy niña y adulta es muy bueno. A lo mejor lo que ha extrañado tanto en EEUU (que siguen con lo del mee too y eso) es que para un papel de silencioso, elija a una actriz famosa; o que en las demás películas de Scorsese las mujeres no paran de hablar y en ésta no.

A mi me ha dado un mal rollo increíble. Cuando le da los regalos de navidad, con dinero. Raro y muy sórdido.

la familia irlandesa con Peggy

Es una niña tímida, introvertida, actitud a la que no ayuda la pasividad de su padre. Siendo conocedora de sus actividades, desarrolla una mezcla de repudia y miedo hacia él. Una vez es adulta, directamente reniega de relación alguna con él, pues si no la tuvo siendo pequeña, ya le da igual, sobran las PALABRAS.

El personaje de Peggy es muy interesante, muda testigo ante todo lo que pasa, refleja en parte el papel de la niña/mujer sumisa y callada de la época y por otra parte por su carácter y manera de ser, de esas personas que son calladas y casi ni hablan, pero que captan todo al instante...

Tengo un cuñado que es igual de mudo que Peggy, no habla nada, nada. Fernando al igual que sus hermanos y hermana, son muditos, calladitos, no hacen ruido, no sé si cuando llegó al mundo habrá llorado, a veces me pregunto eso...

Iniciado por ChuacheFan

El Irlandés

Pese a que el género de gánster​s nunca ha sido mi fuerte, tenía muchas ganas de ver lo nuevo de Scorsese y vaya por delante que el director neoyorkino no es de mis favoritos, pero eso no significa que no me guste, es más, tengo unas cuantas de sus pelis en mi colección y viendo los trailers de El Irlandés, la cosa me pintaba bastante bien. Hasta el momento de escribir esta review, reconozco que todas las opiniones que he leído, visto o escuchado a cerca de la peli, ya sean profesionales o del común de los mortales, han calificado en su totalidad a lo nuevo de Scorsese de excelente hacia arriba. Pues bien, anoche por fin pude ver El Irlandés y me temo que aunque la peli en líneas generales me ha gustado, mi opinión sobre la misma no será tan positiva como la del resto.

A grandes rasgos me ha resultado entretenida, sus 3 horas y 18 min. no se me han hecho pesadas y eso sin duda es algo positivo, sin embargo, considero que tiene varios elementos mejorables y que al final, sumándolos todos, lastran en buena medida las posibilidades de una película que bien podía haber llegado a ser notable, a quedarse simplemente en una película que está bien y ya está.

Básicamente, estos serían los aspectos a mejorar:

1.- Pese a que como he dicho su duración no se me ha hecho en absoluto pesada, eso no quita para que la película tenga un montón de relleno absurdo que no viene a cuento y que no aporta absolutamente nada; véase como ejemplo la escena del pescado o el "tiempo bala" en la escena de la boda, ¿a qué coño viene eso? La aparición del personaje de Hoffa se retrasa hasta pasados los primeros 45 min., lo cual es muchísimo teniendo en cuenta que el resto de la película va a girar en torno a dicho personaje. Todo el tramo inicial sobre los personajes de Pesci y De Niro se podía haber condensado perfectamente en 20 o 25 min., alargarlo más significa postergar la narración de la historia principal y por tanto el verdadero arranque del film.

2.- Se ha hablado largo y tendido a cerca del presupuesto de la película, el cual inicialmente iba a ser de 125 millones, lo cual recuerdo que me parecía exagerado para tratarse de una peli de mafiosos. Mi asombro por esta cifra se convirtió directamente en estupefacción total cuando conocí que finalmente el presupuesto se había disparado aún más, oscilando entre los 168 y los 176 millones. Bien, tras haber visto la película, sinceramente no veo por ninguna parte el resultado de semejante inversión. Vale que reunir a semejante reparto no ha tenido que salir barato precisamente, ok, eso lo entiendo y que fijo que Scorsese se habrá llevado su buen montón de millones, pero es que aún así es demasiado y por favor, que no me vengan con el tema de los efectos de rejuvenecimiento, porque no cuela. No soy ningún profesional en el tema de los efectos especiales, tan sólo hablo como mero cinéfilo y por tanto todo esto ha de cogerse con pinzas, pero diría que exceptuando la escena en la que vemos a De Niro caracterizado de militar en la 2ª Guerra Mundial, en el resto simplemente se han limitado a quitarle arrugas a su rostro actual, es decir, que si como yo esperábais ver un tratamiento digital como el que hemos visto en algunas películas Marvel para rejuvenecer a sus actores... ya os podéis olvidar. Aquí básicamente han hecho como con la escena inicial de X-Men 3, con Patrick Stewart e Ian McKellen, sólo que obviamente mucho más depurada y con mejor resultado, peeero sin llegar a rejuvenecer de verdad a los distintos actores. Os pondré un ejemplo: Guardianes de la Galaxia Vol. 2. Cuando en dicha película nos muestran a un joven Kurt Russell, estamos viéndole tal cual lucía durante su treintena, misma complexión, misma forma del rostro, etc, sin embargo con De Niro no pasa igual, no luce igual que en la época de Casino, con una cara más afilada, ¡no!, aquí luce su cara actual, más ancha, sólo que sin arrugas. Por otra parte, la película carece de grandes recreaciones digitales de ciudades, que pueda justificar tal montaña de millones, vale que hay algún plano en el que sí, salta a la vista un buen trabajo de cgi, pero es para un plano concreto y fijo, en ningún momento se recrean en la majestuosidad de ninguna gran ciudad de la época, todo se limita a pequeños locales y casas, algo que no requiere de mucho dinero precisamente. Mirad, hace unas semanas me vi Green Book, película que costó 23 millones y estéticamente estaba muy bien, es más, en ese aspecto no creo que tenga nada que envidiar a la película que aquí nos oscupa. En fin, si a Netflix no le preocupa donde leches se ha ido semejante salvajada de millones... a mí menos.

3.- La bso no es mala, pero tampoco destaca especialmente, algunos momentos de la película están bien ambientados, con una acertada selección musical, pero otros no tanto. Es un apartado claramente mejorable.

4.- Este último apartado, sé que obviamente no tiene nada que ver con la calidad de la película, pero aún así no podía dejar de destacarlo, pues me ha molestado muchísimo: el doblaje. ¿Quién puñetas es Scorsese para decir quién debe o no debe doblar una película?, ¿a caso habla español?, ¡menudos aires!, estamos ante un caso igual que el de Kubrick con El Resplandor, quien escogió a dedo a los actores de doblaje, aunque gracias a Dios con distinto resultado en el caso de El Irlandés, pues aquello clamaba al cielo debido al pésimo trabajo de Verónica Forqué y Joaquín Hinojosa, el cual siempre se cita como ejemplo de un horrendo doblaje y eso es algo que como digo en El Irlandés no ocurre, pues los actores escogidos son buenos y grandes profesionales, lo que pasa es que no son los habituales que ponen voz a los intérpretes del film y claro, eso toca y mucho las narices (por no decir otra parte de la anatomía masculina).

Pese a estos problemas, la peli se deja ver debido a una historia (la de Hoffa) que resulta interesante y sin duda gracias al trabajo de estos titanes de la interpretación que conforman el reparto de la película, pero ni de broma estamos ante una obra maestra, ni tampoco ante lo mejor de la filmografía de ninguno de los implicados en la película, ¡ni muchísimo menos!

Nota: 6/10

Excelente reseña!, me encantan tus reseñas! muy específicas y más claras que el caldo de un asilo, pongo en negrita lo que más que gustó...

Estoy de acuerdo en lo del dinero, fue mucho dinero, no sé si tenga que ver por el tiempo de producción de la película, ó fueron las perlas de la virgen que le dieron los de Netflix a Scorsese y al reparto para saliera por ésta compañía la película...

Como veo que no te gustó mucho, te recomiendo ver Hoffa con Jack Nicholson, al menos no dura tanto como The Irishman, a ver si esa sí te gusta...

Saludetes

Hay veces que no entiendo a la gente que dice que cierta pelicula es lenta cuando lo que yo he visto va como un tiro. Ya se dijo tambien de Zodiac tambien. No entiendo de velocidades supongo.

Iniciado por DelBa

Hay veces que no entiendo a la gente que dice que cierta pelicula es lenta cuando lo que yo he visto va como un tiro. Ya se dijo tambien de Zodiac tambien. No entiendo de velocidades supongo.

No sé si será el caso ya que todavía no he visto El irlandés, pero muchas veces (al menos en mi entorno) el concepto "velocidad" es asociado a fuegos artificiales o a un evento o suceso realmente chocante. Que no se me malinterprete. A mí también me gusta ver esos momentos si ayudan a la narración. Pero el que una película carezca de ellos no implica que sea lenta o aburrida.

Como ejemplo, fui a ver Joker con unos amigos y a la salida me comentaron que aunque la película en conjunto les había gustado, la primera hora y media se les había hecho "lenta" aunque no dejan de pasar cosas. Sabiendo lo que pasa en la película uno puede intuir por qué dicen eso.

Asumo que en El irlandés pasará algo parecido, sobre todo si como he leído por aquí la peli no tiene ese tipo de escenas violentas, llamemoslas "icónicas" que tanto le han gustado siempre a Scorsese como las hay en Goodfellas, Casino o Infiltrados.

Es leeeenta (que no es ningún defecto NINGUNO) al lado de Goodfellas, Casino y otras Scorsesianas. Casi como la liebre y la tortuga.
Las palabras de Guillermo del Toro es que le recordaba a ¡¡¡Barry Lyndon !!!
Güey, deja la mota.
¿Alguien ve algo de Barry Lyndon aquí? Es minuciosa, con tempo leeento, es de época, pero de siglos distintos. No sé, en fin, no fumes tanta M O T A, o pasánosla.

No hay ascensión y posterior caída del protagonista como sí había en Barry Lyndon, y muchas de Martin: Toro salvaje, Casino, Goodfellas.

Lo de la polémica del silencio de las mujeres se debe a una FAKE NEWS de que Martin OBLIGÓ a Anna Paquin a no hablar. Ella lo ha desmentido en twitter.

Como escribió Julio Verne allá en 1898 en El testamento de un excéntrico, es mejor que digan mentiras a que no escriban o digan nada sobre ti.

Ayer me releí mucho de Scorsese on Scorsese (mi edición acaba en Casino, es la primera española) y nos dice que vivió en Little Italy, calle Elizabeth.

¿Hay edición española?



Scorsese on Scorsese ha sido actualizada por Cahiers du Cinema.
Martin, Tarantino y Almodovar son tres ejemplos de la politica de autores de cahiers.

Me voy a revisar las que nunca veo: Kundun, King of comedy, Cristo, NY, NY, Alicia y Silencio, esta útima nunca la he visto.

Según el libro, tiene un proyecto con el autor de Goodfellas y Casino, sobre su familia, tres generaciones, sería desde que salen de Sicilia hasta su infancia en NYC. ¿Se sabe algo de esto?

Made in Milan, sobre Armani y mi ciudad preferida del mundo mundial tiene un hipnotico primer plano de



una belleza en el corto de Scorsese de dejarte K.O

yo la tuve a mi lado en el 2000 y era muy atractiva. En el 90 debia de parar el tráfico.

Iniciado por ChanclónVandam

Excelente reseña!, me encantan tus reseñas! muy específicas y más claras que el caldo de un asilo, pongo en negrita lo que más que gustó...

Estoy de acuerdo en lo del dinero, fue mucho dinero, no sé si tenga que ver por el tiempo de producción de la película, ó fueron las perlas de la virgen que le dieron los de Netflix a Scorsese y al reparto para saliera por ésta compañía la película...

Como veo que no te gustó mucho, te recomiendo ver Hoffa con Jack Nicholson, al menos no dura tanto como The Irishman, a ver si esa sí te gusta...

Saludetes

Una vez más, muchas gracias por tus amables palabras, amigo . Me alegra ver que no soy el único al que le ha llamado la atención el tema del dinero.

Conozco la peli de Nicholson, pero de oídas, nunca la he visto y la verdad es que tengo curiosidad y más ahora tras haber visto El Irlandés, para así poder comparar. Me la apunto , gracias ChanclónVandam.

Encontré esto de porqué el costo de la película, es más que nada pago de derechos, 120-125 millonacos, supongo que los 50-60 millones restantes serían para salarios y cgi para quitar arrugas...

Aquí el enlace

https://www.hollywoodreporter.com/ne...re-125m-981579

Ahi dicen que han pagado unos 120 mill por los derechos de distribucion de la pelicula la cual se espera que tenga de presupuesto en torno a 150 mill.

The streaming giant has agreed to pay $120 million for worldwide rights to the picture, expected to cost between $120 million and $150 million.


Por lo que confirman que ha costado unos 150 mill ( concretamete 159m es el presupuesto oficial, obviamente de ahi no se puede sacar 125 para derechos pues es imposible rodarla con 39 mill, ya en la noticia del 2017 diferencia entre dinero para derechos y para presupuesto) sin tener en cuenta los 120 de los derechos que ademas el lio en esa epoca venia por el traspaso a Netflix porque habia acuerdos cerrados de Paramount donde habian recibio dinero que una vez cancelada por problemas economicos tenian que devolver. No se si Netflix devolvio todo (o una parte junto a Paramount) imagino que en ese caso se lo tendrian que devolver. Sea como sea esto ( que tampoco me acuerdo, lo lei hace dos años ) es un tema de derechos que no tiene que ver con el presupuesto.

No olvidemos que Paramount , donde se iba a rodar, le habia dado a Scorsese 125 mill y eran necesarios para rodarla , despues se cancelo. Scorsese decia que necesitaba mas de 100 mill para rejuvenecerlos.

Iniciado por METZ

Scorsese decia que necesitaba mas de 100 mill para rejuvenecerlos.

No le quedó mucho presupuesto, por eso la observación de ChuacheFan es muy certera, sólo les quitaron las arrugas...

Si le quedo pues le dieron 159 mill ( y de ahi solo lo que cobran los actores se quita ) . Como dice la noticia que has puesto , no hay que restar los 120 mill porque esos son de los derechos de distribucion ,que debia paramount, de una pelicula que como dicen costo 159 mill. Una cosa son esos derechos a pagar a otros y otra el presupuesto que dio Netflix a Scorsese. Es independiente una cosa de la otra.


Si Scorsese solo los ha rejuvenecido de cara es porque ha querido rodarla normal como rodo Uno de los nuestros y luego en post-produccion es donde ha elminado las arrugas.

No ha querido meter tecnologia tipica como captura de movimientos, ni puntos en la cara a los actores ect.. no vas a ver a DE niro en el rodaje con un traje tipico a lo Avatar ect.. No por presupuesto sino porque no queria rodarla asi al ser de otra epoca el y sus actores. Y para no interferir en el rodaje con esos elementos externos. No han trabajado sobre una version digital de De Niro porque no existe. Han trabajado en post- desde el material ya filmado, fotograma a fotograma limando arrugas. Por eso se mueven como si tuviesen 70 años, porque son ellos con sus cuerpos imitando a jovenes.


Y repito no es por presupuesto , le das 300 mill y lo hace igual pues no queria un personaje digital, ni por falta de medios ( Weta y la de Lucas en cuanto a fx han trabajado en ella ) es porque el director era Scorsese.Si fuese Cameron con el mismo presupuesto lo haria de otra forma aprovechando la tecnologia yendo al limite.Hubiese hecho lo mismo que con Rachel de 2049 con una doble modelo imitando a la original reconvertida luego en el personaje de forma digital. Scorsese queria una lo mas artesanal posible y su idea fue mantener los cuerpos y la cara lo mas cerca del De Niro de 77 para no convertirlo en otra persona ni que fuese otra persona la que actuase.Para Leia usaron a la hija de la actriz por ejemplo.. Solo hizo esa excepcion con el De Niro de la guerra porque salia poco . ESe es el DE Niro que hubiese usado Cameron para el resto de la pelicula pero Scorsese no queria a ese sino al real actuando en una pelicula normal.