Tema: El mega-post de El Hobbit

Iniciado por macasfaj

Mi elección evidente es Shore, para mantener el estilo y porque lo hizo genial. Pero, ¿querrá él?

Seguro que el escandaloso número de ceros ayudan a convencerle, que no sólo de arte vive el artista )

Salu2.

Iniciado por PIP0

Iniciado por macasfaj

Mi elección evidente es Shore, para mantener el estilo y porque lo hizo genial. Pero, ¿querrá él?

Seguro que el escandaloso número de ceros ayudan a convencerle, que no sólo de arte vive el artista )

Salu2.

Seguro que sí.

Shore y Jackson tuvieron diferencias artisticas en KK...pero eso no quiere decir que se lleven "mal". Y teniendo en cuenta como le salio la BSO de ESDLA al señor Shore, dudo mucho que PJ le hiciera el feo de darsela a otro director, siendo como es una tematica identica a la de ESDLA.

Si se acaba haciendo.... y si PJ acepta el proyecto, claro esta.

Iniciado por PIP0

Iniciado por BgdPhiladelphia

¿Nadie ha considerado la posibilidad de que la dirija otro?
Y no digo que PJ lo haría mal, pero creo que hay más directores capaces de llevar a cabo el proyecto e incluso capaces de hacerlo mejor de lo que lo haría Jackson.

Tendrían la sombra de Jackson. No creo que ninguno de los directores capaces de hacerlo tan bien o mejor que Jackson se atrevan por la pesada losa que suponen las comparaciones ) Hay que reconocer que PJ con ESDLA no lo ha hecho nada mal. Los "grandes" fijo que ni se les pasa por la cabeza dirigir el Hobbit, el miedo escénico es mucho miedo en este caso

Saludos.

Yo se la daría a... ¡Ridley Scott!

Iniciado por Barroso

De momento tiene que producir Halo y buscar un director para la película, ha anunciado una temporada que va a estar sin dirigir dedicándose a labores de producción. Ojalá después haga El Hobbit.

Saludos.

Casi seguro que el director va a ser Guillermo del Toro

http://www.fantasymundo.com/noticia.php?noticia=1207

Alan Lee ha dicho que en 3 o 4 años se hará El Hobbit, que está casi seguro. Aunque no sé quien lo va a hacer no creo que Peter se lleve bien con New Line después de la demanda que les ha metido por los derechos de DVD

No está seguro. Jackson quiere que sea él pero también quiere que esté en Nueva Zelanda en Marzo para comenzar preproducción. Del Toro sin embargo quiere estar en Madrid aún para la presentación de 'El Laberinto del Fauno' y le gustaría hacer 'Hellboy 2' antes.

Peter Jackson ha sido entrevistado recientemente en la revista "Dominical", que se distribuye en varios periódicos.En una de las preguntas se ha centrado en la posible adaptación de "El Hobbit" a la gran pantalla. Jackson ha asegurado que está esperando a que finalice el contrato con Sony (propietaria de la MGM que tiene los derechos de adaptación del libro). Según sus propias palabras: "Espero que sea mi próxima película (después de The Lovely Bones), pero todavía no hay nada concretado".

Iniciado por mikiwendy

Peter Jackson ha sido entrevistado recientemente en la revista "Dominical", que se distribuye en varios periódicos.En una de las preguntas se ha centrado en la posible adaptación de "El Hobbit" a la gran pantalla. Jackson ha asegurado que está esperando a que finalice el contrato con Sony (propietaria de la MGM que tiene los derechos de adaptación del libro). Según sus propias palabras: "Espero que sea mi próxima película (después de The Lovely Bones), pero todavía no hay nada concretado".

Más bien será que sony se ponga de acuerdo con newline que son los que tienen la mitad cada uno de los derechos, producción y distribución.

según la revista cinebank, peter jackson rodará el hobbit,
pero la productora le obligará a no superar los 140 minutos de metraje,
esto es debido a que king kong a creado menos taquilla de lo esperado y una de las causas es la larga duración que provoca que los cines pierdan varias sesiones.

como ya comenté en el caso de la extendida de kk, para mi no es una fuente muy fiable, pero bueno...

Iniciado por DannyRose

según la revista cinebank, peter jackson rodará el hobbit,
pero la productora le obligará a no superar los 140 minutos de metraje,
esto es debido a que king kong a creado menos taquilla de lo esperado y una de las causas es la larga duración que provoca que los cines pierdan varias sesiones.

como ya comenté en el caso de la extendida de kk, para mi no es una fuente muy fiable, pero bueno...

Joder, si es la misma fuente que dijo que habría en KK un metraje adicional de 2 horas, pues no, no es que sea muy fiable.....

pues si, klopek,
es la misma fuente, lo que pasa que en este caso es más que probable que sea cierto, porque ya hay muchos rumores...

A mi me encantaria ver esta peli. Ojala este a la altura de la trilogia de ESDLA.
Debo decir que es mi libro de Tolkien favorito.

Iniciado por DannyRose

pero la productora le obligará a no superar los 140 minutos de metraje

Tendría que repasarme "El Hobbit", pero creo que meterlo en esa duración, viendo lo que ha hecho Jackson en ESDLA, sería complicado (nada más que la batalla de los 5 ejércitos podría durar de 30 a 40 minutos). A menos que tengamos versión de 140 minutos, y luego el DVD extendido con 40-50 minutos extras. Vamos, yo no le echaba a la película menos de 3 horas.

Dudo mucho que, a estas alturas, Jackson acepte condiciones como que la película dure menos de 140 minutos... Y mucho menos con una basada en un libro de Tolkien, con la legión de fans que se lo comerían si deja fuera algo importante...

La mayoría coincidimos en que el principal fallo de King Kong es que es demasiado larga, pero no por la duración en sí, sino porque es una historia sencilla que no necesita tanto metraje... Pero El Hobbit es una historia larga y en donde pasan muchas cosas, y si partimos de la condición de que debe durar menos de 140 minutos, mal empezamos...
Ojo, que no quiero decir que con dos horas no pueda salir una peli buena y fiel al libro, pero no me parece una condición ideal para ponerse a trabajar...

pues a mi me parece una buena condición... es que como se le deje al Jackson hacer lo que quiera luego te saca una película con un metraje innecesario que lo único que hace es que se haga pesada.

Iniciado por Juanvier

pues a mi me parece una buena condición... es que como se le deje al Jackson hacer lo que quiera luego te saca una película con un metraje innecesario que lo único que hace es que se haga pesada.

Yo coincido con Liberty... en el caso de KK, tanto metraje era absolutamente innecesario. En ESDLA sin embargo, salvo alguna cosa con la que discrepo, el metraje está en su justa medida.

Yo no espero un Hobbit de 3 horas y media y luego una versión extendida, pero dede luego no lo quiero en 90 minutos...

Namárië

Si el señor Peter hace el Hobbit en 140 minutos la cagará, porque esa historia no se puede contar en ese espacio de tiempo, no se puede desarrollar bien, y ser mas o menos fiel.

necesita ser como sus predecesoras, de 2h "pa-rriba" y al que no le guste por que es muy larga, que no vaya a verla. :mmmh

Un saludo!

A mi también me parece una buena condición. "El hobbit" se puede hacer en 2 horas y media perfectisimamente, eso si, sin batallas de 40 minutos, que, por otra parte, ¿son realmente necesarias?

:ipon

2 horas y media como mucho. Después de kkzzzzz me niego a ir a ver otras 3 horas de este tio. Que el problema no es que sean 3 horas, es que las 3 horas de jackson son eeteeeerrnnnnas. Lógico que los productores le hayan puesto pegas porque madre mía

Pues a mi los metrajes de EDSLA me parecieron muy correctos.

3h para contar mi historia en ESDLA eran necesarias, otras 3 para contar la de mi tío es excesivo. El Hobbit no tiene tanta chicha donde rascar, yo creo que podría dejarse en unos interesantes 150 minutos.

Estáis tocando un terreno a mi entender bastante delicado, me explico;

El metraje en un film es algo totalmente irrelevante en cuanto a las labores artísticas del realizador, ahora bien, si que es cierto que por temas de marketing e imposibilidades comerciales, el metraje acaba condicionando, de una manera siempre no deseada, la duración de la película. Se valora mucho que una película dure 90 minutos cuando a lo mejor el deseo de su padre (director) hubiera sido que durara 137 minutos, pero no porque durara 137 min. sino porque quería introducir ciertos aspectos subjetivos de los personajes, algo que la productora le obligó a omitir. El hobbit durará lo que su creador (PJ) así determine por lo que nos quiera contar, y a un servidor le da exactamente igual que dure 52 minutos que 195, siempre que la obra de arte sea completa y no interfieran factores externos que acaben jodiendo el mensaje con el que su creador le dio a luz.

De nuevo estamos ante la polémica tesitura de cine como ocio/entretenimiento (el metraje es fundamental) o como arte(el metraje es totalmente precindible).
Para mí hablar del metraje de una película es como hablar del tamaño del lienzo de una pintura, no tiene nada que ver con lo que busco encontrar en el arte.

Salu2, y que dure lo que tenga que durar.

siento haber creado tanta confusión con la 'noticia' del metraje,
entre comillas porque es más un rumor que otra cosa,

a mi modo de ver, sería perfecto,
¿porque?
pues muy sencillo, porque para entrar a una sala a ver una pelicula que dure más de 2 horas tiene que ser muy buena, si no, no entro,
por ejeplo no he visto kingkong, ni iré a ver munich, entre otras cosas por su largo metraje, esperare a la versión de alquiler, y despues si es el caso, la extendida en dvd,
aparte de eso, creo que en 140 minutos se puede hacer perfectamente el hobbit, y de sobras, además tendría mucha más repercusión, despues, la versión extendida,

el hobbit, en comparación, no es más que un libro, si llega, de los 6 que tiene esdla

los productores contentos, y yo también,

Es que comparáis el número de libros en los que se basa la película con el metraje y eso no tiene nada que ver. ¿Cuantas películas hay en la historia del cine que duran 2 o 3 horas y estan basadas en relatos de apenas unas páginas?. Repito, considerar el metraje para tener en cuenta el valor de una obra es una soberana gilipollez y una limitación artística de pena capital.

Salu2.

considerar el metraje para tener en cuenta el valor de una obra es una soberana gilipollez y una limitación artística de pena capital.

Igual que en el foro de las jamonas, donde te empeñas en defender a capa y espada un saco de huesos que tiene que ir agarrándose a las farolas los días de viento, no estoy de acuerdo ;)
A priori, la duración de una película no debería determinar su calidad artística. En la realidad, y según la obra en que se base (lease ESDLA), si se hubiesen seguido los planes iniciales de hacer una sola película habría sido un soberano truño. La razón, la imposibilidad de contar la historia que trata en tan poco tiempo de manera decente.