Tema: El megahilo de la Economia: Hipotecas, Bolsa, Crisis subprime, ...

El problema parras, es que lo que tenemos afectados son los cimientos mismos del sistema. De ahi arrancan nuestros valores y forma de ver las cosas, por eso concedemos a los bancos ese papel benefactor. Es algo muy disculpable (siempre, reitero, en mi forma de ver las cosas). Vivimos en una especie de 'matrix' donde ciertos valores y supuestos se han ocultado primero y subvertido posteriormente. El resultado final es que el problema forma parte del paiseja y se camufla perfectamente como para de él.

Pero veamos un poco mas de cerca, como funciona un banco para entender mejor algunos conceptos. ¿Cuales son sus principios de manejo y funcionamiento?

Para poder contestar a esta pregunta tenemos primero que entender en qué consiste el balance de un banco. Cada vez que un banco hace un préstamo crea un depósito. Por ejemplo, si el Sr. Pérez necesita un préstamo para hacer una compra, el banco incrementa el depósito del Sr. Pérez en la misma cantidad del cheque que el banco le da para realizar la compra. Los depósitos son el pasivo del banco. Los poseedores de ellos tienen licencia para retirar estos depósitos, y están previamente relacionados al pago de un activo al banco, como resultado del cual los depósitos aparecen. Así, cuando depositamos nuestro salario (quen lo tenga), el banco incrementa su activo con este dinero y aumenta igualmente su pasivo con un depósito (números) a la cuenta del cliente. Este es el balance básico del banco fundamentado en la igualdad del pasivo y del activo:

ACTIVO igual a PASIVO

ACTIVO

* Efectivo (en caja o en el BdE)
* Dinero pagadero a petición y corto plazo
* Efectos o letras
* Inversiones o fondos públicos (papel del estado que son títulos de crédito de primera clase)
* Avances (anticipos y préstamos)

En el activo, el banco tiene dinero efectivo en reserva, una parte en forma de billetes y monedas en la caja y otra obligatoriamente en el BdE. Todos los bancos comerciales están obligados a tener depósitos de reserva en el BdE, que hace las veces de banquero de los bancos. El dinero pagadero a petición y corto plazo consiste en cortos préstamos en el mercado interbancario, que los bancos e instituciones financieras establecen entre sí. Igualmente lo son los efectos o letras, en su mayor parte provenientes del gobierno para ser pagados a las pocas semanas. Estos son considerados como líquido, ya que son fácilmente convertibles en dinero efectivo (a través del BdE, y cuyo proceso permite convertir números en líquido). Las inversiones o fondos públicos son títulos de crédito de primerísima clase (normalmente suscritos con el estado). Y finalmente en el activo están los avances, es decir, los préstamos y anticipos que son la parte más lucrativa del negocio bancario.

PASIVO

* Depósitos bancarios: Cuentas corrientes y Depósitos a plazo fijo

En el pasivo están todos los depósitos bancarios (simples números) que forman las cuentas corrientes y los depósitos a plazo fijo.


En la distribución del activo es donde se consigue maximizar el beneficio. Por un lado los banqueros quieren el mayor beneficio y lo buscan con el aumento de los fondos públicos y los préstamos o anticipos, ya que con ellos se obtiene el mayor provecho (atencion a esto: cobro de interés de un dinero prestado que no tienen), puesto que consisten únicamente en abrir depósitos (creación de crédito) sin respaldo. Por otra parte, el banco tiene la obligación de garantizar a sus clientes el efectivo y, por tanto, tiene que cuidarse de que sea capaz de cubrir las demandas de efectivo de los depositarios. No obstante, hoy en día la demanda de moneda fisica, se disminuye artificialmente con el masivo uso de tarjetas de crédito y cheques.

El sistema de depósitos permite a los bancos prestar un "dinero" que no está cubierto, salvo en una pequeñísima parte, por dinero efectivo o dinero en billetes que emite el Banco de España. Es decir, pueden prestar dinero que no tienen o que lo han creado de la nada, simplemente abriendo un depósito, mientras cobran interés por ese dinero. El mejor negocio no del siglo, sino de toda la Historia de la Humanidad. Como ya se ha comantado mas arriba, se calcula que los bancos comerciales prestan -en todo el mundo- en una relación media entre capital (dinero que el banco dispone en efectivo) y préstamos (dinero en depósitos a disposición del cliente) de 1/50, es decir, por termino medio, por cada 50 euros prestados sólo 1 es poseído en realidad y los otros 49 han sido creados de la nada. (Nota: Este es el coeficiente usado en España tras la incorporacion a la zona euro. Otros paises, tienen otros coeficientes.)

De lo que se deduce que, si todos los depositarios demandaran su dinero en el mismo día, el banco no tendría dinero para pagar a todos en efectivo. Esto es algo que aprendieron, 'a las bravas', los argentinos. No obstante, los bancos, disminuyen la demanda de efectivo gracias a la transferencia de dinero directamente de depósito a depósito o, en lineas generales, con todas las transacciones electronicas que cada vez son mas fomentadas entre la ciudadania. El equilibrio se mantiene gracias al sistema de "clearing" que interconecta a todos los bancos, compensando todas la transferencias de dinero entre ellos, de forma que el dinero efectivo, en realidad, no se ha de mover de su sitio, sólo los números entre los diferentes depósitos se mueven. Por otra parte, muchas de las pequeñas operaciones se establecen con cheques (números) que se transfieren de una cuenta a otra, o con tarjetas de crédito, sin necesidad de dinero efectivo 'fisico'. Cuando se paga con un cheque del Banco A que es ingresado en el Banco B a cuenta de otra persona, lo único que sucede es que se transfieren una serie de numeritos de una cuenta a otra. Al final de un día de transferencias entre los dos bancos A y B se compensan las cifras, con lo cual el efectivo no se mueve de su sitio. Todos estos procedimientos permiten que la diferencia entre la cantidad de dinero circulante total (masa monetaria) y la cantidad de billetes y monedas en circulación (dinero 'fisico') se haga cada dia que pasa, cada vez mayor.

La creación del dinero que estamos obligados a utilizar nos afecta a todos los usuarios de esa moneda (seamos o no clientes de los bancos), y cuando este privilegio se mantiene en exclusiva por un grupo de instituciones privadas esto roza el robo. Los bancos al poder crear más dinero son los principales causantes de la inflación. Si aumentáramos la cantidad de dinero en circulación al doble sin aumentar la cantidad de productos de un modo equivalente, no nos convertiríamos en doblemente ricos, ya que al competir por los mismos bienes los precios se doblarían. Esto es lo que significa un 100% de inflación, es decir, un 100% de devaluación de la moneda o un aumento del 100% en los precios. La inflación, que producen los bancos, fuerza al ahorrador a tener que protegerse de la devaluación, que -en la mayoría de los casos- buscará refugio en algún banco, el cual con este nuevo ingreso producirá más inflación. La inflación atrapa el dinero en el sistema bancario y es el mejor incentivo del banco para captar depositarios. Es un sistema perfecto, que se retroalimenta a si mismo.

Los gobiernos, no obstante, ejercen ciertos controles en un intento de limitar la inflación, pero la experiencia desde hace medio siglo hasta hoy, es que una vez tras otra, los bancos han encontrado más hábiles y sofisticados caminos para evadir estos controles. De esta forma se ha establecido una titánica lucha entre ministerios de economía y banqueros por conseguir los unos restringir y los otros expandir la relación entre préstamo y capital. La historia nos dice que los banqueros, a la larga, siempre han ganado. Han sido más habilidosos en ocultar sus movimientos que los funcionarios en descubrirlas. ¿Cómo evaden los bancos los controles estatales? Veamos...

1º La capacidad de los bancos para expandir sus préstamos y la posesión de otros activos rentables está limitada a la necesidad de adquirir efectivo y otros activos líquidos (como los efectos del gobierno). Como el BdE-BCE es quien produce fisicamente los billetes y las monedas, éste es el primer recurso de limitación del líquido que tiene el estado para controlar a los bancos, pero desgraciadamente no es suficiente. Las "operaciones de mercado abierto" (con la gente directamente) permiten la compra de bonos del estado por parte de clientes con la simple extensión de un cheque en favor del gobierno, que conduce en última instancia a una reducción de los depósitos de reserva con el BdE. ¿Cómo? El BdE como todos los demás bancos centrales, tiene "el compromiso" de asistir a los bancos comerciales en caso de apuros (ésta es la razón histórica de su origen). De esta forma, cuando los bancos pasan apuros por un exceso de préstamos o por estrechez de caja, el BdE compra parte de los efectos del estado a corto plazo que los bancos poseen, de modo que aumentan inmediatamente sus niveles de reservas (Nota: Algo asi ocurrio recientemente en Inglaterra con el Northern Rock para evitar su completo colapso). Esto quiere decir que pueden utilizar efectos bancarios que han comprado con sus depósitos (números venidos de la nada) para incrementar las reservas, con las que pueden incrementar sus depósitos de nuevo. Así, el círculo queda cerrado: El banco puede producir cuanto dinero le plazca mientras que el estado se endeude (como ha venido sucediendo continuamente en los últimos años). Por tanto, los funcionarios que pensaban que con un control en el nivel de efectivos (billetes del banco central emisor) podrían controlar el préstamo del banco vieron que no es así, con lo cual tuvieron que tomar nuevas medidas.

2º Ante la ineficacia del control del efectivo aparece un segundo nivel de control igualmente ineficaz, que es el obligar a los bancos a tener una porción o "cociente de liquidez". El "cociente de liquidez" tambien conocido como "coeficiente de caja", obliga a guardar una cierta proporción entre activo líquido con respecto a los activos de inversiones o fondos públicos y préstamos. Al mismo tiempo el gobierno trata de controlar su endeudamiento a corto plazo y limitar la cantidad de efectos del estado. Pero el "compromiso" de los bancos centrales para proteger a los bancos privados comerciales, rompe con el control ya que los bancos en apuros se ven obligados a vender los efectos del estado (que habían comprado con depósitos), y mientras el estado siga endeudándose, los BC se ven obligados a continuar su "compromiso" para evitar una crisis bancaria.

3º Otro tipo de control ha sido la obligación de hacer "depósitos especiales" al BdE que no son considerados como reservas y que por tanto no sirven para expandir los depósitos bancarios. Respuesta de los bancos: incrementar su liquidez atrayendo con pago de intereses elevados depósitos a plazo fijo que luego ellos pueden expandir. Con lo cual, el problema de la excesiva circulación de dinero se agrava aun más.

4º Otros sistemas provienen de ciertas limitaciones sobre estos depósitos a plazo fijo pero que, como en las otras ocasiones, cuando las medidas llegan para solucionar el problema anterior el banquero ya ha diseñado un nuevo agujero por donde escapar.

Estas limitaciones, junto a una "petición directa" a los banqueros privados para restringir la cantidad y el tipo de préstamo en que lo producen, han sido las más usuales medidas llevadas a cabo por los estados. Aparte esta la tesis monetarista, ya clasica. A saber:

Ajuste por recorte de la demanda estatal (mediante una restricción de sus deudas) + ajuste de la demanda privada (via elevación de los tipos de interes del BCE en nuestro caso)

Pero esto, también ha resultado más eficaz en la teoría que en la práctica:

• Primero, porque los estados, en lineas generales, no han dejado de endeudarse en los últimos años, con lo que los bancos han multiplicado sus ganancias y la moneda en circulación.

• Segundo, porque la elevación del tipo de interés ha incrementado los depósitos a plazo fijo con los cuales los bancos también multiplican sus ganancias y la moneda en circulación.

Las nuevas limitaciones surgidas han fracasado en cada uno de los casos, ante los nuevos y avispados métodos de préstamo que los bancos han creado para evitar los controles. Así, se han creado instituciones bancarias paralelas o secundarias que evaden el ámbito de los controles. A un nivel personal están las compañías de tarjetas de crédito, que permiten incrementar los limites de préstamo cuando al banco le resulta difícil conceder más anticipos. Pero para las empresas las posibilidades son incluso mayores, ya que sus peticiones de financiación pueden ser desviadas a otras subsidiarias en el extranjero, o pueden hacerse en forma de letras a corto plazo. Otro modo de evasión de controles es la llamada "desintermediación", con ella el banco coloca juntos a dos clientes, uno que quiere prestar y otro que quiere recibir, y cobra su comisión. El dinero termina en el banco, porque no tiene otro sitio donde ir, pero el préstamo no se refleja como tal en la contabilidad. Por supuesto, tambien existen los paraisos fiscales. El abanico de posiblidades debido a la creciente desregulacion en productos financieros, es virtualmente casi ilimitado.

Los bancos son los privilegiados de este sistema. El modelo constitucional moderno (heredado de la revolución francesa) ha servido, no casualmente, como plataforma del desarrollo bancario. Todas las constituciones establecen contractualmente el monopolio monetario sin el cual el negocio bancario moderno no podría funcionar.

El peso racionalista y la complicidad de políticos y economistas han transformado el antiguo poder estatal (recaudar militarmente los impuestos) en una eficaz y disumulada máquina de control sometida al privilegio de los bancos y sus elites dirigentes. La dialéctica de derecha-izquierda, que ha alimentado las vivas emociones de varias generaciones de europeos (y no digamos ya de este mismo foro ), se revela como una palpable farsa que permite que este sistema siga funcionando, mientras cumple su papel de entretener a los ciudadanos. En realidad, capitalismo y socialismo son distintas caras de una misma moneda (nunca mejor dicho): Estatistas y usureros. Esperar que el estado vaya a abolir los bancos parece mas que improbable. La única salida de esta trampa depende de la voluntad de una generación de personas que exijan el restablecimiento de su legítimo derecho de elegir la moneda con la que quieren comerciar y abolir la usura.

El problema primordial, por supuesto, es que aun conociendo y asumiendo estos hechos, no existe una solucion facil. Comenzaba la exposicion hablando de que el problema es de raiz, de cimientos. La experiencia nos dice que cuando un edificio tiene ese problema, no tiene remedio, solo queda la demolicion y posterior construccion de algo nuevo. Pero ¿realmente los que manejan el mundo y su aborregada y complaciente masa (entre los que me encuentro) quieren dinamitarlo todo?

Evidentemente no. Es por eso que no habra respuesta voluntaria. Esta sera sistemica, es decir cuando sencillamente todo este sistema irracional e insostenible se venga abajo y colapse por completo. La unica cuestion que resta por dilucidar es ¿cuando será?.

Saludos.

la verdad es que lo que más me ha llamado la atención de tu exposición (siempre está bien repasar viejos conceptos que de repente parecen nuevos) es la de:

Pero esto, también ha resultado más eficaz en la teoría que en la práctica:
Primero, porque los estados, en lineas generales, no han dejado de endeudarse en los últimos años, con lo que los bancos han multiplicado sus ganancias y la moneda en circulación.
Segundo, porque la elevación del tipo de interés ha incrementado los depósitos a plazo fijo con los cuales los bancos también multiplican sus ganancias y la moneda en circulación.

Sí creo que se va a poner a prueba, de hecho ya lo está pasando, todo el engranaje bancario, desde los cimientos.

Ayer JP Morgan dijo que podria haber 77 billones de dolares más de perdidas en los bancos del sistema mundial por la crisis subprime.

Y es que si lo piensas, si nos ponemos a razonar ha sido la explosión de crecimiento la que ha permitido las situaciones que ahora se tensionan. Piensas y las inversiones, los mercados han crecido tanto sostenidos por la economía industrial y después una sociedad aún sostenida por el sistema energético desarrollado ha seguido creciendo vía expansión de servicios y productos de consumo masivo (derechos de imagen) perfectamente diseñados para ese tamaño.

Bueno me parece que estoy divagando demasiado pero de repente veo muy claro que: petróleo - población - medio ambiente son 3 elementos en uno, y están directamente encajados en el engranaje del sistema mundial con otro formado por población - vivienda - consumo.

Hay otras ruedas o engranajes, pero esas nos interesan menos a nosotros.

En fin algo más mundano:

mañana datos del PIB en USA, y datos de peticiones de desempleo o ventas de nuevas viviendas.

Hacemos porra? yo apuesto por datos muy buenos de PIB y empleo (mejores de lo esperado), y datos malos, malos en la vivienda (todavía).

Iniciado por parrastaka

...Y es que si lo piensas, si nos ponemos a razonar ha sido la explosión de crecimiento la que ha permitido las situaciones que ahora se tensionan. Piensas y las inversiones, los mercados han crecido tanto sostenidos por la economía industrial y después una sociedad aún sostenida por el sistema energético desarrollado ha seguido creciendo vía expansión de servicios y productos de consumo masivo (derechos de imagen) perfectamente diseñados para ese tamaño.

Bueno me parece que estoy divagando demasiado pero de repente veo muy claro que: petróleo - población - medio ambiente son 3 elementos en uno, y están directamente encajados en el engranaje del sistema mundial con otro formado por población - vivienda - consumo.

Totalmente de acuerdo.

El drama que se esta mascando parte de una vision economicista que no tiene en cuenta la realidad que nos sustenta.

Se puede decir que hoy en dia coexisten dos sistemas universales, que se solapan y no son compatibles:

a) La cultura monetaria evolucionada desde la cultura popular de origen prehistorico.

b) El conocimiento acumulado en estos ultimos 4 siglos acerca de las propiedades e interrelacion entre materia y energia (podriamos resumirlo como la ciencia, aunque el termino no sea del todo preciso).

El 2º es el responsable del aumento espectacular especialmente en este ultimo siglo, de poblacion y produccion en base a nuevas escalas industriales. Por contra el 1º es herencia del pasado pre-cientifico, se rige por sus propias normas y tiene poco en comun con el sistema de materia-energia.

Sin embargo el sistema monetario ejerce un control general sobre el sistema de materia-energia al que esta superpuesto. NO en vano el mundo se puede decir que esta regido por los economistas y no por los fisicos ni los quimicos.

Durante los ultimos 2 siglos, a pesar de sus innatas diferencias estos sistemas han coexistido razonablemente bien gracias a un factor: la posiblidad de poder crecer exponencialmente. Pero debido a limites meramente fisicos e imposibles de superar en un entorno cerrado y ya explotado, ahora resulta imposible para el sistema de materia-energia mantener el ritmo del sistema economico dado que cada pocas decadas, el crecimiento le aboca a duplicarse. Obviamente, el sistema economico no tiene esas limitaciones. De hecho segun una de sus normas principales debe continuar creciendo por un interes compuesto.

En definitiva, se produce una disociacion entre ambos sistemas, de manera que los recursos no pueden mantener el ritmo del sistema monetario. Lo mas juicioso para evitar el caos resultante durante el declive energetico, seria abandonar el anticuado sistema monetario basado en la relacion deuda-interes y adoptar un sistema contable basado en la energia y la materia, es decir, en la realidad fisica que nos rodea y sustenta.

Este hecho significaria automaticamente una adecuacion a valores sostenibles en tanto que admite por definicion el caracter limitado de los recursos. Adicionalmente supondria al cabo de pocas generaciones una vuelta a otros valores muy distintos a los actuales y actualmente ya casi olvidados.

Como ya he expresado varias veces creo que estamos en una encrucijada en nuestra evolucion como especie. A lo largo de este siglo y mas posiblemente a mediados-finales, las tensiones entre realidad (energia-materia-recursos) y fantasia (dinero) se haran mas evidentes. NO se que haran los que entonces tengan que lidiar con el asunto, pero yo solo veo una salida logica y razonable, si lo que se desea es evitar que sea el caos el que dicte sentencia.

Y reitero un dato que tambien se ha expuesto en el hilo del peak-oil y que es escasamente conocido, pero muy real. Desde 1979, pese a las continuas mejoras tecnicas y el aumento nominal en la oferta, la cantidad de energia-per capita en el mundo ha descendido a un ritmo, por ahora muy suave, pero continuado. Ya se considera tendencia. ¿Como? ¿NO lo sabiais? Iros al anuario estadistico de la energia de BP y contraponedlo con la poblacion mundial.


¿Hasta donde podemos llegar a este ritmo?

Ahora, vamos a hacer un pequeño resumencillo de como estan las cosas...

+ Datos inflacion: adelanto mes nov07 sube 0'5% y coloca el interanual en el 4'1%, el dato mas alto desde my06. Lo mas espectacular es observar la tendencia en estos ultimos 3 meses y las perspectivas de futuro.

+ Descenso brutal en nº de transacciones inmobiliarias. Cierre de oficinas inmobiliarias y despidos en el sector.

+ Bajadas en precios de la vivienda (a las que hay que sumar los incrementos en la inflacion para ajustar valor real).

http://www.diariosur.es/20071128/mal...-20071128.html

+ Bajada en nº hipotecas (ojo, la mayoria vendidas sobre plano hace tiempo): -10% en ¡solo 1 mes!, segun datos del BdE. Eso en apenas 3 meses que ha estallado la ¿crisis? financiera. El -10% es a nivel nacional, pero si lo ponemos por comunidades...
La Rioja: -60,38%
Canarias: -36,38%
Cataluña: -27,57%
Baleares: -24,24%
Castilla Leon: -18,77%
Navarra: -15,37%
Valencia: -14,77%
Pais Vasco: -14,51%

+ Dificultades de pago (cambio de condiciones en el 25'2% en el ultimo año). Adicionalmente a esto, notabilisimo endurecimiento de las condiciones para acceder a prestamos.

+ Hipotecas constituuidas en Septiembre: 98'4% a tipo variable. Apenas el 1'6% a tipo fijo.

+ Negacion de la realidad por parte de las empresas constructoras. Ultimo informe: España necesitará construir unas 454.000 nuevas viviendas al año en los próximos nueve ejercicios para atender la demanda prevista hasta el año 2015, que se estima en 3,34 millones de viviendas principales y 764.000 viviendas secundarias, que suman un total de 4.086.000 unidades. Ahi queda eso.

+ Euribor estabilizado 4'5/4'6. Sin perspectivas de vuelta a los niveles ultrabajos de hace meses.



Termino aportando un pdf de Ricargo Verges. Demoledor e imprescindible. Sobretodo mirad las ultimas graficas con el nivel de endeudamiento de España (e Irlanda) como el saldo vivo hipotecario y las viviendas construidas entre 1999-2007 en España por cada 1000 hab. en relacion a los paises de nuestro entorno. DE-MEN-CIAL.
http://ricardoverges.com/pdf/Oviedo.pdf

joooodo... vaya dientes que tiene la criatura.




(he acertado el PIB USA, pero era fácil )

Pues mira, pongo aquí la entrevista que publicaron hace unos días en La Contra de La Vanguardia, hecha a Manuel Conthe (expresidente de la CNMV):

Manuel Conthe
"La crisis será tan larga como ha sido la prosperidad"
LLUÍS AMIGUET - 20/11/2007
Tengo 54 años. Nací en Madrid. Casado, tres hijas, ciudadanas civilizadas. No soy del PSOE, pero sí socialdemócrata: mi mayor activo es la independencia mental. Es muy difícil que un hombre vea algo, por muy evidente que sea, cuando su sueldo depende de que no lo vea.

¿Llegará la crisis económica antes que las elecciones?
Una crisis es tan larga y profunda como ha sido la prosperidad precedente. Ya lo demostró el keynesiano Minsky.

Entonces vienen años malos.
Las mismas causas que originan la euforia precedente acarrean la crisis subsiguiente: se rebajan los estándares de rigor y te la acabas pegando, como con las subprime en EE. UU.

¿Somos una isla a salvo de subprime?
Aquí no ha habido falseamiento de datos, como en EE. UU, porque una ley del 92, en cuya redacción participé, evita que se camufle el riesgo de las hipotecas y se traspase, como hacen en el mercado anglosajón, con complejísimos derivados: eso aquí no se permite.

¿Tenemos algún flanco desguarnecido?
Ha habido burbuja inmobiliaria y se corregirá: bajarán los precios, cosa que a muchos ciudadanos les va a parecer estupendo.

¡Qué le voy a contar...!
Y, si ha habido ligereza en las tasaciones de los pisos, pues ahora se deshincharán.

Hoy el inmobiliario está quieto parao.
Es el efecto estudiado por el Nobel Kahneman: con tal de evitar una pequeña pérdida estamos dispuestos a asumir un riesgo mucho mayor. Hoy el propietario prefiere asumir el riesgo de que su piso baje más todavía antes que aceptar que el precio ha bajado y resignarse a venderlo. No materializará las pérdidas hasta que no digiera el cambio de tendencia.

Tenemos una mente asimétrica.
Esta teoría de la perspectiva también explica cómo, para evitar la pequeña pérdida de llegar tarde a una cita, asumamos el riesgo de matarnos al volante. Quien sufre una pérdida y luego una ganancia que la compensa es menos feliz que quien no sufre ni una ni otra.

Y no sólo en finanzas.
La catástrofe del Prestige - reconozco que es fácil decirlo ahora- también la explica esa teoría: para no aceptar la pequeña pérdida cierta de contaminar un trocito de costa, la autoridad asumió el riesgo de contaminar toda la costa de Galicia, cosa que sucedió.

El economista sólo acierta cuando explica por qué se equivocaron sus colegas.
No sólo el economista: ahora Chávez y otros populistas acusan a las empresas españolas de forrarse: olvidan los riesgos que afrontaron en su día cuando les suplicaban inversiones. Ahora es fácil subestimar ese riesgo pasado y, viendo los actuales beneficios, pedir la renegociación de los términos de los contratos, pero si hubieran fracasado las inversiones... ¿Quién hubiera compensado a las empresas? Sucede igual con las farmacéuticas: denunciamos lo que ganan con un medicamento, pero ¿y los experimentos fallidos y costosos que no lograron ningún beneficio?

Nadie se acuerda de los cadáveres.
Esa aversión a la pérdida penaliza a quien se arriesga: nadie te castigará por no haber encontrado un medicamento que salvará vidas, pero te machacarán si alguien muere por error en el experimento para encontrarlo. El resultado final es que todos perdemos.

Usted sí que asumió sus riesgos.
Wittgenstein decía que todo lo que se puede decir se puede decir con claridad y si no lo mejor es callarse.Y yo ya lo expliqué todo.

¿Por qué dimitió de la CNMV?
Porque en la opa de Endesa se penalizó a EOn, por cumplir las normas. Mientras E-On se abstenía de comprar, un ejecutivo de Enel se pavoneaba de que ya tenían comprada bajo mano más de la mitad de Endesa. El resto de la CNMV se negó a sancionar a Enel: así que me quedé en minoría y dimití. Quise explicarlo al Congreso y... ¡No me dejaban!

Las comparecencias suelen escatimarse.
Tristemente, sí. En cambio, yo tuve que amenazar al grupo socialista con enrocarme en el cargo y no irme, para que me permitieran explicar mi dimisión en el Congreso.

Rato también quiso controlar la CNMV.
Desde luego: su Ramallo hizo de Arenillas.

No creo que ZP le confíe otro cargo.
Yo sigo siendo socialdemócrata, aunque el PSOE me haya condenado al ostracismo.

Pedro J. sí le ha ofrecido algo.
Presido el consejo asesor de Unidad Editorial, pero fíjese que ante la sentencia del 11-M yo defendí una línea contraria a la de Pedro J. y, en cambio, se respetó y publicó mi opinión.

¿Algún consejito para la Bolsa?
Yo de bolsa no tengo ni idea y eso era una ventaja cuando presidía la CNMV,

¿No serían más neutrales los órganos regulatorios si no estuvieran en Madrid?
La independencia no depende de su lugar en el mapa sino del territorio mental: la distancia respecto al poder debe existir, sobre todo, en la mente de los reguladores.

El Banco de España o la CNMV en Bilbao o Sevilla serían más independientes.
No creo. La polarización que vivimos no es sólo territorial: cuando el PP está en la oposición suele radicalizarse mientras que el PSOE en el gobierno se centra.

¿Y no pasa también al revés?
No: el PSOE se vuelve dócil en la oposición. Si hubiera sido el PP la oposición cuando Gescartera, habría montado un escándalo.

¿Por qué España se polariza y sectariza?
Interpretamos la realidad con sesgo confirmatorio: todos tenemos una idea preconcebida de todo y todo lo acomodamos a esa idea. La derecha cree ser la única opción natural de gobierno y la izquierda en el poder tiene complejo usurpatorio.

JOder con Conthe. De perdidos, al rio! Como se nota que ya pasa de todo y puede decir las cosas como son.

Por cierto, muy interensante la referencia a Daniel Kahneman, que viene al pelo para la absurda realidad en que muchos se han atrincherado: con tal de evitar una pequeña pérdida estamos dispuestos a asumir un riesgo mucho mayor. Es decir, con tal de mantener un modelo imposible intentamos forzar su continuidad al coste que sea. Y trasladado a lo que nos ocupa y como bien dice Conthe: "...Hoy el propietario prefiere asumir el riesgo de que su piso baje más todavía antes que aceptar que el precio ha bajado y resignarse a venderlo. No materializará las pérdidas hasta que no digiera el cambio de tendencia."

Gracias por el aporte, JohnDoe.