Tema: El nuevo mundo (Terrence Malick, 2005)

Evidentemente a Malick o lo tomas o lo dejas, si eres admirador de su obra pues te quedarás extasiado viendo como filma el vuelo de un pájaro, o las hojas de los árboles moviéndose. Si no lo eres puedes hacer dos cosas: o aburrirte soberanamente o tratar de ver la historia que hay más allá de todo el preciosismo visual que rodea a las películas de este señor.
Yo reconozco que "Días del cielo" me aburrió bastante, pero en cambio "Malas Tierras" y sobre todo "La delgada línea roja", sobre todo tras sucesivos visionados (el primero se me suele atragantar con Malick) he aprendido a apreciarlas como buenas películas, porque más alla de la forma, en el fondo se trata de buenas historias, en las que están pasando muchísimas cosas aunque por momentos parezca que no ocurre nada.
Con "El Nuevo Mundo" se me juntó que la historia no me interesó demasiado con que no tenía una buena tarde ese día y tenía la mente en otra parte, y tengo que reconocer que se me hizo pelín pesada, aunque ya me pasó con "La delgada línea roja" y en sucesivos visionados me ha parecido extraordinaria, así que igual habrá que darle otra oportunidad más adelante.
Un saludo.

otro día me gustaría que la vieras otra vez y te manifestaras con el criterio...abandonando tu gusto...

Ya me diras como se hace eso...

Sus grandes frases ("quien es el"... "que es el amor"..."madre, q hago aqui") a mi me sobran la mitad de veces porque me cuentan algo que ya estoy viendo.

La musica clasica sale mas de 3 veces (contando ambos temas, Wagner y Mozart), y hablo de un Horner contenido en su musica, no en su duracion (sean o no cosa de Malick ambas cosas).

De como pasan los años y los protas estan identicos hablamos otro dia mejor.

Iniciado por F_Elliott

otro día me gustaría que la vieras otra vez y te manifestaras con el criterio...abandonando tu gusto...

Ya me diras como se hace eso...

Sus grandes frases ("quien es el"... "que es el amor"..."madre, q hago aqui") a mi me sobran la mitad de veces porque me cuentan algo que ya estoy viendo.

La musica clasica sale mas de 3 veces (contando ambos temas, Wagner y Mozart), y hablo de un Horner contenido en su musica, no en su duracion (sean o no cosa de Malick ambas cosas).

De como pasan los años y los protas estan identicos hablamos otro dia mejor.

Se hace intentando dar tu opinión de la película dejando colgado el gusto todo lo que puedas...porque algunos comentarios...

No creo que Malick te diga en imágenes lo que te dicen los pensamientos...de hecho, a veces tienen tan poco que ver que hasta, relativamente, te pierdes...

Lo de la música clásica me refería a mismo tema...que sea clásica y se repita supongo que no te molesta...

¿Años?¿En dos años crees que hace caracterizar? NO, hombre...sería absurdo...

Yo la ví ayer y me encantó.
Tanto "La delgada línea roja" como "El nuevo mundo" son dos obras para dejarse llevar. Está claro que no son películas para "todo el mundo".
Es como poesía en imágenes. Si consigues dejarte llevar por la fuerza de esas imágenes y de los sentimientos que transmiten puede ser una experiencia magnífica.
Vaya dos peazos de películas.
Por cierto, vaya principio con esa llegada de los barcos, los indios observándolos y la música de fondo Al igual que toda la parte final.
De las cinco personas que había en mi sesión creo que solo a mí y a mi acompañante nos gustó. ¡Y es cierto que uno de los que estaban aplaudió cuando terminó y dijo como "buf"! Pero yo a esta gente no la entiendo. Ya estaba soltando el buf desde la mitad y aún no se iba de la sala y aguantó hasta el final. Cojones, infórmate un poco de lo que vas a ver, y si no te gusta la película salte y deja de joder a los demás con tus soplidos y comentarios. O te quedas y te callas. Yo es que no lo entiendo.
Éste hombre tiene una magia que pocos tienen. Y una fuerza desgarradora en sus imágenes. Para mí es de los mejores directores que hay actualmente. Espero que no tarde demasiado en rodar de nuevo, si es que rueda.
Me rindo a "El nuevo mundo" y a Terrence Malick

Se hace intentando dar tu opinión de la película dejando colgado el gusto todo lo que puedas...porque algunos comentarios...

Si doy mi opinion sera q pasa por mi, por mi gusto, no ?

2 años ?? Ah, q ese niño tiene 2 años...

Lo de la musica clasica, hombre, me lo tomo como leit motiv mas.

Iniciado por F_Elliott

Malick es, hoy en dia y sobre todo en el cine made in Hollywood, un tio con dos cojones. Eso no lo voy a discutir. Pero tb me parece un director tan arriesgado como tendente a la cursileria y a la postal.

Hombre, yo no diría que Malick hace cine Made in Hollywood, aunque entiendo a qué te referires. Por gusto, tradición y raíces, su cine está muchísimo más emparentado con Europa que con los EEUU. Y su problema es que por el modo que tiene de entender el cine, necesita la maquinaria ($$$$$) Hollywoodense para realizar sus películas, cuando por su naturaleza está deveniendo en un cineasta cada vez más minoritario. Godard, Oliveira, Chabrol o Kiarostami pueden rodar con cuatro duros, pero la visión de Malick requiere inversiones considerables (aunque luego sus películas luzcan infinitamente más caras de lo que son).

En particular, El Nuevo Mundo es un suicidio comercial. Yo creo que por eso -entre otras cosas- rueda tan poco, ya que no es fácil que un estudio o unos productores EEUU le den a este hombre 30m. $ (El Nuevo Mundo) o 50m $ (La Delgada Línea Roja) para que se vaya a rodar con equipos de primera línea a lugares paradisíacos películas de arte y ensayo. Aunque como se decía cuando David Lean iba a rodar Nostromo en 1991, si había coleccionistas dispuestos a pagar 30m. $ por un Picasso, ¿por qué no invertirlos en producir un film de estos cine-artistas?. Obtendrás una obra de arte a buen seguro, y quizá, quizá, hasta recuperes (parte de) la inversión.

Si yo tuviera el dinero, a buen seguro habría un Malick y un Lean en mi salón.

¿Pero quién no se enamora de ella al ver la película?

Una de las pocas fotos que hay de Terrence Malick.

Éxtasis absoluto.

Hoy en los cines Verdi con sólo 5 personas más, silencio absoluto y respetuoso para ver una obra artística gigante, emocionante, conmovedora, sutil, desgarradora y bella hasta que te saltan las lágrimas.

¿Pero quién no se enamora de ella al ver la película?

:amor :amor :amor



De las cuatro obras maestras de Malick, esta es la que más me ha estremecido. Me faltan palabras para describir la cantidad de emociones que he sentido en 135 minutos.


Que viva el cine y que viva Malick, hostias!

He vuelto a verla -por fin- y esta vez el éxtasis sí ha sido ya inmediato y completo. Me reafirmo; Malick ha filmado una puta maravilla, un monumento fílmico de primer orden, un cuento metafísico sobre el destino de un pueblo y por ende, de otro.

Y sobre Richard Wagner y su uso a lo largo del film, lo que he observado ya en este segundo y más reposado visionado, me parece muy interesante:

[spoiler:988657c015]Malick lo utiliza en tres ocasiones.

La primera de ellas al comienzo del film, antes ya que acaben los títulos de crédito, para ilustrar la llegada de los ingleses a américa y con ello el primer contacto de una civilización con la otra.

La segunda, al finalizar las escenas de John Smith en el poblado indio, en el paraíso, cuando una enamorada princesa proclama mediante la voz en off: somos dos, somos uno. El siguiente paso de ese contacto inicial se ha completado con esta fusión.

La tercera, tras la muerte de Rebecca, mientras Malick nos muestra la vida después de la muerte, o la liberación del espíritu, como último paso en esa evolución iniciada con la llegada de los ingleses al nuevo mundo.

Malick no muestra monolito alguno en ningún momento, pero la estructura de su película en este aspecto es increíblemente similar a la de 2001: Una Odisea del Espacio.
[/spoiler:988657c015]

Iniciado por Nacho Aguilar

He vuelto a verla -por fin- y esta vez el éxtasis sí ha sido ya inmediato y completo. Me reafirmo; Malick ha filmado una puta maravilla, un monumento fílmico de primer orden, un cuento metafísico sobre el destino de un pueblo y por ende, de otro.

Y sobre Richard Wagner y su uso a lo largo del film, lo que he observado ya en este segundo y más reposado visionado, me parece muy interesante:

[spoiler:337daaacde]Malick lo utiliza en tres ocasiones.

La primera de ellas al comienzo del film, antes ya que acaben los títulos de crédito, para ilustrar la llegada de los ingleses a américa y con ello el primer contacto de una civilización con la otra.

La segunda, al finalizar las escenas de John Smith en el poblado indio, en el paraíso, cuando una enamorada princesa proclama mediante la voz en off: somos dos, somos uno. El siguiente paso de ese contacto inicial se ha completado con esta fusión.

La tercera, tras la muerte de Rebecca, mientras Malick nos muestra la vida después de la muerte, o la liberación del espíritu, como último paso en esa evolución iniciada con la llegada de los ingleses al nuevo mundo.

Malick no muestra monolito alguno en ningún momento, pero la estructura de su película en este aspecto es increíblemente similar a la de 2001: Una Odisea del Espacio.
[/spoiler:337daaacde]

Me siento como si me eyacularan en la cara...qué agradable y qué de acuerdo...

2 años ?? Ah, q ese niño tiene 2 años...

Elliott no sé si tendrás hijos o sobrinos,pero 2 de mis sobrinos menores de 2 años son igual o más grandes que el niño que sale en la peli,para mí los personajes no tienen porque mostrar un cambio radical en su fisico cuando no han pasado más que un par de años,en este caso creo que no hay lugar para la queja.

Sobre el tiempo que transcurre en la historia:

[spoiler:cf407888d7]La carta del personaje de Christian Bale a su hijo -acerca de la muerte de la madre- está fechada en 1616. La película comenzaba en 1607.[/spoiler:cf407888d7]

Saludos.

Vista ayer por segunda vez, esta vez doblada.

No baja mi apreciación sobre esta obra. Lo más mágico que he visto en un cine en muchos años.

Un par de temas:

¿El relampago es CGI?

¿No le puede caer un puro al Farrel por frotarse con una ñiña de 15 años?

Bueno, pues al fin pude acercarme a verla ayer (al final la sala del Parquesur era más grande de lo que esperaba), y la verdad es que ha sido la película que más me ha gustado de las 4 de Malick. En general, mis sensaciones durante el metraje fueron desde la fascinación y el sobrecogimiento (en especial en aquellos momentos en que suena el preludio ese de Wagner), hasta el tedio durante gran parte de la segunda mitad de la peli. También es cierto que fui a la sesión de las 16:15, ya que deseaba evitar encontrarme con personajes de esos que hacen audiocomentarios y demás. Sin embargo, a pesar de la presencia de algunos elementos con pinta de malotes en la sala, el silencio fue casi absoluto durante toda la peli, exceptuando algún ataque de risa caballuna durante la escena de la boda :?. Por supuesto, todos los comentarios que escuché a la salida fueron "qué pestiño de peli", "coñazo no, MUY coñazo", etc etc.

Por otro lado, me pareció ver referencias temáticas claras en esta peli a "Bailando con lobos" y "Rebelión a bordo" (la de Gibson), aunque es probable que estas películas bebieran también de la historia de Pocahontas. En especial, toda la parte en que Smith hace su monólogo sobre lo que representa para él el modo de vida de los powhatan (creo que la tribu se llamaban así) recuerda mucho al monólogo de John J. Dunbar hablando de los valores de los Sioux (y su identificación con los genuinos valores americanos: familia, solidaridad entre miembros de una comunidad, etc). Debe ser que tanto Malick como Michael Blake son hijos de la contracultura de los 60 L), identificando el modo de vida de los indios con las utopías humanas anticapitalistas y antiliberalistas.

La fotografía merece el Oscar y todos los premios del mundo, así de claro. Supongo que el metraje rodado en 70 mm corresponde en su mayoría a planos de paisajes, ¿no? Lodigo porque me pareció notar una diferencia significativa de calidad visual entre las panorámicas de paisajes, y los planos con personajes y decorados. Quizás el forero Nacho pueda aclararme esto mejor, ya que en realidad no sé apenas nada del tema.
El trabajo de ambientación es excelente asimismo, con una mención especial para la caracterización de los indígenas, sus gestos y su lenguaje. Por ahí he leído que la lengua indígena que se habla en la película solo la saben, por desgracia, 10 personas en el mundo (todos ancianos, probablemente), así que lo que oímos en la película podría llegar a convertirse en una oportunidad única de escuchar esta lengua antes de que se extinga.

Sin embargo, toda la parte filmada en los jardines ingleses me ha sacado un poco de la película. No sé por qué sería, pero no conseguía ubicar esos planos temporalmente a principios del siglo XVII, sino que más bien me pareció que de repente se habían trasladado al siglo XVIII o incluso XIX. Supongo que será la sobreexposición a los clichés de las películas ambientadas en esos períodos. Aunque también es cierto que el reencuentro de Pocahontas y Smith en los jardines es muy del estilo de esas películas (de hecho, la escena me resultó harto convencional). Incluso en un plano de los jardines, me pareció ver un puntito blanco recorriendo horizontalmente el horizonte (valga la redundancia) de la pantalla, y que yo identifiqué automáticamente como un automóvil (aunque podría ser otra cosa ...).

Otra cosa que no me gustó de la peli fueron los planos a lo "Salvar el soldado Ryan" durante la pelea entre los indígenas y los colonos, ¿hasta cuando van a seguir utilizando indiscriminadamente ese estilo en las peleas cinematográficas?. Por otro lado, las peleas y escenas "violentas" en general me han gustado, y con un estupendo uso del sonido. Sin embargo, he echado de menos algo más de crudeza (useasé, sangre, mutilaciones, etc) en las peleas. No es porque me guste el "gore", sino porque una pelea ya no me resulta tan creíble si veo que evitan ese tipo de cosas.

Lo que sí me gustó fue, en las escenas románticas, la importancia que da Malick a las caricias y a la piel de las personas. Quizás sea la manera que ha tenido de sustituir las escenas de amor físico más explícito debido a la edad de la Kilcher (por cierto, un trabajo extraordinario el de esta chica).

Otra cosa que me sorprendió fue la rapidez con la que avanza el principio de la película, seguramente debido a los tijeretazos del propio Malick a la versión inicial de 150 min. Creo que a Malick le han salido de esta manera unas elipsis muy curiosas, aunque se noten un poco los cortes. De todas maneras, me gustará ver el montaje del director (armándome de mucha paciencia, eso sí) que supuestamente saldrá en DVD (además, durante la primera hora de metraje decidí que tenía que caer en mis manos).

En definitiva, una peli estupenda, irregular (para mí) pero inolvidable en muchos aspectos, e injustamente ninguneada en los Oscar (espero que al menos premien la foto), en beneficio de películas mucho menos interesantes y conseguidas (de nuevo, en mi opinión) como "Brokeback mountain" o "Buenas noches y buena suerte". Un saludete.

Iniciado por Mensch Maschine

La fotografía merece el Oscar y todos los premios del mundo, así de claro. Supongo que el metraje rodado en 70 mm corresponde en su mayoría a planos de paisajes, ¿no? Lodigo porque me pareció notar una diferencia significativa de calidad visual entre las panorámicas de paisajes, y los planos con personajes y decorados. Quizás el forero Nacho pueda aclararme esto mejor, ya que en realidad no sé apenas nada del tema.

Extraigo de aquí:

con el fin de obtener una nitidez y calidad de imagen superior, escenas selectas fueron rodadas en 65mm, aunque o bien con su reducción a 35mm la mayor calidad se ha hecho indistinguible o han desaparecido del montaje final.

Yo no he conseguido ver metraje alguno en 65mm en ninguno de los dos pases a los que he asistido.

La película en general es muy nítida, aunque como sucede casi siempre algunos planos tienen una mayor nitidez que otros en función del tipo de objetivo empleado. En concreto, yo diría que lo más nítido son algunos planos (muy amplios) de Steadicam rodados casi seguro con un 40mm de la serie C de Panavision. Hay planos aislados (se me ocurre la secuencia de Smith y la princesa en la playa) increíblemente nítidos, pero se percibe perfectamente que están rodados en 35mm anamórfico y no en 65mm por la presencia de los habituales artefactos del primero en los fondos. También varía algo la nitidez en función de la emulsión fotográfica empleada (500 vs. 200 ASA).

Hay quien dice que los 65mm se usaron con los barcos, y hay quien dice que en algún momento con Smith y Pocahontas. Yo apuesto o bien porque no queda nada en el montaje final o bien porque se ha pasado a 35mm mediante un Digital Intermediate a 2K de resolución (la página de efilm.com dice que secuencia/s de la película lo usan, aunque yo no distingo ninguna) y entonces resulta imposible diferenciarlo.

Saludos.

La he visto por fin.

Fue una experiencia emocionante, fascinante. ¿Cómo puede alguien decir que no cuenta ninguna historia? ¿Cómo pueden sugerir que es un ejecicio estiístico banal? ¿Cómo pueden aburrirse?

Es preciocista sí, pero además preciosa.

Las escenas en que superponía los pensamientos con el diálogo me extasiaron. Cuando salí recordé que por películas como esta merece la pena la industria del cine.

:amor

... Necesito volver a verla

Emmanuel Lubezki en el rodaje de "El Nuevo Mundo"

...y una imagen de una escena que me parece se quedó en la sala de edición:

Un par de temas:

¿El relampago es CGI?

No, al parecer es de verdad, porque según he leído únicamente hay un CGI en un plano de un ave hoy en día extinto. Son pequeños chispazos como ése los que te recuerdan la manera clásica de rodar películas, esperando a que los elementos naturales queden alineados para gritar acción.

Saludos.

bonita foto

Son pequeños chispazos como ése los que te recuerdan la manera clásica de rodar películas, esperando a que los elementos naturales queden alineados para gritar acción.

Es que está tan bien filmado, es tan preciosa la imagen de ese relámpago, acabando con la sonrisa dulce de la chica dentro del rio... mi mente se niega a aceptar que no tenga truco!

...(me parece que volveré a verla... por tercera vez :8) )

Iniciado por 60x60

Son pequeños chispazos como ése los que te recuerdan la manera clásica de rodar películas, esperando a que los elementos naturales queden alineados para gritar acción.

Es que está tan bien filmado, es tan preciosa la imagen de ese relámpago, acabando con la sonrisa dulce de la chica dentro del rio... mi mente se niega a aceptar que no tenga truco!

...(me parece que volveré a verla... por tercera vez :8) )

Eso es una fotografia, no una pelicula

Salu2

¿?

Estoy hablando de una escena de la película, no de una fotografía.

Y yo todavía sin verla