Tema: El Post de los Aficionados a la Fotografía

Iniciado por nikon

la wat me mata.

Tenías que haber visto la cara que se le quedó cuando me preguntó si no se habían equivocado en Singapur "es imposible que te hayan cobrado 100 euros por un cepillo" (Visible Dust Arctic Butterfly). Y por más que le expliqué que es de fibras atrapapolvos, que tiene pilas y da vueltas y le enseñé el estuche y todo, no dejaba de protestar....:inaudito

Si es que son unas santas, lo que nos tienen que aguantar

Bueno, por lo menos puedo poner la escusa de que es para que la niña salga mejor en las fotos (joder que dificil es sacar bien a un bebe, a ver si ya empieza a sujetar la cabecita en condiciones), mañana os pongo alguna fotillo de mi niña que todavia no he hecho las presentaciones.

Ayer descubri que la mierda de compacta que tenemos tira la foto aunque este fuera de foco, el viernes me lie a tirarla fotos durante el baño, por no incordiar mucho con la reflex, y todas estan ligeramente desenfocadas :cabreo a ver si con el Ps puedo arreglar alguna, porque salia preciosa.

-

Lo peor no es eso, Txomin, lo peor es que además, no limpian todo lo que tienen que limpiar..... cambian la mierda de sitio...

Iniciado por nikon

Esto de los monitores es un desastre.

Si ya lo se, calibrar, calibrar y calibrar
tendre que ahorrar para comprarme otro trasto, la wat me mata.

Hace tiempo que os comenté que había comprado el calibrador sencillo de Pantone, el Huey. Y os puedo asegurar que es una de las compras de las que más satisfecho me siento. Es sencillo, nada aparatoso y puede funcionar permanentemente, ya que tiene sensores en ambas caras, en la interior para "leer" el color del monitor al calibrar y en la exterior para "leer" la luz ambiente y recalibrar constantemente en función de la misma.

Todo depende del tipo de monitor que tengas y lo bien calibrado que venga de serie, pero incluso con mi Dell UltraSharp 2007WFP que presume de ser un buen trasto, he ganado en calidad de imagen, recuperando detalle en ciertas zonas que de otra forma aparecen más contrastadas pero empastadas.

La inversión es muy poca para el rendimiento que se obtiene, máxime si lo utilizas con más de una pantalla. El PC de sobremesa, el portátil de la señora, otro PC en la casa de la playa, el PC de la oficina, ... todos han sido calibrados con el chisme y me he quedado muy conforme con los resultados, sobre todo teniendo en cuenta el coste.

Aquí tenéis una review muy completa del aparato.

E incluso un video con una review en YouTube:

El precio es de unos 80 dólares USA, que como siempre se suelen traducir a euros en proporción 1:1. En el enlace que os he dejado marca 80 €, que con el IVA y los portes se ponen alrededor de los 100 €, aunque en eBay aparecen anuncios con precios bastante más bajos.

el calibrador este también vale para las teles lcd's ?

Ese no se..pero el Spider vale hasta proyectores...

Edito para decir que yo no lo he probado...

Iniciado por maverick7

el calibrador este también vale para las teles lcd's ?

Negativo, el calibrador funciona sólo con ordenadores, ya que lo que hace en realidad es generar un perfil de color específico. Es una combinación de hardware y software que permite la calibración del dispositivo de visualización.

No sé cómo funciona el Spyder, pero para calibrar necesitas unos sensores capaces de captar la temperatura de color, pero también necesitas una referencia con la que comparar, que en el caso de una TV LCD podría ser una señal de entrada proviniente de un DVD o un PC.

¿Nos lo confirmas Héctor? Estoy seguro de que a más de uno le interesaría calibrar su TV LCD, o el Plasma, o incluso el Proyector si el chisme lo permite.

El Spyder 2 de Colorvision parece una buena solución, eso sí, lejos del precio del Pantone Huey.

Hola



Como Kores el otro día andaba preocupado con el tema del objetivo, me ofrecí a realizar una review (dentro de lo que mis conocimientos y habilidad dan) entre el 17-85 IS de muá y el 24-105L de un amigo.


He de decir que su objetivo (el L ) ya lo había probado en solitario y junto a mi pisapapeles (18-55)... y siempre ganaba el L... si no fuese así...


Pero bueno, a lo que voy, que tras las pruebas "mano a mano" de los dos objetivos en la misma cámara (aunque sin salir de casa) y unas 600 fotos, me creo capacitado para poner una serie de ventajas e inconvenientes a cada uno de ellos.


Aclaro que el mío es el 17-85 y el tuyo es el 24-105

A.- Lo mismo te digo lo uno que te digo lo otro.
B.- 105mm son mejores que 85mm para hacer retratos.
C.- El mío es más rápido, en cualquier circunstancia, enfocando.
D.- El tuyo en enfoque continuo es más rápido que el mío ¿?.
E.- No noto diferencias en el estabilizado.
F.- F4 en todo el recorrido es mejor que F4-5.6
G.- Es más cómodo mi anillo de zoom que el tuyo, que es más pequeño.
H.- PDC mayor en el mío, por lo que al disparar con el tuyo se hace
ligeramente más crítico el tema del foco... por lo que parece más nítido...
pero igualando a F8 y en fotos interiores al guaje y cosas así no noto
diferencia.
I.- El mío es más pequeño.
J.- Yo no soy de esos que van diciendo por ahí que las mujeres son más putas
que las gallinas... aunque lo piense...
K.- Me voy a comprar el 50mm 1.8 para fotos en interior.
L.- Cuidaoooo... no te vaya a dar la L...


Si queréis una review más seria... ya veremos...

Primera imagen que subo a este hilo y creo que ha salido comprimida a más no poder. Definitivamente soy un inútil con el PS, y eso que ya estaba contento por haber hecho el marco siguiendo los pasos del master bilbaíno.

La foto originalmente ya está tomada en jpg (medio) y no en raw, pero entre lo que le haya hecho con el marco y después para guardar y subir aquí se ve bastante desmejorada en cuanto a enfoque y viveza de los colores. En cualquier caso rompo el miedo que tenía y así lo que venga después solo podrá mejorar

Por otra parte decir que a pesar de que ésta en concreto se vea así de mal, no estoy del todo contento con la definición que me da la cámara, esperaba mucho más y no sé si es fallo mío o de ella. Lo cierto es que poco he podido probarla, el día de las piragüas y poco más.
Veo vuestras fotos con un foco perfecto y muchas de las mías parecen sacadas con una coolpix en comparación.

Negativo, el calibrador funciona sólo con ordenadores, ya que lo que hace en realidad es generar un perfil de color específico. Es una combinación de hardware y software que permite la calibración del dispositivo de visualización.

bueno, en verdad no me he explicado muy bien pues me refiero a una tele LCD (y ya puestos también el proyector) con fuente de video un htpc.

gracias por las respuestas.

y otra cosa... no se si se habrá comentado pero no creéis que algunos "ajustes" hechos con photosop (postproceado ?) dejan de ser fotografía ? o yo soy muy antiguo o lo veo alejado de la fotografía y me parece un poco "engaño".

Un saludo

Iniciado por maverick7

y otra cosa... no se si se habrá comentado pero no creéis que algunos "ajustes" hechos con photosop (postproceado ?) dejan de ser fotografía ? o yo soy muy antiguo o lo veo alejado de la fotografía y me parece un poco "engaño".

Un saludo

Se ha comentado, pero largo y tendido.
Hay cosas que pueden parecer más "digital art" que fotografía, pero en todo caso, siempre se hacen a partir de una fotografía.
Para mí, corregir dominantes, brillo, contraste, definición etc es imprescindible y una gran ventaja. Algunos efectos también. Incluso borrar cosas, reencuadrar etc me parecen cosas "normales". Se han hecho toda la vida por los profesionales, la ventaja es que ahora las hacemos todos (si queremos).

Hola nuwanda,


Felicidades por tu estreno La primera vez siempre es importante... ;)


Y un consejo, abandona el JPG. Con el RAW tendrás todo lo que necesites, y más.

Iniciado por nuwanda

La foto originalmente ya está tomada en jpg (medio) y no en raw

Supongo que estarás ensayando lo que da de sí el JPEG en previsión de tu viaje a las sabanas africanas, pero sinceramente lo del JPEG medio no lo puedo concebir, y me explico repasando mi planteamiento con respecto a cómo disparar, defendiendo siempre el tirar en RAW:

En mi D80 uso tarjetas SD de la marca Transcend. Tengo comprobado que no merece la pena pagar lo que piden por las Sandisk Ultra, mis tarjetas 150x corren todo lo que necesito y las de 4 GB están por debajo de los 40 €.

En la D200 no usas SD sino Compact Flash, pero cuestan lo mismo. dpReview habla de un tamaño medio de 16 MB por RAW aunque mi media se acerca más a los 10 MB. Así que te caben como mínimo unas 250 fotos por tarjeta y siendo más realista serán más de 300 fotos. El equivalente a unos diez rollos de negativo de los de antes.

Yo llevo 2 tarjetas de 4 GB y una de 2 GB, así que tengo una autonomía de unas 800-900 fotos, pero voy descargando al Digimate III las fotos según las voy haciendo.

Ten en cuenta que a diferencia de lo que te ocurría con el negativo, las fotos que tendrás en la tarjeta habrán sufrido una primera revisión en el lugar de la toma, y posteriormente al final de cada jornada, con lo que el nivel de tomas inútiles se reduce bastante.

Una vez he llegado a casa lo primero que hago es volcar los NEF (RAW) del Digimate III al disco duro y hacer una copia en DVD, así los negativos digitales están siempre a salvo.

Posteriormente abro el Capture NX, selecciono todas las fotos y le digo que me las convierta a formato JPEG por lotes. Esto aplicará el procesado con los ajustes de nitidez, contraste, saturación y modo de color que hayamos dado a cada toma, obteniendo de un plumazo el mismo resultado que si sólo hubiéramos disparado en JPEG, pero conservando el negativo original.

Si el balance de blancos está mal, la toma está algo subexpuesta o sobreexpuesta, podremos arreglarlo sin dificultad, cosa que no podremos hacer tan fácilmente a partir del JPEG. Y si además ese JPEG está a menor resolución, ya le habremos aplicado unos algoritmos de escalado a la toma que obligatoriamente habrán hecho que perdamos calidad, sobre todo en nitidez de la imagen si la comparamos con el RAW.

Tener una herramienta como la D200, una óptica con la nitidez del 18-200 VR y disparar en JPEG medio me parece una aberración, por mucho que te plantees la restricción del tema eléctrico, que sinceramente no creo que sea para tanto.

Si estuviera en tu lugar y tuviera que elegir preferiría menos fotos y de más calidad antes que una gran cantidad de fotos de entre las que seguro habría más de una que sería un fotón y de la que querría la máxima calidad. Porque nos hemos comprado una réflex buscándola ¿no?

Te aconsejo que cojas tu D200 con el 18-200 VR y obtengas una misma foto en formato RAW, JPEG Fino a tamaño estándar y medio y compares los resultados abriéndolos con Capture NX. No sé si lo habrás hecho ya pero si no lo has realizado, seguro que te quedas pegado a la pantalla.

Mira la foto de las piraguas. Estoy seguro de que tu óptica captó perfectamente la imagen, está tomada en la posición tele y con el máximo diafragma, pero seguro que esa toma tenía mucha, pero mucha más definición. Es posible que el procesado haya empeorado la imagen, pero no creo que sea el único culpable. Lo que echas en falta no creo que sea el foco - diría que está en el centro de la imagen - si no más bien nitidez final en la imagen. En cuanto a la viveza de los colores, eso sí que creo que tiene más que ver con el procesado que con el formato de grabación, aunque yo no la veo floja de color precisamente.

¿Podrías poner la foto a tamaño original? Siendo un JPEG Fino no creo que pase de los 3 megas ¿O un recorte al 100% de una zona de la misma? Así podríamos analizar mejor el caso.

Espero que entiendas mis comentarios nuwanda, sólo pienso en que vas a ir a un lugar repleto de posibilidades fotográficas con una herramienta semi-profesional y vas a ponerle trabas a la calidad, cosa que creo que no debes hacer.

Nuwanda...desde el cariño.. ...eso es una aberración..tirar en JPG medio con una D200 es para correrte a gorrazos por todo el Serengeti...

Iniciado por hsm1973

Nuwanda...desde el cariño.. ...eso es una aberración..tirar en JPG medio con una D200 es para correrte a gorrazos por todo el Serengeti...

Nuwanda, y yo me pagaría el viaje para seguir cuando se canse Héctor, no te preocupes, mejorarán; con ese equipo, sinceramente puedes hacer maravillas, pero para terminar de enredarte.....prueba alguna de estas combinaciones de menú

http://d-eye.be/wp-content/uploads/2006/05/D200%20Custom%20Settings%20v1-5.xls.

no son la panacea pero te pueden marcar el camino a seguir con esta cámara, te aseguro que ayuda. y el Manual

Coñ* --- tira en Raw, sólo en Raw

Vaya, no sé qué pasa, que ahora no veo la foto.

DeBilbao, acepto la bronca, pero tengo mi defensa.
La foto de las piraguas está tomada en jpg medio, como ya he dicho, lo cual no quiere decir que siempre dispare en ese formato o que desde luego vaya a hacerlo en el viaje. No me hubiera molestado en comprar las tarjetas de memoria si así fuera, que no pienso hacer 1500 fotos por tarjeta...

Esta y otras del mismo día están hechas así por un motivo fundamental: mi actual pc es lentísimo con imágenes raw, es una tortura ya sólo abrirlas, así que intentar hacerles algo ni lo sueño. Estas fotos eran para dárselas a mis alumnos participantes, para que tuvieran imágenes del día y luego también para practicar yo, claro está, viendo como salen con esa compresión.

La falta de nitidez de la que hablaba en el otro post no se refería a esta foto en concreto. Alguna he tirado en raw y no es lo que yo esperaba, no me da esos nítidos perfectos que veo en otras y pienso que no sé si es por algo que no hago bien o por algo del equipo. La comparación entre los formatos ya la he hecho y tampoco me he quedado pegado a la pantalla, cosa que me ha mosqueado más.

Sé que los raw ofrecen más posibilidades de procesado que los jpg, y si no fuera a disparar en raw en el viaje, comprarme una coolpix hubiera tenido un punto más a su favor.

La metodología que tienes de sacar/almacenar/guardar fotos me parece estupenda pero a pesar de que te parezca que exagero con el tema eléctrico, no me fío. Prefiero pensar allí que me he pasado con las baterías o que mejor hubiera comprado un Digimate, que quedarme sin energía tanto para cámara como para memoria. El testimonio de alguien que hizo este mismo viaje me afirma que no es tan fácil encontrar un enchufe. Ojalá duerma mucho en cómodos lodges con abastecimiento eléctrico, pero en el plan de viaje veo mucha tienda de campaña y según me han dicho los pocos enchufes que podamos encontrar van a estar muy solicitados.
Ante eso prefiero pecar de pasarme y parecer un exagerado que encontrarme en bragas y sin poder disparar.

Pero bueno, volviendo al tema del jpg-raw. No sé si he dado a entender que es el formato en el que voy a disparar siempre, pero no es así. Esta foto me gustaba y daba la mala coincidencia que estaba hecha en jpg, pero nada más, que me da la sensación que piensas que me he comprado una pantalla full HD para ver VHS, y no.

Iniciado por maverick7

... y otra cosa... no se si se habrá comentado pero no creéis que algunos "ajustes" hechos con photosop (postproceado ?) dejan de ser fotografía ? o yo soy muy antiguo o lo veo alejado de la fotografía y me parece un poco "engaño".

Un saludo

Maverik, no se hasta que punto de postprocesado te refieres pero si has visto FOTOGRAFIAS por ejemplo de Man Ray y de lo que eran capaces de hacer en la toma y tras la toma en el laboratorio es increible, lo único es que ahora casi todos podemos tener un "laboratorio" PS en casa y es muy fácil el procesado por zonas, las máscaras de sub y sobre-exposición, superposición de elementos, recortes, por no hablar de las múltiples lentes, filtros, etc... que se podían añadir a las ampliadoras para conseguir efectos que serían difíciles de copiar por un Photosopero de grado medio.

Es cierto que hay corrientes de opinión que no conciben la fotografía nada más que como representación exacta de la realidad, pero la realidad es tan distinta para cada uno.....

Es un dilema sin fin me temo.

Iniciado por nuwanda

DeBilbao, acepto la bronca, pero tengo mi defensa.
...

Pero bueno, volviendo al tema del jpg-raw. No sé si he dado a entender que es el formato en el que voy a disparar siempre, pero no es así. Esta foto me gustaba y daba la mala coincidencia que estaba hecha en jpg, pero nada más, que me da la sensación que piensas que me he comprado una pantalla full HD para ver VHS, y no.

No nuwanda, no era una bronca :inaudito , tan sólo había enlazado tu proyecto de viaje por las Africas con la foto que nos presentabas y yo mismo he sacado una conclusión equivocada.

Aún así, suscribo todo lo que he dicho como estrategia en cuanto al flujo de trabajo y probablemente tengas un cuello de botella si tu ordenador no te permite procesar las imágenes con comodidad. Esto también lo hemos comentado en alguna ocasión; saltar al mundo réflex conlleva unos peajes que para algunos aficionados compensa, pero para otros muchos no.

Estoy seguro de que esa cámara te tiene que dejar encantado y tenemos que conseguir que estés convencido de ello antes de que salgas de viaje, así que si como dices tienes el ejemplo de un RAW y un JPEG sobre la misma toma, encantado de procesarlo y ofrecerte mis conclusiones.

Ya sabes mi dirección, me tienes en DeBilbao arroba gmail punto com

Pasar al mundo reflex, amigo Nuwanda, exige un ordenata capaz de manejar al menos PS CS2 (1 Gb de memoria RAM).

Por cierto: primer problema que le encuentro al copISto: no me cabe en la Slingshot 200 montado y malamente desmontado.
Toca cambio de mochila.


Supongo que caerá la Computrecker o la equivalente que no lleva el espacio para el PC...

Iniciado por Kores

Por cierto: primer problema que le encuentro al copISto: no me cabe en la Slingshot 200 montado y malamente desmontado.
Toca cambio de mochila.

No jodas...


Voy a tener que ir ahorrando también para la mochila... me van a matar...


Por cierto... click...

...So in terms of optical quality the EF 70-300mm IS can be almost described as a hidden Canon L lens...

Iniciado por DeBilbao

El Spyder 2 de Colorvision parece una buena solución, eso sí, lejos del precio del Pantone Huey.

Aqui esta por mas o menos lo mismo, eso si es el Spyder 2 express que no se en que se diferencia:

http://www.macway.com/fr/product/512...2-express.html

Montxu
Ese tele es el que recomendaba el de lightrules en pbase (el que dice que el Sigma 24-70 2.8 es igual que el Canon 24-70 2.8 ) Peeeero, cuando probó el copISto se deshizo de ese tele... Hay una comparativa del copISto con el 70-300 IS en su página.
http://www.pbase.com/lightrules/73v72f4is

El Spyder Express SOLO se diferencia en su software. Y hasta aquí puedo leer...

Manu1oo1

Kores, si sólo era por malmeter...


Yo lo tengo claro... aunque no me guste el blanco... :cabreo