Versión para imprimir
DeBilbaooooooooooooooooooooo
Quiero poner un agua de color asqueroso en una agua bonita y preciosa caribeña ( que es donde esta tomada la foto )..
Me meto en las capas de ajuste , y si, el agua mas bonita ...pero no se como corregir el resto...
Si la solución es seleccionar , ya lo dejo , por imposible de seleccionar...
Son tres sirenazas ( pelin cachalotes :lol :lol :lol :] :] :] ) que estan sentadas en la orilla con palmeras al fondo...
Antes de comprarlo Kepa échale un vistazo. Yo lo tengo y la verdad es que el tono humorístico-yankee-permanente de Mr. Scott Kelby no me acaba de convencer para nada.Cita:
Iniciado por Kepa
Seguro que lo puedes hojear en el ECI. Ojo, que hay una versión específica y más moderna para Photoshop CS2.
Aquí estoy...Cita:
Iniciado por hsm1973
Antes de nada, gracias por la actualización del Capture NX. Veo que está disponible la 1.1 y además certificada para Windows Vista.
Con respecto al otro tema pues hombre, es difícil aconsejar sin ver la imagen que quieres tratar, pero te diría que sin seleccionar la corrección selectiva de color te funcionará siempre que el color que quieras corregir lo quieras modificar y sea dominante en toda la imagen. Para escenas con mucha agua "asquerosa", yo suelo modificar los colores neutros pero eso si hay "unos cachalotes" en la imagen, se modificarán también, así que probablemente te tocará seleccionar algo.
Si necesitas una mano con el RAW ya sabes dónde me tienes.
Yo también diferencio entre movida y trepidada... y sí Kores, después de 732Mb de fotos es lo único que mereció la pena... :bigcry
Al menos está bien de color ¿no? :inaudito
para mi, trepidada es trepidada...y es como consecuencia de haber tirado a una velocidad más lenta que la que requería la toma..me da igual que te tiemble el pulso o que el sujeto, en esta caso las hojas, las mueva el viento...la foto está trepidada y además mal enfocada, tiene el foco en las hojitas de abajo derecha...
Hector, yo eso del agua suelo arreglarlo con el equilibrio de color, bien selecciono el agua y la llevo a su tono o bien lo hago con la foto entera en una capa de equilibrio de color y luego borro sobre la máscara de capa donde no quiero que actue
Mira, he cogido una foto que he encontrado por la red y lo he hecho como te he dicho, además muy muy rapidito en menos de dos minutos y sin seleccionar nada...nueva capa de ajuste equilibrio de color: "Medios tonos: -9 rojo, -20 verde, +36 azul.... Iluminaciones: -10 verde, +70 azulo".... luego en la máscara de caja he borrado el cielo, rocas, etc... y por último he desaturado un poquito los azules y todos los magentas:
http://img232.imageshack.us/img232/2296/001ag9.jpg
Bueno ... pues ... pues eso, que ya he estrenado mi nueva camarita.
¿La prueba? Bueno, aquí la tenéis:
http://img.photobucket.com/albums/v3...dodvd/p1ps.jpg
Os ruego que no tengáis en cuenta el objeto de la foto, ni la calidad ... aunque podéis expresaros libremente ...
Lo primero, confirmadme por favor si se ven los datos exif (yo sí los veo). Lo que no sé es si estarán todos completos, pq. en photobucket no muestra ni una décima parte de todos los que he pegado en la foto.
Lo segundo ... hay algunos datos que no consigo encontrar. Me vienen como "desconocidos" (caso del ISO, o de uso / no uso del flash). ¿Realmente no están o es que yo no los veo?
Lo tercero ... la foto está sacada sin flash, y aunque ponga ISO 800, tengo dudas de si era ese, o ISO 400. No tenía el "tripodito" a mano (cosa más enana, leches). Si lo hubiera tenido, podría haberle dado más tiempo de exposición ... lo tengo en tareas pendientes, para ir viendo los distintos resultados. Está sin retocar nada de nada.
Por último ... me gustaría poner en las mismas condiciones una foto "vertical", pero no sé pq. motivo, no consigo que aparezca el cuadro de texto para cambiar los datos (en formato "horizontal" lo he hecho sin problemas).
Por lo demás, y salvo lo de subir las fotos a la galería, el proceso para la presentación de las fotos de los retos es muy sencillo.
Edito: los datos de óptica y focal están sin poner ... pq. yo creo que no tengo de eso, ¿no? :? :!
Supongo domingo que cuando dices borrar quieres decir pintar de negro no? y la próxima vez emplea 2 minutos y medio y no seques las puntas de las ramas sobre el agua :P
Kepa> Enhorabuena por tu cámara y hasta que te duela el dedo de disparar
sobre la foto:
Creo que disparar esa foto a 1/250 sg de velocidad es un poco exagerado, si efectivamente tienes el ISO en automático se habrá subido muchísimo, posiblemente los 800 que indicas, aunque los exif no me indican nada, y por eso se nota tantísimo ruido en la foto
sobre el marco vertical dbilbao creó otra acción para hacerlo y funciona
sobre la óptica y focal te pongo lo que dice PS
http://img122.imageshack.us/img122/800/kepakk5.jpg
[/img]
Gracias por lo de la cámara, compa.Cita:
Iniciado por Picafo
Pregunta a lo bestia, bestia, bestia ... respecto al segundo párrafo ... ¿estoy en lo cierto entonces, cuando digo que con trípode podría haber aumentado el tiempo de exposición ... abriendo diafragma ... reduciendo el ISO y por tanto el ruido?
Ni yo me entiendo ... tengo en mente la pregunta, pero no sé si está bien expuesta ... disculpad.
A eso iba yo...que mas da que se mueva la camara o el objeto?? esta movida.Cita:
Iniciado por jdomingo
Si subes el tiempo no tienes por que abrir mas el diafragma , pero en estos casos un trípode es fundamental...Cita:
Pregunta a lo bestia, bestia, bestia ... respecto al segundo párrafo ... ¿estoy en lo cierto entonces, cuando digo que con trípode podría haber aumentado el tiempo de exposición ... abriendo diafragma ... reduciendo el ISO y por tanto el ruido?
Y hablando de tripode, mi WAT me pide insistentemente que me vaya con ella a la cama...voy a ver que quiere :P :P :P
Domingo , mañana veo lo del cambio de color del mar ... :hola
Pues vale, está movida ... :mmmh
Soy un necio... de verdad... :bigcry soy incapaz de abrir un puto RAW de la mierda de la fotocopiadora esta Canon que me he comprado... :cabreo
Ya he instalado el Lightroom, el CS2, el Adobe Camera RAW... pero nada...
- El lightroom se me queda colgado, mientras que con los RAW de Olympus va bien
- El ACR no reconocía mi cámara... y lo he actualizado y ya no me vale la medicina...
- En Photoshop CS tenía un menusito para importar los RAW de Olympus... pero en el CS2 no... le instalo el plugin y todo correcto... excepto que no hay plugin para los CN2 de mi fotocopiadora...
- Con el Digital Photo Professional (el que viene con la cámara) puedo abrir y "revelar" mi foto, pero al pasarla a TIFF o con Enviar a Photoshop los resultados son muy diferentes. Lo que veo en el DPP no es lo que abro con el Photoshop...
:bigcry
Voy a hacer como hsm1973 y me largo a frotarle la panza a la parienta... que el bicho ya se empieza a sentir :mola
Tamañana.
WRC, yo estuve para poder abrir un "puto nef" que son los Rwas de nikkon unos cuatro meses, me bajé todos los programos habidos y por haber de donde sabes, los instalé, y cuando no logré abiar ni una barra de pan, me puse a investigar por esos mundos de internet, resulta que algunos proframas no soportaban el .nef de la D80, que otros no se por qué coño se quedaban colgados, hasta que Debilbao, nos puso el Capture NX, ahora si que puedo, abirlos y estoy empezando a procesarlos.
Cuenta, me compré la cámara en octrubre y Bebilbo, puso el tema del capture NX hace unas cinco semanas, todo eso timpo con ganas de estampar la D80.
Yo lo del ordenador colgado, pues es un conficto de software, o es una falta de ram y procesador.
En cuanto a los del programa que utilices, los adbes en sus distintas categorías me han matao :pared, no se, prueba todos los programas que puededas, alguno te servirá, digo yo.
De todas maneras, respecto lo que dicen los gurús sobre el raw, y sus ventas, pero yo todavía, para el tipo de fotos que hago, con el jpg a alta resolución y un par de ajustes automáticos, del programa de retoque voy que me mato, y sobrao, a lo mejor cuando coja nivel, le saco mas partido.
Un saludo y no desesperes
unas fotitos de cuando estuve en la Alhmbra estes navidades espero no dañaros la vista, ya que la camara es una digital normal posteo las fotos para que las veais...
[img]http://img208.imageshack.us/img208/2166/dsc01559ql7.jpg[/img]
[img]http://img208.imageshack.us/img208/1140/dsc01568le0.jpg
[/img]
[img]http://img218.imageshack.us/img218/7859/dsc01552uv3.jpg
[/img]
[img]http://img214.imageshack.us/img214/219/dsc01550ul7.jpg[/img]
[img]http://img204.imageshack.us/img204/6767/dsc01584hj2.jpg[/img]
:hola
Kepa> A ver si soy capaz de explicarte, pero sólo un poco eh?, L)
Antes, era analógica, las fotos ya tenían su aquel y fundamentalemtne se utilizaban dos variables, velocidad del obturador y apertura del diafragma, damos por hecho que la sensibilidad de la película era fija y no podíamos en mitad del rollo decidir cambiarlo (si, se podía forzar pero no es de primero) con esos dos parámetros tenías una foto bien expuesta ya sólo :fiu quedaba jugar con un punto de diafragma mas un punto de velocidad menos y similares, la foto seguía bien expuesta pero empezábamos a obtener resultados distintos, imágen más o menos estática estática, más o menos profundidad de campo (eso del enfoque), pero ahora nos dejan jugar también con la sensibilidad (el ISO ese) y las posibilidades de seguir teniendo una fotografía correctamente expuesta se amplian enormenmente, ahora con mas o menos ruido digital, antes "grano" pero que no es lo mismo,
Si a esto le unimos la distancia focal con los objetivos variables, encuadres y demás..... Tenemos La fotografía y un auténtico follón con el que alguno disfrutamos, disfruta tu del viaje
Y todavía no he dicho nada del laboratorio :doh como dice Kores con el Audio :martillo :martillo :martillo
:hola
Yo exactamente lo que es la panza no , mas bien por otro sitio :P :P ::Cita:
Voy a hacer como hsm1973 y me largo a frotarle la panza a la parienta... que el bicho ya se empieza a sentir
Cambiando de tema...
Domnigo , DeBilbao..Ok , gracias..pero es difícil , ya que requiere aun selección de la zona , o a través de la mascara de capa...es una ola que rompe en los tres cachalotes en la orilla , y seleccionar allí es harto complicado.
A través de la mascara de capa lo voy a intentar para dar curro a la tableta que no la saco mucho partido
Ramón
Mucho me temo que te tienes que agenciar un ordenata capaz de correr el CS2 sí, sí o también.
Y RAM, muuuuucha RAM.
No preguntes en el foro de informática porque te atacarán los Macklibanes y te llenarán la cabeza de pájaros..... :juas
¡¡¡ Qué me ejtás contando !!! ¿¿¿ Me compro una cámara nueva y necesito cambiar de PC ???
Proceso p e r f e c t a m e n t e los RAW de Olympus, Nikon y 350D... pero los de la 400D no....
Tengo XP SP2 con 2Gb de RAM, +500Gb de HD, una 7600GT con 256Mb, AMD X2 64 +4200 y absolutamente todo me funciona p e r f e c t o...
El problema tiene que ser otro :bigcry
"eñores" no domino el Exifer.
Abro imagen a insertar datos, pulso Ctrl + I, busco imagen idéntica que tenga los datos EXIF, la encuentro, aparece una pantalla donde pone Replace, No, Cancel, etc. Y de ahí no paso.
Ayuda porfavó :?
Y por cierto, de RAW´s el Exifer no entiende, no? :!
Con eso no es problema de maquina...Cita:
Tengo XP SP2 con 2Gb de RAM, +500Gb de HD, una 7600GT con 256Mb, AMD X2 64 +4200 y absolutamente todo me funciona p e r f e c t o...
Mandame un RAW a ver si lo puedo abrir..hsm1973 arroba telefonica punto net
Lo subo mejor a www.yousendit.com por si alguien quiere probar... :bigcryCita:
Iniciado por hsm1973
Y donde esta??
Hola a todos. Os cuento lo que quiero. Tengo una foto de una amiga que está mirando como melancólicamente o con la mirada perdida hacia la derecha de la imagen. Lo que quiero es ponerla en una casa de playa, mirando a través de una ventana y que a la vez se vea el reflejo del mar. El problema es que no encuentro la fachada adecuada. Lo que busco es una casa de playa, pero me interesa más bien la fachada, porque no tiene sentido una imagen muy general en la que no se vea la expresión de sus ojos. Las que encuentro en internet son fotos en las que se ve la casa entera y normalmente, fotografiadas desde abajo hacia arriba, por lo que el reflejo de la playa no quedaría real, sino que sería más lógico que se viera el cielo. ¿Me podéis ayudar con alguna foto o un enlace a alguna página? Cuanto más grande sea la foto, mejor, para poder manejarla con más tranquilidad sin que se pixele. Y repito, preferiría una foto cercana de la fachada.
Gracias!!
Tranqui... que me tengo que alimentar... L)Cita:
Iniciado por hsm1973
http://download.yousendit.com/C0291B670267352D
Selecciona la foto original.Cita:
Iniciado por Perchel
En la barra de arriba, pinchas en EXIF/IPTC. Se despliega ventana, y le das a "Safe to file". Eliges destino, y guardar.
Seleccionas luego la foto tratada, donde quieres "pegar" los datos. Vuelves a pulsar en EXIF/IPTC, "Insert from file". Buscas el fichero anterior, y aceptar.
Si no es así, que nos lo expliquen a los dos, pq. yo también estoy haciéndolo mal entonces.
http://i5.photobucket.com/albums/y165/hsm1973/400D.jpg
Esta es tu imagen de la 400 D en el ACR del PS CS2..
EL C1 como no lo tenia actualizado me ha dicho que nanay..y en el NX me ha salido un mensaje de error diciendo !! AGHH QUITAME ESTO QUE ME BLOQUEO !! :juas :juas
Asi que Ramon , ya sabes...CS2...Si tienes algun problema en conseguirlo dame un toque.