Suerte tienes Kores, a mí no me deja darme de alta en la web, les he mandado ya 2 mails y pasan de mi cara :cabreo a ver si se soluciona rápido y pido el librito de marras.
Un saludo
Versión para imprimir
Suerte tienes Kores, a mí no me deja darme de alta en la web, les he mandado ya 2 mails y pasan de mi cara :cabreo a ver si se soluciona rápido y pido el librito de marras.
Un saludo
Eso va a ser algo de Nikon :lol :lolCita:
Iniciado por nostromo
Parece ser que el fallo de la Leica lo van a arreglar en 2 semanas. Supongo que actualizando el firmware.
Aquí
Pues no es que dude de los señores de Leica pero yo, si tuviera una M8, leyendo la nota de quesabesde me quedaría aún más intranquilo.
No dice nada, no aclara nada y además insinúa que pudiera ser problema de algunas unidades cuando parece no ser así.
En fin, que viendo fotos como ésta (pulsad sobre ella para verla en un tamaño aceptable):
http://upload.pbase.com/image/69703901/original.jpg
:freak
Ya no es el "banding" magenta que se ve; es que además con la M8 ya nadie va de negro y se ha puesto de moda que la gente lleve chaquetas color púrpura :juas
Una pena, porque esa foto es a ISO640, y no está nada mal (quitando los problemas ya comentados).
Saludos.
pd. Si eso lo arreglan con una simple actualización de soft me hago monje.
Me ha llegado el libro/revista del NG con las 100 mejores fotos.... muy muy buenas....
Ahora, después de darle un ojo, me doy cuenta que realmente el equipamiento es la cosa secundaria, lo importante es el motivo y el momento... o el momento y el motivo....
Un equipo caro no te va a dar buenas fotos. Técnicamente seguro que sí... pero ese "algo"...
Hay muchas fotos, pero me quedo con la de la madre abrazando a su hijo, y el padre abrazándolas a los dos... en una fosa... será que me pilla en momento tierno...
Claro claro, por eso todos esos fotógrafos del NG llevan cámaras de usar y tirar y compactitas....Cita:
Iniciado por WRC
...miau miau !!!
(este debate ya lo tuvimos nosecuantas páginas más atrás)
Ken Rockwell; Lo importante es estar en el momento justo, aunque sea con una cámara de chicha. :chalao
Un saludo
En el prólogo del libro "Las mejores fotografias" de National Geographic dice Gilbert M. Grosvenor, antiguo presidente de la sociedad:
Que poético suena eso del f/8 :amorCita:
Cuando la gente pregunta cómo nuestros fotógrafos hacen las fotos más estupendas del mundo, ellos podrían encogerse de hombros y decir "f/8 y estar allí". Pero estar allí significa mucho.
Por cierto, acojonante la foto de una foca leopardo arrancando de cuajo la cabeza de un pingüino en la NG de este mes. Ahí si que hace falta estar allí y con una buena máquina en las manos :babas
http://www7.nationalgeographic.com/n...llery.2.10.jpg
Cita:
Iniciado por jdomingo
Que sííííííí... pero estoy hablando al nivel de pardillo en el que me muevo.... que ya lo dije también páginas atrás....
El límite / mi límite no está en la máquina, sino en el maquinista :aprende
De poco me sirve tener un blanquito de esos para hacer tomas anodinas...
Me temo que el talibán del Txomin te contestará que sí, que serán tomas anodinas, pero con una transparencia prístina, unos colores ubérrimos y un contraste acrisloado.Cita:
Iniciado por WRC
O algo así. :chalao
Y conste que te doy la razón, WRC :hola
Nos están comiendo el tarro entre el Manu, el Txomin y "mano rápida" Hsm..... Menos mal que el DelBotxo ha salido más comedido.....
Hola, gente.
Aunque hasta el momento mi participación ha sido de cero absoluto en este hilo, he hecho un seguimiento casi a diario. Sois geniales, de veras. Y ante el bueno de Domingo, me quito el sombrero… :palmas :palmas
Mi caso es un clon del de Kores. Ni de lejos me puedo calificar de “fotógrafo” pero me gusta la fotografía. Vengo del mundo analógico con un equipo Minolta, pero por cuestiones de “peso” compré una compacta Olympus C-5050 de la que comienzo a estar hasta el gorro por dos razones. Por un lado, no es réflex –eso lo dice todo- y de otra parte el tremendo “efecto barril” de su óptica me pone de los nervios. Con independencia de que “aprieto el gatillo” y la máquina hace la foto cuando le viene en gana.
Prácticamente el caso de Kores, quien puede dar fe de cuanto digo y diré por las largas conversaciones via teléfono que hemos mantenido sobre el tema. Después de manosear en las tiendas un montón de cacharrería, entre otras las Olympus E-500 y Sony A100, en una primera criba la cosa quedó delimitada a las D80 y 400D. Y estirando un poco más el tema monetario, llego a las D200 y 30D. No, a la 5D, no.
Pero por culpa de esa vergüenza nacional llamada Finicon, he descartado muy a pesar mío la D200 –en principio la que más me gusta- y la D80, por lo que el combate queda entre las 400D y 30D. Y aunque a priori la cosa parezca fácil, os juro que estoy hecho un auténtico lío.
Si la 400D no hubiera aparecido en el mercado albergaría muy pocas dudas. Pero sus 10 megapixels y el mecanismo de limpieza del sensor, “me ponen”. Como desventajas, su tamaño un tanto pequeño para mis manazas, la carencia del LCD de control (tengo la experiencia de la compacta y su TFT imposible de leer con mucha luz ambiente)… y que es “menos máquina” que la 30D, por otro lado un tanto descolgada de la competencia por sus 8 megapixels.
¿Me dais un empujoncito, aunque sea a un barranco? ¿No descarto completamente la D200?. Pero lo que leo de Finicon pone los pelos de punta. ¿Cómo es posible que Nikon mantenga a esos impresentables?
Con la óptica lo tengo un poco más claro, salvo que sus señorías opinen otra cosa. Como angular y para ciertos trabajos preciso un cristal libre al máximo de distorsión geométrica y el Tamron 17-50 f:2,8 -formato APC- parece que tiene muy pocos rivales en ese aspecto, amén de sus otras buenas virtudes. Para “todoterreno” y aunque suponga solapar focales, el nuevo 18-200 f:3,5-6,3 también de Tamron y formato APC. ¿Otra cosa?
De cara a procesar los ficheros RAW de la “candidata” ¿Qué tal ando con 1 Gb de RAM en el ordenata? ¿Voy ampliando?
Gracias y un saludo.
Eso lo solucionas con un grip. Hala, un problema menos. :holaCita:
Como desventajas, su tamaño un tanto pequeño para mis manazas
Haces bien, haces bien... :]Cita:
Pero por culpa de esa vergüenza nacional llamada Finicon, he descartado muy a pesar mío la D200 –en principio la que más me gusta- y la D80
Eso de "formato APC" me da miedo. Mucho miedo. ¿Es un objetivo de estos nuevos "para digital"? Si es así, DESCÁRTALO. Pero ya. Lo que hacen es despreciar el borde exterior de la óptica, ya que los sensores de las digitales que no son full frame no lo utilizan. Lo que pudiera parecer que está bien... pero cuando más pronto que tarde todas las reflex digitales sean full frame (es el camino para acabar con el ruido), y cambies el cuerpo (caerás, créeme), te encontrarás con una bonita colección de objetivos que no servirán para nada y que nadie querrá comprarte...Cita:
Para “todoterreno” y aunque suponga solapar focales, el nuevo 18-200 f:3,5-6,3 también de Tamron y formato APC
Así que mejor que dos culos de botella, pilla un BUEN todoterreno, aunque te cueste más dinero. El Canon 24-105L es una pasada, aunque tengas que vender algún familiar para conseguirlo. Y al cubrir un rango relativamente amplio, te ahorras cambios de objetivo, lo que implica menos mierda en el sensor. Y tienes lente para toda la vida.
Suerte y bienvenido al club de los enfermos... :]
Manu1oo1
Manu, gracias por la sugerencia del grip....
Me consta, me consta. Pero a diferencia de la cacharrería del audio, lo que compre ahora tiene que durar años... No estoy por la labor de seguir la brutal dinámica del sector. Sólo serán dos ópticas, nada malas según parece. Sobre todo el angular.Cita:
Eso de "formato APC" me da miedo. Mucho miedo. ¿Es un objetivo de estos nuevos "para digital"? Si es así, DESCÁRTALO. Pero ya. Lo que hacen es despreciar el borde exterior de la óptica, ya que los sensores de las digitales que no son full frame no lo utilizan. Lo que pudiera parecer que está bien... pero cuando más pronto que tarde todas las reflex digitales sean full frame (es el camino para acabar con el ruido), y cambies el cuerpo (caerás, créeme), te encontrarás con una bonita colección de objetivos que no servirán para nada y que nadie querrá comprarte...
No he leído muy buenas críticas de esa lente. Viñetea como un diablo y la distorsión geométrica deja mucho que desear en angular. Aunque según parece, se pude corregir con Photoshop...Cita:
Así que mejor que dos culos de botella, pilla un BUEN todoterreno, aunque te cueste más dinero. El Canon 24-105L es una pasada, aunque tengas que vender algún familiar para conseguirlo. Y al cubrir un rango relativamente amplio, te ahorras cambios de objetivo, lo que implica menos mierda en el sensor. Y tienes lente para toda la vida.
Repito, es lo que he leído por ahi. Pero si me aseguras lo contrario...
Saludos.
Cuidado Mephisto, que como hagas caso a Manu y a Txomin acabas con una maleta de ruedas llena de objetivos L como todo patrimonio que legar a tus vástagos.... :lol
Te escaneo una prueba del 17-50 Tamron hecha por una revista británica bastante independiente dentro del contexto de revistas que pude catar. Dice exactamente lo mismo que los de
www.digitalcamaralens.com/
pero en inglés, que como bien sabes, es muchísimo más convincente. :aprende
Para el uso que tú quieres darle a la cámara, si lo que quieres es un todoterreno, el Tamron 18-200 es el campeón, con todos los defectos que tienen todas las lentes de ese rango (leeros la crítica del celebérrimo 18-200 VR en digitalcamera lens, que se os quitan las ganas de pagar lo que cuesta, fijo), pero a precio de risa. No sera el objetivo de los chicos del National Geographic, pero a la 5050 la dejará por muerta en su peor diafragma y a su peor distancia focal. Y no llevarás 14 Kg para hacer la rehabilitación de tu hombro. :disimulo
Y si quieres tener un todoterreno corto de calidad + tele, osea, lo que yo, entonces me compraría el 17-50 de Tamron y o bien un 70-300 de Tamron que vale 148 euros y no está nada mal o bien si estás rumboso, el copito, bien el 70-200 f4 Canon, de 590 euros o su versión estabilizada que "solo" cuesta 400 euros más. :sudor
Yo creo que me compraré el de 150 euros mientras los garbanzos sigan viniendo a casa de donde vienen ... y en el número que vienen actualmente. Para venderlo por 100 y comprarme el Copito siempre hay tiempo.
Hola Mephisto, hacia siglos que no te leia.
A Manu solo debes hacerle caso en lo referente a que los objetivos no sean especificos para digital, el resto de cosas que te digan el y Domingo ignoralo, por el bien de tu patrimonio, que estos tienen mucho vicio.
En lo referente a las fotos del N.G., pues con los presupuestos que manejan, un reportaje suelen ser varios viajes y varios miles de fotos, como para que no pillen unas pocas en el instante adecuado.
Recuerdo a Galen Rowell (ahora no recuerdo como se escribe, el de las fotos de montañas) contando su primer trabajo para NG, una escalada de un dia. Pues disparo la friolera de 70 rollos de diapos y cuando llego a entregarlos le preguntaron que donde estaba el resto, que nadie tiraba tan pocas fotos para un reportaje.
Que son buenos nadie lo duda, pero usan un derroche de medios con los que seguro que nosotros tambien conseguiamos algun que otro "foton".
Gracias Kores. Creo que estamos en sintonía en lo que a la óptica se refiere... los precios de las "pata negra" y los garbanzos, pues moi es una mierda de jubilata. Ese angular de Tamron no llega a los 500 eurapios que llegado el momento de migrar a una full frame tampoco supone ninguna ruina su defenestración.
Pero mi gran dilema es la cámara....
El grip que sugiere Manu para la 400D es una buena solución para sujetarla en vertical. Para disparar "a lo ancho" no creo que mucha ventaja.
Saludos.
PD: Disculpa, Nikon. No te había leido. Ya vais 2-1 respecto de las ópticas APC... :bigcry
Yo no sere el que diga nada bueno de Finicon...De los que posteamos por aqui , creo que es el unico que lo ha sufrido en sus carnes recientemente...
Pero fue gracias a una torpeza mia , es decir , que si a mi no se me hubiese caido desde el tripode, yo no hubiese pisado el SAT , por lo que no podria decir nada en contra de ellos.
Con esta reflexion de todo a 100 , quiero indicar , que el sat , obviamente es un punto a sopesar a al hora de valorar una opcion...¿Pero la unica ?...
Si la que te gusta es la 200 , ¿ la desechamos por Finicon?..Y si nunca tienes que pisar el SAT..Mi F70 nunca fue...
Tampoco me obsesionaria con el tema...ademas quien dice que puedes tener suerte y te atienden a la primera ...o que los de SAT de Canon tienen un mal dia ( que tambien lo tienen ) , y te a lian...
Yo hoy por hoy , me compraria la Canon por la 5D ...si no , tampoco haria ascos a ninguna Nikon
:? Pues primera noticia. Soy muy aficionado a empaparme reviews como un loco antes de comprar, y en todas las que pillé lo ponían bastante bien. Cierto que mencionan un ligero viñeteado (pero solo en cámaras full-frame como la 5D), y una distorsión óptica, casi normal en un 24mm., pero que se corrige estupendamente con Photoshop.Cita:
Viñetea como un diablo y la distorsión geométrica deja mucho que desear
A mi, desde luego me encanta. Por encima de esos pequeños inconvenientes (a ver si encuentras un zoom largo sin ellos), es una lente con una nitidez asombrosa, muy rápida y que lo mismo te sirve para un roto que para un descosido.
Ahora bien, si prefieres otra cosa, el 24-70L es también una magnífica opción, aunque con menos tiro.
Y si bajamos de rango... pero también de precio... los Sigma EX me gustan bastante más que los Tamron. Y no son "digitales". Pregunta a Kores como le va el 24-70 que tiene...
En suma... no te compres culos de botella ( y lo digo por ese "tipo APS"), pensando que te van a durar "unos años". Ni de coña. Te lo digo yo... ;)
Manu1oo1
Te puedo decir que el grip le da a la camara una "prestancia", no se como definirlo, que no tiene sin el. Mejora el agarre, la estabilidad, todo.
La mia es una D100, que no es pequña, y desde el dia que le puse el grip no lo he vuelto a quitar.
Hsm, gracias por la sugerencia. Por otro lado, parece que Canon ha externalizado su SAT o está en vías de hacerlo y, de buena fuente, no es descartable que próximamente tengramos un "Finican" con Canon.
Pero se leen problemas puntuales, quizá demasiados, con la D200.
Respecto de las ópticas digitales, Manu y Nikon, porfa dadme un sólo argumento que descalifique a nivel técnico a esas ópticas para su uso exclusivo con cámaras no full frame. Como tienen que cubirr menor campo, son más pequeñas y livianas, pero no por ello son menos válidas para ese tipo de cámaras. A modo de ejemplo, leed la review del Tamron 17-50 del link que ha pasado Kores.
Es probable que algún día todas sean full frame, aunque por lo pronto Nikon no está por la labor. Las primeras serán pesadas y caras de cojones y como ejemplo ahí está la 5D. En las siguientes generaciones se abaratarán los costes y bajarán de precio, pero seguirán siendo grandes y pesadas.
Para entonces, yo seré demasiado "abuelo" para cargar con ellas.
Saludos.
Manu, respecto del viñeto y distorsión del 24-105 aquí, aunque no tengo otros argumentos.
Saludos.
PD: Nada que objetar al zoom de Kores. Pero lo tuve en la mano en El Corte Ingles y me pareció tremendo de tamaño, con una "boca" nada menos que de 82 mm.
Manu
El Sigma no dudo que vaya bien o fenomenal, pero tiene un inconveniente: pesa de cojones. :sudor
Mephisto estaba preocupado por este aspecto.... y no le quito razón.
Pero lee lo que ponen del 17-50, que ya verás....
Es lo mismo que el Sigma vs tu Canon.
Que el Canon es mejor?
Claro.
Pero cuesta tres veces más.
Pues con el 17-50 Tamron y el 17-40 Canon, tres cuartos de lo mismo.
Pre-super-equiparme preventivamente para hacer las fotos del NG?
Yo quiero hacer fotos para verlas yo con mi familia y amigos y pasármelo bien. Si luego empiezo a ver que soy mejor que mi equipo, lo cambiaré. De momento, el equipo me gana por goleada.
Para comprar un coche uno mira el uso que le va a dar, no si ganó el Paris Dakar o el Rally de Córcega.....
Y dicho todo esto: tu cámara es la 30D.
El número de megapixels es un mito a estas alturas.
La solidez de construcción es de las que te gusta y el tamaño es muy manejable. Y no es de Finicon.
Te equivocas. En una full frame, lo único que cambia es el tamaño del sensor. Y ese no pesa. Si la 5D es grande y pesada, es por que es un PEDAZO de cámara, no por que sea full frame.Cita:
Es probable que algún día todas sean full frame, aunque por lo pronto Nikon no está por la labor. Las primeras serán pesadas y caras de cojones y como ejemplo ahí está la 5D. En las siguientes generaciones se abaratarán los costes y bajarán de precio, pero seguirán siendo grandes y pesadas.
Si no se usa en el resto de cámaras no es por eso, no te confundas. Es por coste. Les sale más a cuenta un sensor pequeñito. Pero cuando empiecen a producir los FF como churros, tonto el último. Todos se subirán al carro, por que las ventajas son innegables. Y ello sucederá en cuanto Canon saque una prosumer con FF (¿500D?). Me juego contigo el pescuezo a que Nikon no tarda ni tres meses en sacar la suya y dejar a todas las demás como antiguallas venerables.
Sobre las lentes, lo mismo. Una lente convencional no pesa más que una "digital" por el hecho de serlo. El Canon 50mm 1.8 no pesa nada y no es digital. La ÚNICA diferencia entre ambos es que el borde de la lente (el sitio más complicado de trabajar) está completamente descuidado. Total, en una cámara APS no va a verse... :disimulo Volvemos a lo mismo: el coste. Esa es la diferencia, te cuenten lo que te cuenten. Si pesan menos, es por que los materiales son más malos y el cristal, menos abundante (menos elementos). Nada más.
En suma... que cada uno es muy libre de hacer lo que quiera. Pero yo soy de los que piensa que el dinero del pobre, va a la tienda dos veces. Prefiero empezar con algo BUENO, aunque me sobre, que coger algo económico y arrepentirme a los tres dias.
Rarito que es uno... :cafe Y poco ahorrador, todo hay que decirlo... :D
Manu1oo1
Te digo lo mismo: el cristal, PESA. El plástico no. Coge una lente reconocida, como un 85mm.L, y prepara los músculos.Cita:
tiene un inconveniente: pesa de cojones.
Es cuestión de prioridades: Si quieres buenas fotos, algo va a costarte. Dinero y gramos, para empezar.
Manu1oo1
Mephisto:
Estoy de acuerdo con Hector, si la que realmente te gusta es la D200, adelante, no te eches atrás sólo por los cab*** de finicon... es una MUY BUENA elección.
Lo de las ópticas específicas para digita ya te lo ha dicho Manu perfectamente, deséchalas por si algún día te compras esa FF... en abril NIKON va a dar el campanazo con una FF de 18 mp, con un cuerpo parecido a la D2X.
Lo que dices de encuadrar mirando por el lcd??...imagino que tienes claro que eso no se puede hacer con ninguna reflex de las que estás hablando aquí...ni nikon ni canon.
En cuanto a lo que dices del 24-105 L de canon, SI, viñetea y distorsiona un poco, PERO con una FF, es decir con la MARK II o la 5D.... con las demás y su factor de 'recorte' 1.6 eso no lo vas a apreciar...yo lo uso con la 5D (para currar) y no es tan grave.
...a ver..no se que más...que voy contestando de cabeza y a salto de mata.....ahhh siiii....
lo de los 8 mpx de la 30D frente a los 10 mp de la 400D.... ¿hasta donde van a llegar tus ampliaciones?...esos dos mp más de resolución sòlo sirven exclusivamente para eso, para poder hacer ampliaciones más grandes...no tiene nada que ver con la calidad de la imagen...¿vas a hacer muchas ampliaciones de 200 x 100 cm?