Tema: ¿El PP recurre la ley de matrimonio homo a el Const.?

Sin animo de polemizar. El matrimonio no es una exclusividad de la iglesia catolica, por lo que no pueden disponer de él.

Y tu razonamiento cae por su peso al existir el matrimonio civil.

Y tu razonamiento cae por su peso al existir el matrimonio civil.

Extraido del diccionario de la Real Academia de la Lengua Española
MATRIMONIO
(Del lat. matrimonĭum).
1. m. Unión de hombre y mujer concertada mediante determinados ritos o formalidades legales.
2. m. En el catolicismo, sacramento por el cual el hombre y la mujer se ligan perpetuamente con arreglo a las prescripciones de la Iglesia.

por lo que mi exposición NO cae sobre su propio peso, la
definición es la que es y no hay vuelta de hoja.
Ahora bien, si para quedar bien se utilizan términos no correctos y la Ley se aprueba por mayoría (apisonadora) eso no quiere decir que esté bien redactada.

No ha mucho que en nvestro Diccionario de la Realísima Academia de la Lengua del Imperio mostraba desta faz a la palabra Alcaldesa

Dícese de la mujer del alcalde




Lo que dice diccionario no es ningún argumento para sostener nada de nada. Si acaso discusiones lingüisticas entre filólogos polvorientos.


Me parece que debatir la constitucionalidad de una ley con un diccionario en la mano es como mínimo bochornoso... :((

Iniciado por edubidu

Y tu razonamiento cae por su peso al existir el matrimonio civil.

Extraido del diccionario de la Real Academia de la Lengua Española
MATRIMONIO
(Del lat. matrimonĭum).
1. m. Unión de hombre y mujer concertada mediante determinados ritos o formalidades legales.
2. m. En el catolicismo, sacramento por el cual el hombre y la mujer se ligan perpetuamente con arreglo a las prescripciones de la Iglesia.

por lo que mi exposición NO cae sobre su propio peso, la
definición es la que es y no hay vuelta de hoja.
Ahora bien, si para quedar bien se utilizan términos no correctos y la Ley se aprueba por mayoría (apisonadora) eso no quiere decir que esté bien redactada.

El razonamiento pesado es este:

Que yo sepa no existe ni el bautismo civil, ni la 1ª comunion civil......

Los diccionarios no son textos legales.


Es la realidad la que fabrica al diccionario y lo reinventa continuamente, no al revés.

Iniciado por edubidu

sin el PSOE no habrían matrimonios homosexuales........
lo que habrían son uniones de hecho entre homosexuales que jurídicamente es lo correcto.
Que yo sepa no existe ni el bautismo civil, ni la 1ª comunion civil.......
y este punto es el que "caldea"
.

Me parece más serio y elaborado el argumento de las peras y las manzanas de la Botella que esto del bautismo y la primera comunión civil... :!

en realidad a mí no me molesta lo que hagan los homosexuales, es más, reclamo y acepto que se les regularice su situación a nivel legal, de impuestos, viudades,etc. negar eso es de tontos y no reclamarlo tambien....y hasta aqui todos de acuerdo

pero yo creo que las Leyes se deben redactar correctamente, me imagino que si hay algún estudiante de derecho me confirmará si hay alguna asignatura que toque este tema.

Iniciado por JohnDoe

Los diccionarios no son textos legales.


Es la realidad la que fabrica al diccionario y lo reinventa continuamente, no al revés.

y entonces?

ya no sirve?

que se ha de utilizar para tener una base linguistica para redactar una ley?

se pone lo que le de la gana a uno?

por otro lado, creo que las cosas son como son y reinventar conceptos basandose en NADA pues tampoco le veo la "claridad".

una pregunta: alguien me puede argumentar porqué no se acepta el concepto " unión" en lugar de matrimonio?

acaso es despectivo? o a lo mejor no es "politicamente correcto"?

gracias

Iniciado por JohnDoe

Los diccionarios no son textos legales.


Es la realidad la que fabrica al diccionario y lo reinventa continuamente, no al revés.

y entonces?

ya no sirve?

que se ha de utilizar para tener una base linguistica para redactar una ley?

se pone lo que le de la gana a uno?

por otro lado, creo que las cosas son como son y reinventar conceptos basandose en NADA pues tampoco le veo la "claridad".

una pregunta: alguien me puede argumentar porqué no se acepta el concepto " unión" en lugar de matrimonio?

acaso es despectivo? o a lo mejor no es "politicamente correcto"?

gracias

Iniciado por edubidu

una pregunta: alguien me puede argumentar porqué no se acepta el concepto " unión" en lugar de matrimonio?

acaso es despectivo? o a lo mejor no es "politicamente correcto"?

Porque crearía dos tipos jurídicos de ciudadanos: los heterosexuales, que se pueden unir en matrimonio, y los homosexuales, que se pueden unir en "unión". Esa separación crearía una desigualdad.


Respecto a lo que dije antes, igual se entiende mejor al revés: es el diccionario el que debe adaptarse a la realidad, no la realidad al diccionario. ¿Que qué hacemos con él? Pues no te preocupes: la RAE lo corregirá en la próxima edición. Otros diccionarios más ágiles serán corregidos antes.

Porque crearía dos tipos jurídicos de ciudadanos: los heterosexuales, que se pueden unir en matrimonio, y los homosexuales, que se pueden unir en "unión". Esa separación crearía una desigualdad.

explicado así lo entiendo, pero no lo comparto.
es una cuestión muy dificil de hilar fino, porque según como lo mire se me puede tachar de homofobo, cuando precisamente no lo soy para nada.

En realidad a mí, que me considero una persona abierta, me gusta que la nueva Ley se haya aprobado. Lo considero un paso hacia adelante de nuestra sociedad pero.......está nuestra sociedad preparada para este paso? es el Gobierno de una nación la que nos debe dar clases morales a todos los ciudadanos?
Creo que lo más polemico y dificil de determinar es la conveniencia o no sobre la adopción. Este ya es otro cantar porque si hablamos de igualdad en el tema adopción creo que se rompe esa igualdad.[/quote]

creo que por una vez que la ley va "por delante" de la sociedad deberiamos aplaudirlo.

Por otro lado, la ley no "aprueba las uniones homosexuales" unicamente modifica un par de palabras en la legislacion vigente.

Este tema me aburre. Es tan simple como que a ciudadanos iguales, derechos iguales. Y a derechos iguales, pues igualdad en forma jurídica. No veo el problema.

el termino linguistico tio,que no te enteras.

Iniciado por DrFrankFurter

Este tema me aburre. Es tan simple como que a ciudadanos iguales, derechos iguales. Y a derechos iguales, pues igualdad en forma jurídica. No veo el problema.

Libertad Digital

CONFIRMA QUE RECURRIRÁN LA LEY
Zaplana dice que el PP no se opone a la equiparación de derechos de los gays, sino a que se llame matrimonio

Como ya adelantó este lunes Libertad Digital, el PP ya ha tomado la "decisión política" de recurrir ante el Tribunal Constitucional la ley de matrimonios homosexuales. Este martes, Zaplana lo ha confirmado asegurando que el PP no es contrario a la equiparación de los derechos de los homosexuales, sino a que su unión se denomine matrimonio. El portavoz popular ha negado que existan discrepancias dentro de su grupo sobre la presentación del recurso.

L D (EFE) El portavoz del PP en el Congreso, Eduardo Zaplana, confirmó este martes que su partido ya tiene tomada la "decisión política" de recurrir la ley sobre matrimonios homosexuales ante el Tribunal Constitucional (TC). Por su parte, el secretario general de CiU, Josep Antoni Duran i Lleida, afirmó que "existen motivos" para recurrir dicha ley y que dicho paso estaría "fundado en Derecho seguro".

Zaplana, en rueda de prensa en el Congreso, explicó que los servicios jurídicos del PP están redactando el recurso, aunque precisó que su contenido no se dará a conocer hasta su presentación, cuyo plazo límite es el 3 de octubre. Zaplana hizo estas declaraciones después de que el PP informara este lunes a Libertad Digital de que la decisión política de recurrir la ley estaba tomada desde que fue aprobada en el Congreso de los Diputados.

El secretario general del PP, Ángel Acebes, aseguró previamente que su partido no tenía "ninguna duda" sobre la inconstitucionalidad de la ley y que el recurso que se iba a presentar aún no estaba finalizado. Según Zaplana, "la decisión política está tomada" desde "el primer día", aunque insistió en que aún no se ha concretado el "alcance" del texto. Hizo hincapié en que su partido tiene la convicción de que la ley que permite el matrimonio entre personas del mismo sexo es "inconstitucional". Zaplana negó que existan dentro de su grupo voces discrepantes con la decisión de recurrir ante el TC.

Tras recordar que el PP no es contrario a la equiparación de los derechos de los homosexuales, sino a que su unión se denomine matrimonio, criticó a quienes pretenden "atribuirse en exclusiva el voto del os homosexuales". A juicio de Zaplana, el nivel de derechos del que disfrutan los homosexuales "sería exactamente igual" con la postura que defiende el PP. "Flaco favor les ha hecho el Gobierno", añadió el diputado del grupo popular. Preguntado qué haría su partido sobre este asunto si volviera a gobernar, contestó: "En el momento en que se formalice el recurso, a quien le corresponde la decisión de decir si la norma es constitucional o no es al TC".

Yo es que soy muy tonto.. y hay cosas que no entiendo muy bien...

o sea, que no podran acceder al matrimonio civil, pero segun Zaplana tendran los mismos derechos. Se les da "una cosa" que sea igual pero que no se llama igual, pero será igual... entonces digo yo, por que marear tanto la perdiz? Matrimonio civil y santas pascuas. vamos, digo yo

Astolfo, parece que, por razones religiosas, al PP no le gusta que las uniones entre homosexuales se llamen matrimonio.

Como no soy ni cristiano ni homosexual, me cuesta comprender el empecinamiento de ambos bandos en esta cuestión, sobre todo cuando están de acuerdo en lo fundamental. Pero sería conveniente respetar las dos posturas, sin que sirva de precedente.

Si, pero da la casualidad que vivimos en un estado aconfesional, donde ya existe un matrimonio civil.

SI la iglesia no quiere extender su sacramento del matrimonio a los homosexuales, allá ellos, lo que no puede impedir es que extendamos la figura juridica del matrimonio civil a los homosexuales. Crear una figura Ad Hoc es una discriminacion como una casa.

Y lo siento mucho, pero matrimonios ya habia antes de la aparicion de la iglesia catolica. Ellos no tienen la exclusiva de nada.

Esa es la postura de uno de los bandos.

Pero hay otra distinta que tiene también derecho a ser escuchada y respetada, que no compartida. Aunque no sea la mayoritaria en este foro.

Pero hay otra distinta que tiene también derecho a ser escuchada y respetada

A mi esto me hace gracia. Respetar a quien te discrimina... Si el PP negase la validez de los matrimonios civiles heterosexuales, entonces serían coherentes y no habría problemas porque sería que para ellos el matrimonio es sólo un sacramento católico. Desde el momento en qeu aceptan el matriomonio civil heterosexual y no el homosexual, entonces no es que se opongan al matrimonio civil, sino a la igualdad de derechos, por mucho que ellos digan que no es así.

Iniciado por jasjesb

Esa es la postura de uno de los bandos.

Pero hay otra distinta que tiene también derecho a ser escuchada y respetada, que no compartida. Aunque no sea la mayoritaria en este foro.

Pues a mi no me sale de los santos cojones respetar a nadie en cosas que me afecten o me puedan afectar directamente. Si ellos se quieren flagelar públicamente en las procesiones, que lo hagan. Si quieren seguir prohibiendo las bodas entre homosexuales dentro de la Iglesia, que lo hagan. Pero si me quieren decir a mi qué es lo que puedo o no puedo hacer basándose en sus ideas religiosas por ahí no paso. Torquemada ya murió hace años el muy cabrón y no estamos para recordarlo ahora.

Y no soy gay ni creo que jamás lo sea pero exijo mi derecho a serlo y casarme matrimonialmente :]

Iniciado por Astolfo Hynkel

Si, pero da la casualidad que vivimos en un estado aconfesional, donde ya existe un matrimonio civil.

SI la iglesia no quiere extender su sacramento del matrimonio a los homosexuales, allá ellos, lo que no puede impedir es que extendamos la figura juridica del matrimonio civil a los homosexuales. Crear una figura Ad Hoc es una discriminacion como una casa.

Y lo siento mucho, pero matrimonios ya habia antes de la aparicion de la iglesia catolica. Ellos no tienen la exclusiva de nada.

Hablando de discriminaciones e igualdades, el colectivo homosexual no tiene elementos diferenciadores entre ellos?
Me explico, el manido tema de la adopción, creo que no hay igualdad de oportunidades de adopción entre homosexuales y lesbianas.
Puestos a hilar fino si es discriminar a un colectivo por llamar union o matrimonio a un acto civil, cómo tenemos que hilar si hay niños por medio?

Iniciado por Tiberiuz

Y no soy gay ni creo que jamás lo sea pero exijo mi derecho a serlo y casarme matrimonialmente :]

Amén

Quiero decir que estoy de acuerdo, a ver si van a regular ahora como se llaman las cosas...... lo que tiene que cambiar es el diccionario de la RAE, y la Constitución si hace falta para eliminar la referencia Hombre - Mujer

Puestos a hilar fino si es discriminar a un colectivo por llamar union o matrimonio a un acto civil, cómo tenemos que hilar si hay niños por medio?

Ein :?

Si el problema es que se llame matrimonio por el tema religioso, porque cojones le llamaron matrimonio cuando se casaron los primero heterosexuales por la via civil?

Que entonces le hubieran puesto otro nombre.