Tema: El Spielbergpost

Iniciado por interstate60

es que una cosa a llevado a otra , todo es derivado a que yo dije que a Spielberg le hubiese venido mejor rodar Jurasic World , que todas estas ultimas peliculas que esta rodando y que no le estan aportando nada ( en mi opinion)

No entiendo la frase de a él no le aportan nada. Tiene 70 años y sigue haciendo el cine que quiere hacer y cuando quiere hacerlo. Otra cosa es que a ti te interese o a la gran masa le interese, pero yo creo que el seguir probando géneros o tecnologías o simplemente grabar por el hecho de grabar ya le aporta y yo como espectador lo agradezco. Bridge of spies es una película de diálogos, de gente sentada o de pie hablando. No tiene dos planificaciones iguales. Debería de ser obligado de ver por todo futuro cineasta su obra actual y pasada. Estoy cansado de ver películas aparatosas, enormes pero sin inventiva, sin ideas visuales sencillas pero efectivas. De directores que te narran la batalla más aparatosa del mundo y luego son incapaces de hacer un diálogo interesante.

tiburon no era una pelicula con intencion de arrasar en taquilla y sin embargo lo hizo, tambien podria haber rodado el puente de los espias sin intencion de convertirla en un exito y despues al estrenarse ser un exito, y sin embargo no lo ha hecho desde hace años. ademas puedes rodar jurasic world y eso no quita que ruedes tambien el puente de los espias, the post ....................., quizas no este sabiendo escoger proyectos,y si tan buenas son, porque es que ni si quiera ganan premios,ni nominaciones ni nada sus ultimas peliculas?, por algo sera, aunque lo de los premios es una tonteria, porque una pelicula no es buena ni mala porque gane un premio o no, pero bueno,

Iniciado por interstate60

tiburon no era una pelicula con intencion de arrasar en taquilla y sin embargo lo hizo, tambien podria haber rodado el puente de los espias sin intencion de convertirla en un exito y despues al estrenarse ser un exito, y sin embargo no lo ha hecho desde hace años. ademas puedes rodar jurasic world y eso no quita que ruedes tambien el puente de los espias, the post ....................., quizas no este sabiendo escoger proyectos,y si tan buenas son, porque es que ni si quiera ganan premios,ni nominaciones ni nada sus ultimas peliculas?, por algo sera, aunque lo de los premios es una tonteria, porque una pelicula no es buena ni mala porque gane un premio o no, pero bueno,

El puente de los espías recaudó más del triple de su coste y recibió 6 nominaciones al Óscar, ganando uno. Lincoln costó 65 millones, recaudó 275 y 12 nominaciones a los premios de la Academia. Si eso no es éxito...

para mi no, hay exitos y exitos

Iniciado por interstate60

para mi no, hay exitos y exitos

Hombre... se puede, más o menos, discutir la calidad de una película, aunque, como bien ha dicho Branagh/Doyle, hay un componente objetivo en el cine que nada tiene que ver con gustos, pero se puede discutir a pesar de todo las bondades o maldades de una película. En cambio, discutir el éxito de sus últimas películas es absurdo. Las cifras están ahí, son objetivas, no hay nada que discutir al respecto.

Pero es que los éxitos tampoco garantizan nada cualitativamente : existen películas tremendamente exitosas que son muy malas (con varios oscars, incluso)

spielberg tiene capacidad mas que de sobra para hacer una pelicula comercial. con calidad, y convertirla en un grandisimo exito, porque ya lo ha demostrado en muchas ocasiones , asi que no poner de ejemplo tintin o el puente de los espias, porque eso no es comparable a lo que yo me refiero

Iniciado por interstate60

spielberg tiene capacidad mas que de sobra para hacer una pelicula comercial. con calidad, y convertirla en un grandisimo exito, porque ya lo ha demostrado en muchas ocasiones , asi que no poner de ejemplo tintin o el puente de los espias, porque eso no es comparable a lo que yo me refiero

Dicho sin acritud, es que a lo que tú te refieres, yo no le veo mucho sentido. ¿Porque Spielberg sepa hacer X, llama a X películas comerciales con grandísimo éxito, debe pasarse la vida haciéndolo y cuando no lo hace "no es un éxito"?

Si medimos una película por su grandísimo éxito comercial, entonces nos quedamos con las 5 0 10 más taquilleras, y comenzamos a quemar el resto. Es absurdo.

Iniciado por interstate60

para mi no, hay exitos y exitos

Los éxitos depende de las expectactivas. ¿Realmente crees que Lincoln o El puente de los espías aspiraban a hacer la taquilla de Jurassic World o que alguien esperaba eso? Claro que son un éxito.

Del mismo modo que The BFG es un fracaso y aun así, relativo, habría que ver cuánto metió cada estudio y cómo se repartieron los ingresos, teniendo en cuenta, además que Disney se quedaba con la taquilla americana, y las otras productoras con el resto, que además se vendieron a distribuidoras locales. De hecho vi reportajes ese año que no la incluían entre los descalabros por estas cuestiones, ya que no quedaba claro que realmente le hubiese hecho un agujero a nadie.

Estamos en una época en la que triunfa el cine para adolescentes y veinteañeros, hay sobredosis de películas enfocadas a ese sector, fracasando muchas de ellas, del mismo modo le restan posibilidades a películas adultas. Lo recaudad por Lincoln o El puente de los espías es un éxito más que claro. Estamos en una época en la que un gigante como Scorsese va a hacer su próxima película para Netflix porque no encontraba financiación.

Pretender que el hombre que cambió el cine en el año 1975, vuelva a hacerlo es un poco injusto ¿no?

Iniciado por Yeruid

Pretender que el hombre que cambió el cine en el año 1975, vuelva a hacerlo es un poco injusto ¿no?

Exacto, eso es. Es com si dijeramos que Spielberg no ha vuelto a ser el mismo desde 1975 porque entonces logró el mayor éxito de todos los tiempos y a la vez inventó el blockbuster moderno. Y eso no lo replicó con E.T. ó JP

si hasta se quiere intentar buscar la manera de exculpar de reconocer que mi amigo el gigante es un fracaso, se mire por donde se mire, es que esta todo dicho

Iniciado por interstate60

si hasta se quiere intentar buscar la manera de exculpar de reconocer que mi amigo el gigante es un fracaso, se mire por donde se mire, es que esta todo dicho

¿Exculpar? Lo primero que he dicho es que fue un fracaso. Algo que cuesta 140 millones de dólares y recauda 180, es un fracaso. Lo que te argumentaba es que incluso siendo un fracaso, en artículos que leía al respecto, indicaban que al estar distribuido entre varias productoras las pérdidas eran bajas para los involucrados, dependiendo del peso y de las ventas de derechos internacionales.

Iniciado por interstate60

tiburon no era una pelicula con intencion de arrasar en taquilla y sin embargo lo hizo

Si querías decir que no esperaban obtener el mayor éxito de todos los tiempos, bien, no lo esperaban.

Pero un gran éxito lo buscaban desde el minuto 1. La novela entró en la subasta de compra de derechos antes siquiera de publicarse y cuando lo hizo se convirtió en un éxito literario absoluto, por lo que Zanuck y Brown, asociados con Universal, tenían toda la intención de obtener un gran éxito: presupuesto notable, actores populares, rodaje con todos los medios necesarios, fichaje del director más prometedor de la industria y sobre todo la mayor campaña de marketing de la década de los 70 hasta la llegada de Star Wars.

Iniciado por Yeruid

No entiendo la frase de a él no le aportan nada. Tiene 70 años y sigue haciendo el cine que quiere hacer y cuando quiere hacerlo. Otra cosa es que a ti te interese o a la gran masa le interese, pero yo creo que el seguir probando géneros o tecnologías o simplemente grabar por el hecho de grabar ya le aporta y yo como espectador lo agradezco. Bridge of spies es una película de diálogos, de gente sentada o de pie hablando. No tiene dos planificaciones iguales. Debería de ser obligado de ver por todo futuro cineasta su obra actual y pasada. Estoy cansado de ver películas aparatosas, enormes pero sin inventiva, sin ideas visuales sencillas pero efectivas. De directores que te narran la batalla más aparatosa del mundo y luego son incapaces de hacer un diálogo interesante.

Básicamente es lo que venía a decir yo. Spielberg es uno de los directores más influyentes vivos, puede hacer prácticamente lo que quiera, el proyecto que le plazca, así que eso es precisamente lo que está haciendo, las películas que él quiera hacer. ¿Que no le están aportando nada? Seguro que sí. No tener una repercusión mediática brutal en un determinado film, no significa que este no aporte nada a su autor o a su público.

Hace tiempo yo uve una disyuntiva similar con David Cronenberg, uno de mis directores favoritos. Me decepcionó que mudase por completo sus formas y su obra, digamos, desde "Inseparables" abandonando el gore como medio de expresión (que no como fin) para pasarse a un tipo de cine "completamente distinto" "que no era suyo", etc. ¡Me sentía desilusionado!
Finalmente, no hace mucho me hice un ciclo de toda su obra y no entendí mis propias ideas pasadas, puesto que su cine en realidad no ha cambiado en nada: el mismo mensaje, las mismas obsesiones, solo había traspasado el medio de contarlo, de lo físico, a lo psicológico.

Spielberg no necesita grandes éxitos de taquilla o mediáticos, aunque de vez en cuando los tenga (sigo insistiendo en que Tintín fue un bombazo, que atrajo a miles de personas a conocer a un personaje que les era desconocido o tenían mal conceptuado). Es un autor sólido y consolidado, no tiene esa necesidad primeriza de llamar la atención, que sí podía tener en sus primeros proyectos. Si quisiera, podría pasarse el resto de su vida dirigiendo secuelas de JP o Indy, o Tiburón... que en vez de eso, elija sacar adelante los proyectos personales que le interesan, es algo que le honra.

se puede hacer calidad, proyectos personales y conseguir un taquillazo inesperado, y ponerse en primera plana del cine, pero hoy dia se habla mas de zack snyder que de Spielberg

Iniciado por interstate60

se puede hacer calidad, proyectos personales y conseguir un taquillazo inesperado, y ponerse en primera plana del cine, pero hoy dia se habla mas de zack snyder que de Spielberg

Se habla de las películas DC que dirige Zack Snyder. Snyder no genera eventos con su firma, ni la gente de la calle conoce su nombre, como sí conocen el de Spielberg.

Iniciado por interstate60

se puede hacer calidad, proyectos personales y conseguir un taquillazo inesperado, y ponerse en primera plana del cine, pero hoy dia se habla mas de zack snyder que de Spielberg

Perdón si suena algo brusco, pero: ¿y qué? A mí me da igual de lo que hable la gente por la calle, la calidad cinematográfica no tiene nada que ver con eso. Prefiero que Spielberg haya hecho Munich, Tintín o El puente de los espías que Jurassic World. Es que incluso Parque Jurásico no la sitúo en el top 10 de su cine, por muy emblemática y socialmente trascendente que sea.

podria haber convertido mi amigo el gigante en un nuevo E.T., y ya no es cuestion de taquilla o no, ni de repercusion , es que que a alguien le guste o no una pelicula no significa nada, que a ti te pueda gustar tintin , no significa que tintin sea buena igual que si a mi no me gusta

Iniciado por interstate60

podria haber convertido mi amigo el gigante en un nuevo E.T., y ya no es cuestion de taquilla o no, ni de repercusion , es que que a alguien le guste o no una pelicula no significa nada, que a ti te pueda gustar tintin , no significa que tintin sea buena igual que si a mi no me gusta

Qué Tintín (o cualquier obra cinematográfica), sea buena o no no tiene nada que que ver con los gustos, sí, pero tampoco con la repercusión.


Tintín es buena objetivamente. Spi está cómo un niño con zapatos nuevos por la libertad de movimientos y planificación que le otorga la ausencia de cámaras, y vuelve a ser el chaval que hizo Raiders a principios de los 80. Y se nota. Está magistralmente planificada, editada, montada, escrita y musicalizada, y eso es objetivo

Jurasic World no le hubiera aportado gran cosa. Spielberg ya jugó a expander el mundo de los saurios con la primera secuela, es que realmente, como director, volver a ese mundo solo le reportaría algo a su bolsillo. Y ojo, que así lo quisiera hacer no tiene nada de malo... pero que prefiera no hacerlo y volcarse en proyectos personales, tampoco. ¿Para que buscar renombre cuando el tío ES el nombre? Como director de cine vivo, poquitos pueden comparársele a día de hoy. No tiene nada que demostrar, no necesita "taquillazos" ni "impactos" a estas alturas de su carrera.

Spielberg es el director de mayor éxito de la historia e incluso en Norteamérica, además de director, lo es también en la lista de productores.

Es lo que trataba de decir antes y ayer: no hablamos de que X cineasta haya bajado (por edad, porque mantenerse durante 40 años como creador de eventos es como que difícil, porque ya lo ha logrado todo) desde su último momento de éxito. Hablamos del cineasta de mayor éxito de la historia. Pues claro que ha bajado. Nadie ha llegado, jamás, tan arriba.

A lo mejor por eso Cameron se replegó tanto tras Titanic: habitamos en un mundo en el que tras lograr 1800 millones en taquilla (éxito que no se ha replicado y dudo que lo veamos replicar en años) a lo mejor vuelve en el 2002 con una película de sólo 1000 millones y se habla de que ha descendido en popularidad o en evento social. Lo cual en términos absolutos (simples, con perdón) es cierto, pero en términos relativos no es correcto soltarlo sin más. Al final esperó y logró, sin ajustar, superar a Titanic a costa de tener un sola película como director en 20 años y contando. Mil gracias a Spielberg por no haber hecho eso