Iniciado por
Otto+
"Demasiado subrayado" He leído en la reseña de Álex Fletcher sin focalizarme en ella. Sigo sin leerme las críticas y cualquier post que vea que se adentre en la tramas. Pero lo del subrayado me permite que deambule en torno a varios conceptos: por ejemplo, en ¡Viva Zapata! abundan, estando integrados algunos logradamente, pero tira mucho de repertorio.... y se pasa. Puede que sean intrusiones ajenas, pero el caso es que llega James Dean a su filmografía y me da que es un film que cuando está acertado, es sublime, y cuando se planta, baja por la lógica anterior. Tenemos un film en el que se marca como en un buey el signo de la Biblia. Vaya, diréis, es que de eso va y eso les pasa a todos; verdad, pero Kazan pudiese se un realizador sin nervio y que se vale del guión y de su dirección de actores impecable como sus mejores armas. ¿Sería un autor que no tuviese la extraña virtud de poder convertir un film a medio gas en una cosa más vistosa, por falta de movimiento? El movimiento, insuflar de energía un relato no es el fuerte del realizador y por eso como cineasta de género no me es tan valido. Y luego pienso en los que viene: Robert Mulligan (maravilloso realizador), Franklin Schaffner, John Frankenheimer, Martin Ritt y, pese a que todos conocieron sonados altibajos, tienen la capacidad de pegar un puñetazo sobre la mesa y cotizar más que Kazan a tiempo parcial y sin el pedigrí de aquél. Hollywood se mueve a base de impulsos fugaces y fagocitadores.
A ver, vuelvo al subrayado, se puede subrayar de muchas maneras: en el guión, en la puesta en escena, con la fotografía, con elipsis, citas a textos señalados o no en el film (directas, camufladas, muy soterradas), referencias culturales o artísticas, atrezo, ...... La expreriencia nos podría predisponer a decir entre dientes que "está todo como muy inventado" o "son los años años 50'" pero eso no es óbice para disfrutar como un corsario de su botella de ron si el conjunto es sugerente; si los intérpretes están entonados; si la pipa del relizador echa humo y se reinventa. El colapso, por denominarlo de alguna manera, vendría, en mi opinión porque viene con la forma de querer contar una historia con un estilo inmaculado pero que no podría no capturar la ilusión al espectador, y van pasando las películas y se repiten algunos circunloquios, metáforas, (lo estamos viendo, parece ser, en el caso de hannaben, que no sé si había hecho previamente una inmersión seria en la flimo del de Estambúl). Además, de por sí, Kazan no presenta querencia por experimentar con la cámara (hasta donde yo he visto); lógico, teniendo en cuenta su condición escénica teatral. Tampoco es un todoterreno polivalente; seamos sinceros pocos lo eran en aquélla época, pero sí que es muy disciplinado (fundamental). Quemó etapas, decepciones, éxitos, afrentas personales y dilemas éticos; si se analiza bien fue un buen diseccionador de la América de los 50', aunque está entre medias de los dos polos: no es sofisticado como Hitchcock, Siodmak, Powell, Lang; ni duro-realista como Ray, Siegel, Fuller, Lumet. Su filmografía no es tan irregular (filmo breve, cuidadosa, proyectos personales a partir del Tranvía) como la de Huston, Preminger, Minnelli, Sturges, Robson, pero eso no les quita atractivo, y de hecho, tienen un empuje ya de por sí que creo, con cautela, echo de menos en Kazan.
¿No os parece Richard Brooks mismamente un tipo con un bagaje superior a Kazan, salvo que lo personal y lo impersonal se entrecruzan con mayor frecuencia?
Dos cineastas de escasa filmografía: Robert Rossen y Elia Kazan, ¿quién os interesa más?
Acabó este mensaje como comencé: es un run-run que me ha dado por esbozar, a partir de unas ideas algo atolondradas; creo que sin no fuera tan tarde podría haberlo esquematizado y desarrollado algo mejor que lo que está, aparte de que si no me encuentro verdaderamente inspirado no soy capaz de dar lo mejor escribiendo (y además no he profundizado aún tanto en Kazan como vosotros, pero ése no es el quid de la cuestión; estoy buscando a Kazan desde otra perspectiva, no calificándole). Me ha inspirado hannaben para escribir este mensaje, buscando el porqué de la decepción (fuera subjetividades todo lo posible, poneos en sus zapatos). Estoy viendo que hay un (bastante lógico) vaivén de progresiones y retrocesos tras los revisionados y pretendía que os soltárais; a estas alturas, ¿creéis que tras "Esplendor Wood-Beatty" está sentenciado el Tour de Francia (Tomaszapa ha hecho una alusión bien curiosa a este evento, y es que estas carreras pasan por montañas, llanuras y mitad/mitad, como la obra de cualquier artista y la vida de cualquier persona, con mayores y menores pendientes de ascenso y descenso).