Tema: Elia Kazan: revisando sus películas

Iniciado por Otto+

"Demasiado subrayado" He leído en la reseña de Álex Fletcher sin focalizarme en ella. Sigo sin leerme las críticas y cualquier post que vea que se adentre en la tramas. Pero lo del subrayado me permite que deambule en torno a varios conceptos: por ejemplo, en ¡Viva Zapata! abundan, estando integrados algunos logradamente, pero tira mucho de repertorio.... y se pasa. Puede que sean intrusiones ajenas, pero el caso es que llega James Dean a su filmografía y me da que es un film que cuando está acertado, es sublime, y cuando se planta, baja por la lógica anterior. Tenemos un film en el que se marca como en un buey el signo de la Biblia. Vaya, diréis, es que de eso va y eso les pasa a todos; verdad, pero Kazan pudiese se un realizador sin nervio y que se vale del guión y de su dirección de actores impecable como sus mejores armas. ¿Sería un autor que no tuviese la extraña virtud de poder convertir un film a medio gas en una cosa más vistosa, por falta de movimiento? El movimiento, insuflar de energía un relato no es el fuerte del realizador y por eso como cineasta de género no me es tan valido. Y luego pienso en los que viene: Robert Mulligan (maravilloso realizador), Franklin Schaffner, John Frankenheimer, Martin Ritt y, pese a que todos conocieron sonados altibajos, tienen la capacidad de pegar un puñetazo sobre la mesa y cotizar más que Kazan a tiempo parcial y sin el pedigrí de aquél. Hollywood se mueve a base de impulsos fugaces y fagocitadores.

A ver, vuelvo al subrayado, se puede subrayar de muchas maneras: en el guión, en la puesta en escena, con la fotografía, con elipsis, citas a textos señalados o no en el film (directas, camufladas, muy soterradas), referencias culturales o artísticas, atrezo, ...... La expreriencia nos podría predisponer a decir entre dientes que "está todo como muy inventado" o "son los años años 50'" pero eso no es óbice para disfrutar como un corsario de su botella de ron si el conjunto es sugerente; si los intérpretes están entonados; si la pipa del relizador echa humo y se reinventa. El colapso, por denominarlo de alguna manera, vendría, en mi opinión porque viene con la forma de querer contar una historia con un estilo inmaculado pero que no podría no capturar la ilusión al espectador, y van pasando las películas y se repiten algunos circunloquios, metáforas, (lo estamos viendo, parece ser, en el caso de hannaben, que no sé si había hecho previamente una inmersión seria en la flimo del de Estambúl). Además, de por sí, Kazan no presenta querencia por experimentar con la cámara (hasta donde yo he visto); lógico, teniendo en cuenta su condición escénica teatral. Tampoco es un todoterreno polivalente; seamos sinceros pocos lo eran en aquélla época, pero sí que es muy disciplinado (fundamental). Quemó etapas, decepciones, éxitos, afrentas personales y dilemas éticos; si se analiza bien fue un buen diseccionador de la América de los 50', aunque está entre medias de los dos polos: no es sofisticado como Hitchcock, Siodmak, Powell, Lang; ni duro-realista como Ray, Siegel, Fuller, Lumet. Su filmografía no es tan irregular (filmo breve, cuidadosa, proyectos personales a partir del Tranvía) como la de Huston, Preminger, Minnelli, Sturges, Robson, pero eso no les quita atractivo, y de hecho, tienen un empuje ya de por sí que creo, con cautela, echo de menos en Kazan.
¿No os parece Richard Brooks mismamente un tipo con un bagaje superior a Kazan, salvo que lo personal y lo impersonal se entrecruzan con mayor frecuencia?

Dos cineastas de escasa filmografía: Robert Rossen y Elia Kazan, ¿quién os interesa más?

Acabó este mensaje como comencé: es un run-run que me ha dado por esbozar, a partir de unas ideas algo atolondradas; creo que sin no fuera tan tarde podría haberlo esquematizado y desarrollado algo mejor que lo que está, aparte de que si no me encuentro verdaderamente inspirado no soy capaz de dar lo mejor escribiendo (y además no he profundizado aún tanto en Kazan como vosotros, pero ése no es el quid de la cuestión; estoy buscando a Kazan desde otra perspectiva, no calificándole). Me ha inspirado hannaben para escribir este mensaje, buscando el porqué de la decepción (fuera subjetividades todo lo posible, poneos en sus zapatos). Estoy viendo que hay un (bastante lógico) vaivén de progresiones y retrocesos tras los revisionados y pretendía que os soltárais; a estas alturas, ¿creéis que tras "Esplendor Wood-Beatty" está sentenciado el Tour de Francia (Tomaszapa ha hecho una alusión bien curiosa a este evento, y es que estas carreras pasan por montañas, llanuras y mitad/mitad, como la obra de cualquier artista y la vida de cualquier persona, con mayores y menores pendientes de ascenso y descenso).

Tantísimas cosas que responder, pero muchas me las he preguntado también desde hace años...Y a pesar de no estar de acuerdo contigo, el simple hecho de pensamiento alineado en las mismas preguntas ya es mucho acercamiento a tu comentario....Creeme.

Yo veo a Kazan en otra liga de todos los autores que pones ahí...Sólo Huston puede por obra aproximarse..Ojo, me encantan todos los que pones, eh?..

Iniciado por C.Bethencourt

Tantísimas cosas que responder, pero muchas me las he preguntado también desde hace años...Y a pesar de no estar de acuerdo contigo, el simple hecho de pensamiento alineado en las mismas preguntas ya es mucho acercamiento a tu comentario....Creeme.

Yo veo a Kazan en otra liga de todos los autores que pones ahí...Sólo Huston puede por obra aproximarse..Ojo, me encantan todos los que pones, eh?..

Peras y manzanas.

Me gusta lo que has escrito. Mucho. Lo del acercamiento hasta me ha emocionado sutilmente.
He puesto muchos nombres pero la cosa no va de nombres. Generaciones van y vienen, retrospectivas van y vienen, revisionismos van y vienen. Nosotros mismos vamos y venimos; aprendemos, sufrimos, seguimos aprendiendo, nos caemos, intentamos mantenernos, tratamos de seguir aprendiendo, ponemos metas y al mismo tiempo seguimos día a día....

Lo de "mejor" nunca lo he entendido, ni lo de ganador en una entrega de premios donde optan propuestas tan diferentes, aunque es verdad que se etiquetan y a partir de ahí sobreviene el resto; en su lugar, creo más en la expresión "del gusto de" (Jim Jarmush: "John Ford no me dice nada"). Por eso los premios son meramente orientativos, una estadística, y no los sigo salvo por curiosidad y por los implicados en el foro, por ver si salta la sorpresa (y generalmente las sorpresas se quedan fuera; cuando vea "El reverendo", por citar un ejemplo, de Paul Schrader podré tener algo más de criterio).
Kazan, ahora se está tocando la zona tórrida de su filmografía y, tengo que decirlo, efectivamente, desde la distancia y el debate suscitado, es único. Tras las réplicas que suceden a las críticas (desde "Baby Doll" me las he saltado), me he limitado a observar dichos efectos post-visionado y a tomar nota de ellos; por supuesto, me llama la atención la variación del estatus entre visionados, tangibles si tienen lugar durante un largo viaje temporal, aunque veo a Tomás el más entusiasta de todos por su implicación emocional: Almodóvar, Kazan..... voy tras la pista de Tomás; es lo que dijimos, por nuestras palabras, formas de expresarnos y los hechos escritos nos definiremos en buen grado.

Quiero más opiniones a lo que he escrito antes, olvidando lo del "mejor", un pozo sin fondo. Me gustaría que hannaben articulara un poco más extensamente ese "desgaste" que encuentra en el ciclo; qué le falta al director para que inyecte lo que crea élla que necesita con su vocabulario. Igual que Tomás me gustaría que contara, entrando ya cerca de la recta final del ciclo, el mayor hándicap que ha hallado en el grueso del curso; es de los pocos a los que "El justiciero" (a mí me agrada y me motiva Dana Andrews también) le convenció. (veo que es un hombre entregado a cualquier causa buena, de los que callaría antes que decir nada malo de nada/nadie; que vive la vida al máximo y práctico y sensible). Eres muy buen tío, todos los aquí presentes lo sois; por eso me asomé a este rincón y al más generalista. La convivencia ES EXQUISITA. Y otra cosa, yo soy un negado para hacer una clasificación como la que va construyendo Alcaudón; no sé, no va conmigo.

A ver si doy con la tecla correcta: ¿la conexión con Kazan se basa en proyecciones nuestras sobre sus personajes? (Campanilla sí, y ésa me parece la fórmula para disfrutar el cine y la vida); ¿encontráis algún "tesoro" perdido? (honestidad, quizá? no reñida con sencillez formal aparente); ¿es arte, filmado? Voy a decir una cosa relacionada com Malick, realizador que no tendría por qué entrar en escena per sé pero del que voy a dar mi opinión por primera vez en el foro y por eso lo menciono: es como mirar la luna a través del dedo tumbado en un prado, inalcanzable cuando está pletórico, y precisamente por estar pletórico, cuando baja el pistón, porque tiene que pasar, y por lo tanto suele sucederle impepinablemente a lo largo de un film, entonces pasamos a mirar el dedo con la luna al fondo. Enfoque-desenfoque. Mi parecer es que con Kazan puede que suceda algo parecido; otra cosa es que por una revisión de un film de Kazan me entren y apetezcan cuatro revisionados de "Sólo los ángeles tienen alas".

Revisionada y emocionada una vez más
Se quedan millones de cosas por decir pero vamos debate el que queráis...a mí me sigue pareciendo no lo mejor de KAZAN, uno de los mejores retratos de una época con una historia de amor inolvidable.





Maravillosa película a partir de una historia de William Inge.Inge y Kazan eran amigos,el cineasta quería hacer algo en cine con el dramaturgo y este le contó las idas y venidas de una pareja de adolescentes de Independence (Kansas) donde había vivido.

A Kazan le impresionó el desenlace y la motivación personal que le confesó Inge...cómo perdonar a nuestros padres.
Sobresaliente retrato de una América al filo de la gran depresión a través de Deanie (Natalie Wood) y Bud (Warren Beatty) en una pequeña ciudad de Kansas. Una relación de padres,hijos y el primer amor.

Aquí sí que veo el genio de Kazan como cineasta con pleno dominio tanto en dirección de actores como exponiendo los temas de la trama....furibunda represión sexual en esa escena de la bañera estremecedora....grandes Natalie Wood y Audrey Christie.



Dos chicos enamorados a los que la vida lleva a convertirse en practicamente extraños como si hubieran vivido una nebulosa,el ideal...(maravilloso final)
La caída del padre que quiere proyectarse a traves del hijo vampirizándolo (tremendo error aún hoy en dia) simbolizando un país que iba al derrumbe.
Cómo acaba la situación economica de unos padres y otros..


Repleta de detalles,miradas y gestos... Dennie comienza entusiasta, despreocupada, enamorada de Bud, un joven guapo y popular.

Tienen la felicidad a su alcance y las circunstancias los separan.Por favor cuando tiene que leer el poema...emocionante siempre.
La incomprensión entre las personas, padres e hijos, hombres y mujeres; a no querer nunca entender el comportamiento y ponerse en su lugar; a reprimir los sentimientos y deseos de los demás (románticos y sexuales) en pos del que dirán..a las diferencias socio-culturales que parecen tan inmensas y que aún hoy día, siguen en boga. Y como se daña a las personas que quieres por obligarles a no pensar, no sentir, más allá de lo que tu pienses y sientas.

El elenco está maravilloso al completo con un debutante Warren al que Kazan manejó harto bien,la hermana tiene una escena con él en la que le vaticina cómo acabará a manos del papi.

El título proviene de un poema de William Wordsworth, perfecta definición de lo que ofrece esta peli.
Nada nos devolverá los días del esplendor sobre la hierba, pero nos recordaremos y fortaleza hallaremos. La vida tiene momentos maravillosos que merecen ser recordados, aún cuando nuestras vidas sean tristes, aún cuando nuestros sueños no se cumplan.


Obra maestra
10/10

Iniciado por Otto+

Dos cineastas de escasa filmografía: Robert Rossen y Elia Kazan, ¿quién os interesa más?

En mi caso, Rossen.

Iniciado por Otto+

Estoy viendo que hay un (bastante lógico) vaivén de progresiones y retrocesos tras los revisionados y pretendía que os soltárais; a estas alturas, ¿creéis que tras "Esplendor Wood-Beatty" está sentenciado el Tour de Francia (Tomaszapa ha hecho una alusión bien curiosa a este evento, y es que estas carreras pasan por montañas, llanuras y mitad/mitad, como la obra de cualquier artista y la vida de cualquier persona, con mayores y menores pendientes de ascenso y descenso).

No sé si te refieres a que con este film Kazan llega a su pico y lo que viene después va de bajada. En mi caso ni creo que Splendor... sea una cima, ni que lo que sigue sea bajada. Para mí, y a falta de revisarla, America America es una cumbre, quizá "la" cumbre del cine de Kazan, y no solo por lo de personal que tiene.

Iniciado por hannaben

Revisionada y emocionada una vez más

Obra maestra
10/10

¿Seguro que no lo dejas en un 9,9? Lo curioso y divertido de este foro, y de esta revisión de Kazan en particular, es de qué manera tan diferente podemos ver y sobre todo sentir una película. Para ti el film es maravilloso, una obra maestra y te emociona. Para mí es profundamente irritante y sus defectos (o lo que yo creo que son defectos) me impiden experimentar esa emoción a la que te refieres, hasta el punto que incluso en la secuencia final, el reencuentro de Bud y Deanie, maravillosa en sí misma, no acabo de sentir tanta emoción como el momento se merecería, precisamente por lo que he visto anteriormente.

Iniciado por mad dog earle

¿Seguro que no lo dejas en un 9,9? Lo curioso y divertido de este foro, y de esta revisión de Kazan en particular, es de qué manera tan diferente podemos ver y sobre todo sentir una película. Para ti el film es maravilloso, una obra maestra y te emociona. Para mí es profundamente irritante y sus defectos (o lo que yo creo que son defectos) me impiden experimentar esa emoción a la que te refieres, hasta el punto que incluso en la secuencia final, el reencuentro de Bud y Deanie, maravillosa en sí misma, no acabo de sentir tanta emoción como el momento se merecería, precisamente por lo que he visto anteriormente.

Anoche revisionada y mi chico no irás a llorar otra vez con el final ehhh! Pues sipp.
Comentemos,debatamos.

Sobre Juanita....las féminas las primeras que la tenían estigmatizada,por cierto buen detalle ese momento en el que ella está como apenada por el pavoneo que le ha hecho a Natalie mientras leía el poema y cómo acaba la chica saliendo tarumba perdía...

Iniciado por hannaben

Sobre Juanita....las féminas las primeras que la tenían estigmatizada,por cierto buen detalle ese momento en el que ella está como apenada por el pavoneo que le ha hecho a Natalie mientras leía el poema y cómo acaba la chica saliendo tarumba perdía...

Juanita me parece un personaje muy maltratado por Kazan/Inge, más incluso que el de Ginny (que es demasiado extremo como para que sientas simpatía por él... no sé en tu caso). En cambio, con Juanita sí que te pones de su parte al principio, por demostrar una independencia y una "modernidad" que sobresale sobre sus compañeras (algo "subrayado", volvamos a la palabreja, con su manera de vestir, que parece una flapper... y eso en clase). Pero después, la película se sirve de ella para provocar ese momento de crisis de Deanie sin sacarle mayor partido ni darle más opción. Me hubiera gustado saber más cosas de Juanita.

Iniciado por mad dog earle

Juanita me parece un personaje muy maltratado por Kazan/Inge, más incluso que el de Ginny (que es demasiado extremo como para que sientas simpatía por él... no sé en tu caso). En cambio, con Juanita sí que te pones de su parte al principio, por demostrar una independencia y una "modernidad" que sobresale sobre sus compañeras (algo "subrayado", volvamos a la palabreja, con su manera de vestir, que parece una flapper... y eso en clase). Pero después, la película se sirve de ella para provocar ese momento de crisis de Deanie sin sacarle mayor partido ni darle más opción. Me hubiera gustado saber más cosas de Juanita.

Sociedad machista imperante! Y en clase las primeras que la atacan son las chicas.
Aquí arrepentida... falta que le tiren unas piedras.


Repito emocion cuando el padre le dice dónde se ubica el rancho para cerrar el esplendor y dejarlo en el recuerdo.

Buahh vomito arcoiris con esta peli,pero es que me encanta!

Iniciado por hannaben

Sociedad machista imperante! Y en clase las primeras que la atacan son las chicas.
Aquí arrepentida... falta que le tiren unas piedras.


Repito emocion cuando el padre le dice dónde se ubica el rancho para cerrar el esplendor y dejarlo en el recuerdo.

Buahh vomito arcoiris con esta peli,pero es que me encanta!

Por cierto, una de las compañeras de clase es Sandy Dennis, que uno años después protagonizó Who's Afraid of Virginia Wolf?.



Esa escena en que el padre, haciendo caso omiso de la madre (que me parece de lo más tóxica), le recomienda a su hija que vaya a la granja de Bud, está muy bien. De hecho, considero que forma parte de la secuencia final. Desde el momento que Deanie vuelve al pueblo y a la casa de sus padres, la película, para mí, da un salto enorme, y es allí donde Kazan nos entrega su mejor cine. Habéis destacado a Pat Hingle, el padre de Bud, pero a mí me gustan mucho más las interpretaciones de los padres de Deanie, Audrey Christie (que consigue ser odiosa) y Fred Stewart.

Splendor... contiene unos excelentes mimbres, la lástima es que en mi opinión Kazan, e Inge ya en el guion, no construyen un cesto harmónico, sino uno un tanto deforme. Pero entiendo que si uno se deja llevar por esa relación amorosa/sexual se pueda emocionar. A mí no me ha pasado, al menos en este visionado. Aunque lo cierto es que, como creo que apunta Otto+, a veces nuestros comentarios pueden acabar diciendo mucho más de quien los escribe que de la película en cuestión. Por eso, porque uno no es el mismo a lo largo de toda su vida, vemos las películas de diferente manera en una ocasión u otra. De ahí también la gracia de estas revisiones en que compactamos nuestra visión de un director. Ahora es "nuestro Kazan", cosecha 2020-2021.

Un inciso: he estado viendo el documental de Martin Scorsese A Letter to Elia (2010), gracias a la gentileza del amigo Alex, y cabe destacar que no dedica ni una frase (solo algunas breves imágenes) a Splendor in the Grass. Claro que esto no es significativo a la hora de valorar el film, ni siquiera la opinión que pueda tener Scorsese sobre esta película, puesto que el documental no pretende ofrecer una panorámica sobre el conjunto de la obra de Kazan, sino más bien dar testimonio, desde la propia experiencia, de la forma en que Scorsese accedió al cine de Kazan y lo que supuso en su formación como espectador y futuro director. Tampoco le dedica tiempo a A Streetcar Named Desire, centrándose sobre todo en On the Waterfront, Est of Eden y America America, las dos primeras por lo que tuvieron de descubrimiento en plena adolescencia durante la década de los 50, y la última por reflejar un mundo, el de los inmigrantes procedentes de Europa, que Scorsese comparte. No es de los documentales que más me han gustado de Scorsese, pero tiene su interés, sin duda, toda una profesión de afecto y admiración por la obra del director greco-estadounidense.

Iniciado por hannaben

Anoche revisionada y mi chico no irás a llorar otra vez con el final ehhh! Pues sipp.
Comentemos,debatamos.

Sobre Juanita....las féminas las primeras que la tenían estigmatizada,por cierto buen detalle ese momento en el que ella está como apenada por el pavoneo que le ha hecho a Natalie mientras leía el poema y cómo acaba la chica saliendo tarumba perdía...

Te cito aquí, pero se refiere a tu review, hannaben. Me ha encantado. Creo que has mostrado mucho sentimiento y pasión por el film, el que te desprende. Ahí radica la clave de que, como decían, "un hilo invisible atraviese la pantalla y te llegue y conecte como pocas cosas en la vida lo hacen". Preciosa review desde el corazón.

En cuanto a la pregunta del amigo Otto, y pese a gustarme algunas películas de Rossen (magnífica El buscavidas y muy buena, El político), me quedo totalmente con Kazan.
Yo creo que la gran virtud de Kazan, más allá de esa costumbre de remarcar cosas, que a veces, o para algunos, es (y puede ser) un defecto, está que fue un director inclasificable.
Es verdad que en sus peliculas habla mucho de las injusticias, pero lo mismo te cuenta esto en el seno de una familia tradicional que en los muelles corrompidos o en un sistema autoritario. Y además, incluso te presenta dramones "sentimentales" de aupa. Yo creo que es un director (es uno en los que más lo he notado) en los que había un debate importante entre razón y corazón.

Y no qusiiera olvidarme de Otto. Gracias por las palabras que me dedicas (y en general, a los compañeros y amigos). Sin duda, inmerecidas.
Ah, y una cosa sobre Esplendor en la hierba. Pienso que Kazan la hizo, a contratiempo, como decimos aquí "a cosa hecha", o sea, premeditadamente, a propósito. Creo que, en este sentido, lo que puede, en apariencia, ser trasnochado en su planteanmiento o antiguo, era una especie de crepúsculo o revival de lo que una vez fue.
Un antecedente de lo que se viviría en los 70 con Bogdanovich (La última pelicula o Paper moon) o esa nostálgica Verano del 42 y otras más.
A mi me encantan ese tipo de películas que nos enseñan algo que ya no existe. Ya se hizo en Hud (Larry McMurtry, otra vez presente) o en Peyton Place. Y creo que de eso, hay bastante en Esplendor en la hierba. Es precisamente en otros tiempos posteriores, cuando en cierto modo, tienes una visión un tanto idílica, melancólica de lo que se fue.

Iniciado por tomaszapa

Es verdad que en sus peliculas habla mucho de las injusticias, pero lo mismo te cuenta esto en el seno de una familia tradicional que en los muelles corrompidos o en un sistema autoritario. Y además, incluso te presenta dramones "sentimentales" de aupa. Yo creo que es un director (es uno en los que más lo he notado) en los que había un debate importante entre razón y corazón.

Para dramones de aupa me quedo mil veces antes con Douglas Sirk, porque aunque puedan parecer más extremos y estilizados (si se quiere "más falsos") me los creo más, me llegan. En cambio, en Kazan me falta la emoción, no lo siento, no suelo encontrar ese "hilo invisible" del que hablas.

Iniciado por mad dog earle

Para dramones de aupa me quedo mil veces antes con Douglas Sirk, porque aunque puedan parecer más extremos y estilizados (si se quiere "más falsos") me los creo más, me llegan. En cambio, en Kazan me falta la emoción, no lo siento, no suelo encontrar ese "hilo invisible" del que hablas.

Ya. Y yo. Pero Sirk era el maestro de los dramones, como Hitch el del suspense. Lo que resalto, más allá del resultado (que será satisfactorio para algunos y no tanto para otros) es el atrevimiento para hacer cosas tan diferentes como Lazos humanos, Pánico en las calles, Un tranvía, Al este del Edén, Baby doll o Fugitivos del terror rojo, o Esplendor en la hierba. Por eso, entre otras cosas, es que lo califico de inclasificable. Y por eso creo que también reparte admiración profunda y perplejidad, a partes iguales.

A mi me gustan los melodramas sin que haya una tragedia (normalmente de vida), que es lo más fácil para darle caña al melodrama, pero un melodrama sin tragedia es melodrama?

Con ¨America, America¨ no voy a poner vinagre...Pero sí,...bueno, yo creo que ya he ido comentando detalles.

Film que la crítica más fetén la va a encumbrar. Que atiende a esos cánones estéticos, pero a mí se me queda como la quinta o sexta de Kazan. Y sí la considero grandísima película. Pero vista la gran mayoría de peliculas de Kazan, creo que tampoco es tan valiente...La crudeza del relato, no depende tanto de los hechos narrados, sino de las emociones..Y es que, si os fijais los dramas de Splendor, Al este, no son más que chiquilladas en el fondo..Pero, al igual que Hitchcock, no me interesa tanto el qué, como el cómo...

Tengo la sensación de que ¨América, América¨ está puesta con un ojo mirando al público, a cierto público. Y me parece menos valiente en la creación que las grandes de Kazan..Ojo, valliente en la creación, no después en la forma de vender el producto (no sólo a ese público destinado, entiendo que quería los elogios de unos pocos, pero los tickets vendidos de todos los posibles)...Claramente ¨America, America¨ se noss presenta con vitola ¨protoindependiente¨...Y sin embargo, lo de ¨Baby Doll¨ es lo más audaz que ha hecho un director de exito en la historia del cine...Luego llegará ¨Psycho¨ de Hitchcock, unos años después, sí...Son películas modernisimas, y sin embargo, dificilmente pasarán de moda.

Tratando de abstraerme de ese pensamiento...Sí, ¨américa, América¨es una grandísima película...que duda cabe...Con una visión más fotográfica que cinematográfica...Como dije en su momento.

Iniciado por tomaszapa

Y no qusiiera olvidarme de Otto. Gracias por las palabras que me dedicas (y en general, a los compañeros y amigos). Sin duda, inmerecidas.
Ah, y una cosa sobre Esplendor en la hierba. Pienso que Kazan la hizo, a contratiempo, como decimos aquí "a cosa hecha", o sea, premeditadamente, a propósito. Creo que, en este sentido, lo que puede, en apariencia, ser trasnochado en su planteanmiento o antiguo, era una especie de crepúsculo o revival de lo que una vez fue.
Un antecedente de lo que se viviría en los 70 con Bogdanovich (La última pelicula o Paper moon) o esa nostálgica Verano del 42 y otras más.
A mi me encantan ese tipo de películas que nos enseñan algo que ya no existe. Ya se hizo en Hud (Larry McMurtry, otra vez presente) o en Peyton Place. Y creo que de eso, hay bastante en Esplendor en la hierba. Es precisamente en otros tiempos posteriores, cuando en cierto modo, tienes una visión un tanto idílica, melancólica de lo que se fue.

Y sin embargo, curiosamente, en este último visionado veo menos envejecida Splandor¨ que esas que comentas de Bogdanovih, las verano del 42, ect..., la veo más lacerante, la veo más fundamental, menos cargada de accesorios.

Por cierto, "vomito arco iris"!!!!, ya tengo frase de cabecera, bravo!!!!, no sitúo esta frase en mi generación, entiendo que debe ser de una generación más joven, o quizá en un intervalo cercana a la mía?, como hago vida de convento, salgo lo mínimo y no tengo redes sociales, tampoco la situaría si fuera de la mía.

Gracias compitomas

Ginny

Iniciado por C.Bethencourt

Tengo la sensación de que ¨América, América¨ está puesta con un ojo mirando al público, a cierto público. Y me parece menos valiente en la creación que las grandes de Kazan..Ojo, valliente en la creación, no después en la forma de vender el producto...Claramente ¨America, America¨ se noss presenta con vitola ¨protoindependiente¨...Y sin embargo, lo de ¨Baby Doll¨ es lo más audaz que ha hecho un director de exito en la historia del cine...Luego llegará ¨Psycho¨ de Hitchcock, unos años después, sí...Son películas modernisimas, y sin embargo, dificilmente pasarán de moda.

Eso de la "valentía" aplicado a una película es un terreno resbaladizo. ¿Valentía en la temática? ¿En la forma de producirla? ¿En lo que pueda haber de desnudarse el director ante el espectador? ¿En relación con el resto de su obra? ¿En relación con las películas de la misma época? Habrá tiempo de discutir sobre ello cuando la revisemos (toca esta semana), pero, por ejemplo, a mí me parece muchísimo más valiente que Splendor..., aunque si me fuerzas a explicitar qué quiero decir con ello no sé si sabré verbalizarlo. No tengo claro eso que dices de que "está puesta con un ojo mirando al público, a cierto público". ¿A qué público? Si no estoy equivocado, el film fue un fracaso comercial y solo la pudo financiar como un favor de la Warner, aunque creo que en general ha recibido siempre elogios por parte de la crítica. ¿Quieres decir con ello que es un poco eso que se suele llamar "un film de festival"? Yo no lo creo, no creo que su película más personal por lo que tiene de buceo en su pasado familiar (junto a The Arrangement, pero esta está rodada demasiado supeditada a las convenciones del cine de Hollywood), Kazan la realizara (en condiciones muy dificultosas) pensando en la crítica o en un colectivo de espectadores "selecto". A mí, si acaso, me parece que es una película para la que Kazan tenía en mente un solo espectador: él mismo.

Iniciado por mad dog earle

¿Quieres decir con ello que es un poco eso que se suele llamar "un film de festival"?

Sí, a eso mismo...

Veo mucho más valiente a ¨splendor¨, y ya digo, todos los elementos que comentais los veo también, simplemente que los a,b,c,d, para mí tienen otro significante.

A ver si me explico..A mi me presentan el guión de ¨America...¨, y creo que los caminos del proceso para llegar al film, se me hacen mucho más canónicos, normales, que si me dan el guión de ¨Splendor¨...Que da pie a una mayor variante de resultados de puesta en escena...Pues de esas posibles maneras de materializarse, ¨Splendor¨ me parece de las más arriesgadas.

No entro en que lo sencillo sea peor, ni que lo valiente sea mejor...Ni que le haga mejor o peor...La veo, eso sí, que va a lo seguro...Para eso...Para los festivales mayormente europeo...

Y es gran película, por supuesto...

Iniciado por C.Bethencourt

Y sin embargo, curiosamente, en este último visionado veo menos envejecida Splandor¨ que esas que comentas de Bogdanovih, las verano del 42, ect..., la veo más lacerante, la veo más fundamental, menos cargada de accesorios.

Ya te diré (os diré) mi caso, porque esta noche la veo. A ver cómo está de viejuna Esplendor. A mi las otras que cito, aparte de que McMurtry me apasiona como escritor, es que me encantan por ese halo de nostalgia. Soy un nostálgico empedernido.

Iniciado por mad dog earle

No sé si te refieres a que con este film Kazan llega a su pico y lo que viene después va de bajada. En mi caso ni creo que Splendor... sea una cima, ni que lo que sigue sea bajada. Para mí, y a falta de revisarla, America America es una cumbre, quizá "la" cumbre del cine de Kazan, y no solo por lo de personal que tiene.

Me refiero a que si a falta de "América, América" y con "Esplendor en la hierba" aún coleando, lo mismo que "Río Salvaje", con vuestras opiniones ya plasmadas previas, intuís que no vayan a "sufrir un ligero vuelco" en vuestra apreciación respecto al director. Hasta que no se pasa la línea de meta pueden ocurrir cosas.
Se verá tras el intercambio-coloquio de opiniones que se produzca tras "El último magnate" como colofón.

Iniciado por mad dog earle

la secuencia final, el reencuentro de Bud y Deanie, maravillosa en sí misma, no acabo de sentir tanta emoción como el momento se merecería

Cuántas veces me habrá pasado esto, esta frase acotada, y yo ¿por qué?, ¿por qué?. Que una escena emotiva en el clímax, y que sienta que lo es, le falta algo, quizá desarrollo como pudiese haber tenido el film previamente, y, por consiguiente, precipitación o percepción ligeramente anticlimática. Claro que puede que el realizador lo quisiese así y yo no.
"Esplendor en la hierba" queda al margen de esta reflexión.