Tema: Enésimo post para pelearse por Star Wars

Creo que es verdad que a quienes no les gusta la nueva trilogía hacen más ruido. Yo conozco a mucha gente a la que le gusta, pero no se pasan el día en foros dando el coñazo. Simplemente, les gusta, y a otra cosa.

Y si creo que pronto, ya mismo, se valorarán las 6 películas como un todo. El tiempo todo lo puede. Si ha hecho que la gente mire con buenos ojos el Retorno del Jedi...(a mi me gusta, que conste, porque me crié con ella).

Iniciado por johncuster

Y si creo que pronto, ya mismo, se valorarán las 6 películas como un todo. El tiempo todo lo puede.

Todo es posible. Con decirte que en este mismo foro se ha acabdo hablando bien hasta de Alien: resurrección...

Hombre, a nosotros nos cuesta bastante verlas como un todo, porque hemos vivido el periodo intermedio y seguimos hablando de la "Trilogía clásica" y la "Trilogia moderna", y porque queramos o no tenemos elevadas las antiguas a la categoría de mito, y era inevitable que las nuevas no cumplieran las expectativas (aunque en efecto somos muchos a los que si nos gustan los Ep. I, II y III aún situándolos por debajo del IV, V y VI).
En cambio dentro de unos años las nuevas generaciones de cinéfilos las verán todas de manera consecutiva, y las considerarán ya como un todo, por lo que posiblemente las acaben equiparando (o incluso no es descabellado que hasta prefieran las modernas por considerar ya desfasados los efectos especiales de la trilogía clásica, o vete tu a saber, los gustos y las modas cambian).
Un saludo.

Iniciado por Grubert

Iniciado por johncuster

Y si creo que pronto, ya mismo, se valorarán las 6 películas como un todo. El tiempo todo lo puede.

Todo es posible. Con decirte que en este mismo foro se ha acabdo hablando bien hasta de Alien: resurrección...

lo dice alguien q su la peor pelicula q ha visto es mision a marte :agradecido , te la debia grubert jeje, es coña

oiga! Que alien ressurrection no está tan mal.

Pero es que tambien la cuestion no es situar una trilogia por debajo o encima de otra, la propia naturaleza de la historia de cada trilogia determina su forma de ser, mucha gente se ha quejado de que la nueva trilogia no tiene tanta aventura como la antigua, y es normal, aqui no tenemos un villano tan identificado como el imperio, no tenemos a una rebelion y unos heroes que son perseguidos por ese villano, aqui tenemos una trama politica que contar, el desarrollo del personaje de anakin, entre otras cosas, para mi esta bien que en cierto modo una trilogia tenga cosas que otra no tiene, se complementan de ese modo, y sinceramente, me hubiera parecido mal que lucas hubiera puesto tanta aventura en esta trilogia como en la antigua, porque a pesar de ser ambas una misma saga, la historia que se cuenta en ellas es sensiblemente diferente, y eso es algo que creo que desde episodio 1 que muchos no han aceptado, esa es la cuestion, pero la historia y los personajes de la nueva trilogia, a mi me parecen tan excelentes como los de las antiguas, diferentes si, pero igual de apasionantes y manteniendo su coherencia argumental.

Quiza tambien el problema es que algunos ya no somos niños y quiza el no volver a sentir lo mismo que hace ya años pues haya influido, pero creo que es normal, solo se es niño una vez en la vida, y creo que los niños en su momento disfrutaron muchisimo episodio 1 como nosotros la trilogia original, los episodios 2 y 3 logicamente al ser mas serios, maduros y oscuros quiza ya no tanto, y asi es como debia ser, asi que una trilogia no tenia que ser igual a la otra, pero aun asi a mi al menos siempre me parecera que lucas ha hecho bien los deberes con esta nueva trilogia, y eso con el tiempo muchos detractores, no todos por desgracia, se daran cuenta.

y eso con el tiempo muchos detractores, no todos por desgracia, se daran cuenta.

Señor, sí señor (Lucas) !!

Yo es q las veo tan distintas en casi todo q me cuesta creer q dentro de 20 años la gente las vera como 6 pelis juntas, como un todo.... Pero si hasta se separa el tercer Padrino de los tros dos ahora !!

De chaval la primera trilogía era una referencia y joder, qué ganas tenía de la segunda, tantas que le hubiera perdonado casi cualquier cosa , guiones flojos incluidos, al fin y al cabo casi lo veo algo secundario es estas pelis.Con el imperio contraataca y el retorno del jedi te sentías allí, inmerso en la aventurilla, prácticamente todo era realista y creible.
Al ver personajes digitales en el episodio1 se acabó esa posibilidad para mí. Al ver todo digital y de mala calidad en el episodio2 no pude sentir si no más decepción (y verguenza ajena al ver los tres monstruitos del final, inexplicable...) y con el episodio3, con el listón ya bien hundido en el suelo, he intentado disfrutar lo que he podido con algunas escenas ( lo del general griebus es triste).
Hablar de personajes planos o guiones flojos ya casi me parece un elógio a estas pelis porque no pasan ni el primer examen, que sean visualmente creibles, que sería un poco la base o condición sine quanom en este tipo de pelis, con estos presupuestos, etc......
Creo que fue un error no continuar con celuloide, maquetas, extras, muñecos, exteriores, etc y haberlo hecho todo digital y mal encima.Me gusta Star Wars

Vamos, que los efectos especiales de la nueva trilogía son malos
Curioso, si se nota que son digitales (y, en muchos de los casos, porque sabes que eas criaturas no existen de verdad) es una mierda moderna, si se nota un huevo que son marionetas (porque en la trilogía original se nota) no importa, dado que se lo han "currado"...
Es que yo ya empiezo a creer que la gente prefiere una marioneta que se note de lo lindo a un personaje digital donde, como ya he dicho, en la mayoría de los casos sólo se nota porque sabes que no puede ser real... interesante.

Un saludo

Los que decis que los efectos especiales de la nueva trilogia son malos, dos nombres:

General Grievous y Maestro Yoda.

Vamos, es que yo creo que si Jar Jar en vez de ser digital fuera un tío con orejas gigantes de plástico colgándole y una careta de cartón cutre, sería un personaje aplaudido...

Un saludo

Iniciado por Kutal

Vamos, es que yo creo que si Jar Jar en vez de ser digital fuera un tío con orejas gigantes de plástico colgándole y una careta de cartón cutre, sería un personaje aplaudido...

Un saludo

Kutal, a ver si ves la foto. ¿Este Jar Jar convenceria?

Iniciado por guru

Creo que fue un error no continuar con celuloide, maquetas, extras, muñecos, exteriores, etc y haberlo hecho todo digital y mal encima.

¿Mal? ¿Se puede saber qué hay en los efectos digitales de la nueva trilogía que hagan pensar que estén mal hechos? Ilumínenos, os lo ruego.

los FX de StarWars cantan no por que sean digitales, sino por una mala integracion debido al abuso de pantallas verdes y una mala iluminacion por parte de david tatterhsall.

Nute Gunray es una máscara, es plástico... y es mucho más creible.

Totalmente de acuerdo. Y añado q ademas Lucas "satura" cada plano con cientos de FX de movimiento o detalles 1000 (como ya hacia en las escenas nuevas o retocadas de la clasica), quizas para disimular su "discutible" guion y direccion.

El General Grievous es mas creible que Nute Gunray.

El General Grievous es mas creible que Nute Gunray.

QUé risa. En un plano fijo, quizás. En movimiento, jamás !!

El único CGI creible es el clon que apunta a Bail Organa cuando llega al templo Jedi. Hasta el mismo Lucas en los comentarios dice que le encanta por como le han dotado de pequeños detalles y movimientos que lo hacen creible.

Compara ese plano con el de, por ejemplo, el clon que pasa por detrás de Anakin y Mace Windu cuando conversan en el hangar.

Comparalo con el Yoda que se gira hacia Windu cuando Anakin es elegido miembro del consejo Jedi.

Estas películas quedarán desfasadas visualmente dentro de no muchos años.

Iniciado por Rafalet

¿Mal? ¿Se puede saber qué hay en los efectos digitales de la nueva trilogía que hagan pensar que estén mal hechos? Ilumínenos, os lo ruego.

Yo los veo muy inferiores a otros usados en otras películas, quizás por cantidad a costa de calidad.

Me gustó más visualmente la trilogía original pero es mi preferencia personal, nada más, no pretendo convencer a nadie.
Prefiero este monstruo(y me acojonó un poquillo en su día) :


que estos (que me quedé estupefacto, este Lucas no ha visto Jurassic Park para atreverse a sacar esto):




Me parece más real este yoda (con todo lo muppet jim henson que parece, pena de Stan Winston):


que estos:


Más real este jabba the hut:

que este digital:


Más real esto:


que esto:



etc,etc,etc,etc....
Son sólo un botón de muestra , la sensación de poco creible es contínua en la nueva trilogía, para mí, comparándolas con otras hechas hace tantos años en teoría con menos medios técnicos que hoy en día. Que aún así les tengo cariño a las nuevas también y todo eso....

Lo de los efectos, más que creíbles o no (que parece que a alguien se le olvida que es ciencia-ficción) es que se nota mucho que son digitales y es que a pesar de la era de efectos tan avanzada, aun se siguen notando, por ejemplo cuando se trata de hacer personajes humanos dando saltos o cayendo de forma artificial, o incluso personaje que interactuan (Jar Jar, Yoda...). Se nota mucho que están hechos por ordenador y eso a algunos no nos gusta. Pero, particularmente no significa que la película no me guste por eso, pero si es una razón de más para "alejarme" de ella y para que no me enganche, porque lo que veo se nota que es artificial y no me ayuda en absoluto a meterme en la historia o a creerme algunas interpretaciones (en el caso de personajes totalmente generados por ordenador). Y sigo diciendo que todo esto lo ha hecho Lucas por ahorrarse un dinero, cosa que no entiendo porque no es que sea pobre precisamente, pero bueno, cada uno tiene una forma de hacer efectos a su gusto.

Salu2.

A mi no me parece que los FX de la nueva trilogía sean malos, los personajes y decorados CGI están muy currados. El problema es la excesiva utilización que se ha hecho de ellos.

Aunque hoy en día se ha avanzado mucho en las técnicas de integración de elementos 3D en escenarios reales, es muy dificil competir con una marioneta que se encuentre físicamente en el plató. Otro factor que a mi modo de ver influye en la verosimilitud de algunos de los personajes CGI, reside en la propia animación. Desgraciadamente, hoy en día se tiende a realizar movimientos de cámara muy espectaculares, que serían imposibles de conseguir con un cámara real, y en ocasiones, los movimientos de los personajes digitales son demasiado exagerados. Este tipo de animación distrae la atención del espectador y no resulta creible (en Matrix Reloaded tenemos un ejemplo verdaderamente bochornoso).

Como comentaba alguien mas arriba, me da la impresión de que los FX de la nueva trilogía van a envejecer mucho peor que los de la anterior.

AGUR ;)

Cuando he puesto fotos de los monstruos no estoy comparando qué monstruo es mejor por supuesto, sólo si me parecen creíbles y los tres digitales no lo me lo parecen y el escenario en que están tampoco (por ejemplo en jurassic park III se usan dinosaurios digitales que sí te hacen dudar...que parecen "reales".Se apoyan mucho en maquetas a tamaño natural pero en estas escenas en concreto son generados por ordenador:


No sólo es convincente su aspecto, el movimiento de estos dinosaurios CGI es impresionante (sensación de peso muy lograda, etc...) Los bichos de SW2 son muy inferiores también en esto, creo yo.
Yoda digital estará muy bien hecho, no digo que no, pero no termina de parecerme corpóreo y como él otros muchos personajes.Esto, por muy buena predisposición que llevara , (que la llevaba), me ha descolocado bastante.Saludos.

Te aplaudo guru por tu demostración y es que no entiendo como aún hay gente que se niega a ver que ahí está uno de los grandes fallos de la nueva trilogía, guión y dirección a parte...

Esas maquetas, esos muppets, etc son mas creíbles porque son reales, se pueden tocar, se les puede mirar en medio de una interpretación en una escena. Y por más "cutres" que parezcan ahora que los de SW no lo son para nada, siempre tendrán más vida.

Los personajes infográficos son planos, aunque sean modelos 3D al integrarse con la acción real son proyectados en un plano 2D.

Quién sabe utilizar cgi's hoy en día? Indiscutiblemente Spielberg. Este tío podía haber hecho todo Jurassic Park digital, pero sabía que ni cristo se la iba a creer si no era con la combinación de 2 tecnologías que hizo.

Pero Lucas no quiere quebraderos de cabeza y va a lo facilón a mandar a ILM modélame esto hazme lo otro. Para qué buscar localizaciones, para qué encargar animatronics para primeros planos, ... :>: Y así le salen las pelis, sin vida... frías, y para postre rematadas con su penosa dirección de la que no es muy difícil darse cuenta.

Nunca os preguntais si para hacer lo que hizo por qué no Lucas hizo toda la nueva trilogía como films de animación digital 100% ya de paso?. Aunque para mi ya lo són .

Las imágenes de JP3 son tremendas. Yo cuando vi esa escena, si es cierto es que muy creíble y además el movimiento de cámara ayuda mucho, cosa que Star Wars, la mayoría de los planos CGI son fijos (sobre todo en el EPIII) a excepción de las escenas espaciales, claro.

Salu2.

Pues yo también te aplaudo, guru, por explicarte tan bien. Yo había interpretado en tu post anterior al mio que decías que los efectos digitales de la nueva trilogía estaban mal hechos (que para mi no lo están, y tampoco quiero convencer a nadie), y no que no te los creías.

Coincido contigo en que todo lo de la trilogía clásica es mil veces más creible que los bichos digitales de la nueva, pero es que es de lógica, ya que todos los efectos especiales de la trilogía clásica, salvo lásers y demás historias, son reales: Se pudo hacer de todo en su día con ellos, incluso volarlos por los aires de verdad, con fuego real, y luego introducirlo en la película. Los de la nueva trilogía, a pesar de que sean mucho más espectaculares, son sólo dibujos animados: Supongo que creérselos o no, dependerá de los gustos de cada cual. Yo me los creo, pero siempre está aquello en tu mente que te dice que es ordenador, y supongo que algo de magia se pierde...