Tema: Esperar o no al HDMI 2.1

Los 60fps obligaría a toda la industria a replantear todo el proceso. Desde la filmación (lentes, iluminación, decorados, maquillaje vestuarios...), la post producción (mucho más costosa), el montaje, y luego la distribución.

Tanta información en la imagen es un cambio muy radical para el contenido de ficción. Los documentales, el deporte, el tema de los videojuegos, eso ya es más alcanzable... pero con HDMI 2.0 es suficiente.

Iniciado por Gedeon

Los 60fps obligaría a toda la industria a replantear todo el proceso. Desde la filmación (lentes, iluminación, decorados, maquillaje vestuarios...), la post producción (mucho más costosa), el montaje, y luego la distribución.

Tanta información en la imagen es un cambio muy radical para el contenido de ficción. Los documentales, el deporte, el tema de los videojuegos, eso ya es más alcanzable... pero con HDMI 2.0 es suficiente.

En eso llevas razon, seria más costoso pero antes de pasar al 8K (que tambien sería mucho mas costoso k el 4k) prefiero que se explote el formato 4K a 60 fps, aunque he leido comentarios en otras paginas de que dan la sensacion de telenovela, a mí me parece mejor evolución que pasar de 2K a 4K. ¿Para qué queremos aumentar tanto la resolución si no explotan todas las ventajas de visionado de la actual 4K?
No me quiero imaginar lo que supondria para postproduccion un master 8K, bajo mi punto de vista innecesario para el hogar. Pero no creo que sea mas laborioso que una pelicula en 3D.

Iniciado por Sonix

En eso llevas razon, seria más costoso pero antes de pasar al 8K (que tambien sería mucho mas costoso k el 4k) prefiero que se explote el formato 4K a 60 fps, aunque he leido comentarios en otras paginas de que dan la sensacion de telenovela, a mí me parece mejor evolución que pasar de 2K a 4K. ¿Para qué queremos aumentar tanto la resolución si no explotan todas las ventajas de visionado de la actual 4K?
No me quiero imaginar lo que supondria para postproduccion un master 8K, bajo mi punto de vista innecesario para el hogar. Pero no creo que sea mas laborioso que una pelicula en 3D.

El 4k hay que asumirlo, pero a mí no me convence. Prefiero pixels de "más calidad" que "más pixels". Es el HDR lo que me llama la atención. Y lo de los fps busca críticas de Billy Lynn y el Hobbit. El acuerdo general es que al ser un formato tan "chivato" se pierde la sensación de que lo que estás viendo ocurre en otra parte, es como si fuera teatro y tú estás pegado, o dentro del escenario. Se aprecia el.decorado, el vestuario el maquillaje. Supongo que es como el paso del gramófono al HiFi. Hay muchas cosas que cambiar y la readaptación de casi todos los aspectos de la industria no será ni fácil, ni rápida, ni barata. Mínimo 10 años. Sólo James Cameron está con el 60fps con las secuelas de Avatar (que yo sepa). No hay voluntad ni interés en el corto o medio plazo. Ni siquiera hay suficientes salas de cine capaces de mostrar ese contenido.

Los únicos que saldrían ganando serían los vendedores de TV's, de discos duros y los proveedores de Internet (las tecnológicas). El mundillo audiovisual lo va a retrasar todo lo posible.

Desee mi punto de vista no vale la pena. De aquí a que realmente lleguemos a necesitar el 2.1 estarán con el 3.0.
El Apple tv lo lleva y funciona exactamente igual.
Billy Lynn es la única película en 4k que no compro, ni he podido pasar de la mitad. Eso no es cine.

[

Iniciado por Neoworld

Desee mi punto de vista no vale la pena. De aquí a que realmente lleguemos a necesitar el 2.1 estarán con el 3.0.
El Apple tv lo lleva y funciona exactamente igual.
Billy Lynn es la única película en 4k que no compro, ni he podido pasar de la mitad. Eso no es cine.

Esa es la clave. No tuvo aceptación ni de crítica ni de público. No fue como el salto al sonoro, al color o al audio multicanal. Este salto ahora ha pinchado. Se van a necesitar más que dos pelis de Avatar para que aumentar los FPS sea algo deseable y apreciado por crítica y público en el contenido de ficción.

Es igual que el formato 3D, anunciado como la televisión del futuro, y ahí ha quedado relegado a un segundo plano, bueno, ni eso, desaparecido en su práctica totalidad.

Grandes y consagradas marcas como LG y Samsung lo veneraron como el visionado del futuro, para que al poco tiempo ellas mismas terminen abandonándolo dejando en la estacada a mucha gente que gusta de este formato.

Todo esto de la innovación tecnológica está muy bien, yo la apoyo, pero de manera comedida. Un buen HDR en LED y OLED puede dar mucho de si, unas 4K realmente implementadas y con velocidades dignas en videojuegos igualmente, con lo que actualmente se tiene, sin llegar a esa más que inútil necesidad de mayores resoluciones, todas ellas más que una; marear al comprador, dos; dejarse de llevar por todas estas sandeces y tres; por la inseguridad de comprar algo que ni tan siquiera dure un tiempo que satisfaga al usuario.

Yo por de pronto, me planto en unos excepcionales televisores LED a 1080P como lo último comprado hace unos años, y hasta que no se averíen y vea un salto de veras cualitativo en 4K no me decantaré por ello.

No seré uno de los incautos que les dé dinero con especificaciones técnicas que luego no son capaces ni de llegar a mostrar.
Es como el hablar de boquita y todo tan estupendo para luego encontrarse con la mayor farsa que pueda existir.

Soy muy crítico, podrá ser, pero antes todos querían alcanzar el que tal marca fuera la mejor en imagen, y ahí la gran pelea habida entre Sony, Philips y Panasonic en una única tecnología, ahora es que no es una, son muchas sin aportar nada relativamente excepcional como para hablarse de ello.

Hemos pasado a pantallas planas y ultradelgadas, vale, la revolución en cuanto al tubo. Eso sí fue un buen cambio, pero ahora todo son añadidos y más añadidos, haciendo incluso tener que aprender o pagar cómo calibrar una pantalla de tv, o sea, como los ordenadores.

En fin, no puedo cambiar el rumbo pero me desahogo.

Un saludo chicos.

Iniciado por Bully

Es igual que el formato 3D, anunciado como la televisión del futuro, y ahí ha quedado relegado a un segundo plano, bueno, ni eso, desaparecido en su práctica totalidad.

Grandes y consagradas marcas como LG y Samsung lo veneraron como el visionado del futuro, para que al poco tiempo ellas mismas terminen abandonándolo dejando en la estacada a mucha gente que gusta de este formato.

Todo esto de la innovación tecnológica está muy bien, yo la apoyo, pero de manera comedida. Un buen HDR en LED y OLED puede dar mucho de si, unas 4K realmente implementadas y con velocidades dignas en videojuegos igualmente, con lo que actualmente se tiene, sin llegar a esa más que inútil necesidad de mayores resoluciones, todas ellas más que una; marear al comprador, dos; dejarse de llevar por todas estas sandeces y tres; por la inseguridad de comprar algo que ni tan siquiera dure un tiempo que satisfaga al usuario.

Yo por de pronto, me planto en unos excepcionales televisores LED a 1080P como lo último comprado hace unos años, y hasta que no se averíen y vea un salto de veras cualitativo en 4K no me decantaré por ello.

No seré uno de los incautos que les dé dinero con especificaciones técnicas que luego no son capaces ni de llegar a mostrar.
Es como el hablar de boquita y todo tan estupendo para luego encontrarse con la mayor farsa que pueda existir.

Soy muy crítico, podrá ser, pero antes todos querían alcanzar el que tal marca fuera la mejor en imagen, y ahí la gran pelea habida entre Sony, Philips y Panasonic en una única tecnología, ahora es que no es una, son muchas sin aportar nada relativamente excepcional como para hablarse de ello.

Hemos pasado a pantallas planas y ultradelgadas, vale, la revolución en cuanto al tubo. Eso sí fue un buen cambio, pero ahora todo son añadidos y más añadidos, haciendo incluso tener que aprender o pagar cómo calibrar una pantalla de tv, o sea, como los ordenadores.

En fin, no puedo cambiar el rumbo pero me desahogo.

Un saludo chicos.

Al igual que tú compañero me planto en buenos Tvs LED Full HD y Reproductor de Blu-Ray común y hasta que haya un verdadero gran salto de calidad como el que hubo entre Dvd y Blu-Ray (no esta pseudo mejora del Full HD a UHD) me quedo con esto.

Iniciado por Neoworld

Desee mi punto de vista no vale la pena. De aquí a que realmente lleguemos a necesitar el 2.1 estarán con el 3.0.
El Apple tv lo lleva y funciona exactamente igual.
Billy Lynn es la única película en 4k que no compro, ni he podido pasar de la mitad. Eso no es cine.

he entendido que dices que el AppleTV lleva HDMI 2.1¿?

Según leí en su momento si, de ahí que desarrollase belkin su cable hdmi 2.1 especialmente para el Apple tv 5 generación.

Parece que capado a 2.0 pero actualizable por software a 2.1 en un futuro.

La Xbox one x parece que también lo lleva.

La idea de Apple al apostar por dolby vision en su tienda era hacer uso de los 12 bits y estos necesitan el 2.1

Para profesionales de la imagen, o gamers los 60 o 120 hz lo entiendo, pero los mwtadatos dinámicos funcionan a 10 bits y nada hace que echemos de menos más ancho de banda, los teóricos 18 gbs de HDMI 2.0b no están siendo utilizados

Iniciado por NeoZ

he entendido que dices que el AppleTV lleva HDMI 2.1¿?

He intentado encontrar la fuente en la que lo leí y no la encuentro, solo comentarios poco fiables.

Cogelo con pinzas lo del 2.1 actualizable del apple tv 4k. Si encuentro la info te la pongo.

Iniciado por Neoworld

He intentado encontrar la fuente en la que lo leí y no la encuentro, solo comentarios poco fiables.

Cogelo con pinzas lo del 2.1 actualizable del apple tv 4k. Si encuentro la info te la pongo.

Me extrañaría que eso fuera así. Cuando salió el Apple TV 4 ya existía el standrard 2.0 y escogieron el 1.4 "standard" para el aparato. De hecho muchos de los que tuvimos el Apple TV 4 nos quejamos de eso ya que nos dejaba "vendidos" para el futuro.