Para expertos en fotografía antes de publicar JVC vs SONY

Cita:

---

Iniciado por michelpladur

Neverlan no te ralles que esta tarde e metido el disco que lleva el oppo y te deprimes con los patrones en algunos no se queda a mi gusto veremos el señor luamjen si me va el tema jujujuj como me lo deja haber si me gusta o no up

---

Es por hacer algunas pruebas, la nitidez es un parámetro muy cambiante, dependiendo de la fuente (película + repro) y sobre todo de la película, lo que conseguimos aumentando la nitidez es crear artefactos y ruido, acrecentando el que ya tiene la propia imagen si no es muy buena ya de por si, o si tiene ya una grano elevado.

Bueno, aqui un max mix de capturas de Ragarsa y la que acabo de hacer a 20 de nitidez

JVC RS 45 AJUSTE DE NITIDEZ 0 PANASONIC TZ10 (SALA PROYECTOR RAGARSA)
http://img812.imageshack.us/img812/3833/p1120812.jpg


SONY HW30 AJUSTE DE NITIDEZ +20 PANASONIC TZ10 (SALA RAGARSA-PROYECTOR LEFRIC)
http://img809.imageshack.us/img809/7507/p1120835.jpg

SONY HW30 AJUSTE DE NITIDEZ +20 CANON 500D (SALA PROYECTOR POMPY)
http://img812.imageshack.us/img812/1328/img3162k.jpg

JVC RS 45 AJUSTE DE NITIDEZ +30 PANASONIC TZ10 (SALA PROYECTOR RAGARSA)
http://img401.imageshack.us/img401/1239/p1120880r.jpg[/QUOTE]

Asi en las imagenes, se nota mucho cambio de la tomada en la quedada con la que he tomado aqui, pero claro hay muchas variables, sala, pantalla, proyectores hw30 distintos, camaras, ajustes, etc...... lo subo porque en casa lo veo mas nitido, como he comentado hay mil variables que hagan que se vea mejor una que otra, y es muy dificil saber cual es el causante, pero tambien aviso que la imagen de mi captura no es como la que veo en casa, yo lo veo mas como el fotograma original.

http://img824.imageshack.us/img824/4...oelementoa.jpg

Una pregunta que me acab de venir, ¿es posible que aun usando los mismos ajustes en la camara, estos capten mejor un proyector que otro aunque esten a igual ft?

Cita:

---

Iniciado por Neverlan

Es por hacer algunas pruebas, la nitidez es un parámetro muy cambiante, dependiendo de la fuente (película + repro) y sobre todo de la película, lo que conseguimos aumentando la nitidez es crear artefactos y ruido, acrecentando el que ya tiene la propia imagen si no es muy buena ya de por si, o si tiene ya una grano elevado.

---

Tienes toda la razon, esto lo acabo de comprobar subiendo y bajando la nitidez mientras tenia la pagina del foro con las capturas, y al subir la nitidez aumentaba el grano de las fotos mucho mas porque suma el grano ya existente con el que le añades y poniendolo a 100 las capturas del hilo se veian horrorosas, asi que en las peliculas pasará lo que estas comentando, si ya de por si una pelicula tienen grano elevado si la nitidez esta alta se notara mucho mas. Ahora, despues de estas comprobaciones lo he dejado en 20.

Un saludo;)

Esta es mi captura, aún queda más oscura que la de pompy, mira que le hemos hecho fotos a la navecita de marras.

Epson 9000w
http://i1050.photobucket.com/albums/...atarnave-1.jpg


Fotograma Original (Ajustado al perfil de color REC 709)
http://i1050.photobucket.com/albums/...Original-1.jpg

saludos

Cita:

---

Iniciado por Pompy

Antes de nada, como ya he comentado anteriormente, gracias a Ragarsa y Lefric por el curramen;)

No puedo opinar de la imagen en vivo y directo, porque no he visto en accion un JVC, pero tengo que reconocer que al ver las capturas me quede alucinado con la nitidez del JVC, pero comparando mas detenidamente coincido con onizuka la imagen esta mas nitida pero tiene un efecto mas granulado (me di cuenta mirando la imagen del quinto elemento, sobretodo en la nariz de la actriz). En mi HW30 tengo la nitidez a 65, y personalmente me gusta más que a 20, igual si se le hubiese puesto mas nitidez al SONY se habrian igualado mas, pero en esos ajustes me gusta mas la nitidez del JVC, pero tambien me gusta mas la suavidad en la imagen que da el SONY. Tambien en estas capturas aprecio que el blanco del JVC tiene mas fuerza, y en el SONY no es tan intenso......

Sin que os lo tomeis mal, creo que, las capturas no han salido bien del todo, hay una diferencia brutal si comparamos las capturas con el fotograma original del quinto elemento que ha puesto Lefric, estan mucho mas coloridas y brillantes, e imagino que con el resto pasara lo mismo, lo que comentais de los blancos quemados en la captura de la nave de avatar, esta si la puedo comparar con la ultima captura que tome tras la calibracion:



MI CAPTURA HW30

http://img694.imageshack.us/img694/7688/img2918q.jpg

Aqui se nota que estan sobreexpuestas y con una colometría que no se ajusta al fotograma original, pero ambos proyectores se ven de escandalo, y visto lo visto con lo que pasa en las capturas, como siempres habeis aconsejado, lo suyo es no guiarse por las fotos para decantarse por uno u otro, si es posible verlos en vivo y directo para elegir el que mas os guste segun las prioridades de cada uno. Yo no pude hacerlo y elegi el sony en 3 ocasiones por unas ofertas que se ajustaban mas a mi bolsillo, y reconozco que siempre me ha picado el gusanillo de comprar un jvc, pero comparando las ofertas del momento siempre me salia unos cuantos cientos de € mas.

A ver si puedo asistir a la quedada de michel para comparar todos sus comportamientos en 2d, 3d, fi, cms, etc... en vivo y directo, y asi poder valorar cual se ajusta mas a mis gustos.

Lo que si me gustaria es que comentarais un poco que os parecieron en vivo y directo, que dentro de poco hay otra comparativa, venga Lefric que se te echa el tiempo encima, no es por meter prisa, jajaja

Un saludete;)

---

Cita:

---

Iniciado por RAGARSA

SONY HW30
http://img24.imageshack.us/img24/122/p1120830.jpg

JVC RS 45
http://img72.imageshack.us/img72/9185/p1120875.jpg

---

Joer Neverlan, la has clavado!!!

Ten encuenta que yo tuve que subir el brillo al proyector para lograr eso, nos tienes que contar como lo has conseguido;)

Cita:

---

Iniciado por Pompy

Joer Neverlan, la has clavado!!!

Ten encuenta que yo tuve que subir el brillo al proyector para lograr eso, nos tienes que contar como lo has conseguido;)

---

LAs he modificado de antes, ahora les he puesto con el photoshop el perfil de color REC 709, en la captura original se ve una aureola azulada, que en mi captura se ha convertido en ruido y en estrellas de más.

Hoy he probado a mano alzada, subiendo el ISO de la cámara por encima de 2000 y sin pasar de 3200, diafragma entre 3.2 y 4, y velocidad entre 100 y 250, y el WB a 6500 K y en Automático.

Con estas variante he hecho pruebas.....he subido el ISO porque sino tengo que montar la del pulpo para poner el trípode bien, y así puedo tirar a mano alzada.

Tirado en RAW y ajustado a lo que se ve en la pantalla.
saludos

Cita:

---

Iniciado por Neverlan

LAs he modificado de antes, ahora les he puesto con el photoshop el perfil de color REC 709, en la captura original se ve una aureola azulada, que en mi captura se ha convertido en ruido y en estrellas de más.

Hoy he probado a mano alzada, subiendo el ISO de la cámara por encima de 2000 y sin pasar de 3200, diafragma entre 3.2 y 4, y velocidad entre 100 y 250, y el WB a 6500 K y en Automático.

Con estas variante he hecho pruebas.....he subido el ISO porque sino tengo que montar la del pulpo para poner el trípode bien, y así puedo tirar a mano alzada.

Tirado en RAW y ajustado a lo que se ve en la pantalla.
saludos

---

jajja cabrones que camaras gastais la mia ni loco jajajajajajaj puedo conseguir esa a fotos up juassssss

Cita:

---

Iniciado por Neverlan

LAs he modificado de antes, ahora les he puesto con el photoshop el perfil de color REC 709, en la captura original se ve una aureola azulada, que en mi captura se ha convertido en ruido y en estrellas de más.

Hoy he probado a mano alzada, subiendo el ISO de la cámara por encima de 2000 y sin pasar de 3200, diafragma entre 3.2 y 4, y velocidad entre 100 y 250, y el WB a 6500 K y en Automático.

Con estas variante he hecho pruebas.....he subido el ISO porque sino tengo que montar la del pulpo para poner el trípode bien, y así puedo tirar a mano alzada.

Tirado en RAW y ajustado a lo que se ve en la pantalla.
saludos

---

La verdad es que tu captura es la que veo lo mas parecido a la original,sin dudarlo,Pero si no he entendido mal,se supone que ni ahun contando con una camara de altas prestaciones se puede conseguir clavar la imagen al original sin procesar una captura en RAW por el Photoschor?Por favor indicanos de que hay que partir(camara) y programa para poder ajustar a lo que se ve en pantalla? Con una imagen en jpg de una compacta y sin temperatura de color se puede llegar a obtener tan buenos resultados?pasando por el photoschor?

Cita:

---

Iniciado por RAGARSA

La verdad es que tu captura es la que veo lo mas parecido a la original,sin dudarlo,Pero si no he entendido mal,se supone que ni ahun contando con una camara de altas prestaciones se puede conseguir clavar la imagen al original sin procesar una captura en RAW por el Photoschor?Por favor indicanos de que hay que partir(camara) y programa para poder ajustar a lo que se ve en pantalla? Con una imagen en jpg de una compacta y sin temperatura de color se puede llegar a obtener tan buenos resultados?pasando por el photoschor?

---

Ragar creo que si tu camara tira fotos en raw puedes usar el photoshop, pero esto tiene pinta de ser complicadooo!!!

Cita:

---

Iniciado por Neverlan

LAs he modificado de antes, ahora les he puesto con el photoshop el perfil de color REC 709, en la captura original se ve una aureola azulada, que en mi captura se ha convertido en ruido y en estrellas de más.

Hoy he probado a mano alzada, subiendo el ISO de la cámara por encima de 2000 y sin pasar de 3200, diafragma entre 3.2 y 4, y velocidad entre 100 y 250, y el WB a 6500 K y en Automático.

Con estas variante he hecho pruebas.....he subido el ISO porque sino tengo que montar la del pulpo para poner el trípode bien, y así puedo tirar a mano alzada.

Tirado en RAW y ajustado a lo que se ve en la pantalla.
saludos

---

Puffff, manejarse con raw en photoshop tiene que ser muy complicado!!!

¿Es necesario hacer los cambios foto por foto?, lo digo porque si cuesta afinarla y hay que hacerlo con cada foto, eso tiene que ser una tortura y muchas horas.

Un saludo;)

Cita:

---

Iniciado por RAGARSA

La verdad es que tu captura es la que veo lo mas parecido a la original,sin dudarlo,Pero si no he entendido mal,se supone que ni ahun contando con una camara de altas prestaciones se puede conseguir clavar la imagen al original sin procesar una captura en RAW por el Photoschor?Por favor indicanos de que hay que partir(camara) y programa para poder ajustar a lo que se ve en pantalla? Con una imagen en jpg de una compacta y sin temperatura de color se puede llegar a obtener tan buenos resultados?pasando por el photoschor?

---

La imagen original se ha de poder clavar con una captura de cámara, pero para eso se ha de perder tiempo y tiempo, y yo tengo otras cosas que hacer.

Si lo que se trata es de captar lo que se ve en la pantalla lo mejor es ajustar lo más posible como he indicado antes, y después en el revelado del raw con el software que se utilice, capture NX o Adobe camera RAW o otro, acabar de ajustar las sombras, blancos y negros con lo que ves en la pantalla. La colorimetría casi nunca la toco porque la saca bastante bien en las capturas que he tomado, sólo se va al traste en ciertas tomas que hay cielos azules, blancos de camisa, o de paredes, etc. entonces al sensor de la cámara se le va la pelota, o quizás a mi en sus ajustes.

Cita:

---

Iniciado por Pompy

jajaja!!!

Gracias Ragar;)

Tengo que reconocer que cuando he empezado con estas capturas, he tirado unas cuantas para intentar pillar la colometria, pero los cambios eran muy notables comparados con la captura original, y la verdad no creo que lo logre otra vez.

Recordaros que las otras capturas donde la colometria era similar (las ultimas que tengo en el hilo de la calibracion de mi HW30), me toco hacer un cambio en el brillo del proyector, se lo subi unos cuantos puntos porque esas imagenes que la camara captaba oscuras si tenian la colometria correcta, pero las que me captaba bien en brillo la colometria se iba al garete, y por lo que me comentasteis eso era tampa, jeje, a ver si en el proximo intento lo logro sin subir brillo, pero me va a tocar pelearme muchas horas y si no lo lograra menucho chasco:(

Estas estan tiradas tal y como esta el proyector, sin tocar el brillo, pero la colometria no es la correcta y eso que he hecho un balance de blancos, pero lo importante, se puede apreciar los cambios de nitidez, sobretodo entre el 0 y el 100. Lo de configurar la camara tiene tela, telita, tela;)

---

Ya decía yo......:ceja

He estado haciendo fotos a la "famosa " captura de la nave de Avatar.

Hace poco postee esto:

¿Pues qué quereis que os diga?...pareceis niños pequeños... jajaja
Yo veo una escena difícil donde 2 proyectores excelentes dan la talla
Mejores negros (por poco) el RS 45
Peores blancos (por poco también) en RS 45. Fijaros en el depósito blanco superior, en la parte que queda a vuestra derecha de las letras RDA: hay zonas quemadas.


La verdad es que para no estar hechas con una cámara con más opciones configurables y mayor sensor tienen su mérito, la verdad. Pero viéndolas en comparación con la captura original no tienen nada que ver.


He hecho varias tomas, haciendo un ahorquillado y tomando 3 exposiciones de la misma toma.
No le he puesto trípode por pereza y además no he caido al hacer un balance de blancos inicialmente :bigcry
Un tema importante es que tengo programada la cámara con algo más de saturación y contraste además de la nitidez a tope (gustos personales que tiene uno).
Por supuesto en RAW.
Me he limitado a apoyar la cámara y a disparar con el temporizador para no temblar.
Con esto sólo pretendo deciros que el resultado es mejorable; pero lo que quiero es demostraros que no es fácil tomar capturas en las condiciones extremas del fotograma.

Las he hecho para que podais reproducir las condiciones con otras cámaras réflex más modestas: un objetivo de 50mm, diafragma a 2 (aunque llega a 1.8 tiene más aberraciones), ISO a 400 (aunque esta cámara puede mucho más que eso sin añadir ruido y perder nitidez en otras no es así) y finalmente las velocidades han oscilado entre 1/200 y 1/50 seg. Bajando de 1/50 se quemaban y por encima de 1/200 eran muy oscuras. La mayoría son un ahorquillado de 60-80-100-125-160.

He visionado con el programa DPP que es el que lleva Canon cuando compras una cámara; donde se pueden retocar brillo, contraste, nitidez, sombras y algo más , pero sin llegar a retocar más a fondo ni "hacer trucos/milagros".

Si entramos con Photoshop y demás programas ya no es el objetivo del hilo: "intentar" capturar fielmente la proyección de la manera como se visualiza habitualmente. Al menos yo lo veo así.

Cabe decir que la escena es complicada de narices. Es muy contrastada y además el fondo negro está repleto de estrellas muy muy tenues en su mayoría.
La foto se resume en captar lo más real posible la nave sin llegar a quemarla o decantarse por intentar captar más estrellas pero entonces se acaba quemando la nave.
Con fotogramas tipo El quinto elemento es más fácil además de real. Os recomendaría una comparativa con primeros y segundos planos donde aparezcan personas y con colores naturales.

Aquí entran en juego unos controles de imagen que son claves para conseguir reproducir fielmente la captura original.
1- LAS SOMBRAS (en el DPP se llama así).
Aunque cabría pensar que las miles de estrellas al ser blancas deberían "ajustarse" con el control de contarste/blancos/iluminación; en realidad como son más tenues de lo que aparecen en las capturas y están en fondo negro; se comportan como detales en los negros y por tanto modificando la luz de las sombras se pueden "ajustar".

Otra cosita más: el fondo negro NO es tan negro como en las capturas; es algo demasiado exagerado si lo comparais con el fotograma original. Al menos el que yo he capturado en el PC. Desconozco si el reproductor de video que utilizo (KMPlayer) puede influir.

2- y el otro que en este caso es clave: LA NITIDEZ. :noqueado
Sí señores: la nitidez.
Ya se ha empezado a hablar de ella en unos posts más arriba y la nitidez cuando es excesiva artefacta demasiado. Yo personalmente la tengo bajísima: en el LCD tengo +1+2 puntos y va desde -10 a +10).
En el proyector, ahora mismo no recuerdo exactamente,pero también bastante baja y además la NR (Reduction Noise) desactivada....todo son artefactos. Luego al calibrarlo con sonda lo modifiqué algo más.

Para que veais lo que afecta y eso que no he aumentado la iluminación global de la foto.
Son pantallazos en el PC; ojo que no estamos con el proyector ahora.
Son capturas de lo que se ve con el programa DPP y son imagenes RAW; aunque la captura hecha se guarda en jpg después.

FOTO TAL CUAL SIN NINGUN TIPO DE RETOQUE POR LEVE QUE SEA
1/50seg y F2 DE DIAFRAGMA

http://farm9.staticflickr.com/8349/8...c6c098ee_h.jpg

SUBIENDO LAS SOMBRAS
http://farm9.staticflickr.com/8344/8...10c59660_h.jpg


SUBIENDO LAS SOMBRAS Y AUMENTANDO LA NITIDEZ
Aquí aparece alguna estrella más y las que ya estaban aún brillan más.
http://farm9.staticflickr.com/8337/8...61764574_h.jpg

AQUI UNA CURIOSIDAD
Si aumento la curva global de iluminación me aparecen más estrellas, muchísimas como en el fotograma original...pero quemo la nave. Aparecen artefactos en 2 grandes grupos de estrellas, con halos azulados. Sigo en el PC.
Aquí lo he exagerado para que lo veais, pero al ver el fotograma original tal cual en el proyector, estas 2 nebulosas sí me aparecen (aunque ni loco las puedo sacar tal cual se ven en una fotografía) y forman parte de la escenar. No se si vosotros también los podeis percibir.

Esto sería lo que se hace con un HDR: coger el blanco más blanco de una foto y mezclarlo con el negro más negro de otra foto y los grises intermedios de la foto más equilibrada (ni sub ni supraexpuesta)

http://farm9.staticflickr.com/8199/8...469f0c48_h.jpg



Un inciso. Sólo teneis que ajustar con uno de esos patrones de AVSForum para poder leer las letras pequeñas y evitar que haya efecto moire.
(Vuelvo a poneros las capturas del proyector de hace 3 años...)

Los que no tengais el proyector calibrado podeis usar esto:
http://www.avsforum.com/avs-vb/showthread.php?t=948496
Sin aparataje específico sólo sirve para 3 opciones:
- Basic Settings
- Misc Patterns
- Uniformity



http://i277.photobucket.com/albums/k...calagrises.jpg


http://i277.photobucket.com/albums/k...fectomoire.jpg


http://i277.photobucket.com/albums/k...fectomoire.jpg
Fijaros como a medida que aumenta la nitidez tambien lo hace el efecto moire
No se ven bien los números pero en la foto de debajo sí: 20 sobre 100 en nitidez

Son fotos hechas con una cámar compacta hace 3 años.

http://i277.photobucket.com/albums/k...01/rejilla.jpg



Volviendo al tema de las fotos.
Partiendo de la base que son fotos que no sirven más que para orientar y que además estamos hablando de otro proyector que está en otra sala, que juega en otra liga y tiene 3 años (HW 10) y además la cámara es otra y además no se ha ajustado como debería.

Os cuelgo FOTOGRAMA ORIGINAL
http://farm9.staticflickr.com/8059/8...707e75b6_h.jpg


Ajustando controles para que se parezca a la del RS45; esto es: quemando los blancos de la nave para que aparezcan más estrellas...nada más. Luego podemos ver tantas estrellas como queramos...pero nada que ver con lo que se ve en pantalla.
http://farm8.staticflickr.com/7277/8...f9b215fd_h.jpg

Y ahora un par de fotos a 1/160 y 1/100 modificadas ligeramente para intentar que se parezcan a la captura original...y no se consigue.
Falta rango dinámico; la cámara no puede con todo. Habrá que hacer un HDR y mezclar 3 fotos. Hay programas para ello.
Son más equilibradas y se parecen más al fotograma original pero no se ve el fondo estrellado si no se modifican los controles hasta el extremo y eso es artefactar la foto y desvirtuarla.

100
http://farm9.staticflickr.com/8484/8...d1db0b25_h.jpg


160
http://farm8.staticflickr.com/7256/8...b9fd4eee_h.jpg




FINALMENTE retocando la foto que os he puesto al principio y que editaba en el PC
Ha salido esto. Un equilibrio entre la nave y el fondo estrellado ... pero ni por asomo es el fotograma de referencia.
Me he limitado a ajustar la foto para que se pareciese al fotograma ...pero es a ojo; aquí no hay patrones ni ajustes de referencia. Quizás en Photoshop haya patrones estándares para corregir, pero lo desconozco...(todo llegara algún día)

LO QUE ÉS, ES UNA BUENA FOTO DE UN BUEN PROYECTOR ALIMENTADO DESDE UN ASUS OPLAY! CON UN BD CON UNA CALIDAD EXTRAORDINARIA...Y LO TENGO EN CASA Y ME HACE PASAR MUY BUENOS MOMENTOS
¿Qué más se puede pedir con la que está cayendo?

http://farm9.staticflickr.com/8340/8...2493dafc_h.jpg


:sofa :babas :palomitas y no pongo el 3D porque ni lo tengo ni me gusta

PD No os peleeis más peques; que teneis todos buenas máquinas

Cita:

---

Iniciado por Pompy

Ragar creo que si tu camara tira fotos en raw puedes usar el photoshop, pero esto tiene pinta de ser complicadooo!!!



Puffff, manejarse con raw en photoshop tiene que ser muy complicado!!!

¿Es necesario hacer los cambios foto por foto?, lo digo porque si cuesta afinarla y hay que hacerlo con cada foto, eso tiene que ser una tortura y muchas horas.

Un saludo;)

---

Yo no se mucho, si lo haces en photoshop, abres el RAW, y se te abre una ventana con la imagen, y a la derecha tienes los ajustes que te he comentado, yo no toco nada más, es 1 minuto.

Luego le das a "abrir imagen" y ya esta, guardas, cortas o cambias de tamaño para subirla a internete
saludos

Cot con esto y con comentarios anteriores donde nos explicaste como configurar la camara para tomar una captura fiel a la original, se le quitan las ganas a uno de intentarlo, jajaja

No hay forma de lograrlo sin usar software externo o con lo que hice de subir el brillo al proyector? ;)

Cita:

---

Iniciado por Pompy

Cot con esto y con comentarios anteriores donde nos explicaste como configurar la camara para tomar una captura fiel a la original, se le quitan las ganas a uno de intentarlo, jajaja

No hay forma de lograrlo sin usar software externo o con lo que hice de subir el brillo al proyector? ;)

---

Que mas da el software interno de la camara o el software externo, lo que se trata es de captar lo que ves en la pantalla, yo nunca tocaria los controles del proyector, para eso esta calibrado, o con los ajustes que tu deseas.

Luego con la imagen de la camará ajústala para que se vea como lo que tu ves en la pantalla, en mi caso con el portatil me pongo delante de la pantalla.

Aun asi, casi siempre no se puede ajustar lo suficiente, y por norma en la pantalla se ve mejor de lo que capta la cámara.

Saludos

Cita:

---

Iniciado por Pompy

Cot con esto y con comentarios anteriores donde nos explicaste como configurar la camara para tomar una captura fiel a la original, se le quitan las ganas a uno de intentarlo, jajaja

No hay forma de lograrlo sin usar software externo o con lo que hice de subir el brillo al proyector? ;)

---

Rotundamente NO, y lo digo con la boca pequeñitaaaaaaaaaaaaaaaa.
jajaja

La cámara no da para más, es así de simple.
Sólo cubre una franja entre blanco más blanco y el negro más negro; si los 2 aparecen en escena le crea un problema. El que mucho abarca poco aprieta.
La solución es hacer un HDR.

A ver si me pongo a ello, es que nunca lo he intentado. Por lo que se es "juntar 3 fotos" y el programa lo ajusta automáticamente: Si quieres luego se puede modificar a tu gusto claro está.
PHOTOMATIX

TOMAD NOTA LOS DE LA QUEDADA E INTENTAR PROBARLO ANTES QUE OS QUEDAN 10 DÍAS

Pumpy apunta para la quedada jajajajjajajaj

en ved de pj esto parece foro de fotografias juasssssssss jajajajajja

Cita:

---

Iniciado por michelpladur

Pumpy apunta para la quedada jajajajjajajaj

en ved de pj esto parece foro de fotografias juasssssssss jajajajajja

---

Le he pasado esto por MP a otro forero; os digo lo mismo

Apunta apunta

Habría que probar a hacer un HDR: un ahorquillado con 3-5 fotos.
Es programar la cámara para que dispare la misma toma con distintas exposiciones. Luego se mezclan y se escogen los negros más negros y los blancos más blancos.
Yo no me he puesto en ello nunca.
Hay programas que lo hacen automática y gratuitamente. PHOTOMOMATIX.

Otra opción (que no es exactamente lo mismo) es hacer UNA sola foto hacer varias copias de ella y modificar el brillo y el contraste para verla más oscura o más clara, para luego mezclarlas...esto se llama TONE MAPPING.


Mirad estos enlaces:
http://www.canonistas.com/foros/tecn...-tutorial.html
http://www.canonistas.com/foros/tecn...jores-hdr.html



Me sabe mal, no se si estamos desvirtuando el hilo

Me voy a la piltra. Ya me contareis
Si quereis colgamos 3 fotos y las intentamos procesar.
Yo ya las tengo hechas de la navecita de los co_ones....jajajaja; que me tiene frito.
Me voy a la piltra que hay que currar para costearse estos vicios que tenemos.

Cita:

---

Iniciado por cot

Habría que probar a hacer un HDR: un ahorquillado con 3-5 fotos.
Es programar la cámara para que dispare la misma toma con distintas exposiciones. Luego se mezclan y se escogen los negros más negros y los blancos más blancos.
Yo no me he puesto en ello nunca.
Hay programas que lo hacen automática y gratuitamente. PHOTOMOMATIX.

---

La base de la fotografía HDR (Alto Rango Dinámico o fusión de imágenes) se encuentra en resolver el problema de la limitación del rango dinámico de nuestra cámara, menor que el que perciben nuestros ojos y culpable de muchas de las decepciones que como fotógrafos nos encontramos muchas veces cuando revisamos nuestro trabajo y descubrimos que lo que nuestra cámara ha captado se parece poco o nada a lo que veíamos en el momento de hacer las fotos.


He decidido que este sistema, por su versatilidad y eficacia, sea el empleado en la comparativa y posteriores trabajos. ¡¡¡ Gracias cot !!! https://www.mundodvd.com/images/smileysb/palmas.gif


Después de un acelerado minicurso, he aquí mi primera prueba realizando diferentes tomas de la misma escena con exposiciones diferentes, "haciendo Bracketing con la cámara en trípode", de forma que la unión de las tomas cubriera el rango dinámico completo de la escena generando una fotografía en HDR.


Captura ORIGINAL del fotograma
http://i225.photobucket.com/albums/d...o_ORIGINAL.jpg


Como 1ª prueba he juntado en Photomatix Pro v. 4.2.4 (64-bit) estas nueve tomas reveladas de sus RAW's correspondientes ¡¡¡ SIN TOCAR PARÀMETRO ALGUNO !!!:

f5.6 / v6 / ISO200
http://i225.photobucket.com/albums/d..._v6_ISO200.jpg


f5.6 / v5 / ISO200
http://i225.photobucket.com/albums/d..._v5_ISO200.jpg


f5.6 / v4 / ISO200
http://i225.photobucket.com/albums/d..._v4_ISO200.jpg


f5.6 / v3.2 / ISO200
http://i225.photobucket.com/albums/d...v32_ISO200.jpg


f5.6 / v2.5 / ISO200
http://i225.photobucket.com/albums/d...v25_ISO200.jpg


f5.6 / v2 / ISO200
http://i225.photobucket.com/albums/d..._v2_ISO200.jpg


f5.6 / v1.6 / ISO200
http://i225.photobucket.com/albums/d...v16_ISO200.jpg


f5.6 / v1.3 / ISO200
http://i225.photobucket.com/albums/d...v13_ISO200.jpg


f5.6 / v1 / ISO200
http://i225.photobucket.com/albums/d..._v1_ISO200.jpg



De las posibilidades finales que te ofrece, he seleccionado la fusionada en NATURAL ¡¡¡ SIN TOCAR PARÀMETRO ALGUNO !!! y el resultado es el siguiente:


http://i225.photobucket.com/albums/d...652ala1660.jpg

Captura ORIGINAL del fotograma
http://i225.photobucket.com/albums/d...o_ORIGINAL.jpg

...prácticamente lo que estaba viendo en pantalla. :babas :hail :cafe


EDITO: P.D.: como un huevo a una castaña !!!

Juas hay que hacer un curso de proyeccion y fotografia , up con lo que disfruto viendo mis pelis sin complicarme la vida up

Cita:

---

Iniciado por michelpladur

Juas hay que hacer un curso de proyeccion y fotografia , up con lo que disfruto viendo mis pelis sin complicarme la vida up

---

Tienes razon Michel para empezar hay que tener una camara que dispare en RAW y hacer tropecientas capturas,meterlas en eun programa y que de todas saque una y al parecer es como quedan mas reales al original,lo demas que tires en JPG es una loteria para que te salga una foto que no sobreexponga,que no se queme que no aplaste los negros buff que locura,No entiendo como es tan dificil para una camara captar directamente lo que ve.ja,ja y lo que vamos a aprender de todo esto?

Cita:

---

Iniciado por RAGARSA

Tienes razon Michel para empezar hay que tener una camara que dispare en RAW y hacer tropecientas capturas,meterlas en eun programa y que de todas saque una y al parecer es como quedan mas reales al original,lo demas que tires en JPG es una loteria para que te salga una foto que no sobreexponga,que no se queme que no aplaste los negros buff que locura,No entiendo como es tan dificil para una camara captar directamente lo que ve.ja,ja y lo que vamos a aprender de todo esto?

---

Pues sabes que te digo que ya no hay camara por que para que me quede no exacto me quedo con la que tengo y se acabo no invierto un duro , por que aparte de gustarte la fotografia hay que hacer un cursillo , y bastante tengo con el pj y uppppppppppppppppp

Coño, pues me alegro....Y CON 9 FOTOS!, yo no lo he ni probado el programa en cuestion ! Jajajajaja
:cuniao
Tendré que bajármelo...¿tienes algún enlace que funcione yno te pida teléfono, cuenta etc...?

¿Por cierto habeis podido comprobar si veis los halos que os comentaba antes a los lados de la nave?; tienen un tinte AZULADO.

Cita:

---

Iniciado por michelpladur

Pues sabes que te digo que ya no hay camara por que para que me quede no exacto me quedo con la que tengo y se acabo no invierto un duro , por que aparte de gustarte la fotografia hay que hacer un cursillo , y bastante tengo con el pj y uppppppppppppppppp

---

Pues sera lo mas logico yo no voy a invertir en una camara que dispare en RAW para hacer fotos a la pantalla,si la fuera a utilizar para otros menesteres pues si,de todas maneras tanteare el mercado de segunda mano para una con RAW e intentar vender la mia,si alguien que me lea tiene algo para vender ya sabeis un privadin y ponernos d eacuerdo.

Cita:

---

Iniciado por RAGARSA

Pues sera lo mas logico yo no voy a invertir en una camara que dispare en RAW para hacer fotos a la pantalla,si la fuera a utilizar para otros menesteres pues si,de todas maneras tanteare el mercado de segunda mano para una con RAW e intentar vender la mia,si alguien que me lea tiene algo para vender ya sabeis un privadin y ponernos d eacuerdo.

---

Bueno experimenta tu y ya hablamos si no es muy chungo ya hablaremos jejej saludos

Cita:

---

Iniciado por cot

Coño, pues me alegro....Y CON 9 FOTOS!, yo no lo he ni probado el programa en cuestion ! Jajajajaja
:cuniao
Tendré que bajármelo...¿tienes algún enlace que funcione yno te pida teléfono, cuenta etc...?

¿Por cierto habeis podido comprobar si veis los halos que os comentaba antes a los lados de la nave?; tienen un tinte AZULADO.

---

Buenas Cot, si que se ven los halos que comentas, lo que no se es porque te salen, se parece mucho a las nebulosas que tengo en el fondo de escritorio;)

Pd. Al final me vais a hacer probar eso de unir capturas, jaja

Cita:

---

Iniciado por LeFric

La base de la fotografía HDR (Alto Rango Dinámico o fusión de imágenes) se encuentra en resolver el problema de la limitación del rango dinámico de nuestra cámara, menor que el que perciben nuestros ojos y culpable de muchas de las decepciones que como fotógrafos nos encontramos muchas veces cuando revisamos nuestro trabajo y descubrimos que lo que nuestra cámara ha captado se parece poco o nada a lo que veíamos en el momento de hacer las fotos.


He decidido que este sistema, por su versatilidad y eficacia, sea el empleado en la comparativa y posteriores trabajos. ¡¡¡ Gracias cot !!! https://www.mundodvd.com/images/smileysb/palmas.gif


Después de un acelerado minicurso, he aquí mi primera prueba realizando diferentes tomas de la misma escena con exposiciones diferentes, "haciendo Bracketing con la cámara en trípode", de forma que la unión de las tomas cubriera el rango dinámico completo de la escena generando una fotografía en HDR.

Como 1ª prueba he juntado en Photomatix Pro v. 4.2.4 (64-bit) estas nueve tomas reveladas de sus RAW's correspondientes ¡¡¡ SIN TOCAR PARÀMETRO ALGUNO !!!:


De las posibilidades finales que te ofrece, he seleccionado la fusionada en NATURAL ¡¡¡ SIN TOCAR PARÀMETRO ALGUNO !!! y el resultado es el siguiente:


http://i225.photobucket.com/albums/d...652ala1660.jpg




...prácticamente lo que estaba viendo en pantalla. :babas :hail :cafe

---

La imagen en tu pantalla deberías verla mejor, tienes los blancos muy quemados y las sombras y negros muy oscuros.

Captura Original del Fotograma.

http://imageshack.us/a/img687/346/co...ementoorig.jpg


Captura Epson 9000W

http://imageshack.us/a/img248/7968/c...emento9000.jpg

Mi proyector no se caracteriza por sacar buenos negros, por eso creo que en pantalla deberías ver mejor la imagen de lo que muestra tu fotografía.

Ponerse a hacer un Bracketing para sacar una captura del proyector lo veo demasiado complejo porque no siempre dará con lo que se ven en la pantalla, porque al haber tanto rango dinámico que procesar entre las 9 imágenes, es posible que se vea aquello que no debe verse, o se acentúe demasiado, cosa que hace el HDR.

Photomatix es de los más utilizados para el HDR o unir en un toma varias tomas idénticas y sacar de ellas el rango dinámico que la cámara permita con esas 5 tomas, y por mucho que no toque ningún parámetro, sólo al hacer "Clic" en el botón "process", photomatix empieza a aplicar procesamiento a la foto, filtros, ajustes, etc por eso es de los más utilizados, porque a través de su procesamiento da muy buenos resultados, por tanto parámetros se tocan, otra cosa es que lo haga el soft y no nosotros.

Lo ideal es tirar una foto en RAW y en su falta en jpg, y sobre todo tirar esa foto lo mejor posible, y después procesar para ajustar a lo que se vea en la pantalla, sino, la foto será muy chula y demás pero no reflejará o no se acercará a lo que saca el proyector.

Saludos

Exacto! entonces es que son nebulosas...luego el proyector no tiene empastados los negros y es capaz de mostras esos halos.

Respecto a comprar una cmara sólopor esto...es un sinsentido desde luego
Con Canon os recomendaría EOS 450, 500 o 550. No necesitais más. De 2ª mano por 350-400 € creo que las encontraríais.

Respecto a usar el programill, no se si es difícil.
No se si hay un nº óptimo de fotos para hacer el HD3-5-7-9 etc...
Habrá que probar
Si os parece esta tarde os cuelgo un ahorquillado y lo probamos todos los que queramos en casita, pero sólo son 3 fotos.

pego del otro lado lo del maestro lefric

Cita Iniciado por atcing Ver mensaje
sólo caben dos posibilidades: o cámara/fotógrafo son incapaces de captar medianamente correctas las capturas, y/o el calibrado/ajuste de nitidez/sonda utilizada fallan.

lefric
Efectivamente..., los fotógrafos hemos sido unos inútiles incapaces y por supuesto mis calibraciones/ajustes/sondas (Chroma 5 Pro/Display 3 Pro)/material vario/conocimientos, han brillado unos por fallos y otros por su ausencia, todo a gran altura; ¡INEPTITUD MANIFIESTA!
De lo que si estamos seguros, de verdad, es que le pusimos todo el amor, empeño y orgullo posible.
Pedimos humildemente perdón a la comunidad por hacerla perder el tiempo e invadir su mente. ¡LO SENTIMOS!

No cejo, y ahora en mi casa voy a repetir, con los mismos equipos, esta misma experiencia que publicare, por partida doble, para general conocimiento.




Cita Iniciado por CoNgO Ver mensaje
esperábamos es una prueba más o menos rigurosa:

1.- Ambos proyectores sin calibrar para ver como vienen ajustados de fábrica-no se ha realizado prueba.
Antes: ¿Sabías cual era nuestro plan? ¿sabías que queríamos hacer? ¿sabes que queremos demostrar o desarrollar?

lefric
Para nosotros esto carece totalmente de importancia.


Cita Iniciado por CoNgO Ver mensaje
2.- Ambos proyectores calibrados con sus propios ajustes-no se ha realizado prueba

Contraste (escenas oscuras vs claras)
Coloriometria
3D
Imagen en Movimiento/nitidez
Etc

lefric
Para nosotros esto carece totalmente de importancia.


Cita Iniciado por CoNgO Ver mensaje
3.- Ambos proyectores pasados por un video-procesador-prueba realizada- ¿que prueba se ha hecho?

Fotos tardías y con misterio/problemas
Archivos de calibración inexistentes
Nitidez sin tocar y cambio de criterio ajustadas con patrón
Etc

lefric
Todo a su tiempo y cuando nosotros convengamos.


Cita Iniciado por CoNgO Ver mensaje
Se agradece el esfuerzo, pero la prueba hubiera estado muy bien si se hubiera hecho en condiciones y con invitación a otros foreros, pero la técnica de "yo me lo guiso, yo me lo como" y sin ser conmutada deja mucho que desear, ambos son fantásticos proyectores pero la prueba es poco rigurosa.

lefric
Somos unos ineptos e inútiles. ¡MALA SUERTE! la de nuestros padres. Tendríamos que haber contactado contigo para que nos guiaras...


Cita Iniciado por CoNgO Ver mensaje
Por otro lado colgar aquí unas fotos para que te expliquen que se ha hecho mal y solo publicar la review en otro foro no me parece lo mas correcto, pero se agradece el esfuerzo que han hecho.
lefric
Que sepamos no hemos publicado nada de nada. ¡Por Dios!, esto nos supera... ya no sabemos donde tenemos la mano derecha e izquierda...


Cita Iniciado por CoNgO Ver mensaje
La diferencia es que Atcing/Mach16 han realizado una prueba esta tarde y la han compartido sin misterios y además seguro que no tienen inconveniente en que se acerque un forero o se lleve su proyector.

lefric
Somos ¡lo peor! y moderación lo debería tener encuenta. ¡No deberíamos estar por aquí!...

No estoy deacuerdo lefric lo que hay que apoyar a este tipo de eventos que nadie se moja y ademas de gastos de cada uno que lo realiza y participantes y mucho con estar a qui mira que comodidad y mucho critiqueo pero pocas acciones , ya sabes que en lo que puedo me gusta ayudar y ademas pongo mi casa , que en cuatro años poca gente veo que se preste a esto y no es echar en cara las cosas , pero es lo que hay , bueno ya sabes que te espero si puedes como a otros y que salga como salga y el que diga algo por que aya salido mal que la haga el......... y hable menos , que mi sala no es dedicada no como la de otros pero nadie se moja , , saludos

lefric lo pego al otro lado okis

Cita:

---

Iniciado por Neverlan

Podrías subir estas imágenes a 1080p para que podamos descargarlas. ??

---

ok .intento subirlas.

Cita:

---

Iniciado por michelpladur

pego del otro lado lo del maestro lefric

Cita Iniciado por atcing Ver mensaje
sólo caben dos posibilidades: o cámara/fotógrafo son incapaces de captar medianamente correctas las capturas, y/o el calibrado/ajuste de nitidez/sonda utilizada fallan.

lefric
Efectivamente..., los fotógrafos hemos sido unos inútiles incapaces y por supuesto mis calibraciones/ajustes/sondas (Chroma 5 Pro/Display 3 Pro)/material vario/conocimientos, han brillado unos por fallos y otros por su ausencia, todo a gran altura; ¡INEPTITUD MANIFIESTA!
De lo que si estamos seguros, de verdad, es que le pusimos todo el amor, empeño y orgullo posible.
Pedimos humildemente perdón a la comunidad por hacerla perder el tiempo e invadir su mente. ¡LO SENTIMOS!

No cejo, y ahora en mi casa voy a repetir, con los mismos equipos, esta misma experiencia que publicare, por partida doble, para general conocimiento.




Cita Iniciado por CoNgO Ver mensaje
esperábamos es una prueba más o menos rigurosa:

1.- Ambos proyectores sin calibrar para ver como vienen ajustados de fábrica-no se ha realizado prueba.
Antes: ¿Sabías cual era nuestro plan? ¿sabías que queríamos hacer? ¿sabes que queremos demostrar o desarrollar?

lefric
Para nosotros esto carece totalmente de importancia.


Cita Iniciado por CoNgO Ver mensaje
2.- Ambos proyectores calibrados con sus propios ajustes-no se ha realizado prueba

Contraste (escenas oscuras vs claras)
Coloriometria
3D
Imagen en Movimiento/nitidez
Etc

lefric
Para nosotros esto carece totalmente de importancia.


Cita Iniciado por CoNgO Ver mensaje
3.- Ambos proyectores pasados por un video-procesador-prueba realizada- ¿que prueba se ha hecho?

Fotos tardías y con misterio/problemas
Archivos de calibración inexistentes
Nitidez sin tocar y cambio de criterio ajustadas con patrón
Etc

lefric
Todo a su tiempo y cuando nosotros convengamos.


Cita Iniciado por CoNgO Ver mensaje
Se agradece el esfuerzo, pero la prueba hubiera estado muy bien si se hubiera hecho en condiciones y con invitación a otros foreros, pero la técnica de "yo me lo guiso, yo me lo como" y sin ser conmutada deja mucho que desear, ambos son fantásticos proyectores pero la prueba es poco rigurosa.

lefric
Somos unos ineptos e inútiles. ¡MALA SUERTE! la de nuestros padres. Tendríamos que haber contactado contigo para que nos guiaras...


Cita Iniciado por CoNgO Ver mensaje
Por otro lado colgar aquí unas fotos para que te expliquen que se ha hecho mal y solo publicar la review en otro foro no me parece lo mas correcto, pero se agradece el esfuerzo que han hecho.
lefric
Que sepamos no hemos publicado nada de nada. ¡Por Dios!, esto nos supera... ya no sabemos donde tenemos la mano derecha e izquierda...


Cita Iniciado por CoNgO Ver mensaje
La diferencia es que Atcing/Mach16 han realizado una prueba esta tarde y la han compartido sin misterios y además seguro que no tienen inconveniente en que se acerque un forero o se lleve su proyector.

lefric
Somos ¡lo peor! y moderación lo debería tener encuenta. ¡No deberíamos estar por aquí!...

---

Por dios, como esta el patio, no!!!

Solo ha faltado decir: "Venga Lefric y Ragarsa a la hoguera"

Se agradece un monton el esfuerzo, que a lo tonto os tirasteis casi un dia del tiron.... que no ha salido lo bien que tenia que salir, no pasa nada,... eso si, nos habeis tenido unas semanitas con la intriga, canallas, pero no veas el ritmo que ha tomado cuando se ha empezado, jajaja, ahora, reconozco que se ha echado en falta algo de informacion tras la prueba, al menos algun comentario de que no habia salido del todo bien y no se podia dar una correcta informacion de la comparativa.

Seguro que en la proxima sale mejor, y de los errores aprendemos todos. E intentar no andar con tanta exigencia, que lo han hecho por amor al arte, si me dices que le has pagado X para una comparativa, y no cumple con las expectativas, vale, estas en tu derecho de exigir por lo pagado, pero opino que tanto ataque no esta nada bien, y todas esas sugerencias se podian haber dicho antes y no a posteriori, para luego ellos opinar si esas sugerencias casaban bien con lo que querian probar o no, aun asi, gracias por las sugerencias porque pueden servir para otras pruebas.

Imagino que todo esto ha pasado en el foro hermano, tendre que echarle una ojeada, es que con mi neurona no doy para 2 foros a la vez, jajaja

Cita:

---

Iniciado por Neverlan

La imagen en tu pantalla deberías verla mejor, tienes los blancos muy quemados y las sombras y negros muy oscuros.

---

He descargado ambas imágenes y sus EXIF, o propiedades, dicen que pertenecen a una Canon 450D. ¿Estas seguro que es el fotograma original y la tuya del 9000?


Mi fotograma ORIGINAL

http://i225.photobucket.com/albums/d...o_ORIGINAL.jpg

Tú Captura Original del Fotograma.

http://imageshack.us/a/img687/346/co...ementoorig.jpg

Mi HDR

http://i225.photobucket.com/albums/d...652ala1660.jpg

Descarga directa de los patrones con resolución original

Spoiler:

https://dl.dropbox.com/s/vxrg1ybk8il...inimo.jpg?dl=1
https://dl.dropbox.com/s/v5imdhekc87...1ximo.jpg?dl=1

Cita:

---

Iniciado por LeFric

He descargado ambas imágenes y sus EXIF, o propiedades, dicen que pertenecen a una Canon 450D. ¿Estas seguro que es el fotograma original y la tuya del 9000?


Mi fotograma ORIGINAL

http://i225.photobucket.com/albums/d...o_ORIGINAL.jpg

Tú Captura Original del Fotograma.

http://imageshack.us/a/img687/346/co...ementoorig.jpg

Mi HDR

http://i225.photobucket.com/albums/d...652ala1660.jpg

---

Pues debes equivocarte,

Mi captura original es de Media Player Classic, y Recortada en photoshop porque mi monitor es 1920x1200. (creo que nada más, ni aplique perfil de color ni nada)

Y la foto del Epson 9000W esta hecha con una Nikon D800, jamás he tenido una Canon, ni ha pasado una canon por mi ordenador en 5 días que tiene instalado Windows 8.

Te subo el RAW para evitar suspicacias, en él tienes toda la información de como y cuando se tomó la fotografía.

Comandante
Son 40 mb,

salu2

P.D. Los EXIF deberían estar vacíos, porque al hacer el recorte de la captura lo pege en una imagen nueva, y así los exif desaparecen.

Por cierto, el fotograma Original que has puesto no es la misma captura, es posible que sea 1 seg anterior en el tiempo, nótese la imagen abajo en la esquina izquierda o en la gota de sangre.

Saludos

P.D. Como haces las capturas ??? Por homogeneizar nada más.

Aclarado el tema de los EXIF, Photoshop aplica los datos exif a todas la capas según cual sea la principal capa, que en este caso fue tu foto que tomé de base para ajustar los tamaños de las restantes.

up que complicado es esto juas

Yo me quedo loco con todo esto, cuando saco fotos casi siempre tengo el móvil de la mano, apunto y disparo sin más complicacion

Las saco con un Galaxy Nexus y antes con un Nokia N8 y cuando me pongo serio las hago con una Ricoh R2 pero no toco nunca los ajustes ya que no entiendo y a lo mejor la cago

Un 10 para vosotros.

Un Saludo A tod@s

La verdad es que el nivel va subiendo...pero en fotografía, jajaja.
O mejor dicho en procesado de fotografia para lograr una foto de una proyección lo más similar a la captura del fotograma original.

El objetivo, entiendo yo, es intentar ilustrar con detalle lo más fielmente posible lo que se ve durante la proyección, para el que no esté en la sala en ese momento se "haga una idea" bastante aproximada de la realidad. De cara a la quedada que teneis en breve os puede ser bastante útil, creo yo.

No es nada fácil y menos con las capturas "extremas" que estais subiendo. Al fin y al cabo vais a comparar buenas máquinas compitiendo. Como ejercicio creo que es para nota !

De nuevo os recomiendo bajar un poquillo el listón y poner imágenes más equilibradas (a ser posible paisajes o personas). Aunque lo cierto es que al nivel al que estais (proyectores de gama media-alta calibrados y para compararlos en la misma sala) no está de más ser exigente.
Pero no os empecineis, que al final os agobiareis

Creo que pasará la fiebre de las fotos y el retoque pasada la quedada, jejeje

PD Subid fotos :ceja

Ahorquillado realizado con la Canon 450D (3 exposiciones: a -2, 0 y +2) para generar su foto HDR. Fotos realizadas, a estas horas, en mi cocina con luces fluorescentes, y el resultado ¡SIN ALTERAR PARÁMETRO ALGUNO! es el siguiente:


Exposición a -2
http://i225.photobucket.com/albums/d...R/DPP_1754.jpg


Exposición a 0
http://i225.photobucket.com/albums/d...R/DPP_1753.jpg


Exposición a +2
http://i225.photobucket.com/albums/d...R/DPP_1755.jpg


RESULTADO FINAL (HDR)
http://i225.photobucket.com/albums/d...753ala1755.jpg



¡Chapeau!