Tema: Fotografía Cinematográfica

Por lo menos ha servido para algo positivo la censura a mi post.

Joder, si lo se no pongo nada sobre mi pregunta acerca del cinerama :inaudito

Haya paz

yo adoro el scope, no se porque... me parece como mas "CINE". Y hay autenticos maestros empleandolo. ;)

totalmente de acuerdo, el angulo de vision que proporciona el scope, a mi siempre me da una sensacion filmica inigualable en cualquier otro formato

Nicholas Ray. MIra que me gusta poco el texto de REbelde sin causa pero creo que el uso del scope que da ese hombre ahí nos hace perdonarle todo.

Nacho, me encantaría que vieras las secuencias de acción de RAmbo (una, la final). Me da que la montas, ajjjaaj.

John Carpenter.

Iniciado por F_Elliott

yo adoro el scope, no se porque... me parece como mas "CINE". Y hay autenticos maestros empleandolo. ;)

También adoro el scope, la sensación de inmersión en la película es mucho más efectiva, seguramente porque abarca un mayor ángulo de visión, tal como comenta polispol.

Sergio Leone fue otro gran maestro de las composiciones scope y del uso del deep focus.

Saludos.

Iniciado por KLopeK

Joder, si lo se no pongo nada sobre mi pregunta acerca del cinerama :inaudito

Haya paz

Eso ya está solucionado, no te preocupes, puedes preguntar tranquilo.

Yo creo que el scope tiene que ser entendido como un medio, y no un fin sobre seguro. Creo que hay pelis que piden scope y otras no. Como también creo que hay tipos que no saben rellenar el scope.

A mí me encanta el scope bien usado, pero también me gustan otros formatos que lo esquivan inteligentemente.

Iniciado por Mo Cuishle

Nicholas Ray. MIra que me gusta poco el texto de REbelde sin causa pero creo que el uso del scope que da ese hombre ahí nos hace perdonarle todo.

El formato de esta película es 2:55.1 y en DVD se ve mucha franja negra, que a mí me molesta un poco. O Ben-Hur, que es 2:76.1. Estos dos formatos me parecen un poco exagerados.

Pero en estas dos películas estaban tan bien usados que era una virtud total.

Iniciado por Mo Cuishle

Yo creo que el scope tiene que ser entendido como un medio, y no un fin sobre seguro. Creo que hay pelis que piden scope y otras no. Como también creo que hay tipos que no saben rellenar el scope.

A mí me encanta el scope bien usado, pero también me gustan otros formatos que lo esquivan inteligentemente.

Naturalmente, Mo, y el hecho de usarlo o no debería ser una mera decisión artística sin ningún tipo de cortapisas, sin embargo, muchas veces está condicionado por cuestiones técnicas o de producción, falta de medios, de presupuesto, imposiciones externas...

Pero en cualquier caso, cuando se utiliza y se utiliza bien, es una maravilla.

Saludos.

Sí, yo también es con lo que más disfruto. Tarantino también me parece un maestro con él.

En cualquier caso, son cosas tan espectaculares que la falta de sapiencia sobre el tema puede llevar al exceso como uno de los peores males de este siglo, curiosamente venido de uno de los mayores descubrimientos para el movimiento cinematográfico: la steadycam.

Saludos.

Iniciado por KLopeK

El otro día escuche en un programa de La Cope el sábado pasado a horas intempestivas, una sección que hicieron hablando del Cinerama. Y explicaron que era como tres cámaras a la vez rodando o algo así. Tengo entendido que la película era "La conquista del Oeste", pero dijeron que esa sólo fue la única rodada así. ¿Sabes algo más de este tema, Nacho?

En este enlace tienes una lista de peliculas que se estrenaron en Cinerama. Pero solo unas cuantas de ellas se rodaron en el sistema de pelicula triple.

Saludos

Ojo, porque efectivamente no tiene nada que ver el Cinerama exhibido en formato de tres paneles con el Super Cinerama, que exclusivamente era un formato de exhibición con un único proyector en 70mm y que usaba pantalla curva, mediante una lente de proyección que modificaba los extremos de la imagen para adaptarla a esa curvatura. El Super Cinerama se utilizó para exhibir en cines algunas de las películas rodadas en 65mm en la segunda mitad de los 60 ("2001", "Krakatoa"...), pero no para las películas en el formato inventado por Fred Waller, que se exhibían con tres proyectores de 35mm sincronizados para formar la imagen en cada uno de los tres paneles.

Efectivamente. Las dos únicas películas rodadas en Cinerama fueron las que ya se han nombrado anteriormente: la conquista del oeste y el maravilloso mundo de los hermanos grimm. El resto son documentales, como el original y espectacular this is cinerama.

Saludos.

Un detalle de la restauración de "La conquista del oeste" que se está llevando a cabo.

Yo recuerdo haber visto La Conquista del Oeste en algún pase televisivo y el empalme de los tres fotogramas cantaba un montón tal y como se ve en esa imagen. La restauración pinta fenomenal y el efecto panorámico y de tridimensionalidad de la imagen es impresionante.

Respecto al tema del Scope, yo no tengo duda de que prefiero las composiciones en 2.35:1 (o 2.40:1 ), pero aún así lo que más me gusta es el formato 35mm anamórfico: las lentes gran angular tienden a producir una distorsión de barril en los laterales que es muy característica, se producen multitud de destellos y las lentes antiguas (p.e. serie C de Panavision, Cooke S2/S3 & Zeiss Superspeeds adaptados por JDC o Technovision) poseen una serie de aberraciones ópticas que me parecen entrañables porque otorgan un aspecto mucho más orgánico que las lentes modernas. Todo eso se pierde con el Super 35, formato que por lo general no me gusta nada.

Iniciado por Nacho Aguilar

Respecto al tema del Scope, yo no tengo duda de que prefiero las composiciones en 2.35:1 (o 2.40:1 ), pero aún así lo que más me gusta es el formato 35mm anamórfico: las lentes gran angular tienden a producir una distorsión de barril en los laterales que es muy característica, se producen multitud de destellos y las lentes antiguas (p.e. serie C de Panavision, Cooke S2/S3 & Zeiss Superspeeds adaptados por JDC o Technovision) poseen una serie de aberraciones ópticas que me parecen entrañables porque otorgan un aspecto mucho más orgánico que las lentes modernas. Todo eso se pierde con el Super 35, formato que por lo general no me gusta nada.

Que te encanta "La jungla de cristal" vamos.....

Coincidimos, Nacho, porque dentro del grupo de películas scope, también prefiero sin duda alguna las rodadas con lentes anamórficas por sus cualidades (aberraciones, defectos y distorsiones) ópticas tan características. Me encantan los destellos, la distorsión de la imagen al cambiar el enfoque, los óvalos de las luces desenfocadas, la distorsión de barril en los laterales, ésta última muy notoria en las primeras producciones CinemaScope de los '50, especialmente en los pannings de cámara, como por ejemplo, la escena inicial de east of eden. Todo eso le da un carácter de "imperfección" que le confiere una personalidad especial, absolutamente cautivadora.

Saludos.

Iniciado por jmac1972

Que te encanta "La jungla de cristal" vamos.....

Sí... y no, porque la iluminación no me gusta. Me refería más a algo tipo "La Última Carga" (1968), "Los Tres Días del Cóndor", "Pelham 1, 2, 3"...

Las nuevas generaciones digitalotas dicen que somos unos viejunos adoradores de perfecciones por pura nostalgia.

DICEN.

Iniciado por Mo Cuishle

Las nuevas generaciones digitalotas dicen que somos unos viejunos adoradores de perfecciones por pura nostalgia.

DICEN.

Pues a mí, además de las lentes antiguas, me gustan las emulsiones fotográficas de menor contraste (aunque tengan más grano), porque a mis ojos son las que resultan más naturales. Los negros no son tan intensos, pero tienen una latitud de exposición muy amplia entre las zonas de luz y sombra y una saturación de color muy baja, por lo que creo que son muy agradables a la vista. Curiosamente, no es ya que me recuerden a los 70, sino que además los operadores que suelen emplearlas son los que poseen un estilo más setentero: Lance Acord ("Lost In Translation"), Darius Khondji ("Seven"), Harris Savides ("Elephant")...