Rafalet, si te apetece discutir el tema (a mí nada), lo hacemos en privado.
Saludos.
Versión para imprimir
Rafalet, si te apetece discutir el tema (a mí nada), lo hacemos en privado.
Saludos.
Oki. :agradable
Nacho, una pregunta: ¿qué es correcto: 2.35:1 ó 1:2.35?
¿Y Carpenter qué opina? ;)Cita:
Iniciado por F_Elliott
Rafa, ¿Por qué se le quitó la chincheta este hilo y ahora ha vuelto? Me parece genial esto último, pero es por curiosidad. :|
bueno, q conste q Lang tb rodo varias en scope, pero no se si fue impuesto o que
uno q no lo uso nunca fue Hitchcock, curiosamente
Aunque es lo mismo, puesto que es la expresión de un ratio, es decir, una proporción, la forma habitual es la primera.Cita:
Iniciado por Marc Millà
Saludos.
Que yo sepa no hay una nomenclatura oficial, pero en todos los medios que se dedican al asunto aparece siempre como 2.35:1 (incluyo American Cinematographer, manual de la ASC, publicaciones de la ICG, etc).
Sin embargo, se habla de 2.35:1 por no confundir, puesto que desde 1971 se modificó la apertura de proyección desde ese 2.35:1 hasta 2.39:1, para evitar que se viese/proyectase en pantalla el borde del negativo. La revista American Cinematographer denomina 2.40:1 a las películas en Scope, puesto que el 2.39:1 no debe de ser exacto y debe de quedar entre ambos. En general se emplean los tres, reservando el 2.39:1 y 2.40:1 para medios muy técnicos. Una vez tuve una discusión al respecto con un director de fotografía español ganador del Goya, mientras otro director de fotografía español ganador de otro Goya miraba descojonado :juas
No, pero rodó varias en VistaVision, que sí nació con vocación de formato panorámico (las películas entonces eran 1.37:1 y el VV era variable iba desde 1.66:1 hasta 1.96:1) y sobre todo high quality, puesto que cada fotograma ocupaba exactamente el doble de negativo que el 35mm convencional.Cita:
uno q no lo uso nunca fue Hitchcock, curiosamente
(Eliminar).
En efecto, así es. En cambio, otro director legendario, John Ford, con más de un centenar de largometrajes en formato estándar sí lo llegó a usar en al menos un par de ocasiones e incluso rodó uno de sus famosos westerns en 65mm.Cita:
Iniciado por F_Elliott
Saludos.
Por cierto, Archibald, "The Game" se rodó utilizando bastante la emulsión de bajo contraste 5277 (320T) de Kodak y un 15% de flasheado, lo que podría explicar ese aspecto que comentábamos el otro día por mail. También aplicaron ENR, pero el HD DVD parece que parte de una fuente anterior a éste, puesto que los negros no son nada densos y el característico contraste y tonos de piel de ese proceso de retención de plata no aparece por ningún lado. Quizá se aplicase el ENR únicamente a las copias y el interpositivo/fuente esté limpio, o simplemente es otra cagada de Universal, que podría ser. Estoy seguro que ni Fincher ni Savides estarán contentos con ése tránsfer.
Gracias Nacho por esta información adicional.
Pienso lo mismo que tú. Estoy convencido de que si Fincher o Savides vieran el DVD o el HD DVD, inmediatamente después de recuperarse del shock llamarían a Universal para mantener una seria conversación con el transfer colorist responsable del desaguisado.
Un descuido. Sin más.Cita:
Iniciado por macasfaj
Por lo menos ha servido para algo positivo la censura a mi post. :P
Joder, si lo se no pongo nada sobre mi pregunta acerca del cinerama :inaudito
Haya paz :hola
yo adoro el scope, no se porque... me parece como mas "CINE". Y hay autenticos maestros empleandolo. ;)
totalmente de acuerdo, el angulo de vision que proporciona el scope, a mi siempre me da una sensacion filmica inigualable en cualquier otro formato
Nicholas Ray. MIra que me gusta poco el texto de REbelde sin causa pero creo que el uso del scope que da ese hombre ahí nos hace perdonarle todo.
Nacho, me encantaría que vieras las secuencias de acción de RAmbo (una, la final). Me da que la montas, ajjjaaj.
John Carpenter.
También adoro el scope, la sensación de inmersión en la película es mucho más efectiva, seguramente porque abarca un mayor ángulo de visión, tal como comenta polispol.Cita:
Iniciado por F_Elliott
Sergio Leone fue otro gran maestro de las composiciones scope y del uso del deep focus.
Saludos.
Eso ya está solucionado, no te preocupes, puedes preguntar tranquilo. :agradableCita:
Iniciado por KLopeK
Yo creo que el scope tiene que ser entendido como un medio, y no un fin sobre seguro. Creo que hay pelis que piden scope y otras no. Como también creo que hay tipos que no saben rellenar el scope.
A mí me encanta el scope bien usado, pero también me gustan otros formatos que lo esquivan inteligentemente.
El formato de esta película es 2:55.1 y en DVD se ve mucha franja negra, que a mí me molesta un poco. O Ben-Hur, que es 2:76.1. Estos dos formatos me parecen un poco exagerados.Cita:
Iniciado por Mo Cuishle
Pero en estas dos películas estaban tan bien usados que era una virtud total.
Naturalmente, Mo, y el hecho de usarlo o no debería ser una mera decisión artística sin ningún tipo de cortapisas, sin embargo, muchas veces está condicionado por cuestiones técnicas o de producción, falta de medios, de presupuesto, imposiciones externas...Cita:
Iniciado por Mo Cuishle
Pero en cualquier caso, cuando se utiliza y se utiliza bien, es una maravilla.
Saludos.
Sí, yo también es con lo que más disfruto. Tarantino también me parece un maestro con él.
En cualquier caso, son cosas tan espectaculares que la falta de sapiencia sobre el tema puede llevar al exceso como uno de los peores males de este siglo, curiosamente venido de uno de los mayores descubrimientos para el movimiento cinematográfico: la steadycam.
Saludos.
En este enlace tienes una lista de peliculas que se estrenaron en Cinerama. Pero solo unas cuantas de ellas se rodaron en el sistema de pelicula triple.Cita:
Iniciado por KLopeK
Saludos
Ojo, porque efectivamente no tiene nada que ver el Cinerama exhibido en formato de tres paneles con el Super Cinerama, que exclusivamente era un formato de exhibición con un único proyector en 70mm y que usaba pantalla curva, mediante una lente de proyección que modificaba los extremos de la imagen para adaptarla a esa curvatura. El Super Cinerama se utilizó para exhibir en cines algunas de las películas rodadas en 65mm en la segunda mitad de los 60 ("2001", "Krakatoa"...), pero no para las películas en el formato inventado por Fred Waller, que se exhibían con tres proyectores de 35mm sincronizados para formar la imagen en cada uno de los tres paneles.
Efectivamente. Las dos únicas películas rodadas en Cinerama fueron las que ya se han nombrado anteriormente: la conquista del oeste y el maravilloso mundo de los hermanos grimm. El resto son documentales, como el original y espectacular this is cinerama.
Saludos.
Un detalle de la restauración de "La conquista del oeste" que se está llevando a cabo.
http://www.hpl.hp.com/news/2006/apr-...ame1_large.jpg
Yo recuerdo haber visto La Conquista del Oeste en algún pase televisivo y el empalme de los tres fotogramas cantaba un montón tal y como se ve en esa imagen. La restauración pinta fenomenal y el efecto panorámico y de tridimensionalidad de la imagen es impresionante.
Respecto al tema del Scope, yo no tengo duda de que prefiero las composiciones en 2.35:1 (o 2.40:1 :P ), pero aún así lo que más me gusta es el formato 35mm anamórfico: las lentes gran angular tienden a producir una distorsión de barril en los laterales que es muy característica, se producen multitud de destellos y las lentes antiguas (p.e. serie C de Panavision, Cooke S2/S3 & Zeiss Superspeeds adaptados por JDC o Technovision) poseen una serie de aberraciones ópticas que me parecen entrañables porque otorgan un aspecto mucho más orgánico que las lentes modernas. Todo eso se pierde con el Super 35, formato que por lo general no me gusta nada.
Que te encanta "La jungla de cristal" vamos.....Cita:
Iniciado por Nacho Aguilar
:juas
Coincidimos, Nacho, porque dentro del grupo de películas scope, también prefiero sin duda alguna las rodadas con lentes anamórficas por sus cualidades (aberraciones, defectos y distorsiones) ópticas tan características. Me encantan los destellos, la distorsión de la imagen al cambiar el enfoque, los óvalos de las luces desenfocadas, la distorsión de barril en los laterales, ésta última muy notoria en las primeras producciones CinemaScope de los '50, especialmente en los pannings de cámara, como por ejemplo, la escena inicial de east of eden. Todo eso le da un carácter de "imperfección" que le confiere una personalidad especial, absolutamente cautivadora.
Saludos.
Sí... y no, porque la iluminación no me gusta. Me refería más a algo tipo "La Última Carga" (1968), "Los Tres Días del Cóndor", "Pelham 1, 2, 3"...Cita:
Iniciado por jmac1972
Las nuevas generaciones digitalotas dicen que somos unos viejunos adoradores de perfecciones por pura nostalgia.
DICEN.
Pues a mí, además de las lentes antiguas, me gustan las emulsiones fotográficas de menor contraste (aunque tengan más grano), porque a mis ojos son las que resultan más naturales. Los negros no son tan intensos, pero tienen una latitud de exposición muy amplia entre las zonas de luz y sombra y una saturación de color muy baja, por lo que creo que son muy agradables a la vista. Curiosamente, no es ya que me recuerden a los 70, sino que además los operadores que suelen emplearlas son los que poseen un estilo más setentero: Lance Acord ("Lost In Translation"), Darius Khondji ("Seven"), Harris Savides ("Elephant")...Cita:
Iniciado por Mo Cuishle
Pol es hora de que entres y pongas orden entre tanto nostálgico. :juas
Macas, eso lo podemos hacer nosotros:
"Abajo el fotoquímico!!!"
:juas
No es nostalgia; esas mismas ópticas -en sus versiones esféricas- pueden emplearse con cámaras como la RED, la Genesis o la D-20 de Arri. Un Cooke Speed Panchro en 35mm lucirá igual que en Digital. Es más una cuestión de que las lentes modernas son demasiado perfectas. Todas las focales casan a la perfección con las otras, no hay destellos, están optimizadas a máxima apetura... y para determinados proyectos la imperfección puede ser bella, igual que para otros las modernas y portensas Zeiss Master Primes son extraordinarias ("Children of Men").
El tema del negativo es diferente, evidentemente. Ahí el digital te obliga a prolongar toda la curva de gamma para obtener el aspecto que yo comento y hasta ahora ha mostrado una menor capacidad para registrar las altas luces. Pero puede hacerse, y muy bien, como en "Zodiac", película que es un perfecto ejemplo de una recreación del pasado con medios modernos.