Versión para imprimir
De todos modos, es curioso que la perfección digital perseguida quite tanto naturalismo. Cuanto más limpia quieren la imagen, más trabajo tiene el director de fotografía si quiere conseguir algo más puramente cinematográfico, desde el punto de vista de la ficción.
De todos modos, lo que a mí sigue sin convencerme es el movimiento. Incluso en Zodiac, maravilloso trabajo, me sigue sin convencer el movimiento general de la película, en secuencias puntuales.
Fijáos en este vídeo. A este tipo de imágenes me refiero: subexposición, textura y contraste muy suaves y tremendas distorsiones ópticas en los fondos (objetivos anamórficos de la serie C de Panavision). En mi opinión, una de las mejores fotografías de los 70, no por ser especialmente agradable para el ojo, sino por cómo se adapta a la trama y por estar realizada con un tremendo estilo y personalidad. Qué grande fue Owen Roizman.
Vaya cima nos cuelgas, Nachete. Y eso que el guión titubea entre la brillantez y la simpleza como quiere. Pero...¿qué más da?
Tiene una de las más maravillosas elipsis omitidas de la historia...la cara final de Walther Matthau.
Y también fijáos en este otro. Se trata de las mismas ópticas a máxima abertura y se perciben las tremendas aberraciones en el 2:10, cuando se produce un cambio de foco y cambia la compresión de los fondos. A esto me refiero. Esta es, además, una de las películas que más me han influenciado y más me gustan en cuanto a estilo, sobre todo por el uso de humo y de una maravillosa justificación de fuentes (el set está iluminado en 360 grados, y no varía la posición de la luz de plano a plano, como se puede ver aquí). Maravilloso David Watkin, en un estilo parecido al de los Scott.
Es que esa película es antológica y una gran joya a descubrir por mucha gente. Como siempre, gracias al remake que va a rodar Tony Scott el mes que viene, seguro que dentro de poco tendremos una re-edición del original que esté a la altura de las circunstancias.Cita:
Iniciado por Mo Cuishle
si, porque q yo recuerde, la copia de ahora de un poco de pena...
el otro dia veia WYATT EARP en Bluray, tb de Roizman, y no se parece mucho a ese estilo 70s, no?
Claro que es antológica, y predecía a junglas de cristales varias y nadie se enteró (aunque antes estuviera Cayo Largo).
En cualquier caso, a mí sí que no me convenció nada La Calle del adiós en decisiones de texto y planificación, pese a ser un digno entretenimiento. Pero sí, sin tener ni puta idea hace años aún la recuerdo en sus triunfos de luz. Y a Scott dejémosle que defeque otra vez, con tal de que la gente se entere de que existe la joya en cuestión.
bah, en 10 años la fotografia fotoquimica de los 80/90 le va a parecer a todo el mundo una sarta de aberraciones de poca definicion... si justo ahora llegan las opticas telecentricas a la montura pl!Cita:
Iniciado por macasfaj
La nostalgia es muy bonita, pero espinete ya paso a mejor vida, y toda la profesion YA mira al futuro. O mejor dicho: Presente, que el cine digital en HD ya cumple en españa 8 años.
Por cierto, que el otro dia hice pruebas con unos filtros de vantage film (hawk) que emulan las lineas azules en altas luces de las viejunas opticas de panavision... Es curioso que se tienda a emular defectos!
La foto setentera es muy atractiva, eso lo dudo. Pero para hacer una película actual, a no ser que se quiera emular esa época por algún motivo, no lo veo, la verdad.
Sí, es que las lentes Hawk tienen el elemento anamórfico en la parte central de la lente (se basaron en diseños soviéticos de lentes Lomo), y el destello que producen no es azul sino blanco.
¿Quizá porque no sólo miran al futuro sino también al histórico y memorable pasado? L) :maliciosoCita:
Iniciado por polispol
La película está claro que no es buena, lo que digo es que la foto de interiores es espectacular.Cita:
Iniciado por Mo Cuishle
No, claro que no, Roizman pegó un fuerte cambio en la segunda mitad de los 70, primeros de los 80 (acuérdate ya de "Tootsie"). Dejó de trabajar con bajísimos niveles de luz, negativos forzados, lentes completamente abiertas y pasó a crear imágenes bonitas con todos los medios de iluminación disponibles. A mí me encanta en ambas facetas, pero reconozco que me pone mucho más su primera etapa, por su riesgo, innovación e influencia.Cita:
Iniciado por F_Elliott
En una conferencia que asistí en Telson sobre los nuevos progresos, se dijo algo con lo que estoy de acuerdo. Los formatos digitales tienen un problema, y es que todo el mundo en su casa, hoy en día, ve en digital. Todo está hecho en formatos digitales...y cuando hablo de todo, hablo de todo, hasta de la pantalla que estamos mirando ahora mismo. Hay cierta tecnología parecida que le suena a la gente. Y la gente cuando va al cine, no sabe lo que ve técnicamente hablando, pero sí saben que quieren acudir a la calle a ver algo distinto. Un espectáculo que no sea utilitario, algo que no vean todos los días y algo que implique espectáculo.
Todos los supuestos grandes logros que se han visto del digital suelen casar bastante con fotografías anteriores, o tratan de imitarlas (en cine, esos logros, se cuentan con los dedos de la mano). Es obvio que de momento nada roza ni siquiera la media de lo que se han visto durante todos estos años, pero ni de lo peor. El fotoquímico, no conozco a ningún director de fotografía que no lo ame, es falso. Tienen que joderse y adaptarse a lo que le ofrecen, pero ninguno, DE MOMENTO, cede a las virtudes del digital desde un punto de vista mitómano o de espectador. Profesionalmente tienen que tragar, ellos y los directores. No hay otra, no hay pasta, es esa cuestión.
Creo que el formato digital, con el tiempo, será válido para crear cualquier tipo de obra. Pero creo que le queda tiempo, y estoy convencido de que tienen que pasar 1.000.000.000.000.000.000 de años para que las fotografías de las películas digitales se citen en antologías, viendo lo que hemos visto.
Saludos.
¿Se me permite hablar?
No voy a explayarme mucho pero ya que te he leído esto último Mo me estoy acordando de algo que llevo tiempo pensando. Si digo algo fuera de lugar o me equivoco en los términos me corriges.
Es en el caso de Michael Mann. El caso es Collateral (lo digo porque es el que más fresco tengo en la memoria). Casi toda la peli está hecha con cámara digital. Luego vino Corrupción en Miami y así un montón de pelis que los directores, últimamente, están abogando por utilizar este tipo de cámara para sus pelis.
Pues no sé si os/te pasa pero cuando veo las películas y están hechas con esta técnica (¿es correcto técnica para esto de lo que hablo?) me parece estar viendo un "como se hizo" en todo momento y no logra transmitirme tanto como cuando se utiliza la cámara convencional (es que no me sale la palabra o el tecnicismo correcto).
Vale que la cámara digital será más barata, se pueden hacer más cosas con ella pero donde esté lo tradicional que se quite lo nuevo (en este sentido).
Gracias por la atención prestada :agradable .
Atreyub, tu intervención me parece esencial en el hilo porque, precisamente, algo de eso iba yo a comentar. Collateral empleaba bien la noche y bla bla bla, sí, pero la tecnología la pescó el espectador medio y no le agradó por lo que digo. Es una de las primeras veces que mi hermana me soltó "esto está grabado raro".
A mí me chirrían muchos movimientos en esa película y muchos contornos, por mucho que Mann me convenza en tramos. PEro si esa película es, casi, una de las únicas que pitó...y el espectador medio se coscó...tenemos un problema, claro...
Collateral, vamos a dejar a un lado el tema si es buena o mala (a mi me encanta, tiene una historia que engancha) pero el tema de la fotografía me chirría en el sentido de que la fotografía digital tiene algo que parece que estés viendo el video de las vacaciones 2007.
Para ti parecen reales porque las has vivido pero para los demás es un video casero y el tirar por ahí (sobre todo para las películas de acción) hacen que la esencia de esa escena, toma o lo que sea pierda más de un 50% de efectividad (al menos en mi caso).
Ya que hablo de Mann, las escenas de acción de sus películas son reales e incluso contundentes (el último mohicano, Heat. Hablo también de cuando se vieron en su momento) por estar rodadas con cámara de toda la vida (¿como se llama ese tipo de cámara si no es digital, la que utiliza cinta :cuniao ?) pero las actuales de este señor pues como que me hubiese gustado en gran manera que tuviesen ese tono de cine y no de video casero con una SONY en manos del familiar de turno.
Aún y así en Collateral tiene medio pase pero es que en Corrupción en Miami ya era un despiporre total. No es que se notase la cámara digital sino que ya en la escena final es tal la calidad digital que no estás viendo la película, estás viendo el como se hizo pero filmado por el cámara que enfoca al cámara que está grabando el como se hizo.
Yo, por ahora, seguiré siendo de la antigua escuela. Cuando hagan películas en digital que me cuelen el gol y no me de ni cuenta entonces daré el paso definitivo.
:doh Ahora mismo iba a darle al enviar pero me ha venido como un tiro:
Apocalypto. Este es otro caso, no me salía. ¿Que opinas de ella en cuanto a la fotografía digital en según que tramos?
A mí "Collateral" me gustó, porque su rodaje digital iba por un camino distinto al fotoquímico: el rodar exteriores nocturnos con luz disponible para lograr un aspecto más realista. Pero sí, el público medio podía percibir la diferente obturación de algunos planos (más tiempo, lo contrario que el efecto "Soldado Ryan") y muchos se quejaban de que "Taxi Driver" hizo lo mismo 30 años antes con medios mucho más rudimentarios (Superspeeds, forzado y un proceso similar al flasheado llamado Chemtone). Y claro, también hubo quien dijo que Mann imitaba el aspecto televisivo, cuando debería de ser la TV la que imitara al cine (esto último no lo sé, porque no veo la tele).
"Apocalypto" en líneas generales parecía 35mm de bajo contraste, pero resultaba mucho más natural que "Superman Returns" (rodada con la misma cámara). Únicamente algunas secuencias con demasiado tiempo de obturación -como las persecuciones para difuminar los fondos o las que están iluminadas con hogueras y antorchas- tenían una apariencia mucho más digital por la diferente percepción del movimiento que ello causa. Pero en lo que a mí me importa (latitud, textura de imagen, reproducción de color) posiblemente sea la mejor película digital. Curiosamente, "Collateral" y "Apocalypto" son las dos únicas películas digitales que han recibido nominaciones por parte de la ASC, aunque no de la Academia.
Y Atreyub, tus comentarios son muy bien recibidos.
A mí tus comentarios me parecen esenciales, Atreyub, porque el ojo del espectador medio tiene o bien que no darse cuenta o bien ver que la cosa va bien.
Lo de TAxi driver también lo escuché, Nacho, pero eso era fotoquímico y la gente no lo relacionaba con el medio televisivo o,directamente, con las vacaciones del tío Paco.
Gracias. Es que no entiendo muy mucho sobre nombres ni sé lo que es todo lo que comentais de 35 mm, obturado y cosas así. Claro está tampoco voy a entrar en un post para que me expliquen todas las técnicas existentes y por haber para luego dar mi opinión.Cita:
Iniciado por Nacho Aguilar
Pero gracias de antemano.
Apocalypto me gustó en este sentido porque en este caso la fotografía que tiene se acopla bastante bien a la historia, no me chirrió demasiado (aunque hay planos o secuencias donde se nota pero Gibson ha sabido camuflar la cosa bien).
Sobre todo se nota en los momentos de acción (el arrase al pueblo o la persecución en el bosque). Aquí, me imagino, que Gibson vio que con las de Bourne la gente se quedó sorprendida, e incluso aplaudió la técnica de cámara en mano y movimiento rápido, claro está Gibson sabe lo que se hace y prefirió cámara quieta pero digitalizarla (supongo que para darle algo de realismo).
Suposiciones mías.
Es cierto lo que comentas , atreyub. Pero eso es como todo. Si ahora mismo un chaval se pone a ver cine y sólo ve esas cintas, rodadas en digital, le parecerá muy raro el cine convencional rodado con cámaras normales, de esas de cinta :cuniao
a mi collateral me gusta mucho, y corrupción en Miami tambien, pero entiendo lo que dices. Ahora bien, hay algunas otras que nones, como Lucía y el sexo.
Pero ese chaval no tiene algo "parecido" en casa. Es la globalización del formato lo que daña los resultados.
Esa va a ser para mi la lástima del cine. Sé que el futuro del cine es avanzar, probar nuevas técnicas pero será triste.Cita:
Iniciado por nogales
Es como los videojuegos. Se sabe que no tengo consola (lo he dicho varias veces) pero sí he jugado a ellos. Bien. Hay una enorme diferencia de los videojuegos de los 80 a los de los 90 y ya no te digo a los de ahora.
Explícale a un chaval de ahora que alucina con un videojuego 3D que tu alucinabas con el Mario Bros. de la NINTENDO o el Sonic de la Sega. Te mirará con cara de que te has fumado el colacao.
Pero en mi caso no logro controlar los videojuegos de ahora mientras que con el Mario sí lograba llegar hasta el final. Ellos creerán que lo mejor es lo de ahora mientras que yo me quedo con lo de antes (claro está, no se puede comparar la calidad de los videojuegos de ahora con los de antes).
Pero... en el cine, al menos, la calidad de las películas (ya no hablo de digitalizarlas, ojo, hablo de utilizar cámara digital) me parece más cinematográfico la técnica clásica. Tiene más valor para el cine esa técnica que utilizar las nuevas tecnologías y aplicarlas a los nuevos formatos (quizá aquí ya me he liado). Vale que un DVD se ve mejor que VHS porque mejora la calidad del visionado pero no porque cambie la forma del visionado.
Un ejemplo para las juventudes futuras (las que se dejen aconsejar, claro está). Cuando era pequeño sólo entendía de cine cuando salía Indiana Jones, Stallone, Swarzenneger y los goonies. Más tarde, cuando fuí creciendo amplié mis horizontes pero jamás de los jamases me hubiese imaginado viendo pelis de CHAPLIN o de Billy Wilder y ahora las tengo casi todas en DVD. Y creo que cuanto más crezca iré descubriendo grandes directores que ampliarán mi conocimiento cinematográfico. No puedo estancarme en el pasado y creer que lo bueno es SOLO lo que mola.
Pues lo mismo veo en la calidad y técnica cinematográfica. Vale que quizás (y esto me lo creo cada vez más) dentro de X años la mayoría de películas se harán con cámaras digitales y de la cámara actual de ahora sólo se verá reflejada en las películas que todos tenemos y que para las futuras promesas del cine serán anticuayas pero nadie podrá negar que la calidad era más realista antes (a no ser que cambien las cosas de tal manera que se de un giro de 180º).
joder, lo del Mario Bros me ha llegado.
yo tambien me quedé por ahí, he tratado de jugar a los nuevos, pero donde esté la artesanía y sencillez de jugabilidad del mando de la NES ( alguien puede tocar todos los de la Play? ) que se quite el resto.
NES, eso :doh No me salía la palabra ni a patadas. Imposible, quien logre tocar todos, y cuando digo todos, hasta los que están en la parte superior del mando (el R1 R2) sin perderse que levante la mano que le aplaudo.Cita:
Iniciado por nogales
A eso me refiero. Yo creo que la calidad no está reñida con la modernidad. Y eso se puede aplicar tanto a los videojuegos, la forma de cocinar un plato o la forma de utilizar la fotografía en una peli.
Yo entiendo que los que trabajan en esto saben perfectamente cuales son las virtudes de cada tipo de cámara y eligen lo que les parezca más apropiado, al menos si el presupuesto lo permite.
Lo que ha hecho Mann a nivel visual en sus últimas películas, tanto con digital como con celuloide, me ha entusiasmado y estoy convencido de que si usó digital lo hizo porque era lo que buscaba para esos proyectos.
Aunque suelo leer este hilo, no suelo participar porque no tengo conocimientos como para meterme en camisas de once varas de aspectos técnicos, pero está claro que suelo valorar de alguna forma lo que veo. Con toda humildad, que no es mi intención dar lecciones a nadie teniendo en cuenta mi falta de conocimientos, sólo pretendo compartir mis impresiones sobre un tema que me resulta muy atractivo.
Lo anterior viene a cuento por lo siguiente. Como ya han dicho antes, Zodiac demuestra que el digital, aún con sus limitaciones, es más polivalente de lo que parece inicialmente, y lo normal es que siga evolucionando aunque no sustituya por completo al celuloide. Que Mann haya rodado Collateral y Miami Vice usando digital y con estilos similares no deja de ser algo intencionado y no algo inherente al formato en si o a que "ese es el cine del futuro".
El aspecto de making off de Miami Vice que comentas es algo curioso, y yo diría que te refieres a las escenas nocturnas donde hay una especie de blur (estela de movimiento) que hace que el movimiento se aprecie más fluido de lo normal. Es como si en lugar de estar rodado a los habituales 24 fotogramas por segundo se hubiese rodado a los 30fps habituales de un vídeo o making off, pero seguramente se rodó en 24 y con ese efecto parece que tiene mayor fluidez. Un ejemplo claro son las series americanas antiguas rodadas a 30fps cuando se emiten a 25fps en España. En ellas se aprecia que el movimiento es más fluido que en una serie española rodada originalmente a 25fps.
A mi no me disgustó para nada ese efecto, que según Nacho está provocado por una velocidad de obturación muy lenta (o algo así :sudor), pero está claro que si todo el mundo hiciese lo mismo lo acabaría aborreciendo. Al final no deja de ser buscar nuevas formas de mostrar las cosas en pantalla ¿no? Viva la diferencia ;)
A mi me pasa igual que a ti, Dr. Como no entiendo mucho esta es la 1ª vez que me he metido en este post. Pero bueno, como dicen, de cobardes nunca se ha escrito nada.
A la escena que me refiero es aquella
Spoiler:
Se nota tanto la cámara digital que me repateó un poco la historia (tampoco es que me desmoronara toda la peli) pero para ser un climax no es el tipo de cámara que hubiese escogido.
Te doy la razón en cuanto a que si todos hiciesen lo mismo sería aburrido pero por ej. en Corrupción hay gran parte de la peli rodada en digital (al igual que en collateral) pero en esos trozos no me sobra (incluso en muchos de los trozos nocturnos se utiliza) y me gusta pero no sé, la acción no me gusta, hasta ahora con cámara digital.
Igualmente la dan el mes que viene en el plus. Le haré un revisionado y quizá descubra algo más en cuanto a descubrir el qué de este tipo de cámara.
:hola
Reitero que todas las aportaciones, más o menos técnicas, son bien recibidas en este post.
Voy a tratar de explicar de forma simplificada el tema de la obturación.
Cada negativo (en fotoquímico) o sensor (en digital) necesita recibir una determinada cantidad de luz para formar la imagen. Y ha de ser la misma (aproximadamente) siempre. Como a lo largo de un rodaje se trabaja con distintas intensidades de luz (día, noche, interiores, etc), la cantidad de luz que llega al negativo/sensor se regula a través de dos cosas: la apertura de diafragma y la obturación.
La apertura de diafragma es como una pupila humana: se abre mucho cuando hay poca luz y se cierra cuando hay poca. Cuando un DP mide con su fotómetro, lo que generalmente busca saber es qué apertura fijar en un toma. El diafragma está en las lentes y cada una tiene distintas aperturas.
La obturación en cambio, está relacionada con el tiempo: no sólo es importante la cantidad de luz que llega al sensor a través de la apertura de diafragma, sino que también incide en la imagen cuánto tiempo recibe esa luz. El obturador, físicamente, es un elemento de plástico, metal u otro material que se coloca entre el objetivo y el negativo/sensor, y que se retira cuando decimos que está abierto y vuelve a su posición cuando decimos que está cerrado.
Es decir, que la cantidad de luz y el tiempo que el negativo/sensor reciben esa luz es lo que forma la imagen.
En fotografía convencional la obturación se varía constantemente, pero en fotografía cinematográfica lo normal es que el obturador permancezca abierto una cuarenta y ochoava fracción (1/48) de segundo (*). A 24 fotogramas por segundo, esto supone que en cada fotograma, la mitad del tiempo el obturador está abierto y la otra mitad cerrado, creando imágenes con los movimientos fluidos y naturales que todos conocemos.
Sin embargo, en cámaras digitales ha sido muy frecuente aumentar el tiempo de obturación hasta 1/24, es decir, justo el doble, por lo que cada fotograma recibe también el doble de luz que a 1/48. ¿Qué quiere decir? Que entonces se puede rodar con la mitad de luz, ya que lo uno compensa lo otro. El resultado: que cada plano aparece con un movimiento excesivamente fluido, con estelas, como movido. Por eso casi siempre aparece en momentos en que se usa muy poca luz, luz disponible, etc.
Al igual que el 1/24 produce imágenes movidas, si reducimos el tiempo de obturación a 1/96, 1/192 y demás múltiplos de 1/48, las imágenes aparecen entrecortadas, a lo "Soldado Ryan" o "Gladiator". En ese caso, como el tiempo que se recibe luz es menor, lo que hay que hacer es compensar con la apertura de diafragma, es decir, hay que hacer que entre más luz en menos tiempo, etc.
(*) la obturación 1/48 también se expresa como 180º, 1/24 como 360º, 1/96 como 90º, 1/192 como 45º, etc, etc.
Nacho, genial. Más claro que el agua.
Para gente como yo que no tenemos mucha idea, pero que nos interesa el tema una barbaridad, imprescindible.
Muchas gracias, de verdad. Un lujazo. :sonrison
Y UNA LECHE.Cita:
Iniciado por Mo Cuishle
tu oyes campanas, pero como siempre, ni puñetera idea... tu vas a conferencias en telson, y yo tengo de alumnos a media industria (di clases, entre otros a la AEC, a la que pertenezco)
Se echa de menos el 35mm en ciertas situaciones, pero a la practica... lo prefieren. ESO SI, los que saben usarlo. Los que no tienen ni idea, se cagan y prefieren tirar de fotoquimico, POR MIEDO A USARLO.
Lo dicho. Ni puta idea. En españa el digital ya hizo historia con el goya a mejor fotografia a la esplendida iberia.Cita:
Creo que el formato digital, con el tiempo, será válido para crear cualquier tipo de obra. Pero creo que le queda tiempo, y estoy convencido de que tienen que pasar 1.000.000.000.000.000.000 de años para que las fotografías de las películas digitales se citen en antologías, viendo lo que hemos visto.
Sois unos nostalgicos. El fotoquimico SE MUERE, AFORTUNADAMENTE, y solo los que vais de cinefilos lo vais a echar de menos.
La apreciacion visual de los espectadores solo destaca cuando a alguien se le va la mano (sea para bien o para mal), como los casos que comentais de apocalypto (anda que menudos huevos rodar sin obturacion) o Collateral (donde se buscaba otra estetica)... Pero cuanta gente sabe o se da cuenta que Zodiac esta rodada en digital?
Impresionante, Nachete. Esto más o menos me lo sabía pero constata lo que todos sabíamos: que tú sí.Cita:
Iniciado por Nacho Aguilar
y os agrego un tema aparte que merece una reflexion...
Quien se esta atreviendo a rodar en digital?
LOS INNOVADORES.
La evolucion tecnologica en peliculas de alto presupuesto suele ser mas lenta que en las producciones de bajo nivel, ya que el presupuesto de la parte de camara nunca pasa del 5% de lo que cuesta una pelicula en general, por lo que ni va ni viene rodar en ese formato, a menos que alguien quiera.
Os pongo el caso de "Salvador puig antich" porque soy parte involucrada. Salvador costo mas de 4 millones de euros, el presupuesto de camara nunca llego a superar el 5% de la produccion, y viendo el gasto que ibamos a hacer de medios digitales, salia mas o menos igual que rodar con panavision 35mm.
¿porque entonces la decision de rodar en HD?
Tanto roures (productor) como huerga, a pesar de la negativa por parte del equipo, decidieron que querian hacerla en HD por razones esteticas y por innovar. Tomada esta decision, la directriz que nos dieron fue: Hay que hacer una peli que sea diferente.
Si nos salio o no (no soy yo quien lo tiene que decidir),no lo se, pero si es cierto que el tratamiento de obturacion, etalonaje e iluminacion, nada tiene que ver con lo que habriamos hecho en 35mm.
El mismo caso se reproduce en la mayoria de producciones digitales, donde tanto directores como directores de fotografia lo que han intentado es ver las posibilidades de los nuevos equipos.
Pero...tambien existe el otro lado, las peliculas rodadas en HD para conseguir una estetica convencional... Por ejemplo "Click", la pelicula de Adam Sandler... Alguien se dio cuenta que era HD?
Cita:
Iniciado por Nacho Aguilar
Matizaciones rapidas: En la mayoria de camaras de HD ya no hay un obturador mecanico, son electronicos y se basa en la carga/descarga de los sensores, en 35mm no puedes bajar a los 360º que si llega el HD y en digital ya no trabajamos con fotometro para exponer, hay herramientas muy superiores, como el monitor de forma de onda o histogramas.
Por cierto, que ya estamos rodando a 2k y 4k, con lo que el HD ya lo tenemos en extincion :)
No decias eso cuando me pediste que te hiciera la foto de un corto, chiquitin :holaCita:
Iniciado por Mo Cuishle
Pero si, Nacho sabe mas que muchos dires de foto de este pais (y lo digo total y absolutamente en serio)
.... pues yo, y a lo mejor esto lo digo condicionado por ser Ingeniero Superior en Informática.... estoy con Pol. Y creo que el tiempo le acabará dando la razón.
:cortina
Para mí esto es como los qué prefieren el vinilo, aunque sé que no es lo mismo.
Eso es mentira. Jamás me interesaría por ti como director de fotografía. En el mismo MSN en que PIPO nos presentó te pregunté que si hacías cortos para ir de amable. Fue nuestra primera conversación y, cuando te conocí, la últimaCita:
Iniciado por polispol
NO mientas, anda. De hecho, no me interesa el concepto de un técnico DIGITAL que no tenga nociones básicas de cine. Me interesa gente como Nacho o tantos otros, no tú.
No mientas, no mientas, que estaba PIPO de testigo y nos partimos la polla de tus conversaciones.
Yo aun me acuerdo de los fotografos de toda la vida diciendo hace cinco años que pasarian decadas hasta que el digital se impusiera en la fotografia "convencional". Solo dire que la Nikon F5 hoy se cotiza a 250 euros en ebay.Cita:
Iniciado por macasfaj
Nadie discute lo que se vaya a imponer o no.
Que si, seymour, que ya te conocemos, tu y tus verdades "volatiles"...Cita:
Iniciado por Mo Cuishle
Y soy director de fotografia. Se que te jode, pero asumelo cuanto antes, asi no lloraras la proxima vez que veas un trabajo mio.