Tema: Han Solo: Una historia de Star Wars (Solo: A Star Wars Story, 2018, Ron Howard)

Iniciado por BruceTimm

Honestamente, repasa el hilo.

El ejemplo del biopic es torticero. Normalmente se busca recrear a la persona de turno en momentos vivenciales CONCRETOS DOCUMENTADOS. En el caso de Solo NO media esa intencionalidad (mucho menos ahora con el neo Universo Expandido recién nacido). Se propone narrar su adultez temprana, sus primeras experiencias y demás. EN ABSOLUTO se hace necesario imitar interpretativamente los tics de Ford o su lenguaje corporal. La experiencia forja el carácter. Las personas (y los personajes) EVOLUCIONAN. La idiosincrasia no es inmutable. El lenguaje no verbal y los hábitos expresivos se diversifican. Apelar a los "manierismos" de Ford equivale a infradimensionar al personaje. Anclarle en una ETAPA CONCRETA casi a modo de Fan service barato. YO quiero ver el DESARROLLO psicobiográfico y emocional de ese personaje, no un TRASUNTO completo y anodino de FORD (cuyo personaje en EMPIRE siquiera es el mismo que en A new Hope). QUIERO NUEVOS MATICES acordes a su nueva etapa vivencial y contextual. Interpretación, vaya.

Bruece; aburres con ese lenguaje gafapasta. Que no estas en una clase magistral de Universidad. Que estás en un foro...

Iniciado por trench

Bruece; aburres con ese lenguaje gafapasta. Que no estas en una clase magistral de Universidad. Que estás en un foro...

Besitos

Yo el único tic que quiero para el nuevo solo que sea este que para eso es un picaro .




Bueno mejor este!

Iniciado por trench

Bruece; aburres con ese lenguaje gafapasta. Que no estas en una clase magistral de Universidad. Que estás en un foro...

Psé. A unos aburre, a otros nos pone.



Ya en serio, más allá de cuestiones de estilo personal,lo cierto es que por mi parte se agradece enormemente la estructuración del argumentario y del discurso ideológico mediante un uso tan preciso del lenguaje, que refuerza la claridad expositiva y por tanto ayuda a evitar malinterpretaciones y equívocos, algo que, por otra parte, considero fundamental durante la comunicación eminentemente escrita, cómo es el caso .


Y que demonios, tal cómo esta el panorama hoy en día, ver que hay gente que se sigue preocupando por redactar convenientemente, le sube a uno la moral, que duda cabe.



Por último, cómo beneficio colateral, sin duda podría establecerse un paralelismo entre su forma de expresarse y su nivel de putoamismo foreril, que a juzgar por el último sondeo que servidor realizó, salvo casos aislados cómo el tuyo, se mantiene en un nivel envidiable desde hace ya varios meses. .



Un abrazo.

Iniciado por Branagh/Doyle

Psé. A unos aburre, a otros nos pone.



Ya en serio, más allá de cuestiones de estilo personal,lo cierto es que por mi parte se agradece enormemente la estructuración del argumentario y del discurso ideológico mediante un uso tan preciso del lenguaje, que fomenta la claridad expositiva y por tanto ayuda a evitar malinterpretaciones y equívocos, algo que, por otra parte, considero fundamental durante la comunicación eminentemente escrita, cómo es el caso .


Y que demonios, tal cómo esta el panorama hoy en día, ver que hay gente que se sigue preocupando por redactar convenientemente, le sube a uno la moral, que duda cabe.



Por último, cómo beneficio colateral, sin duda podría establecerse un paralelismo entre su forma de expresarse y su nivel de putoamismo foreril, que a juzgar por el último sondeo que servidor realizó, salvo casos aislados cómo el tuyo, se mantiene en un nivel envidiable desde hace ya varios meses. .



Un abrazo.

Entiéndelo, no pude resistirme.


;)

Uff, estoy ya mayor para estas mierdas.

Cierro de momento mi participación en este hilo, hasta que no haya algo más interesante que aportar o leer.

Una postura algo extrema en mi opinión, pero es tu elección.

Iniciado por Branagh/Doyle

Una postura algo extrema en mi opinión, pero es tu elección.

Que maestro obi wan te ha quedado

Iniciado por Branagh/Doyle

Psé. A unos aburre, a otros nos pone.



Ya en serio, más allá de cuestiones de estilo personal,lo cierto es que por mi parte se agradece enormemente la estructuración del argumentario y del discurso ideológico mediante un uso tan preciso del lenguaje, que refuerza la claridad expositiva y por tanto ayuda a evitar malinterpretaciones y equívocos, algo que, por otra parte, considero fundamental durante la comunicación eminentemente escrita, cómo es el caso .


Y que demonios, tal cómo esta el panorama hoy en día, ver que hay gente que se sigue preocupando por redactar convenientemente, le sube a uno la moral, que duda cabe.



Por último, cómo beneficio colateral, sin duda podría establecerse un paralelismo entre su forma de expresarse y su nivel de putoamismo foreril, que a juzgar por el último sondeo que servidor realizó, salvo casos aislados cómo el tuyo, se mantiene en un nivel envidiable desde hace ya varios meses. .



Un abrazo.

Ratifico al 100% (excepto lo de que te pone, claro )

No te me pongas celoso, que a ti también te aprecio mucho.

No he intervenido, pero esto es tremendamente divertido.

Tenemos que:

El grupo A sustenta su argumentario en preferencias personales, que para acabar de arreglarlo tienen cómo principal arraigo la nostalgia, lo que lógicamente conlleva a la idealización de aquello que se la provoca.

El grupo B sustenta su argumentario en la lógica y el sentido común, que además vienen avalados por la tradición histórica en el medio cuando se han dado situaciones similares (esto es, lo correcto de su postura es empíricamente demostrable).

El grupo A insiste en su postura, pero contra la lógica y el sentido común no hay victoria posible.

El grupo B, mientras pone los ojos en blanco, les intenta convencer pacientemente de lo equivocado de su punto de vista, hasta que, en un momento determinado, comienzan a sufrir alusiones despectivas personales y la ridiculización de su postura por parte del grupo A.



Conclusión: ¡WTF!

Qué gran capacidad de síntesis

Hilarante. ¡Absolutamente hilarante!


Por favor, que alguien haga un montaje con Kenobi y las frases "queremos a Ingruber" y "no queréis a Ingruber" o algo así.

Iniciado por Branagh/Doyle

No he intervenido, pero esto es tremendamente divertido.

Tenemos que:

El grupo A sustenta su argumentario en preferencias personales, que para acabar de arreglarlo tienen cómo principal arraigo la nostalgia, lo que lógicamente conlleva a la idealización de aquello que se la provoca.

El grupo B sustenta su argumentario en la lógica y el sentido común, que además vienen avalados por la tradición histórica en el medio cuando se han dado situaciones similares (esto es, lo correcto de su postura es empíricamente demostrable).

El grupo A insiste en su postura, pero contra la lógica y el sentido común no hay victoria posible.

El grupo B, mientras pone los ojos en blanco, les intenta convencer pacientemente de lo equivocado de su punto de vista, hasta que, en un momento determinado, comienzan a sufrir alusiones despectivas personales y la ridiculización de su postura por parte del grupo A.



Conclusión: ¡WTF!

Primero, abusas del circunloquio.
Segundo, partes de una premisa falsa. Das por sentado que en caso de salir Ingruber, será un error porque sin duda sólo habrá salido elegido por sus dotes de imitador, y que es precisamente eso lo que algunos queremos.
Tercero, te arrogas la capacidad de estar del lado de lo universalmente correcto y tratas a los que piensan diferente de una forma insultantemente indulgente que por cierto, yo no necesito (conmigo podéis perder vuestra infinita paciencia).
Cuarto, mejor te iría evitando adocenar a los que no piensan cómo tú y que sólo conoces por cuatro referencias mal leídas.

Iniciado por david227

Primero, abusas del circunloquio.
Segundo, partes de una premisa falsa. Das por sentado que en caso de salir Ingruber, será un error porque sin duda sólo habrá salido elegido por sus dotes de imitador, y que es precisamente eso lo que algunos queremos.
Tercero, te arrogas la capacidad de estar del lado de lo universalmente correcto y tratas a los que piensan diferente de una forma insultantemente indulgente que por cierto, yo no necesito (conmigo podéis perder vuestra infinita paciencia).
Cuarto, mejor te iría evitando adocenar a los que no piensan cómo tú y que sólo conoces por cuatro referencias mal leídas.

David ni te molestes; contra el pedante y la pedantería no hay solución. Es el mal que acecha al que se cree que está por encima de los demás, porque cree y se arroga la verdad y la sapiencia absoluta en ciertos temas, que en este caso es el cine y sus dogmas de lo que debe y no debe de ser dentro del mundillo.
Pero vamos que si estos de verdad fueran lo que se creen que son, no estarían aquí perdiendo su tiempo,en un foro intentando de imponer su argumentario a los demás, previo desmantelamiento del tuyo, de forma arrogante, pedante y gafapasta. Siempre se repite la misma historia los que no valen para estar en otro lugar, se camuflan de pedantería y se creen lo que no son, sin saber quien puede haber al otro lado. En fin como ya dije, yo ya estoy mayor para estas mierdas y me vale más la opinión de Ford, Dave Prowse y Krieger (osea, de un actor consagrado, un mito y un director de cine) que de cuatro mataos de un foro.

Iniciado por david227

Primero, abusas del circunloquio.
Segundo, partes de una premisa falsa. Das por sentado que en caso de salir Ingruber, será un error porque sin duda sólo habrá salido elegido por sus dotes de imitador, y que es precisamente eso lo que algunos queremos.
Tercero, te arrogas la capacidad de estar del lado de lo universalmente correcto y tratas a los que piensan diferente de una forma insultantemente indulgente que por cierto, yo no necesito (conmigo podéis perder vuestra infinita paciencia).
Cuarto, mejor te iría evitando adocenar a los que no piensan cómo tú y que sólo conoces por cuatro referencias mal leídas.

Primero: el abuso del circunloquio, pretendía establece un símil jocoso con la estructura circular, reiterativa, y a ratos cargante del debate. Vamos, que estaba de cachondeo.

Segundo: Yo no parto de premisa alguna, puesto que yo no he dado mi opinión o participado en debate alguno. Simplemente leo, interpreto, y saco conclusiones. De hecho, mi opinión personal acerca de quién escojan para interpretar al joven Solo, es que importará mas como este dirigido que sus cualidades interpretativas. Cosa muy distinta es que a la hora de valorar una argumentación, me haya posicionado claramente con una de las partes. Respecto al carisma y la presencia en pantalla, considero que es algo que, a diferencia de lo que piensa mucha gente, puede trabajarse.

Tercero: De nuevo, yo ni me creo en posesión de la verdad absoluta, ni he tratado con condescendencia a nadie, ni he calificado a nadie, simplemente he hecho un resumen ( jocoso, irónico, con tintes de mala leche si se quiere incluso) , porque me parecía increíble que se hubiera crispado el ambiente tanto por una nimiedad. Agradecería, por tanto, que no se me calificase a mí.

Cuarto: Sinceramente pienso que deberíamos irnos todos de cañas, David. A la primera ronda invito yo.