Tema: Indiana Jones y el dial del destino (Indiana Jones and the Dial of Destiny, 2023, James Mangold)

Iniciado por Marty_McFly

Bueno, reduciendo todo al absurdo de esa manera no se salvaría de la quema ninguna de las 4.

Claro porque si analizamos la escena en la que bajan a Willie Scott hasta el foso solamente por la temperatura es imposible que sobreviva y la escena del puente qué casualidad que se caigan todos menos Indy y Mola Ram además que con la fisica en la mano es imposible que no caigan al vacío.

Las películas de Indiana Jones son de aventuras pero muy fantásticas y como dice Marty si nos ponemos quisquillosos no salvariamos ninguna y no solo de esta saga sino de muchas.

Iniciado por Synch

Pues no. Leyendo el libro oficial de como se hizo la saga de Indiana Jones, en ninguna otra se implicó tanto Lucas como con el Arca Perdida. Y debería revisarlo pero la que menos implicación diría que fue la Cruzada.

En cuanto a meter la mano, así en general, depende como se mire. Al ser el creador y propietario de la saga, productor ejecutivo y jefe de la productora que no sólo hace la película sino que se encarga de la postproducción, y el que hace el argumento, digamos que lo normal es que meta mano. Sino se quedan sin jefe, Spielberg incluido. Donde no metía mano, nunca, era en la dirección y eso lo aclara Spielberg en muchas entrevistas/documentales, agradeciendo que Lucas no se comportara como el típico productor entrometido. Lucas sólo le pidió, en el Arca, que hiciera la película con el presupuesto fijado en los días pactados y Spielberg incluso la terminó antes.

Y leyendo ese libro uno se da cuenta de que Spielberg cuando dirige rehace media película, desde guión, nuevas ideas y enfoques. Así que muchas de las genialidades que vemos en la saga son obra suya, pero también muchos de los fallos e ideas.

En el Episodio VI se sabe, por las quejas de Marquand, que Lucas metió mucha mano en la dirección. Pero recordemos que SW es todavía más radical en esto. Lucas siempre ha dicho que contrató directores porque no tenía tiempo para hacer toda la película y a la vez ir cada día al plató para dirigirla. Imagino que vio que Marquand no se ceñía igual que lo hizo Kershner al espacio asignado e intervino.

Synch

Hace cuatro años q me lei el libro oficial, pero si mal no recuerdo Spielberg siempre ha hablado de sus discusiones con Lucas(incluso Harrison ford dice q es muy cabezota).
Lucas se implico en todas porque para eso es el jefe, eso esta claro, pero se nota que las dos primeras son peliculas de Spielberg(yo prefiero a Tapon repartiendo golpes a derrotar a un soldado aleman con ''una pluma'' o colgarse de unas lianas), y las dos ultimas son peliculas de Lucas, o eso, o a este hombre se le empezaron a saltar las tuercas.
Star Wars si es otro cantar todavia peor, pero creo q Marquand no le imponia tanto como Kershner y quiso hacer la pelicula suya casi como si la dirigiera el, pero de todas formas el guion es el guion, y el episodio 6 no daba para mas.

Iniciado por coreliano

pero se nota que las dos primeras son peliculas de Spielberg(yo prefiero a Tapon repartiendo golpes a derrotar a un soldado aleman con ''una pluma'' o colgarse de unas lianas), y las dos ultimas son peliculas de Lucas, o eso, o a este hombre se le empezaron a saltar las tuercas.
.

Pero estas cosas no las termino de entender. Lucas y Spielberg tienen las mismas funciones en las 4 películas. Yo el libro lo tengo muy fresco (me lo regalaron en 2009 pero lo leí el año pasado) y la única diferencia de unas con otras, que recuerde, es la implicación mayor de Lucas en el Arca respecto a las otras tres (implicación viene a ser, en este caso, meter mano donde se supone empiezan las de los demás, pues lo que es suyo, es suyo siempre, producción ejecutiva, estudio, argumento y empresas). Incluso en el tema de pasarse por el plató, en la 4a no recuerdo, pero casi seguro se pasó más en 1980 que en 1983 y 1988.

Puedo entender que Lucas cae peor que Spielberg pero parece, así en general (no sólo por tu mensaje, en absoluto), que convenientemente para un fan herido por los pecados de Lucas, lo que no le gusta es de Lucas y lo bueno es de Spielberg.

No sé, yo lo que veo son 4 producciones de un creador/productor y su estudio y empresas, con argumentos y guiones a varias manos, de Lucas y Spielberg inclusive, y finalmente la dirección de Spi. Y a repartir lo bueno y lo malo en general.

Synch

Estoy con Synch y yo precisamente que no soy admirador de Lucas creo que es justo reconocerle el mérito en la trilogía clásica de Indiana Jones que con la dirección de Spielberg nos regalaron tres grandes películas, más la primera y la tercera para un servidor.

Iniciado por Synch

Pero estas cosas no las termino de entender. Lucas y Spielberg tienen las mismas funciones en las 4 películas. Yo el libro lo tengo muy fresco (me lo regalaron en 2009 pero lo leí el año pasado) y la única diferencia de unas con otras, que recuerde, es la implicación mayor de Lucas en el Arca respecto a las otras tres (implicación viene a ser, en este caso, meter mano donde se supone empiezan las de los demás, pues lo que es suyo, es suyo siempre, producción ejecutiva, estudio, argumento y empresas). Incluso en el tema de pasarse por el plató, en la 4a no recuerdo, pero casi seguro se pasó más en 1980 que en 1983 y 1988.

Puedo entender que Lucas cae peor que Spielberg pero parece, así en general (no sólo por tu mensaje, en absoluto), que convenientemente para un fan herido por los pecados de Lucas, lo que no le gusta es de Lucas y lo bueno es de Spielberg.

No sé, yo lo que veo son 4 producciones de un creador/productor y su estudio y empresas, con argumentos y guiones a varias manos, de Lucas y Spielberg inclusive, y finalmente la dirección de Spi. Y a repartir lo bueno y lo malo en general.

Synch

El q estuviese mas veces en el set del Arca podria deberse que su empresa era menos autosuficiente en sus comienzos, el caso es q preferia dejarle la labor artistica a Spielberg en las dos primeras, y no me malinterpretes, no estoy resentido con Lucas, me parece un crack en muchos aspectos, pero lo veo mas como un empresario y no como un cineasta.
Lo referente a la parte proporcional lo demuestra las dos superproducciones mas famosas de Lucas, Sw e Indy, que en sus ultimas peliculas han flojeado bastante, no digo que Spielberg no contribuya en sus pifias(El final del mundo Perdido es de locos), pero el guionista es Lucas, y cuando a este hombre le da por querer hacerlo todo ....

Iniciado por coreliano

El q estuviese mas veces en el set del Arca podria deberse que su empresa era menos autosuficiente en sus comienzos, el caso es q preferia dejarle la labor artistica a Spielberg en las dos primeras, y no me malinterpretes, no estoy resentido con Lucas, me parece un crack en muchos aspectos, pero lo veo mas como un empresario y no como un cineasta.
Lo referente a la parte proporcional lo demuestra las dos superproducciones mas famosas de Lucas, Sw e Indy, que en sus ultimas peliculas han flojeado bastante, no digo que Spielberg no contribuya en sus pifias(El final del mundo Perdido es de locos), pero el guionista es Lucas, y cuando a este hombre le da por querer hacerlo todo ....

Estoy bastante de acuerdo en lo que argumentas de Lucas. El Retorno del Jedi es dónde más se nota la mano de Lucas de hecho se podría decir como la "no oficial" dirigida por Lucas. Richard Marquand se quejaba de que se metía demasiado y no tenía casi libertad para hacer la película al contrario que el Imperio Contraataca que aún aportando ideas dejó mucha más libertad a Kershner y de ahí que sea la mejor con diferencia de las seis películas de la saga. En la saga de Indiana Jones dejó toda la libertad a Steven escribiendo buenos guiones limitándose a esa faceta y por eso son buenas películas con un equilibrio perfecto de dirección/ producción. Lo que no estoy de acuerdo en que la cosa flojea en las terceras partes. En Star Wars sí pero en Indy no dónde la Cruzada para mí solo es superada por el Arca y tampoco a gran distancia.

Por cierto no he puesto nunca mi orden:

Star Wars

- Imperio.
- Guerra.
- Jedi
- Episodio III.
- Episodio I/II. al mismo nivel

Indy

- Arca.
- Cruzada.
- Templo.
- Calavera

Ahora que comentáis lo del orden de preferencia, he leído por ahí algo del orden de visionado, curioso, mañana lo escribo en el hilo adecuado.

Synch

En star wars opino igual, pero en Indy pongo al Templo por encima de La cruzada, que aunque para mi sea la mas floja de la trilogia original, esta a años luz de la calavera, no me malinterpreteis, La cruzada es una gran pelicula en muchos aspectos, pero como dije flojea estrepitosamente en su tramo final y en alguna q otras cosillas(la invencion de la cruz de coronado, o la expulsion del nazi del zeppelin por medio de un puñetazo de la forma mas subrealista, o que Indy sea ahora un experto en aleman cuando en el arca no tenia ni idea cuando lo pillan en la gruta, la casi nula intervencion del latigo, . ..)

Iniciado por coreliano

En star wars opino igual, pero en Indy pongo al Templo por encima de La cruzada, que aunque para mi sea la mas floja de la trilogia original, esta a años luz de la calavera, no me malinterpreteis, La cruzada es una gran pelicula en muchos aspectos, pero como dije flojea estrepitosamente en su tramo final y en alguna q otras cosillas(la invencion de la cruz de coronado, o la expulsion del nazi del zeppelin por medio de un puñetazo de la forma mas subrealista, o que Indy sea ahora un experto en aleman cuando en el arca no tenia ni idea cuando lo pillan en la gruta, la casi nula intervencion del latigo, . ..)

Y si nos ponemos a analizar con lupa el Templo Maldito también vemos cosas disparatadas. El puente colgante, los poderes "místicos" de las piedras shankara que es otra invención como la cruz de coronado, el foso de Willie Scott, la transformación de Tapón en Bruce Lee en unos segundos, el que la corriente de agua no tire a Indy al vacio, el caer desde una avioneta en un bote de agua ...

No sé si te refieres a echar por la ventana al nazi en el zeppelin pero yo no lo veo tan fantasioso, le pega un par de puñetazos y le tira por la ventana amortiguando el golpe un puñado de maletas pudiendo perfectamente resultar ileso y desde luego es más creible que caer de un balcón de un cuarto piso, rebotar y romper tres lonas y caer justo dentro del coche. No se lo cree nadie. Lo de que sabe alemán Indy se puede comprender como que lo ha aprendido en los años que han transcurrido desde el Arca además el Grial puede que realmente exista mientras que las piedras Shankara no deja de ser una fábula y no sé si realmente es invención pura y dura de Lucas pero tiene pinta de que no se ha basado en la cultura Hindú. Le veo más realismo a la cruzada sinceramente.

Todas las películas de indiana jones se toman licencias y se deben aceptar como tal pero sigo manteniendo que la que más se toma es el Templo Maldito pero bueno para gustos los colores

Buenas,

Pasaba por aquí y he leido un poco por encima lo que me quedaba del hilo. Solo decir que:

60´s + Vietnam o Cuba + Indi =


Tambien os dejo mi ranking personal:

Cruzada
Arca
Templo


(Calavera no entra en mi ranking sorry)

Iniciado por jack napier

Y si nos ponemos a analizar con lupa el Templo Maldito también vemos cosas disparatadas. El puente colgante, los poderes "místicos" de las piedras shankara que es otra invención como la cruz de coronado, el foso de Willie Scott, la transformación de Tapón en Bruce Lee en unos segundos, el que la corriente de agua no tire a Indy al vacio, el caer desde una avioneta en un bote de agua ...

No sé si te refieres a echar por la ventana al nazi en el zeppelin pero yo no lo veo tan fantasioso, le pega un par de puñetazos y le tira por la ventana amortiguando el golpe un puñado de maletas pudiendo perfectamente resultar ileso y desde luego es más creible que caer de un balcón de un cuarto piso, rebotar y romper tres lonas y caer justo dentro del coche. No se lo cree nadie. Lo de que sabe alemán Indy se puede comprender como que lo ha aprendido en los años que han transcurrido desde el Arca además el Grial puede que realmente exista mientras que las piedras Shankara no deja de ser una fábula y no sé si realmente es invención pura y dura de Lucas pero tiene pinta de que no se ha basado en la cultura Hindú. Le veo más realismo a la cruzada sinceramente.

Todas las películas de indiana jones se toman licencias y se deben aceptar como tal pero sigo manteniendo que la que más se toma es el Templo Maldito pero bueno para gustos los colores

Yo no hablaba de las leyes de la fisica,sino de q si tiras a un oficial nazi por la ventana, dificilmente podras salir de alemania, no me referia q se hubiese matado, en el Templo a Indy le cuesta escapar de las garras de Lao con los pilotos q le abandonan en el avion, en cambio en la cruzada salen tan panchos de Alemania aunque luego den la vuelta al zeppelin, los poderes misticos de las piedras estan mejor llevados q los del grial, por no hablar de q Lucas y su equipo se empaparon de la cultura hindu, al igual de la egipcia de la primera peli para darle sus dosis de realismo, cosa q echaron por tierra en La cruzada al decir q Cortes y Coronado vivieron en el mismo periodo historico, no digo q las dos primeras tengan algun anacronismo historico, pero estan situados de forma mas discreta a La Cruzada, y no digamos nada de La Calavera, esta claro q todas las peliculas de Indy tienen rollo pero eso de aprender Aleman tan rapido ... en la Cruzada Indy ya no era un ladron de tumbas ''experto en ocultismo'' y q jugaba sucio si era necesario, sino un tipo legal q sabe todos los idiomas y q tuvo una infancia perfecta segun la horrenda serie de tv,quizas el problema fue ese, querer estereotiparlo demasiado y pretender hacerlo mas realista que quedo mas irreal todavia convertido en una caricatura.

Todas tienen anacronismos históricos y sí es posible que nadie se crea que salgan vivos de Berlín pero tampoco nadie se cree que salga vivo del puente colgante rodeado a derecha e izquierda. Creo que el cambio de personalidad es una evolución natural del personaje volviéndose más "legal" en la cruzada que yo lo veo como la influencia del padre; a mí no me parece raro pero bueno todo son opiniones.

Yo me sigo quedando con la Cruzada pareciéndome mucho menos fantasiosa y mil veces mejor película que el Templo y aún así es lo único que discrepo contigo Corelliano porque en lo demás estamos bastante de acuerdo.

Iniciado por Sheldon

Esto va a ser difícil, porque en la 4rta ya dicen que está muerto... A no ser que quieran tirar por espiritualismo y aparezca su alma, pero va a ser que no.

Esto tiene solución, que incluyan a Anne Germain en el cast.
Pero que no tarden mucho, porqué sino tendrán que contar la historia de Indy V con una ouija que el Harrison ya tiene más de 70 tacos y ya no estará para carreritas.

Precisamente las estaba viendo este finde aprovechando que las tengo en blu (por fin!).

Me parece una trilogía de aventuras fantásticas con dosis de humor acojonante. Y digo trilogía porque aunque me encanta la primera hora de la 4ª, no es digna de las otras tres. Y sí, de la cuarta me gustan la presentación del personaje, la nevera (fantástico como todo lo que rodea la saga), Mutt (que es un personaje infravalorado y que me parece muy digno), la pelea del bar, la persecución en moto, la persecución por la selva...... y ya. Llegaron las lianas, Johnny Weissmuller, el mono del tupé y la parodia de la parodia de Indiana (La Momia).

Mi orden creo que es este:

La última cruzada.
El Arca Perdida.
El Templo Maldito (muy, muy cerca del Arca).
La Calavera de Cristal.

A todo esto... ¿aquí no es dónde se hablaba de Indi V?

La acción del Templo transcurría antes que lo acontecido en el Arca, por lo que se podría traer de vuelta a Sean Connery si en la V se hace lo mismo. Otra cosa es que Connery quiera (y pueda), que lleva retirado desde la Liga de los Hombres Extraordinarios y veo imposible que lo convenzan.

Lo de Sean Connery es prácticamente imposible, además de porque su personaje está muerto, es que está retirado. Por no hablar de que a ver como explicas que su hijo tenga 70 tacos y su padre esté vivo aún, tendría que tener 90 años al menos y no sería muy normal igualmente.

La cuarta es claramente inferior a la trilogía original, pero aún asi y todo tacharla de mala me parece excesivo, para mi gusto es una pelicula de aventuras muy pero que muy correcta, con un ritmo trepidante, cargada de humor y acción y de escenas y paisajes bien bonitos y espectaculares, por lo tanto se la puede calificar como la peor de la saga, pero como pelicula mala nunca. Mas quisieran muchas peliculas que se venden como peliculas de aventuras llegar ni tan siguiera a la suela de los zapatos de la cuarta entrega de Indi. A mi sinceramente no me parecio que fuera el mejor regreso posible de Indi a la pantalla, pero si uno bastante digno de ver.

Absurdeces hay para rato:

"Cuando las piedras están juntas los diamantes brillan en su interior"

"Sabíamos que volverías cuando la vida volvió a nuestra aldea"

Y los niños encuentran a sus padres a la primera... el primer padre con el primer niño. Ah, y los niños salen del Templo rapidísimo, sorteando todas las trampas que con tanto sufrimiento superó el buen doctor (ya sea por el camino de los bichos, o por el camino de las vagonetas sobre simas ardientes), y llegan a la aldea corriendo, por un camino distinto al de Jones, sin elefantes, sin provisiones, sin preparación, sin que ningún adulto les supervise... todo eso es de postal, pero narrativamente se derrumba como un castillo de naipes.

Lo de las vagonetas incluso para el doctor Jones también es de chiste ¿Qué sentido tiene esa infraestructura laberíntica, y peligrosa incluso para los trabajadores? Todo eso deja a lo de la nevera como verosimil.

Ya te digo, pero incluso el Arca no resistiría una reducción al absurdo. ¿cómo está la antecámara del Arca llena de serpientes durante miles de años? ¿Quién la rellena cuando se mueren o hay escasez?
Y por cierto, el que se lleva el Grial no muere, sino el que bebe del Grial equivocado. El auténtico Grial, de hecho, salva la vida del padre de Indy. Los que sí que mueren son los que abren el Arca. ¿Para qué mantenerla oculta, pues?

Pero vamos, lo que decía, el tono de las películas permite esas licencias. Son aventuras para disfrutar, tienen una coherencia interna en el tono y el universo que retratan y ya está.

A ver, quiero nombres... ¿Quien se encargó de forjar (a mala leche) todos esos falsos griales? ¿Jescuristo? ¿José de Arimatea? En cualquier caso todos tienen un valor arqueológico del copón y a Indy se la pelan ¿Por qué morir al elegir... mal? ¿Están castigando la avaricia o la profanación? ¿Entonces por qué premiar si te llevas PRECISAMENTE EL BUENO? ¿No deberían castigarnos igual?

Hablando del Arca. La polémica escena de Jones en lo alto del submarino justo antes de sumergirse (cuando Cafe Au Lait dice ¡Ya lo he encontrado! ¡Allí!). Viendo los extras de los BD, he descubierto que rodaron una escena cómica con Harrison Ford agarrado al periscopio, medio dormido, avanzando en la imensidad del océano! El colmo!

Pero vamos, lo que decía, el tono de las películas permite esas licencias. Son aventuras para disfrutar, tienen una coherencia interna en el tono y el universo que retratan y ya está.

Desde luego... eso que dices ninguno lo dudamos, por ejemplo... cuando el tercer hermano dice que "el falso grial... priva de ella (la vida)", uno se acojona y le da igual el por qué... pero es que nunca había jugado a esto del absurdo con las películas de Indy, y la verdad es que engancha!

Porque en el fondo nos ocurre lo que en otros aspectos de la vida: vemos más fallos en aquello que nos desagrada y menos en aquello que nos agrada. Por eso decía hace días lo de Lucas y Spielberg, que ya resulta hasta humorístico como, así sin tal vez saberlo, se le atribuye a cada uno lo que el fan desea creer opina.

Pues lo mismo sucede con el tema de la suspensión de incredulidad. Nos importa poco, es más, ni reparamos en ello en el Arca si es nuestra favorita y le vemos pegas al Templo si no nos gusta tanto. Las 4 películas presentan elementos científicamente imposibles, aceptaciones casi tácitas de supuestos religiosos y incoherencias.

Tengo un amigo que estaba alterada con la presencia de extraterrestres en la 4a, por ser un elemento fantástico o poco creíble en el mundo de Indiana Jones. Había olvidado el corazón extraible (y que sigue funcionando con wifi), la apertura del Arca o los poderes del agua sagrada del final de la Cruzada.

Synch

Iniciado por Vertov

A ver, quiero nombres... ¿Quien se encargó de forjar (a mala leche) todos esos falsos griales? ¿Jescuristo? ¿José de Arimatea? En cualquier caso todos tienen un valor arqueológico del copón y a Indy se la pelan ¿Por qué morir al elegir... mal? ¿Están castigando la avaricia o la profanación? ¿Entonces por qué premiar si te llevas PRECISAMENTE EL BUENO? ¿No deberían castigarnos igual?

Hablando del Arca. La polémica escena de Jones en lo alto del submarino justo antes de sumergirse (cuando Cafe Au Lait dice ¡Ya lo he encontrado! ¡Allí!). Viendo los extras de los BD, he descubierto que rodaron una escena cómica con Harrison Ford agarrado al periscopio, medio dormido, avanzando en la imensidad del océano! El colmo!



Desde luego... eso que dices ninguno lo dudamos, por ejemplo... cuando el tercer hermano dice que "el falso grial... priva de ella (la vida)", uno se acojona y le da igual el por qué... pero es que nunca había jugado a esto del absurdo con las películas de Indy, y la verdad es que engancha!

Pues si que engancha, algunas cosas ni me las había planteado. Lo del submarino fue comentado hasta en las primeras críticas de 1981, tal vez lo más absurdo de la película.

Synch

Pues lo mismo sucede con el tema de la suspensión de incredulidad. Nos importa poco, es más, ni reparamos en ello en el Arca si es nuestra favorita y le vemos pegas al Templo si no nos gusta tanto. Las 4 películas presentan elementos científicamente imposibles, aceptaciones casi tácitas de supuestos religiosos y incoherencias.

Muy acertado, Synch.

El caso es que de ninguna de las clásicas, me había yo parado a pensar estas cosas, me siento un poco triste y sucio. Creo que voy a darme una ducha.

Es que todo depende de la coherencia interna, de las reglas de juego que tú mismo establezcas. Obviamente en esta saga, ya con la primera secuencia entendemos que lo que vamos a ver es un entretenimiento desenfadado y fantasioso, porque si nos ponemos a pensar en cómo sucede lo que sucede, no pasamos de la bola gigante.

Otra cosa sería si todo esto sucediera, por ejemplo, en una película tipo "La lista de Schindler". Por eso digo, en cine, literatura o cualquier otro tipo de narración, no hay nada malo de por sí, siempre que sea coherente con el universo creado.

Sí, es lo que llaman "el pacto de ficcionalidad". Por cierto... hablar de "The Goonies" ya SÍ ES OFFTOPIC, no?