Tema: Indiana Jones y el dial del destino (Indiana Jones and the Dial of Destiny, 2023, James Mangold)

Iniciado por Therion333

Indiana Jones y el dial del destino nota 1 la calavera de cristal obra maestra al lado de esto.

Solo le doy un 1 por la frase está "no importa lo que creas sino la intensidad en que lo creas" esto para mí es lo único bueno de esta chapuza la película básicamente se la carga la tía esa Helena shaw es la protagonista real Indiana Jones está hay pero como si no estuviera un viejo inútil no tiene diálogo casi todo el rato habla la tiparraca esa que es una verdulera antipática sin gracia que mania tienen últimamente de cargarse las leyendas del cine Disney parece que compra todo destruir estás leyendas porque rodean siempre al supuesto protagonista de personajes que en realidad tienen más presencia en pantalla más frases solucionan todo pero tratan al protagonista del título si fuera un inútil pero lo más importante porque son tan insoportables en fin tanto esperar para nada película lenta aburrida larguísima y se hace larga y una estafa total me alegro que fracasé en taquilla

No se pero si pusieras signos de puntuacion costaria mil veces menos leerte

Me va a dar por defender la película. Me ha gustado.

Quizás es porque me esperaba algo bastante peor, viniendo de la 4 (que no me pareció tan horrorosa como a mucha gente, todo sea dicho), sin los creadores originales detrás, con Disney que lleva unos resultados encadenados en cuanto a calidad para mi desastrosos, etc. Pero he salido gratamente sorprendido del cine.

Lo primero y mas importante, es una película de Indiana Jones. Esta presente en todo momento, es el gran protagonista, lo tratan con un cariño absoluto en el guion, y Harrison Ford vuelve a demostrar que probablemente es el personaje que esta mas hecho a el como actor de toda su carrera.
Dicho esto Phoebe Waller-Bridge hace un gran papel como coprotagonista, tanto en la parte aventurera como sobre todo en sus frases de dialogo. La escena dentro del barco leyendo el manuscrito a los alemanes es de lo mejor de la película.
Ademas se ve muy buena química entre los dos y los dos personajes se complementan bastante bien, el en una versión mas crepuscular y cansada y ella llevándole de nuevo a ese caracter mas socarron, ironico, un tanto chulesco (en el buen sentido) y aventurero que caracteriza al personaje de Indy. Ella es la que recupera a Indy para la causa.

James Mangold no es el mejor Steven Spielberg, evidentemente. Se le podrían achacar mil cosas en su dirección de la película si lo comparamos con lo mejor de la trilogía original y todas serian ciertas. Pero también es cierto que es bastante mejor que las decenas de directores juntaplanos que contrata habitualmente Disney. Es cierto que la parte del barco sumergido es un tanto anticlimatica y carente sobre todo de misterio o intriga (se resuelve de forma excesivamente fugaz para todo el previo que la precede), o que la escena del tren es un tanto irregular mezclando buenas ideas con FX un tanto vulgares como los de Indy corriendo encima del tren. Pero en general hay una set-pieces tanto en la escena del tren, como en NY y Sicilia, y especialmente en Marruecos, en mi opinión bien rodadas y sin un abuso excesivo del plano en continuo movimiento (lo hay, son los tiempos que vivimos). La fotografía muy en la linea de Ford v Ferrari o Logan, te puede gustar mas o menos, pero no creo que en esto engañe a nadie. Tiene tendencia a ser apagada y predominar las escenas nocturnas, lo que hace que escenas rodadas en sitios reales no luzcan tanto como podrían, pero aun así me gusta como juega con las linternas, el contraste de la cara iluminada frente al fondo oscuro. Lo dicho, no es Spielberg pero para mi lo hace bien y es muchisimo mejor que recientes directores a sueldo de Disney.

La historia. Parte de un McGuffin como en el resto de películas de la saga. En este caso el Dial. Aquí ninguna sorpresa. Tampoco es que influya directamente mucho en la trama mas allá del giro final, pero si me gusta como lo aprovechan para meter un toque dramático y crepuscular al personaje de Indy. Como lo ligan a lo sucedido con su hijo, con Marion, y como lanzan la pregunta con ello de si Indy merece o no una segunda oportunidad en la vida. Gracias a eso tenemos por ejemplo una conversación en el barco entre Helena e Indy que redefine por completo el personaje de Indy y lo ubica totalmente en la historia.
Sin renunciar como digo a su lado mas irónico y chulesco, que es lo que define a Indy. Me gusta mas a estas alturas del personaje verle con estos toques mas dramáticos, mostrando debilidad, que en el continuo corre que te pillo que es la 4, con Oxley y compañia montando el circo literalmente.

Lo peor de la película para mi es el personaje de Mikkelsen, el malo, que en ningún momento tiene el mas mínimo carisma. Aunque las cosas como son, la saga nunca es que haya destacado por eso. Pero bueno, si me dan a elegir, aquí si me hubiese traído de la 4 a una Cate Balnchett desatada y alocada, la verdad, antes que la nada absoluta que es Mikkelsen en todo el metraje, seguro.

Y quizás también un poco decepcionado por la banda sonora. A ver John Williams es Dios, y en los tramos de aventura tirando de las fanfarrias clásicas de la saga es mas que suficiente, automáticamente estas dentro de la película evidentemente. Pero en los momentos mas reflexivos, lacrimógenos, a mi por lo menos me ha faltado algo.

Y oye, también gratamente sorprendido del nivel de violencia mostrado en la película. Tampoco es que sea un film gore evidentemente o que lo tenga que ser, pero con Disney detrás siempre te esperas lo peor y aquí no se cortan gran cosa, sin ser Indy 2, pasa lo que tiene que pasar en pantalla en todo momento.

Para mi una pena que vaya mal en taquilla. Hay un buen trabajo detrás, claramente por encima de la media de los blockbusters recientes/actuales, y sobre todo hay una muestra de respeto y homenaje al personaje bueno, con un final de aplaudir fuerte. Ojala todas las quintas entregas de una saga tuvieran este nivel. Y si ha habido muchos cambios de guion como dicen que los ha habido, tan solo me queda alabar el montaje final porque salvo cierto tramos como la parte submarina a mi por lo menos todo me ha encajado bastante bien.

Iniciado por PrimeCallahan

Los conceptos puramente ligados a la produccion y su devenir, gente que ha reconocido implicitamente que los rumores del caotico de la produccion han quedado probados (e incluso Mangold intentando desligitimar a Williams y Ford cuando estos hay reconocido reshoots), y evidentemente, los spoilers propios de la propuesta.

Mi opinion de como es el film no lo se, porque no lo he visto (y tardara, no pagare en salas por esto), pero mi opinion sobre los spoilers, lo he dado, pareciendome deplorable a niveles desastrosos e incluso el nuevo final, puro nostalgia bait cuando Mangold dijo que no le gustaba el fan-service.

Spoiler:

La verdad es que el regresso de Karen Allen a la franquicia ha sido decepcionante, tanto aquí con en La Calavera. Aclaro que la escena de la boda final no es que me hiciera tilín pero eso hay que enmarcarlo dentro del ya de por sí desenlace del film, pues a partir de la escena de las hormigas se vuelve todo muy rutinario y escaso en emoción pese a que intentan imponer espectacularidad y ritmo sin parar.
Ahora, 3 pelis de Indiana con Marion y las tres acaban igual: Arca perdida, juntos (película, guión, historia y ejecución perfectas); Calavera, la relación entre padre-madre-hijo parece sacada de una sitcom de los '50 como la que hacía Lucille Ball y no queda nada que perdure tras el visionado, todo lo contrario de la emotiva relación en La Última Cruzada entre Connery y Ford; está bien que el tono sea más ligero pero no toma un enfoque convincente ni en cuanto a las posibilidades del artefacto ni a la recién formada trinidad familiar. Y Ray Winstone, sacado del Serafín Latón de Tintín sin las garantías o certezas que caracterizaba al personaje secundario creado tardíamente por Hergé.
Y AQUÍ, Karen Allen in extremis, nada que rescatar excepto la beatificación del fanservice, más conveniente por descontado, pero fundamental como deux ex machina para que Indy no se nos venga abajo de nuevo en 1969. Me preocupa la glorificación del fanservice a estos niveles considerados "redentores" para la causa del film, pero cuando no se tiene nada mejor....

¿Matar a Indiana como en el tratamiento original? Oh, eso genera mucho sense of wonder, seguro, casi tanto como decirle a lons niños pequeños que los Reyes Magos no existen. Solamente el creador original (un Conan Doyle en su momento) debe ser capaz de obrar esa tarea, pero ¿y un Lucas que aún está entre nosotros?. Por no hablar de la opinión de un Harrison o de un John Williams nonagenario, un Spielberg.... la mí misma ateniéndome al legado de pelis de Errol Flynn, de Robert Taylor, de Burt Lancaster, de Tyrone Power, de Stewart Granger ... Serán mejores o serán peores, incluso detestables para algunos intérpretes que las protagonizaron, pero es historia. Es ARQUEOLOGÍA.
Como final para Indy, se pasa del MAL MAYÚSCULO al "mal menor" ... pero sigue siendo malo si los árboles no dejan ver el bosque y el reencuentro (por tercera vez!!!!!) no anula el juicio y la sensación de haber acudido a una farsa. A una representación arbitraria. Ése Banderas desaprovechado, ésa afroamericana a lo Jimmy Hendrix meets Pam Grier sin mucho que aportar o reflexionar (hubiera estado bien ver a Indy entre dos mujeres, ninguna como potencial romántico, cuyos modus operandi y personalidades hubiesen sido diferentes pero complementarios, por ejemplo).

Corriendo como pollos sin cabeza. Da mucha tranquilidad, sí, visto desde esta perspectiva. Y mucho sense of wonder por parte de la mágica Disney.

Iñaki Gabilondo se retiró hace poco por el empacho y la saturación de sinsentidos y perlas verbales de nivel ínfimo que abundaban tras lo peor de la pandemia, y la tendencia no ha disminuído. Algo así me pasa a mí con el Hollywood que maneja los grandes presupuestos: empacho y reflujo gástrico ocasional. Y el foro lo denota: se discute más la "película" que se palpa pudo haber tras la película que el producto en sí. Pendientes de cifras y de twitters pues los films no sobreviven al supuesto hype, otra cosa de la que habría que hablar aparte y discutir. Y ese empacho llega desde la publicación de mensajes de James Gunn, y su aireo para suscitar debate, hasta los dislates ya poco casuales de Disney, que ahora resulta que se siente cómoda en la tormenta mediática en calidad de víctima cuando no hace más que repetir una y otra vez en bucle los mismos clichés en pos de un cierto realismo que parecen buscar sus plúmbeos y faltos de carisma y energía remakes de éxitos animados como complementos a la versión anterior. Y la culpa es de la escritura (ejem, huelga), de los plazos de tiempo para efectuar un mejor trabajo al alcance de la mano y que llevan al personal a trabajar más 12-15 horas al día en especial en caso de frecuentes urgencias, como sucede con los animadores, los músicos, los encargados de efectos especiales (especialidad en la que, se dice, existe un cuello de botella ante la demanda existente de producciones audiovisuales que hace que no puedan redondear y terminar de rubricar un trabajo más afinado). Y esto se aplica también, la sobreexplotación y este desquiciante clima de trabajo, al mundo del videojuego por lo que tengo leído. ¿Quiénes? Todos no, pero los hay...



En Japón, un animador ya con experiencia considerable gana menos que un empleado que trabaja en un McDonald's. Tremendo, y no tengo motivo para no creérmelo pues la industria del anime ...jeje ... se ha vuelto previsible y austera. Aplica el titular para un Hollywood que se asoma al caos frecuentemente, a la incertidumbre socio-político-económica y tienes la tormenta perfecta. Porque esto se expande, el caos de las multinacionales, y genera pobreza y desilusión.

https://www.eldiario.es/murcia/socie..._10318433.html

https://www.elcomercio.es/sociedad/i...094747-nt.html

Esto sí que son víctimas, Disney, Warner, Elon Musk, etc. etc. hasta las últimas consecuencias además. Y si tan concienciados están con sus congéneres a través de la inclusión y la representación, espero que acaben mostrando estos atropellos que representan a la mayoría indirectamente. Con cabeza.



El que está dando mucho que hablar ahora es Zaslav en la Warner desde una reunión que mantuvo con Scorsese, Spielberg y Paul Thomas Anderson a petición suya para salvar el canal TCM de cine clásico, y parece que lo han conseguido. Pero, cuidado, no conviene relajarse que vete a saber por dónde saldrán la próxima vez.

https://www.vulture.com/2023/06/turn...-anderson.html

David Zaslav kills everything he touches, including GQ

Estas endogamias ya se saben cómo terminan; en el caso de los Austrias, en Carlos II "El hechizado".

PD: Y yo sí que creo que se puede establecer un criterio más o menos sólido a partir de los avances o anuncios y varios clips sin necesariamente ver el film. Es que se ven cosas, pautas, construcción de atmósferas ... y, siendo muy fan de Indiana, tengo que decir que mi nivel de anticipación esta vez ha sido mucho menor que con La Calavera por motivos identificables: ya estaba todo dicho y no se veía un margen ostensible de mejora. Sin embargo, héte aquí que el trailer de Mad Mad Fury Road me cautivó en su exposición y sin apelar a nostalgias... señal extra de convicción. Alabado sea George Miller que parece ser que tuvo libertad cretaiva total.

Iniciado por BruceTimm

https://www.youtube.com/shorts/5azoEzwTi60

Marcia Lucas hizo unas declaraciones en su día que no dejaban bien a Kennedy y JJ Abrams. Bueno, que te voy a decir que no sepas, claro...

Iniciado por Otto+

Marcia Lucas hizo unas declaraciones en su día que no dejaban bien a Kennedy y JJ Abrams. Bueno, que te voy a decir que no sepas, claro...

Otto+, pásate por el hilo de bandas sonoras cuando puedas, porfa.

Iniciado por Branagh/Doyle

Otto+, pásate por el hilo de bandas sonoras cuando puedas, porfa.

Decepcionado con esta película. Bufff madre mía, que pena. Ya entraré en detalles...

Para pasar fresquito en la sala, unas palomitas, y a otra cosa.

Ni el pobre Williams está, o está pero con constantes fragmentos de las otras cuatro películas de Indy.

¡¡Que pena Indy, que pena!!!

Iniciado por Otto+

PD: Y yo sí que creo que se puede establecer un criterio más o menos sólido a partir de los avances o anuncios y varios clips sin necesariamente ver el film. Es que se ven cosas, pautas, construcción de atmósferas ... y, siendo muy fan de Indiana, tengo que decir que mi nivel de anticipación esta vez ha sido mucho menor que con La Calavera por motivos identificables: ya estaba todo dicho y no se veía un margen ostensible de mejora. Sin embargo, héte aquí que el trailer de Mad Mad Fury Road me cautivó en su exposición y sin apelar a nostalgias... señal extra de convicción. Alabado sea George Miller que parece ser que tuvo libertad cretaiva total.

Evidentemente.

La anticipacion a esta pelicula no es ni remotamente la que hubo en 2008 con Indy 4, lo se por experiencia, ademas es que aqui el error de KennedyFilm fue sacar la pelicula y quitar el embargo en Cannes -estrategia similar a la de Gunn con Flash, solo que a la inversa, porque el ensalzo el film a costa de overhypear de forma exagerada y Kennedy dejando que esas primeras opiniones influyeran, no solo en el publico, incluso entre los criticos americanos-, por otra parte, el material de SW que ha ido saliendo en los ultimos meses con criticas duras a The Mandalorian y otras cosas, han hecho el resto.

Dicho tambien, el fan de Indiana Jones te considera que solo existen 3 films (algunos incluso han dicho que el film es peor que La Calavera, ojo) y claro, influye mucho de cara a la taquilla (resulta impepinable que tener un film de 300 millones y mas cuando su fanbase le importa entre poco y nada a estas alturas, jodido lo tienes). Lo de Mad Max es que su AUTOR volvio e hizo una magnifica pelicula, es un ejemplo de una genial continuacion, ni mas ni menos.

Uffffff, la tal Phoebe Waller-Bridge casi destroza el filme. Y no es ya por su personaje, sino por la forma en que está enfocado. Me parece execrable. Quitando éste, no es una mala película. Siempre me quedará la duda de cuánto habrá tenido que ceder y tragar James Mangold.

Si el personaje de Phoebe es de lo mejor de la película, es una mezcla de varias féminas de la saga. Tiene el descaro y el carisma de Marion en el arca y el aire egoísta incluso de cierta locura de Elsa Scheneider en la última cruzada. Algunos con vuestras neuras al final ni calibrais lo que decis. No digo que os tenga que encantar (aunque ciertamente creo que es un excelente personaje con una química excelente con indi. Y eso que la actriz no me caía especialmente bien) pero que es uno de los aciertos de Cast y de la peli es indudable. Madre mía.

Coincido. Me parece una perfecta compañera de aventura, con arco propio y cierto desarrollo (no es una Willie), que comparte rasgos sobre todo con Marion Ravenwood.

Los tiempos que vivimos simplemente le impedirán ser reconocida por encima del prejuicio.

Una cosa es una opinión en base a unos gustos y otra en base a prejuicios ideológicos que simplifican todo hasta la náusea. Es que telita.

Algunos ven sólo lo que quieren ver. Sin duda ella es de lo mejor de la película.

Hace un par de dias, anduve leyendo un hilo en FB, en un grupo de Indy, y era muy obvio que quien ya habia visto la pelicula, en su mayoria, reconocía que le había gustado (en mayor o menor medida), pese a los recelos previos.

Luego estaban los one-liners diciendo que era basura (literalmente). Pero prácticamente todos coincidian en no haberla visto.

Me da pena que esta y Flash vayan a hundirse, en parte por los "verdaderos fans" que han hecho tanta campaña contra ellas, porque son dos buenas películas, cuyo fracaso va a hacer que se cambie el rumbo de la industria en los próximos años

Yo puedo entender que no guste, ojo. Me parece lícito poner el listón en la trilogía original y que por lo tanto está no te guste. Ya pasó con la 4 estando Spielberg y Lucas detrás de ella, y fue simple y llanamente porque decepcionó, porque era peor que la trilogía. Ahí sí que no había aún cruzadas ideológicas y demás historias actuales.

Así que si la 4 no gusto por eso, veo perfectamente lógico que está tampoco pueda gustar.

Pero de ahí a calificarla como mala película o ensañarse con ella. Que cada uno haga lo que quiera, pero no creo que sea justo. Ya los que van a piñón fijo y la critican por lo que critican a todas las películas, por el tema ideológico, pues sinceramente prefiero pasarlos a ignorados. Leer que esta película es una basura porque se han cargado a Indy para meter con calzador a Phoebe es de ver fantasmas en todos lados o directamente de no haber visto la película (y la saga).

Hay una cosa en esa primera aportacion que vale

El haberla estrenado en Cannes que hizo claramente mas daño del cual la gente ya digo en su momento era un puto error (y como dije mas arriba, el levantar un embargo a tan solo un mes del estreno, ya era una cagada al nivel Gunn cuando dijo que Flash era nivel TDK)

Ahora, lo del boca oreja... si tan buena es como se asegura... ¿porque le ha pasado lo mismo que le ha pasado a Flash?, yo vuelvo a reiterar, no habia ganas, ni las hubo en cuanto se anuncia que Spielberg no iba a dirigirla y mas cuando se anuncio la esta quinta en 2016 (y ojo, que se iba a ver estrenado en 2019, en aquel entonces).

Lo de los niños... este film no fue pensado en ningun momento para un publico infantil, sino para el fan del personaje, aquel que mas alla de las tres originales, no existe ninguna.

Lo de los youtubers mejor que lo dejeis a un lado, porque generalizar sobre quien echa mierda, es una cuestion de intentar banalizar aquellas opiniones construidas (¿o ahora toda opinion negativa es un ataque al film y las positivas son las unicas validas?), luego lo de los sesgos ideologicos, habria que hacerse mirar que aquellos que dicen que son unos santos hacen lo que en teoria dicen que no hacen.

Iniciado por joanbik

Así que si la 4 no gusto veo perfectamente lógico que está tampoco pueda gustar.

Lo dije hace meses y nadie me creyo

Que para el fan de Indiana Jones, como el de SW, solo existen 3 (y seis) peliculas

Pero de ahí a calificarla como mala película o ensañarse con ella. Que cada uno haga lo que quiera, pero no creo que sea justo. Ya los que van a piñón fijo y la critican por lo que critican a todas las películas, por el tema ideológico, pues sinceramente prefiero pasarlos a ignorados.

¿No es licito entonces una opinion negativa?, pues entonces, eso es coartar la libertad expresion.

Y me parece REPROCHABLE a niveles escatologicos, eh, un poquito de mesura.

Leer que esta película es una basura porque se han cargado a Indy para.meter con calzador a Phoebe es de ver fantasmas en todos lados o directamente de no haber visto la película.

Ningunear opiniones segun critero selectivo es literalmente basura, respeto a las dos partes minimo, luego cada cual piense lo que se le venga en gana.

Hasta lo que yo sé el boca oreja malo no está siendo cuando desde que se estrenó la película la valoración del público y de los críticos ha ido bastante al alza.

Lo que ha lastrado a esta película a nivel de valoraciones han sido las primeras críticas, las de Cannes. A partir de ahí se ha hablado más bien que mal de ella.

Para mí Disney ahí la cago. No creo que hacer un prestreno con mas de 1 mes de.antelacion en un producto como este tenga sentido, y menos aún en Cannes. Dicho lo cual, económicamente estaba muerta hicieran lo que hicieran.

Y si, hay opiniones que pueden ser ninguneadas igual que otras pueden ser aplaudidas. El papel de Phoebe puede gustar más o menos, al igual que su actuación. A mi me parecen ambos puntos algo a favor dentro de la pelicula, pero respeto al que opine lo contrario. Ahora bien, decir cómo se ha dicho que deja a Indy sin protagonismo es directamente falso. Así que, por supuesto, si que ninguneo esa opinión en concreto, faltaría mas. Y la ninguneo aun más porque cualquiera que haya visto la saga, sabe perfectamente que personajes como el de Phoebe los ha habido también en la trilogía original con la que la compara el fan.

Valorar negativamente aspectos de la película...por supuesto que es licito, claro. De hecho yo lo he hecho. Y de hecho he puesto un claro "que cada uno haga lo que quiera". Más claro no puedo ser.

El boca a boca se mide despues del estreno ya que peliculas que nadie quiere ver despues pueden tener un gran boca a boca ( como El Gato con Botas o el musical de Jackman el Gran Showman .. no sera el caso de Indy eso si, pero desde luego necesitaria repetir lo de esas dos.. que empezaron con 12mill y unos 17 mill en EEUU y acabaron con mas de 170 mill ).

The Flash estreno con 55 mill y tardo 18 dias en llegar a los 100 mill en EEUU y poco mas hara.

Indy la cual se estreno con 60 mill lleva 94 mill y superara el primer finde los 100 mill ( a favor el festivo del 4J pero aun asi The Flash tuvo una de las mayores bajadas de una de superheroes con un 72.5% por lo que eso es indicativo de pesimo boca a boca ) y se supone, leyendo alguna estimacion, que bajara en torno al 48/52%.


Otra cosa es que antes del estreno no interesaba ninguna especialmente pero el boca a boca de Indy ha sido mejor en EEUU aunque con su presupuesto estaba sentenciada antes del primer trailer por lo que ahora solo sirve para minimizar daños lo maximo posible.

Iniciado por PrimeCallahan

Ahora, lo del boca oreja... si tan buena es como se asegura... ¿porque le ha pasado lo mismo que le ha pasado a Flash?, yo vuelvo a reiterar, no habia ganas, ni las hubo en cuanto se anuncia que Spielberg no iba a dirigirla y mas cuando se anuncio la esta quinta en 2016 (y ojo, que se iba a ver estrenado en 2019, en aquel entonces).

Lo único cierto es que no hay un motivo único para que esté pinchando en taquilla. Hay muchos factores, incluso más que con la 4.

¿Qué estén o no estén este o aquel nombres es uno? Pues si. Pero si miras la gente que está comprando las palomitas en un cine, es bastante evidente que el porcentaje de los que van con toda esa información, o los que siquiera son conscientes de que hay gente detrás de las cámaras en una película, no son tantos.

No hay más que mirar las películas más exitosas cada semana. O meramente los estrenos. Bodrios artísticamente infumables que se olvidan incluso mientras los estas viendo, películas sin un legado encima, historias repetidas una y otra vez sin originalidad... y un público que "va al cine". No viene de hacer un estudio de los últimos tres años de la industria, o de las decisiones tomadas en la última década que han llevado a que se estrene ese producto final.

El público mayoritario no es el nicho que está representado en este foro y sitios similares. Y hacer coincidir las motivaciones (totalmente válidas, ojo) de ese nicho con las del gran público, es absurdo a la que abres los ojos un poco.

Por eso decía que me ha llamado la atención salir de un sitio tan especializado como este, y ver reacciones tan diferentes en un sitio más general como es un hilo público en una red social, donde se reúne gente con menos sesgos, que simplemente va al cine a ver una película. Sin mucho más.

Vista hace unos días y también quiero dar mi opinión. Como fan de esta saga al igual que muchos, fui a verla sin esperar absolutamente nada. Sencillamente no me disgustó, ni ofendió, que ya es decir mucho en los tiempos que corren. Mangold o el realizador que sea tenía un imposible para igualar la labor de Lucas y Spielberg, y en mi opinión no lo ha hecho "tan mal".

Lo que más me molesta es, al igual que en la Calavera de cristal, es el excesivo uso de los efectos digitales (considero incluso que no están a la altura en algunas tomas), ya que contrasta mucho con la fisicidad de la "Trilogía clásica de Indiana Jones". La historia también la veo a la altura, al igual que todo el elenco...hasta a Antonio Banderas en su pequeño papel y tanto se le ha criticado.

No creo que deje huella, pero es entretenida y un aceptable final para el personaje de Harrison Ford, y más teniendo en cuenta que no han pintado nada (o bien poco) Lucas y Spielberg.

Por último quería animar a los que vieron en su momento "La Calavera de cristal" y les defraudaron, volvieran a verla. Yo lo he hecho 3-4 veces más desde su estreno y me asombra los puntos que ha ganado con el tiempo.

Un saludo a todos

La gestión de Indy 5 ha sido, siendo bastante generoso, un desastre casi desde el comienzo como refleja el presupuesto final, agravado por la pandemia y la lesión de Ford; siendo más explícito, calificaría la gestión como la fosa de Sarlacc (ya sabéis, cosas de jedis). Otra muesca más en el cinturón de Kali Kennedy, cuyo rostro sonriente de cera -no sé a vosotros- no será el de Mola Ram, pero tiene algo a sus 70 años que acojona y da yuyu. Diríase que como "actriz" es una alumna aventajada de la escuela de Vincent Price mezclada con una arpía de Harryhausen.
Menudos gestores, y luego suelen presentarse como solucionadores de problemas... los mismos que dejaron.

Kalimá, kalimaaaá ... y te arranca el corazón sin remordimientos. Y la cartera que va encima de donde se sitúa el órgano vital (aunque a veces pienso que se puede vivir sin él...). Otr@s.





El actual Hollywood (y cuando digo Hollywood, me refiero a los gabinetes de directivos que se sientan en asamblea cuales senadores romanos entrados en años, carnes y billetera dignos de la mente de René Goscinny) tiene una tendencia sadomasoquista hacia el derroche de promoción en sus intencionalidades tan huecas y livianas como contraprudecentes si se ejecutan de forma discursiva y tan directa como las monerías que hacía Shirley Temple de niña vistas hoy (que no se diga que los reclamos más o menos populistas no han existido desde siempre). A buen entendedor, sobran palabras. Y faltan metáforas.

Dudo mucho que el problema del film sea exclusivamente el divisivo personaje de Helena Shaw, como mucho un síntoma de algo más estructural.

Iniciado por joanbik

Hasta lo que yo sé el boca oreja malo no está siendo cuando desde que se estrenó la película la valoración del público y de los críticos ha ido bastante al alza.

No ha surtido efecto, ¿no?

Porque quizas, como se ha dicho, le han jodido en Cannes y que el publico al que va dirigido, no tiene mas entregas que las tres primeras.

Lo que ha lastrado a esta película a nivel de valoraciones han sido las primeras críticas, las de Cannes. A partir de ahí se ha hablado más bien que mal de ella.

Deacuerdo en eso.

En lo segundo, no, creo que hay opiniones tanto positivas como negativas

Para mí Disney ahí la cago. No creo que hacer un prestreno con mas de 1 mes de.antelacion en un producto como este tenga sentido, y menos aún en Cannes. Dicho lo cual, económicamente estaba muerta hicieran lo que hicieran.

Kathleen Kennedy y sus brillantes ideas.

Y si, hay opiniones que pueden ser ninguneadas igual que otras pueden ser aplaudidas. El papel de Phoebe puede gustar más o menos, al igual que su actuación. A mi me parecen ambos puntos algo a favor dentro de la pelicula, pero respeto al que opine lo contrario. Ahora bien, decir cómo se ha dicho que deja a Indy sin protagonismo es directamente falso. Así que, por supuesto, si que ninguneo esa opinión en concreto, faltaría mas. Y la ninguneo aun más porque cualquiera que haya visto la saga, sabe perfectamente que personajes como el de Phoebe los ha habido también en la trilogía original con la que la compara el fan.

Eso roza el totalitarismo puro, solo me valen las opiniones que segun me vengan bien, puedo comprar que haya opiniones variadas (y las hay), pero el decir que las opiniones con un sesgo (tan validas como cualquier otra, porque perfectamente podria hacer lo contrario, y defecar, ningunear y despotricar contra opiniones que no me valgan y es perfectamente valido) deben ser 'canceladas' no lo compro ni aqui ni en China.

Y sobre lo de que haya personajes como el de Phoebe, yo las opiniones que he leido por lo general, claman un personaje que o es insufrible o no pasa de ser meramente correcto (en mi circulo, dicen que es bastante horrible, ojo y mas cuando comparan otros personajes como Marion, eh), a todo esto, si el personaje va supuestamente dirigido a un publico femenino, ¿porque muchas de las opiniones que he visto, de mujeres, dicen que el personaje es putamente horrible y que dista bastante de lo que la saga a ofrecido?, curioso.

Valorar negativamente aspectos de la película...por supuesto que es licito, claro. De hecho yo lo he hecho. Y de hecho he puesto un claro "que cada uno haga lo que quiera". Más claro no puedo ser.

Pues tan valido como el criticar aspectos que segun tu, deberian ser ninguneados.

Repito, yo no he dicho que obvie las opiniones de los que no les gusta el personaje o su actuación. He dicho que obvio a aquellos que dicen que su personaje hace que el de Indiana Jones pase a ser secundario o prácticamente residual. Cosa que es falsa se mire cómo se mire y estructura de prota y copotra que no dista mucho de lo visto en entregas precedentes de la saga para más cachondeo.

Está escrito tal cual en los párrafos que citas, no se porque mareas la perdiz, cuando lo pongo bien claro. Se ha dicho en este mismo hilo que el personaje de Helena hace que el de Indy pase a ser secundario y eso es total y absolutamente falso.

Iniciado por joanbik

Repito, yo no he dicho que obvie las opiniones de los que no les gusta el personaje o su actuación.He dicho que obvio a aquellos que dicen que su personaje hace que el de Indiana Jones pase a ser secundario o prácticamente residual. Cosa que es falsa se mire cómo se mire y estructura de prota y copotra que no dista mucho de lo visto en entregas precedentes de la saga para más cachondeo.

¿Y si es su sentimiento?









¿Todos estos mienten, segun ese criterio?

Está escrito tal cual en los párrafos que citas, no se porque mareas la perdiz, cuando lo pongo bien claro. Se ha dicho en este mismo hilo que el personaje de Helena hace que el de Indy pase a ser secundario y eso es total y absolutamente falso.

La rotundidad, no existe, existe la objetividad y la subjetivad en la valoracion sobre una pelicula, lo personal (ende, valoracion subjetiva total), no puede ser falseada, ademas, ninguenear opiniones (esto no es marear perdiz, claramente incitas -alguno incluso dice que la opionion ideologica no es valida- a hacer que esas opiniones sean excluidas, porque no te valen) es deprimiente.

Acabo de ver la película.

No está mal, teniendo en cuenta que la historia se pone en manos de otro director que tiene que tratar de cogerle el pulso a un personaje muy bien perfilado por su director original. Algo que por cierto se nota bastante en la película. “Indiana Jones” es decir Spielberg y su peculiar formar de narrar, así que desde luego que se echa en falta al director. Pero bueno, para pasar un rato entretenido creo que está bastante bien. Mangold ha sido valiente y no le ha salido mal la propuesta. Se nota que ha habido un acercamiento consciente al personaje y en algunos momentos ha tratado de hacer el esfuerzo de parecer Spielberg.

Pero no, no es Spielberg.

No sé si le irá muy bien a la película en taquilla, pero en la sala en la que estaba, medio llena, diría que el público se lo ha pasado muy bien durante la misma e incluso ha aplaudido con entusiasmo al acabar. Hacía años que no veía eso en una sala de cine convencional. Veremos.

P.D: He salido más contento del cine esta vez que cuando acabé de ver “El Reino de la calavera de cristal”.

P.P.D: Quién me iba a decir a mí que acabaría diciendo algún día: “¡qué joven estaba Harrison Ford en El reino de la calavera de cristal!”.