Tema: Injusticias en los Oscars

Me hace mucha gracia la gente que dice que los Oscar son injustos...
Tal vez lo sean pero son mucho mas justos y democráticos que otros premios cinematográficos igual de prestigiosos.
Un Oscar lo conceden más de 11.000 personas, mientras que, por ejemplo, la Palma de Oro de Cannes la concede un jurado de tan sólo 6 personas y elegidas a dedo...

Y por cierto, no hay que irse muy atrás para ver una de las mayores injusticias de los Oscar. Este mismo año ha sucedido: Mejor Película y Mejor Guión Original "Crash". Habiendo enfrente películas como "Munich" o "Brokeback Mountain" y guiones como el de "Match Point". Totalmente injusto

Iniciado por VMM

Me hace mucha gracia la gente que dice que los Oscar son injustos...
Tal vez lo sean pero son mucho mas justos y democráticos que otros premios cinematográficos igual de prestigiosos.
Un Oscar lo conceden más de 11.000 personas, mientras que, por ejemplo, la Palma de Oro de Cannes la concede un jurado de tan sólo 6 personas y elegidas a dedo...

Y por cierto, no hay que irse muy atrás para ver una de las mayores injusticias de los Oscar. Este mismo año ha sucedido: Mejor Película y Mejor Guión Original "Crash". Habiendo enfrente películas como "Munich" o "Brokeback Mountain" y guiones como el de "Match Point". Totalmente injusto

Para mi lo más escandaloso fue cuando le dieron el Oscar al mejor director (a mi juicio, el Oscar más importante de la ceremonia) a Ron Howard...

Y es que estaban nominados nada más y nada menos que David Lynch, Ridley Scott y Robert Altman :cabreo

Tambien causó bastante conmoción el año en que ganó Baliando con lobos, ya que competia contra El padrino III y Uno de los nuestros, films bastante superiores al de Costner.

Y el año de Rocky, claro, mira que no premiar a Taxi Driver ni darle el Oscar al mejor actor a De Niro por su inmortal Travis Bickle... :latigo

La verdad que a mi me encantan los oscars, no me los pierdo desde hace años...pero que a Martin scorsese no se lo hayan dado en sus (9?) nominaciones me parece un insulto....eso si que es una injusticia. :cabreo

Una vez leído el post entero...coincido en mayoría de injustícias.

En el año 2001, que ninguneasen a Mulholland Drive con una sola nominación a mejor director (y que lo ganase Ron Howard!!) y Naomi Watts sin nominación (cuando fue premiada y aplaudida por muchas asociaciones de críticos americanos). Se comenta y rumorea que es una de las candidatas a ser nominada por "The painted Vail", a ver si tiene suerte y gana.

En la lista de actores con muchas nominaciones sin ningún Oscar me parecen casos flagrantes: Ed Harris(4), Kate Winslet (4), Julianne Moore (4), Michelle Pfeiffer (3), Sigourney Weaver (3)...etc

En la lista de películas con muchas nominaciones y sin ningún Oscar, es también un caso flagrante: Amélie, etc

Lo de Annette Bening es un caso de mala suerte, debe tener pesadillas con Hillary Swank A mi en sendos casos que han compartido nominación, la Swank me pareció justa triunfadora

Marisa Tomei me parece una actriz muy respetable como para no tomársela en serio. Su frágil y sensible composición de En la habitación es una muestra más de su potencial interpretativo

Y por último, Julia Roberts jamás de los jamases debió ganar el oscar. Fue un insulto descarado por dejar a Ellen Burstyn sin el Oscar y a Requiem por irse de vacío...

Iniciado por JP

Lo de Annette Bening es un caso de mala suerte, debe tener pesadillas con Hillary Swank A mi en sendos casos que han compartido nominación, la Swank me pareció justa triunfadora

Lo mismo puede ocurrir a esos actores con muchas nominaciones pero ningún premio. Puedes ser buenísimo, pero como te toque competir con otros en su momento de gracia...

Vamos, que yo todo esto de las injusticias etc me parece una tontería. Los premios son justos desde el momento en que son la opinión de unos votantes en un momento concreto.

Iniciado por JP

Una vez leído el post entero...coincido en mayoría de injustícias.

En el año 2001, que ninguneasen a Mulholland Drive con una sola nominación a mejor director (y que lo ganase Ron Howard!!) y Naomi Watts sin nominación (cuando fue premiada y aplaudida por muchas asociaciones de críticos americanos). Se comenta y rumorea que es una de las candidatas a ser nominada por "The painted Vail", a ver si tiene suerte y gana.

La Watts otra vez?? juas juas, está claro que se acaba llevando el Oscar...les falto nominarla por King Kong vamos..

Iniciado por nogales

Tambien causó bastante conmoción el año en que ganó Baliando con lobos, ya que competia contra El padrino III y Uno de los nuestros, films bastante superiores al de Costner

Esa opinión me parece más que discutible y argumentable, no ya sólo desde el punto de vista de la Academia (y sus gustos), sino desde el estrictamente cinematográfico. Conmoción precisamente no causó que ganara Costner (que por aquél entonces tenía bastante mejor imagen que hoy); yo lo que recuerdo es el gusto con el que se recibió la "gran vuelta" de un género clásico y muy querido por tantos y tantos cinéfilos como lo es el Western.

Pero vamos, que como digo son opiniones y es bien sabido que como decía Clint éstas son como los culos, todo el mundo tiene uno.

Saludos.

A mi también me resulta discutible la superioridad de "El padrino III" y "Uno de los nuestros" con respecto a "Bailando con lobos". De hecho, creo que todas son magníficas películas, aunque quizás las cintas de Coppola y Costner sean más irregulares que la de Scorsese (que es una peli muy equilibrada), pero los pasajes que destacan resultan algo más apasionantes que la media del metraje de "Goodfellas". Sobre aquellos premios, recuerdo haber leído que las quejas sobre los Oscar fueron a centrarse especialmente en el premio al mejor director para Costner, al que nunca perdonaron ser un guaperas y tener éxito (en la taquilla y entre las mujeres), aunque es cierto que en su cine (intrepretado y/o dirigido) nunca ha perdido la ocasión de recrearse con planos de sí mismo (como toda estrella suele hacer), aunque en el caso de "Bailando con lobos" nunca me ha resultado molesto para meterme en la historia. Un saludete.

A mi bailando con lobos me parece una pelicula extraordinaria, pero me parece bastante mas extraodinaria uno de los nuestros. El padrino 3 es una muy buena pelicula, quizas menos buenas que las otras dos citadas y a años luz de sus dos miticos precedentes. Por lo tanto , entre lo bueno y lo mejor deberia ganar lo mejor, y gano lo bueno. Pero como dice nacho, en los oscars existen otras muchas connotaciones tipo de recuperacion de generos, actor o actriz o director del momento, reparacion de injusticias lo politicamente correcto, , etc que condicionan bastante el resultado final.

Empezare con uno del año 80,gano Gente Corriente, para mi Toro salvaje era mejor pelicula.

Otro del 79 gano Kramer contra Kramer, para mi Apocalypse now era mejor pelicula.


Y asi tantos comentar vuestros tongos o disconformidad con ellos.

El de Forrest Gump tenía que haber ido a Pulp Fiction o Cadena Perpetua. Pero ya se sabe, por allí les encantan las películas sobre triunfadores.

El de mejores efectos especiales a Más allá de los sueños.. una porqueria de película y efectos... cuando el premio tendria que haber ido a El hombre sin sombra, tambien nominada.

El de los efectos especiales que gano La Brujula Dorada cuando todo el mundo daba por hecho que seria para Transformers

Iniciado por Nute_Gunray

El de mejores efectos especiales a Más allá de los sueños.. una porqueria de película y efectos... cuando el premio tendria que haber ido a El hombre sin sombra, tambien nominada.

No estoy de acuerdo. Los efectos de Más allá...son una maravilla como recrean ese universo paralelo con esa paleta de colores...es increible! El hombre sin sombra, sin desmerecer sus méritos, está muy visto lo del hombre invisible y esas instantaneas en las que observamos la anatomia humana por dentro, canta demasiado a ordenador y la película es regular tirando a mala serie B.

Para mi hay muchos tongos, Naomi Watts merecía el oscar por 21 gramos, Nicole Kidman por Moulin rouge, Meryl Streep por adaptation por decir una, Annette Bening debería tener un Oscar y debería regalarselo Hillary Swank que se lo arrebató en sendas ocasiones, los 4 oscars de una mente maravillosa me parecen el mayor tongo de lo que llevamos de nuevo milenio...si me vienen a la cabeza más tongos comentaré más

Para mí Oscar tongo fue el de "Shrek" a Mejor Película de Animación, cuando en todos los aspectos estaba claro que "Monstruos S.A." era infinitamente superior, empezando justamente por la calidad de la animación...

El mayor tongo de la historia de los oscars: el de mejor actriz de reparto para una cargante Whoopi Goldberg por GHOST, estando nominadas, atención, Diane Ladd por CORAZÓN SALVAJE y quien debió ganarlo: Lorraine Bracco por UNO DE LOS NUESTROS.

En fin...

Iniciado por Alex.Drugo

Empezare con uno del año 80,gano Gente Corriente, para mi Toro salvaje era mejor pelicula.

Otro del 79 gano Kramer contra Kramer, para mi Apocalypse now era mejor pelicula.

Pues yo no estoy de acuerdo. Apocalyse Now me parece un rollazo de película. Sin embargo, Kramer contra Kramer me parece un peliculón. Lo que pasa es que ahora está muy de moda hacer pelis, sobre todo telefilms, sobre divorcios y custodias. Y la interpretación de Dustin Hoffman haciendo de persona normal (es decir, no de un deficiente, como tanto les gusta a los de los Oscars), genial.

Iniciado por Nute_Gunray

El de mejores efectos especiales a Más allá de los sueños.. una porqueria de película y efectos... cuando el premio tendria que haber ido a El hombre sin sombra, tambien nominada.

A mí sí me parecieron merecedores de un Oscar. Era algo nuevo en efectos especiales que nunca se había visto, al menos, en mi caso. sin embargo, lo de los hombres invisibles, la musculatura, etc, estaba ya bastante visto.

Iniciado por Kirkegard

Para mí Oscar tongo fue el de "Shrek" a Mejor Película de Animación, cuando en todos los aspectos estaba claro que "Monstruos S.A." era infinitamente superior, empezando justamente por la calidad de la animación...

Técnicamente Monstruos sí está mejor que Shrek (y que conste que me gustan las dos pelis). Yo creo que el Oscar se lo dieron porque era una peli de animación distinta a las anteriores, con más mala leche que las de Disney, que son más dulces.


A mí siempre me ha parecido un tongo la cantidad de premios que se llevó Shakespeare in love, tostón de película donde las haya...

Iniciado por Superman

Técnicamente Monstruos sí está mejor que Shrek (y que conste que me gustan las dos pelis). Yo creo que el Oscar se lo dieron porque era una peli de animación distinta a las anteriores, con más mala leche que las de Disney, que son más dulces.

Respecto a eso, en una primera lectura te puedo dar la razón sin reservas. Sin embargo, la supuesta "mala leche" de Shrek se diluye tras la primera media hora y el resto es un catálogo referencial de las películas que por entonces estaban de moda (muchas de las cuales la gente ya ni se acuerda). A mi entender, Monstruos S.A tampoco estaba exenta de ironías varias, solo que eran más sutiles y a la larga, mucho más jocosas en sucesivas revisiones (esos títulos de crédito finales, que aprovechan el peor chiste de toda la película, el de la obra musical de la empresa, haciendo uno de los cierres más perfectos y entrañanbles de cuantos Pixar ha brindado). "Monstruos S.A." tiene personajes más sólidos, mucha sublectura, mil referencias a verdaderos clásicos imborrables del imaginario cinéfilo y lo que es más importante, una clara vocación de título perdurable en la memoria... y lo que es mejor, sin secuelas.

Iniciado por Superman

A mí siempre me ha parecido un tongo la cantidad de premios que se llevó Shakespeare in love, tostón de película donde las haya...

Totalmente de acuerdo. Pero recordemos que entonces el reinado de Miramax y la tiranía de su principal capitoste, Harvey Weinstein, hicieron que en las quinielas a los Oscars se colasen cosas inexplicables como "Chocolat" (bostezos mil) o "Tigre y Dragón" (que muermo, por Dios...) o "El indomable Will Hunting" (arggghhhh!!!), películas que si las intentas revisar ahora te dejan "planchao" y no precisamente de la emoción.

"Bailando con lobos" le robó el Oscar a "Uno de los nuestros" y "El Padrino III".

"Una mente maravillosa" le robó el Oscar a "Moulin Rouge"

"El Señor de los anillos 3" le robó el Oscar a "Lost in Translation" y "Master & Commander" (sé que muchos no estarán de acuerdo).

En el 95, "Heat", "Casino" y "Los puentes de Madison" fueron ignoradas en las categorías principales y a cambio nominaron cosas como "Babe el cerdito valiente" o "Apollo 13".

Jarrlllll, buen tema. Si me pongo a repasar año tras año encuentro churricientos casos que son tongos o premios muy dudosos para mí:

2008
No nominar a Wall-E, Escondidos en brujas y The Dark Knight a mejor película (ni la de Batman a mejor guión). No nominar a Colin Farrell a mejor actor principal (y Gleeson era buena opción también).

2007
Menos No es país para viejos, todas las nominadas eran mediocres o muy flojillas (Expación, Pozos de ambición, Juno y Michael Clayton). Fue un año de pena. Mucho mejores eran Promesas del este o Gone Baby Gone.
Nominar BSOs como Michael Clayton por encima de Promesas del este, entre otras.

2006
Nominar tonterías enormes como Cartas desde Iwo Jima, Babel y Little Miss Sunshine. Fue un año flojísimo.
Y lo peor, darle el oscar de BSO a Babel. De lo más ridículo que he visto en estos premios, y mira que ya de por sí son lamentables.

2005
Que Crash, una de las mejores películas de los últimos años, se machaque injustamente. Para una vez que aciertan...
Otro oscar de BSO ridículo: Brokeback Mountain por encima de joyas como Munich.

2004
Que una peli solamente buena (Millon Dolar Baby) le robara a una excelentísima: Buscando Nuncajamás. Y que no ganara (ni estuviera nominada a mejor peli) Hotel Rwanda, una auténtica joya.

2003
Que la insufrible e hipertrofiada El retorno del rey arrasara por encima de películas de verdad como Mystic River y Master and Commander. Menuda vergüenza.

2002
Que una obra maestra como El pianista no se llevara todas las categorías posibles.

2001
Que llenaran las nominaciones con películas menores y no se lo dieran a la única destacada, La comunidad del Anillo (para una de la trilogía que sale bien y la ningunean). Que Black Hawk derribado pasara casi desapercibida y el pringado de Ron Howard le quitara el premio de director a Ridley Scott. Que las dos mejores películas del año, Amelie y Memento, no fueran consideradas como tales. Y que robaran a Monsters SA para dárselo a esa mierdecilla de Shrek (que encima estuvo nominada a guión, incomprensible y absurdo).

2000
Que estuvieran Chocolat y Tigre y dragón (buenas) y no Requiem por un sueño (sublime).


Y ya paro, porque en años anteriores los robos no eran tan descarados, y las grandes pifiadas se daban en menos casos:
Que tontadas como Titanic o Salvar al soldado Ryan fueran nominadas a mejor película. Que buenas cintas como La delgada línea roja no obtuvieran algunos premios que eran obligadísimos (BSO, fotografía, sonido, etc). Que premien a actores por hacer de personas con taras físicas o mentales, aunque su papel sea una chorrada por encima de grandes interpretaciones. Que el cine de animación, el de CF y el de acción sea considerado de segunda fila: Películas como The Dark Knight, Wall-E, Buscando a Nemo, Matrix, Hijo de los hombres y un largo etc. dan mil vueltas a la mayor parte del cine actual. Que pasaran de largo ante maravillas como Heat. Que El paciente inglés no se llevara todas sus nominaciones, y que a las actrices las nominaran aleatoriamente (enga, pa ti el de secundaria aunque seas principal, y pa ti el de principal que eres más famosa...).


Saludetes y perdón por el tocho, pero es que cada vez que se acercan los Oscar me enciendo. Pienso que son una basura y me jode mucho la importancia que se les da.



edito: juasss, el chisme este se empeña en ponerme mayúcula después del punto de "etc" :-P

efectivamente lo de toro salvaje fue un tongo como la copa de un pino
los oscars son puramente comerciales en la mayoria de los casos
los verdaderos oscars son los premios de la critica eso si son premios justos

Otro sangrante el del 56 gano La vuelta al mundo en 80 dias......contra Gigante

El año pasado el Oscar a los mejores FX se lo merecia TRANSFORMERS de Michael Bay, mucho antes que LA BRÚJULA DORADA.

El año en que ganó "American Beauty" (Oscars de 1999, donde estaba como "jodequinielas" la enigmática "Topsy-Turvy") se ninguneó, literalmente, a dos filmes sensacionales (cada uno en su estilo) como fueron "El Dilema" de Michael Mann y "El sexto sentido" de Night Shyamalan, que se fueron a casa de vacío.

Ese mismo año, otros tongos flagrantes serían el de Mejor Actriz, más merecido por Julianne Moore por "El Fin del Romance" que ninguna de las otras, y Mejor Actor, que tenía que haber sido para Russell Crowe por "El Dilema" (lo de compensarle al año siguiente con Gladiator no hizo sino empeorar las cosas) y en el caso de los secundarios, Tom Cruise o Jude Law y Tony Collete o Samantha Morton realizaron composiciones mucho más memorables que, respectivamente, Michael Caine y Angelina Jolie.