Irak al borde de la guerra civil

Alguno puede que tuviera clarísimo en 2003 que en Irak iba a haber una insurgencia anti-invasión que masacraría a la población civil. Yo creo que nada apuntaba semejante escenario.
- un país jerarquizado en torno a una única formación político militar.
- una población mayorítariamente descontenta con el dictador.
- un ejército de reclutas deseando ver un marine para rendirse (según se pudo comprobar en 1991)
Y claro, una vez invadidos por los americanos, hasta los estragos de la gripe aviar serán culpa inexcusable de los marines....

En fin. Abandono cualquier intento de argumentar, porque frente al dogmatismo, me pliego.

Vamos a ver yo creo que nadie de aquí va a defender a Sadam, Sadam es un tirano y un dictador y debe ser juzgado por sus crimenes, pero lo que yo estoy defendiendo al menos, es que seguramente habría otras formas de derrotarlo que mediante una guerra ilegal basada en mentiras.

¿Alguien cree que los americanos invadieron Irak por su buena fé y para ayudar a al gente de allí? Bueno pues seguramente muchos de los que apoyaron esa guerra piensan así, pero yo creo que la guerra tenía un único objetivo que es acabar la guerra que papaito no pudo ganar.

En cualquier caso tenemos un dictador menos y una guerra civil más y tras ella centenares de miles de muertos, ¿es mejor el remedio que la enfermedad? Pues parecido o incluso peor, como digo y partiendo del hecho de que esa guerra era ilegal, creo que existian otros metodos seguramente para sacar a Sadam del poder y que Irak no terminase en una guerra civil.

Un saludo.

Cita:

---

De verdad os tengo que decir que no deja de sorprenderme como algunos siguen intentando defender lo indefendible; a pesar de que se está viendo el resultado contrario al prometido, a pesar de que han quedado claras las mentiras con que se empezó todo... ¿Y por qué?, por no dar el brazo a torcer y reconocer que fueron engañados por los suyos.
¿Qué más tiene que pasar para que os caigáis del guindo? :?

---

A mi ya no me sorprende nada.

Nuestra sociedad cada vez es más egoista, individualista, y amnésica, y a la mayoria de la gente le importa un bledo lo que ocurre más allá de su burbujita de comodidad.
Que bombardean un país? ...bueno, pues cambio de canal con el mando a distancia. Total, solo eran unos putos moros terroristas.

a mi me mola el concepto de "guerra ilegal"... ¿cuando una guerra es legal? ¿cuando lo dice la ONU que es un organismo que está corruptísimo?

Cita:

---

Iniciado por Kores

En fin. Abandono cualquier intento de argumentar, porque frente al dogmatismo, me pliego.

---

Mira, un ejemplo de dogmatismo en tres palabras:

OPERACIÓN LIBERTAD DURADERA
¿a que es bueno?




Yo también abandono cualquier intento de argumentar, no vaya a ser que corrompa a alguien y acabe reconociendo que lo de Irak fue un error monumental (...que se empieza por eso, y se acaba dejando de votar a tu partido de toda la vida).

Cita:

---

Alguno puede que tuviera clarísimo en 2003 que en Irak iba a haber una insurgencia anti-invasión que masacraría a la población civil. Yo creo que nada apuntaba semejante escenario.
- un país jerarquizado en torno a una única formación político militar.
- una población mayorítariamente descontenta con el dictador.
- un ejército de reclutas deseando ver un marine para rendirse (según se pudo comprobar en 1991)
Y claro, una vez invadidos por los americanos, hasta los estragos de la gripe aviar serán culpa inexcusable de los marines....

---

Hombre Kores, creo que no hay nada de dogmatismo en no estar de acuerdo con tu análisis, de hecho creo que en el 60% de los mensajes del post hay argumentos y razones. Y en 2003 precisamente muchas de las críticas a la invasión (y no hablo ni de actores ni de noalaguerras populares, sino de analistas) criticaban la invasión por lo que suponía para la estabilidad de la zona. Y si hay que buscar links se buscan, es que como te has ido del debate no se si merece la pena.

Davo

Cita:

---

Iniciado por Tiberiuz

¿Alguien ha dicho que esté bien la invasión? :?


Pero decir que están al borde de la guerra civil porque les falta Hussein... es otro mundo :chalao

---

No: están "al borde" de la guerra civil (nótese el entrecomillado) porque un grupete de mentes privilegiadas decidió que podía poner el país patas arriba sin tener ninguna garantía de poder controlar la situación resultante ni ningún plan viable para encarrilar el futuro del país. :chalao


Claro que la explicación es que el país, en sí, les importaba una higa. :aprende

el pais esta como está por que fueron tan listos de despedir a todos los militares y policias, gente preparada y con conocimientos, que claro está, vistos de patitas en la calle, se la han jurado a los causantes

Cita:

---

Iniciado por Juanvier

a mi me mola el concepto de "guerra ilegal"... ¿cuando una guerra es legal? ¿cuando lo dice la ONU que es un organismo que está corruptísimo?

---

Se puede ser de derechas e incluso votar al PP, joder, pero no hace falta estar de acuerdo en todas sus chapuzas.

Si no te fias de la ONU :freak preguntaselo a cualquier jurista internacional. Busca por el Google.
Pero que más da, por muchas razones que os den, nunca aceptareis que aquella guerra fue ilegal y basada en mentiras.

el unico que puede autorizar un conflicto belico como el de irak es el consejo de seguridad de la onu.

decir que la onu es un organismo corrupto en este tema es totalmente secundario, puesto que el consejo de seguridad es un organo colegiado formado por paises. Ahi koffi annan ni pincha ni corta.

El problema de la guerra de irak viene por la interpretacion que se hace de una resolucion del consejo de seguridad. Es el problema que tiene el derecho a veto, para contentar a todo el mundo se debe usar el lenguaje mas ambiguo posible.

Pero ya sabéis el truco: se consigue que la ONU a posteriori acepte involucrarse en la gestión de la reconstrucción del país y se intenta vender que ya ha autorizado la guerra con efectos retroactivos. :disimulo

Cita:

---

Iniciado por Astolfo Hynkel

El problema de la guerra de irak viene por la interpretacion que se hace de una resolucion del consejo de seguridad. Es el problema que tiene el derecho a veto, para contentar a todo el mundo se debe usar el lenguaje mas ambiguo posible.

---

Cierto. Lo de "arriesgarse a graves consecuencias" fue rápida y alegremente interpretado por el trio de las Azores como luz verde para bombardear Iraq, a pesar de que juristas internacionales, la ONU y el propio Kofi Anan insistian una y otra vez en que para ello haria falta otra resolución.

Y sobre los disturbios actuales entre chiitas y sunnies, solo quiero recordar que policías iraquíes pillaron in fraganti hace unos meses a varios individuos de los servicios secretos británicos preparando un atentado contra uno de los grupos. Nadie se acuerda de ello???

Quizá los yangies no ponen las bombas en las mezquitas, de acuerdo. Pero la pregunta es siempre la misma: ¿A quien beneficia?

Cita:

---

Iniciado por Juanvier

a mi me mola el concepto de "guerra ilegal"... ¿cuando una guerra es legal? ¿cuando lo dice la ONU que es un organismo que está corruptísimo?

---

Entonces que todos los equipos de fútbol se salten las normas del fútbol, porque total la FIFA es una organización corrupta....

Un último apunte.
Yo ya he reconocido en este foro (esto va especialmente dedicado al Dr Lao)
1) que el apoyo de Aznar a la guerra de Irak fue un error
2) que las razones que nos dieron para hacerla fueron mentira
3) que a mí me engañaron en su momento y hasta la apoyé, de lo cual no me siento especialmente orgulloso.

Dicho esto, diría que sí hay dogmatismo cuando para sumar muertos desde que los americanos llegaron valen igual los que matan los marines que los que matan los kurdos, los chiiitas, los sunitas y los de Al Qaeda. Para esa suma, valen todos.
Pero los ciento y pico de esta semana eso son "guerra civil".
Me lo expliquen...
Las bombas de Al Qaeda no son guerra civil?
Y si son guerra civil son culpa también de los americanos?
Y ya por ser un poco positivos y buscar soluciones en vez de culpables:
Ahora es mejor irse o quedarse?

Cita:

---

Iniciado por Magicoviaje

Hombre, la crispación política viene tanto de los errores del psoe como por la gasolina que echa la opo, eeeeeh
Davo

---

si igual que sus relaciones con sudamérica, seguro que en ello influye la oposición, o con sus contactos con eta, y feos que les hace a las víctimas... :hola

Bueno fenix, yo me refería a cosas como esta

http://img.photobucket.com/albums/v7...40788782_3.jpg

Pero este post no va sobre eso, sino sobre la situación en Irak.

Davo

Feniz, eres un Deja Vu constante.

Kores, me flipa que minimices el daño infligido a la poblacion civil, y incluso hables en tono jocoso sobre ello. Pero si hasta han reconocido haber usado derivados del napalm.... No me jodais.

Creer todavia que esta guerra se hizo con fines altruistas es muy ingenuo. Y si una guerra no se inicia con esa meta, obviamente jamas se alcanza dicha meta, como esta sucediendo ahora.

Seguir defendiendo todo esto es quedar en evidencia.

Cita:

---

Iniciado por Ezekiel 2517

Creer todavia que esta guerra se hizo con fines altruistas es muy ingenuo. Y si una guerra no se inicia con esa meta, obviamente jamas se alcanza dicha meta, como esta sucediendo ahora.

Seguir defendiendo todo esto es quedar en evidencia.

---

Seguir criticando y no hacer nada, es de un pasotismo patético. ¿Te parece que está mal? Actúa. Yo lo hago con lo que creo que está mal.

Pero antes de actuar, quitate el manto de hipocresía que te cubre y deja de lado todo aquello de lo que te beneficias de estas situaciones.

Cita:

---

Iniciado por Fenix

Cita:

---

Iniciado por Ezekiel 2517

Creer todavia que esta guerra se hizo con fines altruistas es muy ingenuo. Y si una guerra no se inicia con esa meta, obviamente jamas se alcanza dicha meta, como esta sucediendo ahora.

Seguir defendiendo todo esto es quedar en evidencia.

---

Seguir criticando y no hacer nada, es de un pasotismo patético. ¿Te parece que está mal? Actúa. Yo lo hago con lo que creo que está mal.

Pero antes de actuar, quitate el manto de hipocresía que te cubre y deja de lado todo aquello de lo que te beneficias de estas situaciones.

---

:freak :chalao

Cita:

---

Iniciado por Ezekiel 2517

Feniz, eres un Deja Vu constante.

Kores, me flipa que minimices el daño infligido a la poblacion civil, y incluso hables en tono jocoso sobre ello. Pero si hasta han reconocido haber usado derivados del napalm.... No me jodais.

Creer todavia que esta guerra se hizo con fines altruistas es muy ingenuo. Y si una guerra no se inicia con esa meta, obviamente jamas se alcanza dicha meta, como esta sucediendo ahora.

Seguir defendiendo todo esto es quedar en evidencia.

---

Yo no minimizo los daños a la población civil. Hago ironías sobre la afirmación de que EEUU está masacrando a la población civil iraquí, que es algo que no he dicho yo y que además me produce directamente una sonrisa por lo absurda que me parece la afirmación.

Yo ya he fijado mi postura sobre la guerra y su origen. Dejad ya de decir que yo justifico la guerra, si no es mucho pedir.

Pero nadie me ha contestado a mis preguntas:

1) una vez las cosas como están.... se va uno pidiendo disculpas o se queda uno para intentar dar estabilidad a la zona?

2) los muertos que produce Al Qaeda entre la población civil cuando ataca un centro de reculutamiento o un mercado son una guerra civil o son "víctimas del imperialismo Yanki"?

Cita:

---

Pero nadie me ha contestado a mis preguntas:

1) una vez las cosas como están.... se va uno pidiendo disculpas o se queda uno para intentar dar estabilidad a la zona?

2) los muertos que produce Al Qaeda entre la población civil cuando ataca un centro de reculutamiento o un mercado son una guerra civil o son "víctimas del imperialismo Yanki"?

---

1) Habría que analizar si la permanencia del ejército allí es un factor positivo o negativo. En todo caso, no deja de ser algo ilógico llegar a un sitio, removerlo todo y luego decir "me quedo porque si me voy es peor".

2) Veamos las razones por las que ataca AlQaeda, si es por la muerte de soldados americanos o si es por atacar a un grupo de población.

Davo

Cita:

---

Iniciado por Kores

Pero nadie me ha contestado a mis preguntas:

1) una vez las cosas como están.... se va uno pidiendo disculpas o se queda uno para intentar dar estabilidad a la zona?

2) los muertos que produce Al Qaeda entre la población civil cuando ataca un centro de reculutamiento o un mercado son una guerra civil o son "víctimas del imperialismo Yanki"?

---

Es que hay preguntas trampa, Kores, que no se pueden contestar así sin más:

1) imaginemos que yo me acerco a ti -es un ejemplo- y sin mediar explicación te suelto una hostia como un pan en toda la jeta, y te rompo la nariz, las gafas y seis dientes; y una vez las cosas como están... ¿te pido disculpas y me voy?, ¿o me quedo para intentar dar estabilidad a tu tabique nasal?

¡¡¡Y QUÉ IMPORTA REALMENTE!!!

2) los muertos que produce Al Qaeda entre la población civil al atacar un mercado son de Al Qaeda/ los de las bombas en las mezquitas son de los sunníes/ los de la jornada de venganza de ayer son de los chiíes/ los muertos "mientras eran interrogados" en prisión son de los norteamericanos y británicos, al igual que los que caen en los controles de carretera por gatillo fácil, o en mitad de una boda por error de cálculo...

¡¡¡Y QUÉ IMPORTA REALMENTE!!!

¿Alguien puede mirar este caos y decir honestamente que ha sido necesario, y que ahora los iraquíes están mejor?... venga Kores, por favor!
:doh


De entre todo esta locura sólo hay dos partes que han sacado algún tipo de beneficio:
-Al Qaeda y sus grupúsculos, que han encontrado su paraíso en la tierra.
-Las petroleras americanas y las empresas de reconstrucción (en mi ejemplo de antes sería el cirujano maxilofacial que te arreglaría la cara después de darte yo la piña, ...que casualmente sería primo mío).
:aprende

Cita:

---

Iniciado por Kores

Pero nadie me ha contestado a mis preguntas:

1) una vez las cosas como están.... se va uno pidiendo disculpas o se queda uno para intentar dar estabilidad a la zona?

2) los muertos que produce Al Qaeda entre la población civil cuando ataca un centro de reculutamiento o un mercado son una guerra civil o son "víctimas del imperialismo Yanki"?

---

1) visto el día a día, no se hace ni una cosa ni la otra. Pero si se van a quedar para "dar estabilidad a la zona", podrían empezar ya, porque hasta ahora todo lo han hecho con el culo, como ilustraba Astolfo con la genial idea de librarse de todos los elementos relacionados con el anterior régimen. En todo caso pregunta esto a las partes pertinentes, a ver si saben lo que quieren hacer.

2) No: los muertos (los de Al Qaeda y los que no son de Al Qaeda, que meter toda la actividad "insurgente" bajo esa etiqueta es fácil pero es incorrecto) los provoca una guerra civil que estalla en un país sumido en la anarquía por culpa de una invasión hecha sin cerebro.

Cita:

---

2) los muertos que produce Al Qaeda entre la población civil cuando ataca un centro de reculutamiento o un mercado son una guerra civil o son "víctimas del imperialismo Yanki"?

---

Tampoco nadie ha contestado sobre "a quien beneficia todo esto" ni la participación de comandos especiales ingleses en atentados contra facciones iraquíes. Por cierto, esto contestaria a tu pregunta.

Cita:

---

Iniciado por DrLao

¿Alguien puede mirar este caos y decir honestamente que ha sido necesario, y que ahora los iraquíes están mejor?... venga Kores, por favor!

---

Yo no he dicho ninguna de las dos cosas.

Creo que he hecho mal en volver al debate, porque me habeis colocado ya "la etiqueta" y diga lo que diga no servirá de nada....

En fin. Volveré a la costumbre tan sana que tenía de no entrar a estos temas....

...no huyas cobarde! :lol

...parece que Kores opta por la primera opción; salir corriendo de Irak. L)

Es broma. No te he etiquetado de nada, en serio, pero me jode especialmente que personas como tú -con criterio y tablas- se dejen embarullar en la retórica fácil de este tema, que para (casi) todos los demás está tan claro.

Lo que hicieron los del trio calave... digooo, los del trío de las Azores, no se puede justificar de ninguna manera. Y si al principio de todo aún podía haber algun resquicio de duda, lo cierto es que hoy por hoy las motivaciones reales y los intereses de cada cual son transparentes (así como las consecuencias de este despropósito, ...y crucemos los dedos para que no vaya a más!).

Como ya te he comentado antes, aquí sólo hay dos partes clarísimamente beneficiadas: el terrorismo internacional que, ahora sí, tiene un auténtico santuario (con cantera incluída), y ciertas empresas norteamericanas (casualmente ligadas por lazos familiares y profesionales con media administración Bush).

El que quiera ver aquí motivos altruístas de la World Police... necesita unas gafas de culo de vaso.


Lamento mucho no poder darte ni una pizca de razón en este tema, Kores. Lo siento, pero lo tengo clarísimo.
Hay cosas que no se pueden defender, ...las haga quien las haga.

Estoy completamente de acuerdo con todo cuanto comentan algunos foreros, especialmente Dr.Lao. Io Jaume ha puesto "el dedo en la llaga" al hacer la pregunta que es clave de todo esto: "¿A quien beneficia?

Y la respuesta es muy muy incomoda porque curiosamente todo cuanto ha sucedido desde el 11S (y recordar que todo esto fue posible gracias al 11-S), incluido el 11-S mismo ha beneficiado y sigue beneficiando únicamente a los mismos de siempre, que no son otros que las grandes multinacionales armamentísticas y petroleras. Y esto es una evidencia innegable. Y sino, buscad las cifras....; y otra evidencia innegable es que los dueños o directos beneficiarios de estas empresas no son media administración Bush, sino prácticamente TODA la administración Bush, aunque con niveles, claro. No hay mas que ver la biografía de cada miembro de esta administración y uno entenderá muchas cosas. Y luego y aparte de todo esto, hay otras muchas "curiosidades" que siempre se repiten, como por ejemplo que siempre siempre que Bush lo necesita aparece Al-Qaeda en escena, recordando de nuevo el sentido del discurso antiterrorista de Bush. Y curiosamente su popularidad sube a raiz de la aparición en escena de Al-Qaeda. Y no es casualidad....

Todo cuanto está ocurriendo en Oriente Medio es producto de una estrategia errónea de Occidente, por cuanto lo que se ha buscado ha sido ni mas ni menos que los valores estratégicos y energéticos de la zona, tal como ya se puede vislumbrar cláramente, para quien quiere ver, claro. Y el terrorismo internacional, moda impuesta al mundo entero desde el 11-S beneficia también a los mismos....a los mismos de siempre. Tal como dijo el escritor Noam Chomsky: "El terroirsmo internacional es un problema muy serio. Para combatirlo, Estados Unidos tendría que dirigir todas sus tropas a Washington..".

Pues eso: "Mira a quien beneficia y sabrás quien es el culpable."

Por cierto Kores, me gustaría que hablaras con la familia de Couso, a ver que opinan de la "bondad" de la milicia Norteamericana, tanto de lo que hicieron como de sus explicaciones.

Saludos!

Finalmente, Sadam ha sido condenado a muerte :

Cita:

---

POR SU IMPLICACIÓN EN LA MUERTE DE 148 CHIÍES EN 1983
Sadam, condenado a morir en la horca

Noticias relacionadas en otros medios
Actualizado domingo 05/11/2006 11:15 (CET)
AGENCIAS
BAGDAD.- El depuesto presidente iraquí, Sadam Husein, ha sido condenado a morir en la horca por su implicación en la muerte de 148 iraquíes chiíes de la aldea de Duyail en 1983.

El tribunal también ha decretado la pena capital para el hermanastro de Sadam, Barzan Ibrahim al-Tikriti, y para el antiguo presidente del tribunal revolucionario Awad Hamad al Bandar.

Los tres morirán en la horca, pese a que el ex presidente iraquí había manifestado su deseo de ser ejecutado ante un pelotón de fusilamiento. Al ser condenado, Sadam, con un Corán en la mano, gritó dos veces: "Alahu Akbar" ("Alá es grande).

Nada más entrar en la sala del tribunal, acompañado por la policía, Sadam se sentó y el juez, Rauf Abderrahman, le pidió que se pusiera de pie, a lo que éste se negó aduciendo que quería "escuchar la sentencia sentado". El magistrado tuvo que pedir a la policía que lo obligaran a incorporarse para escuchar la sentencia.

La sesión comenzó a las 11.30 (09.30 hora peninsular española) y nada más empezar el juez expulsó de la sala al abogado defensor estadounidense Ramsey Clark —ex secretario de Justicia en su país—.

El tribunal especial declaró a Mohamed Al Azawi, inocente de los cargos que se le imputan, y ordenó su puesta en libertad.

Acto seguido, pronunció dos veredictos de culpabilidad contra otros tres acusados: Ali Dayeh, Abdallah Kadum Ruweied y su hijo Nezhar Kadum, todos ellos altos dirigentes del partido Baaz en el momento de los hechos juzgados.

Todos ellos fueron sentenciados a dos penas de 15 y de siete años de cárcel por dos cargos distintos, mientras que eran absueltos de los cargos de "crímenes contra la humanidad".

Toque de queda
Los 148 chiíes de Duyail fueron sentenciados a muerte por el régimen de Husein tras la celebración de un juicio sumarísimo en el que les culparon de haber intentado atentar contra la vida de ex dictador en dicha aldea, en 1982.

El juicio, que comenzó el 19 de octubre de 2005, se ha desarrollado en un contexto de violencia, como el atentado contra el número dos de su equipo defensor Jamis Obaidi y los numerosos ataques contra la población en la capital iraquí.

La condena a muerte se ha hecho pública horas después de la entrada en vigor del toque de queda en Bagdad y las provincias de Al Anbar, Salahedin y Diyala, de mayoría suní. Estas medidas excepcionales de seguridad incluyen el cierre del aeropuerto de la capital.

Sadam Husein, nacido en Tikrit hace 69 años, ocupó la presidencia de Irak entre 1979 y 2003 al frente del partido Baaz. Tras la dura guerra con Irán (1980-1988), en agosto de 1990 decidió anexionarse Kuwait, lo que originó la Guerra del Golfo.

Se mantuvo en el poder hasta marzo de 2003, cuando las tropas estadounidenses y británicas invadieron Irak sin la autorización del Consejo de Seguridad de la ONU.

Husein es el segundo líder político iraquí condenado a muerte, ya que en 1963 un tribunal revolucionario decidió la ejecución del primer ministro Abdul Karim Qasim.

---

Veremos como termina todo esto ...

:sudor

Ahora sólo falta que hagan pagar por sus crímines contra la humanidad a otros señores como por ejemplo el Sr. Bush. ¿O es que no se mide con la misma regla?

Saludos!

Cita:

---

POR SU IMPLICACIÓN EN LA MUERTE DE 148 CHIÍES EN 1983

---

:decepcionado :inaudito

Que pasa con los kurdos... no murieron a miles gaseados?

148 ? ... La sentencia parace de chiste.

Bueno... pueden hacer como en la edad media. Volverlo a colgar después otra vez.

Manu1oo1

Como sus seguidores quieran evitar el ahorcamiento se va a armar una bien gorda. :fiu
Y pensar lo bien que le viene esto a Estados Unidos y sus "aliados" para controlar el precio del petroleo. :disimulo

¿en la horca? menudos animales.

y mientras tanto La Casa Blanca califica la condena a muerte a Sadam como 'un buen día para Irak'...

Teluc tiene parte de razón en lo que ha dicho, ¿para cuando Bush entonces?

:chalao :chalao

Lo peor de la guerra de Irak es el expolio que han hecho del museo de Bagdag,que entre sus colecciones tenía la mejor de Ur:una de las primeras civilizaciones de la zona del Golfo Pérsico,creadores de la escritura cuneiforme,la rueda, y la mayoría de los principios de la agricultura.A saber en las colecciones que estarán esas piezas ahora y nadie ha dicho nada.Simples expolios de guerra...¡Lo que hay que ver! :cabreo
Tranquilos,que Bush tenía que pagar a las empresas que le subvencionaron su primer mandato y les ha recompensado con creces,aunque algunas como Enron quebraron misteriosamente, después de falsear sus cuentas para recibir ayudas gubernamentales.
A ver que se saca de la manga su gabinete político para justificar los gastos de guerra y de los pedidos de la industria armamentística.

Perdonad que me hay desviado del tema,pero me llevan los demonios porque cuando Irak luchaba en las guerrillas contra la URSS eran aliados de Estados Unidos,pero luego son muy malos y hay que derrocar a un dictador.
Espero que el pueblo iraquí sea indemnizado con el dinero que sacó Sadam del país y no se lo queden los nuevos mandatarios. :aprende

Es impresentable que los 'adalides de la sociedad occidental' puedan siquiera durante un segundo defender la pena de muerte de nadie. Sea dictador o mendigo.

Salu2!

Cita:

---

Y sobre los disturbios actuales entre chiitas y sunnies, solo quiero recordar que policías iraquíes pillaron in fraganti hace unos meses a varios individuos de los servicios secretos británicos preparando un atentado contra uno de los grupos. Nadie se acuerda de ello???

---

Exacto. Y no, nadie se acuerda de ello. De hecho, para eso están los medios de comunicacíon, para que no nos acordemos de ello. Prácticamente todos los atentados que se vienen sucediendo en Irak están siendo financiados y ideados por servicios secretos británicos, israelís y Estadounidenses sobre todo. La razones so varias. Por ejemplo:

-Tener la excusa para seguir manteniendo la maquinaría de guerra en movimiento (que hoy en dia es lo mas importante económicamente hablando).

-Seguir manteniendo la idea de la existencia del terrorismo internacional.

-Y seguir manteniendo la idea de la necesidad de la presencia de Estados Unidos en la zona, que pasa a ser como una especie de "salvador" de la situacíon. O por lo menos el que intenta salvarla.

Y es muy curioso como muchas noticias se machacan hasta el extremo y otras tan importantes y dignas de muchas explicaciones pasan completamente desapercibidas, como es el caso. El terrorismo internacional es algo inventado, fabricado y alimentado por Occidente. Es mas, una simple reflexión: ¿Por qué se producen las masacres? por la existencia de armas. Sin armas, no hubieran muerto tantos. Porque es la avaricia de los fabricantes de armas las que provocan esas masacres. ¿Por qué no se controla entonces esa situación? porque no interesa. Sencillamente la guerra es el negocio mas lucrativo del mundo y siempre siempre acaban estando favorecidos los mismos: aquellos que tanto hablan de democracia, paz,y libertad. ¿La de quien, la de aquellos que acaban de masacrar? Hasta que la gente no deje de creerse las mentiras ( muy bien mantenidas por los medios de comunicación) que dicen que el terrorismo internacional es provocado por unos señores de Oriente medio desgraciados y inhumanos y que sólo Occidente puede salvar la situación, seguiremos estando manipulados y "dirigidos" tal como ocurrió con las mentiras de las razones para invadir Irak. Pero no, no acabamos aprendiendo. El terrorismo internacional lo crean y alimentan dia a dia unos señores con traje y corbata que utilizan los servicios secretos mas poderosos del mundo para "pinchar", financiar y alimentar a grupos reinvindicativos que por sí mismos no podrían ocasionar lo que está sucediendose. Además, se les "alimenta" no sólo proveyéndoles armas e información sino sobre todo enrabietándolos mas y mas con continuos bombarderos a sus familias, pueblos etc y luego haciéndoles creer que ha sido el vecino. Y al vecino igual, claro. Y las dos partes ni se enteran.

Porque si tu bombardeas a la familia de un niño, haces creer a ese niño que ha sido el vecino, y encima lo alimentas con propaganda fanática religiosa (tergiversando cláramente el Corán) prometiéndole el paraiso y la venganza de su familia si atenta contra tal o cual zona que además está llena de los "infieles" ( y luego es a lo mejor símplemente un mercado donde hay gente normal como turistas) ¿qué ocurrirá?. Y si encima le das una tremenda facilidad para conseguir armas, ¿qué ocurrirá? y luego, los medios de comunicación se entretiene contando lo que interesa que se cuente: que ha sido tal o cual grupo terrorista árabe (además, asi se les desprestigia mas) . "Al-Qaeda" es un invento de occidente. Y de hecho, muchos expertos en terrorismo internacional se rien cuando se pronuncia su existencia. Porque su existencia se produjo en los años 80 con el atentado al edificio de Ocklahoma, y su consagracíon definitiva con el 11-S. Y una cosa: el fanatismo sólo existe donde hay pobreza, dónde no hay cultura y si muchísima desesperacíon.. ¿Qué se está haciendo en el mundo para evitar esto? nada, es mas, se está potenciando mas y mas.

¿A quién beneficia todo eso? esa es la pregunta clave.

Saludo!

Bien, el dictador iraquí es sentenciado a la horca a pocos dias de las legislativas americanas. Dado el alborozo con el que la sociedad americana acoge las sentencias a muerte de "los malos", se prevé un aumento de la popularidad de Bush. :mmmh

Por cierto, se condenaran también a sus cómplices? Me refiero a Rumsfeld y compañia, que armaron a Saddam para que diera la lata a los rusos y que miraban a otro lado cuando se dedicó a gasear a los kurdos.

Con la horca de Saddam Hussein fabricarán un mártir, cuando sería mucho más práctico que ese cabrón se pudriera en la cárcel.
Pero bueno, todo sea para mantener la paz, el orden y el petróleo.

Si. Sobre todo el petroleo.

Cita:

---

Bien, el dictador iraquí es sentenciado a la horca a pocos dias de las legislativas americanas. Dado el alborozo con el que la sociedad americana acoge las sentencias a muerte de "los malos", se prevé un aumento de la popularidad de Bush

---

Sí, es muy curiosa la "casualidad". Y no te extrañara que también por "casualidad" hubiera una serie de atentados que dieran mas razón ala propaganda belicista de Bush. Es algo que nunca falla.

Cita:

---

Por cierto, se condenaran también a sus cómplices? Me refiero a Rumsfeld y compañia, que armaron a Saddam para que diera la lata a los rusos y que miraban a otro lado cuando se dedicó a gasear a los kurdos.

---

No, porque según lo "políticamente correcto" eso no es terrorismo sino "daños colaterales". Tampoco lo es el genocidio que hubo y hay en Afghanistán e Irak. Por cierto, muy poca gente sabe que antes del bombardeo Afghanistán era el pais MAS POBRE del planeta. Y aun asi lo bombardearon con tal de poder construir los "pippelines" que ya se empezaron a construir a partir del año pasado. Tampoco condenarán al vicepresidente Cheney por la violación brutal de los derechos humanos que se ha dado y se sigue dando en Guantánamo, que no es ni siquiera noticia. Su empresa Halliburton es la encargada de mantener ese horror aparte de reconstruir Irak. Porque el negocio no sólo es invadir paises con grandes recursos energéticos, sino también reconstruirlos. Y todo esto, todo cuanto se está sucediendo en el mundo gracias a qué suceso existe y seguirá existiendo? gracias a la mayor estafa d etodos los tiempos: el 11-S, convenientemente fabricado por las altas finanzas para poder permitir que acontezca cuanto está aconteciendo. ¡Por cierto! Bush ha sacado hace nada una ley que prohibe "en pos de la seguridad nacional" hacer cualquier tipo de investigación indpendiente relacionada con el 11-S, y mas sobre todo con los colapsos de las Torres Gemelas.

Hasta ahora no había permitido ninguna investigacíón independiente. Ni siquiera permitió poder acercarse a la zona cero. Sólo la empresa "Controled Demolition" que fue la encargada de limpiar lo antes posibe la zona cero (borrado de huellas criminales). Pues bien, a partir de ahora nadie puede siquiera pedir una mínima investigación al respecto, aparte de la cantidad de "órdenes de silencio por seguridad Nacional" que pesan sobre los ingenieros del proyecto (que ni siquiera pueden enseñar los planos originales del WTC) , la boeing, los bomberos de Nueva York y ciertos periodistas. ¿Qué están escondiendo? eso sí, esto ni siquiera se lo plantean los grandes medios de comunicación. Y si no investigas no te enteras.

Pero no pasa nada, dentro de poco nos olvidaremos de todo (tendremos amnesia) y el mundo seguirá girando beneficiando y perjudicando a los de siempre.

Por cierto: ¿Alguen se acuerda ya de lo del Líbano? ¿Se ha condenado a Sharon por ello? ¿y a la administración Bush por apoyarle y proveerle armas (lo cual por cierto está prohibido)?

Mas y mas de lo mismo, y no me cansaré nunca de repetirlo: la solución vendrá de "abajo", nunca de arriba porque no les interesa. De hecho, están muy muy a gusto con la actual situación del planeta. Por que esta situación les beneficia enormemente.

Saludos!