En MI opinión lo que yo creo que no se puede hacer es que en una película de "Iron Man" no haya acción del protagonista hasta pasada una hora y, cuando al fin llega, tampoco le veamos con su armadura a pleno rendimiento hasta..... déjame pensar.....
En "TDKR" teníamos una justificación, más o menos plausible, de por qué Bruce Wayne no se pone el traje (han matado a su novia, está cojo, las calles ya no le necesitan, etc...).
Aquí no tenemos nada de eso y es el director (o tal vez las imposiciones de Robert Downey) las que consiguen presentar al protagonista con un prólogo insulso y "de pegote" en Suiza, para posteriormente continuar con una decena de gags y momentos chistosos junto a Jon Favreau.
¿Era el personaje de Jon Favreu el Joe Pesci de "Arma Letal"?.
Pero bueno, respetando el prólogo, admitiendo que pase una hora hasta que llega la acción, y dejando a un lado que no se ponga el traje hasta..... (aún sigo pensando)......, no podemos obviar que el film, sobre todo en la parte del pueblo, está lleno de escenas de relleno en las que vemos a un "poco explicado" depresivo Robert Downey y a un niño metido con calzador.
Si a eso le unimos el giro en cuanto al villano, mala jugada a los fans del personaje en los comics (pues les han vendido una cosa que no es), y un final que parece un "castillo fallero"; pues te encuentras con un producto que dividirá a la audencia entre los que la soporten y los que la odien.
Y yo repito, "TDKR" no puede servir de justificación, ya que ese film tiene su buena ración de defectos (entre ellos la poca presencia de Batman y escenas sobreexplicadas o de relleno), pese a que supera en virtudes a "IM3".
Es sólo mi opinión, que quede claro.
Muy cierto.
PD- Cuando el Guy Pearce diceSpoiler: