Tema: Israel Vs Líbano. Aumenta la tensión

Entonces... lo de manifestarse en contra de la actuación de Israel (por las calles de numerosas ciudades de todo el mundo o en reuniones de gobiernos) ya no es propio de papanatas tercermundistas ridículos y noséquémás??? ...como dijo Rajoy? ...o es que ahora, que hasta el Secretario General de Naciones Unidas llama a esto "ataques premeditados" y "asesinatos intencionados de civiles", ya se puede pensar igual que el gobierno y no ser un paleto antisemita!?
:? Einn?

Estos del PP, de seguir en esta línea de criticar por criticar se diga lo que se diga, van a conseguir que acabemos pensando que Zapatero es un visionario.

...Y espérate que aún no hemos terminado!

Ahora entiendo el interés de alguno en que los bombardeos sobre Líbano los hiciera la OTAN!!!

Estos del PP, de seguir en esta línea de criticar por criticar se diga lo que se diga, van a conseguir que acabemos pensando que Zapatero es un visionario.

No se, segun el Iluminado, ahora Zapatero es un Hooligan. :?

Iniciado por loJaume

A veces me paso un poco con Teluc cuando se mete en esoterismo, pero es que en temas sociologicos no puedo estar más de acuerdo con él.

Joder, es que es de sentido común.

Existe un sector industrial enorme que fabrica material de guerra. Miles de familias dependen de que estas empresas tengan pedidos.
Mientras hayan conflictos en el mundo, estas empresas tienen mercado, y sus accionistas se frotan las manos. Si soplan aires pacifistas, sus acciones caen en picado. Y si no hay pedidos, esas miles de familias del primer mundo quedarian en la puta calle.
Y evidentemente, los directivos de esas empresas, como cualquier otra empresa, intenta conseguir abrir nuevos mercados y conseguir nuevos clientes COMO SEA. Y si hay que invertir en "I+D" financiando a una facción rebelde de cualquier país, pues se hace, hombre, y ya llegaran pedidos de más cosas, de esa misma facción o del ejército contrario.
Vaya, es que me parece de cajón, coño.

Realmente alguien cree que TODOS quieren la paz?

La cuestión es, en mi opinión, que el hombre es el peor enemigo del hombre. Y no hace falta que éste sea un magnate de la fabricación de armas. Ni una farmacéutica.

Basta con que sea un pendenciero que vaya por la vida avasallando a todo el que se encuentre. Y basta con que lleve una navaja. O ni eso. ¿Cuántos criminales de la España "profunda" si pudieran hacerse con una bomba de fósforo no la utilizarían?

Respecto al asunto del post, ¿qué haría Hamas con una bomba nuclear? ¿Y Hizbulá?

Como bien ha dicho Jaume, unos son malos, y los otros peores.

Así nos va en este mundo.

Si tuvieran una bomba así posiblemente la lanzarían sobre la población civil de Israel sin pestañear.

...y cómo les llamaríamos por ello !? :?

Pues lo mismo pero igual para el caso contrario.

Sí. pero en todos los casos siempre se benefician unos y siempre salen perjudicados los de siempre. Y los que se benefician de todo esto no tienen ningún sentido moral en absoluto; el mundo lo ven como una partida de Ajedrez en la que queda muy poco tiempo y mucho que hacer para asegurarse bien todas las casillas. Y me temo que estos señores han conseguido actuar con tal desparpajo ( gracias a la abdicracia y sonambulismo del pueblo) consiguendo realizar lo que hace diez años se veía tremendamente complicado que a partir de ahora no se van a cortar ni un pelo. Es lo que está sucediendo ahora mismo en el Líbano: les da igual lo que opine la gente con tal de conseguir sus objetivos.

La verdad es que la jugada ha sido toda una obra maestra de la estrategia. Desde que acabó la guerra fria el negocio armamentístico (y por tanto la economía de los mas grandes) estaba cayendo en picado ya que no existía a partir de entonces ningún enemigo contra el que luchar. Y lo peor es que de esa manera no se podía completar la "Agenda" que permitiera que Estados Unidos se convirtiera en las primeras décadas del siglo XXI en el amo y señor del planeta entero. Y la manera de conseguir esto es controlando los recursos energéticos del planeta, mas concretamente y sobre todo el petróleo. Debido por un lado a la crisis energética que se nos viene encima y por otro a la rápida y fulminante motorización de China, el tema requería "ponerse las pilas" de inmediato.

Y tal como se puede leer en los documentos del PNAC "Haciendo todo cuanto hiciera falta, intervenciones militares directas incluidas". Sin embargo esta agenda no se podía llevar a cabo por una sencilla razón: la gente, el pueblo se les echaría encima. No lo permitirían. Pero tenían antecedentes muy valiosos para contrarrestar esto. Por ejemplo en la segunda Guerra mundial el pueblo Americano no quería intervenir en la Guerra, ni aun estando ya al final de la misma. Las grandes mentes pensantes decían que sí, que había que intervenir: Y ahí estaban los Rockefeller y otros señores de muchísimo poder presionando para que asi fuera ya que las ganancias económicas y sobre todo geo-estratégicas que supondría la intervención americana eran demasiado apetecibles como para obviarlo como lo hacía el pueblo Americano. ¿Cómo lo hicieron? pues bueno, empezaron a presionar a Japón con maniobras de inteligencia muy astutas recurriendo incluso a embargos para "picar" al imperio Nipón.

Pues mira por donde que llegó entonces Pearl Harbour y de esta manera el pueblo Americano si que aceptó la intervención de su pais en esa guerra. Pues bien, en los documentos del PNAC se peud eleer frases como esta: "Sería necesario un suceso catalizador tipo "Pearl Harbour" para que se pudieran cumplir nuestras espectativas. De otra manera, el proceso sería demasiado lento.". Y vaya que si llegó ese nuevo Pearl Harbour: el 11-S. Y a partir del 11-S Estados Unidos pudo hacer cosas (y podrá hacer cosas) que ahsta ahora ni siquiera se podía plantear: ¿Quién se atrevería después de semejante atentado decirle "no" a Estados Unidos si ese nuevo enemigo: "El terrorismo Internacional" ha sido capaz de eso y es apartir de YA lo mas importante y prioritario en las agendas de todos los gobiernos del mundo? y casualidades de la vida ese terrorismo internacional, aun siendo realmente omnipresente en todo el mundo (mas fácil decir eso para poder de esta manera actuar en tal o cual sitio según convenga) su cuna la tiene en Oriente Medio, es decir, donde ¡oh casualidad! están las mas importantes reservas energéticas del planeta. Y asi, empezaron con Afghanistán. ¿Y qué tiene de importancia Afghanistán? pues que es el paso mas rentable del petróleo del caspio.

Es muy interesante al respecto los contratos exstentes sin firmar que hacían referencia a la construcción de oleoductos en Afghanistán para permitir ese trnasporte energético. Y estaban sin firmar porque no había acuerdos. Es muy largo de contar, pero quien desee mas información debería buscar palabras clave como por ejemplo UNOCAL vs BRIDAS. En cuanto Estados Unidos se hizo con este pais, esos contratos se firmaron y desde Marzo del 2005 se están construyendo los oleoductos. Por supuesto también cayó Irak y ahora hace falta controlar a los demás paises: Siria, Irán.... lo del Líbano no es mas que un trámpolín, un paso necesario para asegurar digamos la zona. Objetivo: destruir la OPEP. De esta manera Estados Unidos se haría con todos los recursos energéticos del globo....

Y a partir de ahora el tema va a estar muy movidito ya que está claro que queda por un lado muy poco tiempo y por otro lado la gente está ya lo suficientemente adormilada para que no proteste demasiado. Y si protestan ya se ocuparán los medios de comunicación de que no se oiga mucho. Por todo esto ya no se van a andar con chiquitas....; pero eso al final va a ser su propia tumba.

Hasta entonces, y gracias a los medios de comunicación, nos hemos tragado u olvidado de las mentiras del 11-S, 11-M (¿Sinceramente, ¿quien se acuerda ya del 11-M?)...etc....etc...

¿Quien parará todo esto? la gente, el pueblo. Pero desgraciadamente y dado el letargo existente antes morirán muchos millones de personas. En fin he resumido muchísimo todo pero creo que está muy clarito. Y ya se están viendo muy cláramente las suficientes cosas como para que mas de uno deje de actuar con la "técnica del Avestrud".

Saludos!

Y en cuanto a lo sucedido con los 4 observadores de la ONU, los medios de comunicación ya se ocuparán de que dentro de cuatro dias nadie se acuerde ya del tema. ¿Alguien se acuerda de lo de Couso? NADIE. Y nadie dimitió, y nadie pagó ese "Error". Y con esto igual y aqui no pasa nada. Y esto ocurre por la actitud de la ABDICRACIA, porque dejamos en manos de unos señores que sólo piensan en sí mismos lo que debería de ser competencia de todos. La nave tierra no deberíamos dejar que fuera tripulada por cuatro señores ávidos de poder, sino por la ciudadanía en su conjunto y con una organización por supuesto.

Todo cuanto está ocurriendo es por DEJADEZ en nuestra responsabilidad como seres humanos. Y ésta comienza denunciando lo que hay que denunciar, moviéndose y no dejando que unos personajes hagan lo que les venga en gana. Y no hablo de una revolución, no hablo de violencia que lo único que haría es sustituir unos líderes por otros. Y ahí está el problema. Hablo de empezar a utilizar la cabeza en vez de tragarse por autonomasia todo cuanto nos cuentan. Hablo de ser nosotros mismos el cambio que ansiamos en el mundo. Y podemos empezar por nuestro propio círculo personal. Sino cambia la persona, no puede cambiar el mundo. Y la dejadez que manifestamos dia tras dia con todo lo que no sea nuestro mundillo personal es lo que permite que acontezca todo cuanto está aconteciendo. Manifestamos un comportamiento muy egoista y eso nos explotará tarde o temprano en la cara. Está en juego la supervivencia de nuestra propia especie, y no lo digo en broma.

El ser humano sólo aprende o por dolor o por comprensión. Parece que como humanidad hemos elegido la via del dolor. Pero confio en que al final el mundo por simple presión de los acontecimientos despertará y pondrá las cosas en su sitio. De hecho, cada vez hay mas y mas gente que no está de acuerdo con cuanto está aconteciendo en su dia a dia. Y eso tarde o temprano aflorará porque se les va a ir la mano. Seguro. Pero sólo cambia aquel quien realmente lo necesita. La pregunta es: ¿Ahora mismo como humanidad y por tanto como personas, realmente necesitamos cambiar?

Saludos!

Iniciado por Teluc

¿Ahora mismo como humanidad y por tanto como personas, realmente necesitamos cambiar?

Pues en mi modesta opinión, yo creo que sí... ¿Lo haremos? Lo dudo.
Me meto en este post y veo este pedazo de discurso, así da gusto

http://www.clarin.com/diario/2006/07...m-01240685.htm



Israel esta empantanada en el Libano, apenas esta intentando tomar una localidad de 30000 habitantes a 2 km de la frontera , irrealmente rebautizada como la capital de Hezbola .

15:05 | Encarnizados combates en el bastión del Hezbollah y masivo ataque con misiles sobre Israel

Una emboscada contra las tropas israelíes en Bint Jbail produjo al menos 14 soldados muertos. En tanto, La milicia shiíta lanzó más de 110 cohetes contra el norte israelí y causó 31 heridos.

Los enfrentamientos en Bint Jbail son cuerpo a cuerpo y casa por casa. Las tropas de Israel tuvieron su día más negro en el sur del Líbano luego de sufrir una emboscada que le costó un gran número de bajas.

El Ejército israelí se adelantó en informar que la capital del Hezbollah había sido tomada, sin embargo hoy la realidad fue otra. Las tropas fueron rodeadas por tres flancos distintos para luego llevarse a cabo un feroz combate entre ambas fuerzas.

Hezbollah provocó fuertes bajas a las tropas israelíes, que luchan por cuarto día con el fin de tomar el control de una población crucial en una cima del sur del Líbano. 14 soldados muertos y 22 heridos es el saldo, según los reportes recogidos por el enviado especial de Clarín

Ahora Olmert dice la astrakanada de que quieren hacer una zona de seguridad !!de 2 km !! a lo largo de la frontera , osea una payasada pues los van a atacar igual, y los misiles se van a lanzar igual - se lanzan desde una zona mucho mas profunda en territorio libanes - .

El objetivo israelíes crear una franja de dos kilómetros de ancho en el sur del Líbano libre de guerrilleros Hezbollah, dijo en Jerusalén el primer ministro israelí Ehud Olmert, descartando la ocupación de un territorio mayor.

Anteriormente querian llegar hasta el rio Lintani , que es el primer rio importante que se ve en el mapa al norte de la frontera , y ni tan siquiera esto les dejaria fuera del alcanze de los cohetes. La localidad que intentan tomar esta a escasos 3 km de la frontera

Pinchar para ampliar

Iniciado por jonelo

Iniciado por aprendiz

Pues estamos apañados si los términos (todos) empiezan a perder su valor. Lo tenemos jodido para saber qué decimos cada uno. Que algunas personas no sepan qué significan (los términos) cuando los usan, no quiere decir que se puedan usar para definir cualquier cosa.

¿Serías tan amable de profundizar el qué y por qué del pobre argumento?

Un ejemplo de por que se considera un pobre argumento , en forma de ley

http://es.wikipedia.org/wiki/Ley_de_Godwin

Hitler murio hace ya 60 años, pero hasta que surga otro dictador similar y otra ideologia - derrotada - similar sera siempre fruto de las mismas comparaciones como reencarnacion del mal . Una manera bastante burda de simplicar las cosas , hasta extremos absurdos, para mostrar la reencarnacion del mal en el enemigo .

O sea, que lo importante es demostrar que calificar la actitud de Israel como Nazi es de ignorantes... mire usted que alivio.

O sea, ¿no puedo llamar la actitud de Pol Pot como Nazi?. A nooooo, que no es "estríctamente" lo mismo ...

Bueno, sigamos divagando en como calificar la actitud de Israel, que es lo importante, ya no nos vendrá de 100 muertos más.

Quizás cuando hayan asesinado a 3 millones nos planteemos el uso del calificativo

Y siguiendo con el tema...

¿Aún hay quien cree que esta invasión, bombardeo, etc no es premeditada y bien deliberada?

¿Aún hay quien cree que USA no sabía de las intenciones del gobierno NAZI de Ehud Olmert?

¿Aún hay quien cree que las guerras y la economía no son harina del mismo costal?.

Nada, sigamos mirando la tele que es muy cuca oiga.

Saludos.

Iniciado por krell4u

Iniciado por jonelo

Iniciado por aprendiz

Pues estamos apañados si los términos (todos) empiezan a perder su valor. Lo tenemos jodido para saber qué decimos cada uno. Que algunas personas no sepan qué significan (los términos) cuando los usan, no quiere decir que se puedan usar para definir cualquier cosa.

¿Serías tan amable de profundizar el qué y por qué del pobre argumento?

Un ejemplo de por que se considera un pobre argumento , en forma de ley

http://es.wikipedia.org/wiki/Ley_de_Godwin

Hitler murio hace ya 60 años, pero hasta que surga otro dictador similar y otra ideologia - derrotada - similar sera siempre fruto de las mismas comparaciones como reencarnacion del mal . Una manera bastante burda de simplicar las cosas , hasta extremos absurdos, para mostrar la reencarnacion del mal en el enemigo .

O sea, que lo importante es demostrar que calificar la actitud de Israel como Nazi es de ignorantes... mire usted que alivio.

O sea, ¿no puedo llamar la actitud de Pol Pot como Nazi?. A nooooo, que no es "estríctamente" lo mismo ...

Bueno, sigamos divagando en como calificar la actitud de Israel, que es lo importante, ya no nos vendrá de 100 muertos más.

Quizás cuando hayan asesinado a 3 millones nos planteemos el uso del calificativo

Y siguiendo con el tema...

¿Aún hay quien cree que esta invasión, bombardeo, etc no es premeditada y bien deliberada?

¿Aún hay quien cree que USA no sabía de las intenciones del gobierno NAZI de Ehud Olmert?

¿Aún hay quien cree que las guerras y la economía no son harina del mismo costal?.

Nada, sigamos mirando la tele que es muy cuca oiga.

Saludos.

Leete esto anda

Iniciado por aprendiz

Para nazis estos:

www.tellthechildrenthetruth.com/

Y asi reflexionas sobre lo vacio de llamar "nazi" a alguien , y mas de buscar extrañas conexiones simbolicas con simbolos y demas. Los yihadistas son nazis por que en la 2 guerra mundial se aliaron con los nazis frente a los terroristas judios que asesinaban en Palestina a los ingleses que luchaban contra los nazis y a los palestinos . 70 años despues esto sirve de justificacion a el terrorismo israeli, a su limpieza etnica y a sus ghetos de Gaza y Cisjordania . Total como los palestinos y Hizbola son "nazis " . Esto es algo algo asi como lo de "masones", que utilizaba el caudillo, que valia para todo , y la palabra magica que invalida todas las discusiones , la invocacion al holocausto y la acusacion de" nazi " `por parte de los judios

Declaraciones del secretario general de Hizbola

Muy clarificadoras sobre por que empezaron el confilcto - por la situacion en Gaza segun el . Tambien promete mas guerra a Israel -" mas alla de Haifa " , y es interesante como define a Hezbola como un ejercito guerrillero que no combate en una guerra clasica, o habla de la guerra de noticias sobre las bajas y la situacion de la guerra . LLama la atencion como habla como un politico que se sabe con gran prestigio interno en lo referente a la credibilidad de sus noticias sobre los acontecimientos de la guerra

Iniciado por krell4u

O sea, que lo importante es demostrar que calificar la actitud de Israel como Nazi es de ignorantes... mire usted que alivio.

Te equivocas, imagino que sin mala fe, al querer deformar el sentido de mi frase. Creo que la mayoría que haya leído mi frase habrá llegado a una conclusión diferente a la tuya Krell4u. Y sospecho que más cercana a la que realmente es.

O sea, ¿no puedo llamar la actitud de Pol Pot como Nazi?. A nooooo, que no es "estríctamente" lo mismo ...

Creo que estás en tu derecho de calificar la actitud de cualquier como te de la gana. Es más, creo que si quieres puedes agrupar dentro del nacismo a todas las formas de totalitarismos (fascismo, stalinismo, franquismo, etc) pero debes saber que son cosas distintas.
Por ejemplo, si alguien va a un museo como El Prado podrá estar viendo siempre pinturas, una tras otra y sin parar. Otros verán el Gótico, el Impresionismo, el Renacimiento, ...

Bueno, sigamos divagando en como calificar la actitud de Israel, que es lo importante, ya no nos vendrá de 100 muertos más.

Quizás cuando hayan asesinado a 3 millones nos planteemos el uso del calificativo

Estas dos frases se comentan solas, no hay nada que añadir.

Y siguiendo con el tema...

¿Aún hay quien cree que esta invasión, bombardeo, etc no es premeditada y bien deliberada?

¿Aún hay quien cree que USA no sabía de las intenciones del gobierno NAZI de Ehud Olmert?

¿Aún hay quien cree que las guerras y la economía no son harina del mismo costal?.

Nada, sigamos mirando la tele que es muy cuca oiga.

Saludos.

P.D.: No estaba en mi ánimo discutir contigo, ni con nadie, sobre esto, pero considero necesario que usemos las palabras justas, en la medida de lo posible, para poder saber qué estamos queriendo decir cada uno.

Iniciado por jonelo

Y asi reflexionas sobre lo vacio de llamar "nazi" a alguien , y mas de buscar extrañas conexiones simbolicas con simbolos y demas.

En absoluto he querido vaciar de contenido la palabra "nazi", justo todo lo contrario. Has sido tú el que lo da por devaluado en un mensaje anterior.
Yo no he buscado extrañas conexiones, están hay y son historia. Incluso anteriores a la creación de Israel. No hay Photoshop de por medio

Los yihadistas son nazis por que en la 2 guerra mundial se aliaron con los nazis frente a los terroristas judios que asesinaban en Palestina a los ingleses que luchaban contra los nazis y a los palestinos . 70 años despues esto sirve de justificacion a el terrorismo israeli, a su limpieza etnica y a sus ghetos de Gaza y Cisjordania.

¿Y en la I Guerra Mundial? ¿Y con anterioridad?

Total como los palestinos y Hizbola son "nazis " . Esto es algo algo asi como lo de "masones", que utilizaba el caudillo, que valia para todo , y la palabra magica que invalida todas las discusiones , la invocacion al holocausto y la acusacion de" nazi " `por parte de los judios

No soy yo quien quiere aplicar la Ley de Godwin

A mundoDVD.com-> Tú no me respetas, yo tampoco.

En absoluto he querido vaciar de contenido la palabra "nazi", justo todo lo contrario. Has sido tú el que lo da por devaluado en un mensaje anterior.
Yo no he buscado extrañas conexiones, están hay y son historia. Incluso anteriores a la creación de Israel. No hay Photoshop de por medio

¿Y en la I Guerra Mundial? ¿Y con anterioridad?

¿ Existian "nazis" en la 1 guerra mundial ? ¿ Y con anterioridad ? Vaya por dios

No soy yo quien quiere aplicar la Ley de Godwin

Te debe estar obligando algun arabe-nazi con una chaleco bomba . ¿Que tiene que ver que en la 2 guerra estubiesen a favor de Hitler ? Los rumanos tambien lo estaban , y hoy en dia nadie les llamaba "nazis ". Y los finlandeses - que remedio les quedo


Otro enlace sobre "nazis "

http://www.redtercermundo.org.uy/rev...to.php?id=3097

La conexión nazi

Al año siguiente, Stern estableció contacto con los nazis y propuso un pacto con Alemania contra Gran Bretaña. En su memorando a los nazis, afirmó que había “intereses comunes entre los diseñadores del Nuevo Orden en Europa [es decir, los nazis] y las aspiraciones nacionalistas del pueblo judío”.

El interés común era “la solución de la cuestión judía a través de la evacuación”. La banda Stern manifestó su pleno acuerdo con la opinión de los nazis de que “la evacuación de masas judías de Europa” era una “precondición para la solución de la cuestión judía”. Sin embargo, afirmó que “esto solo puede realizarse y completarse mediante el asentamiento de estas masas en la patria del pueblo judío, Palestina, y mediante la creación de un Estado judío dentro de sus fronteras históricas”. Por lo tanto, la banda se ofreció a “cooperar en la guerra del lado de Alemania” sobre esa base .


No está claro cuál fue la respuesta de los nazis a este ofrecimiento, pero la ofensiva terrorista de Stern no cesó. En noviembre de 1944, el grupo asesinó a Lord Moynes, ministro de Gran Bretaña para Medio Oriente, el funcionario británico de más alto rango en la región

la bibliografia la tienes a pie de pagina. Mas sobre esa faccion de terrorismo judio

http://en.wikipedia.org/wiki/Lehi_(group)

Asesinaron entre otros el conde Folke Bernadotte , vicepresidente de la Cruz Roja sueca que salvo a unos cuantos miles de judios en la 2 guerra mundial , designado por la ONU como mediador en el conflicto entre palestinos y judíos en 1948 . Un día antes de su muerte había entregado un informe a la organización mundial en el que describía la destrucción de aldeas encabezada por los sionistas y la situación de 750 mil palestinos nativos, desplazados de sus tierras y convertidos en refugiados...

Mas en castellano sobre el conde

http://www.rodelu.net/bardini/bardini22.htm

Como ves se puede buscar una "conexion nazi" a cualquiera . Y pretender que Hizbola "es nazi " es una soberana soplapollez y sintoma de que no hay mucho mas de lo que discutir

Voy a leer con atención toda la información que has puesto. Gracias por los links.

Por otro lado, en lo sucesivo te pediría por favor que te ahorrases:
1 - Los juicios de valor sobre mi persona ("Te debe estar obligando algun arabe-nazi con una chaleco bomba").
2 - Poner a mi nombre cosas que no he dicho yo. La opción de citar está para evitar ese tipo de cosas.

Y como recordatorio, una vez más, para todos lo que posteamos aquí
ORIGEN, USO y NORMAS de Charlas
Con especial atención al último apunte y las normas adicionales.

Un saludo.

Iniciado por aprendiz

Por otro lado, en lo sucesivo te pediría por favor que te ahorrases:
1 - Los juicios de valor sobre mi persona ("Te debe estar obligando algun arabe-nazi con una chaleco bomba").

¿ Es eso un juicio de valor sobre tu persona ? :mmmh . Esta en este contesto . Te recuerdo tu primer mensaje sobre el tema del nazismo de Hezbola ? los arabes ? los palestinos ? .

Iniciado por aprendiz

Para nazis estos:

www.tellthechildrenthetruth.com/

Iniciado por aprendiz

No soy yo quien quiere aplicar la Ley de Godwin

Iniciado por jonelo

Te debe estar obligando algun arabe-nazi con una chaleco bomba . ¿Que tiene que ver que en la 2 guerra estubiesen a favor de Hitler ? Los rumanos tambien lo estaban , y hoy en dia nadie les llamaba "nazis ". Y los finlandeses - que remedio les quedo

-----------------------------

Iniciado por aprendiz

2 - Poner a mi nombre cosas que no he dicho yo. La opción de citar está para evitar ese tipo de cosas.

Como por ejemplo.? Pon la cita de lo que he puesto en tu boca y no has dicho

Iniciado por aprendiz

Y como recordatorio, una vez más, para todos lo que posteamos aquí
ORIGEN, USO y NORMAS de Charlas
Con especial atención al último apunte y las normas adicionales.

Un saludo.

4. Buscamos que discutais apasionadamente sobre los temas y que defendais vuestros ideas con argumentos, pero en ningún caso vamos a permitir que el foro se convierta en un lugar lleno de gente sin educación ni respeto.

¿ Donde te he faltado a el respeto en esta charla ? Si no me lo quoteas pensare que es un argumento infantil para intentar zanjar una discusion en la que no se tienen mas argumentos ¿ Por que te molesta que te intente demostrar de lo falaz y inutil que es recurrir a las comparaciones con los nazis en una discusion de este tipo ? Precisamente la alusion al nazismo , al holocausto y al antisemitismo es el argumento con el que los israelis descalifican a todo el mundo, a sus enemigos y a sus amigos- que no se le ocurra a algun politico occidental decir nada en contra de Israel, que inmediatamente es calificado de antisemita y sacan a luz las persecuciones y el Holocausto que vivieron en Europa .

Con ello justifican cualquier tropelia que hayan realizado para crear el estado de Israel , ponen la cruz gamada junto a sus enemigos y ya tienen la justificacion para el asesinato masivo de todo lo que consideren el enemigo, para la tortura y la opresion que lleban a cabo en los territorios ocupados . O casos como el "glorioso" asesinato de Folke Bernadotte , que salvo el solo mas judios que cualquier sionista a lo largo de este siglo, asesinado por terroristas judios, - algunos de los cuales llegaron a ser ministros en Israel - en eras del objetivo supremo que era la consecucion del Estado de Israel .

Creo que esto está derivando en una discusión bizantina (repetitivo y estéril en el fondo y en las formas). Y me estoy refiriendo a los mensajes de la página 11 y hasta aquí.

Está el post completo para ver qué, quién y cómo se ha desarrollado el tema.

Esperaré la contestación de Krell4u, si se produce. Y no haré ningún comentario más sobre este intercambio de pareceres.

Os leeré como hago siempre con atención.

Un saludo.

No tires la piedra y escondas la mano, y menos si no quieres discusiones bizantinas y repetitivas ;)-

Iniciado por aprendiz

Bueno, sigamos divagando en como calificar la actitud de Israel, que es lo importante, ya no nos vendrá de 100 muertos más.

Quizás cuando hayan asesinado a 3 millones nos planteemos el uso del calificativo

Estas dos frases se comentan solas, no hay nada que añadir.

Un poquito de demagogia barata nunca viene mal para darle vidilla a un post

Pero yo sigo en mis trece, ¿por que estáis tan interesados en "hacernos ver" el significado de la palabra nazismo?. No hace falta que nos deis (o des en mi caso) lecciones, por que se muy bien lo que es el nazismo, al igual que el expresionismo o el cubismo .

Parece que hay que ser más papistas que el papa para definir "algo".

Y ya que nos ilustras tanto (en el buen sentido lo digo), también podrías hacerlo hablando de los lazos (en la actualidad) del judaísmo más radical con los lobbies de poder económicos o armamentísticos.

Creo que al hilo del post le vendría mejor una explicación de lo que te comento, que no divagar sobre el significado de la palabra "nazi" L)

Saludos.

www.elmundo.es/elmundo/2006/07/27/internacional/1153971547.html

Y todo el mundo a callar. Lo que diga Estados Unidos va a misa y aqui no pasa nada. ¿Os habéis fijado en un mapamundi de la situación? el Líbano está al ladito de Siria. Y Siria está entre el Líbano e Irak. Irak ya lo tienen. Y el Líbano ahí anda: pues justo en medio está Siria. Por otro lado, Irán está entre Irak y Afghanistán, sin olvidarnos también de Pakistán que es pro-estadounidense. Por tanto, el pastel está prácticamnete preparado para incar el diente a los dos paises que quedan para controlar toda la Zona de Oriente Próximo. ¿Y que pasa con Corea? pues que está al lado de China...que está a su vez al lado de Pakistán y Afghanistán. Es decir, estratégicamente quedaría "cercada". Asi, parece que el siguiente movimiento será Siria que seguro que le empezará a afectar ya lo que acontezca en el Líbano. Y después Irán. Una vez que controlen toda esa zona, ya podrán empezar relamente a controlar a China pues de donde tendrá que beber será de esa zona. Pero para asegurar Corea también caerá y por ahí junto con lo de Irán sí que puede saltar el polvorín.

Estamos en el final de la partida. Y el jaque mate final será con Latinoamérica.

Saludos!

Tu has jugado mucho al Risk verdad?

Bueno....ya iremos viendo. A ver hasta donde me equivoco. ¿Conoces a Jhon Maresca? Es vicepresidente de la empresa Unocal. Sí, no sale tampoco en la tele pero quizás deberías de leer la exposición que efectuó el 12 de febrero de 1998 en la Casa Blanca. Este texto aparece en muchísimos libros sobre el tema y te lo he rescatado de uno de ellos: "11-S: Historia de una infamia" del investigador-periodista y escritor Bruno Cardeñosa. Léelo con atención y verás hasta que punto "El Risk" como dices puede quedarse en pequeño ante lo que en realidad está ocurriendo.

"El 12 de febrero de 1998, John Maresca, vicepresidente de relaciones internacionales de la corporación estadounidense Unocal, realizó este informe ante el subcomité de Asia Pacífico del Comité de Relaciones Internacionales de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos. Estimo de suma importancia poner a consideración de la audiencia este documento, porque creo que será muy útil para la comprensión de lo que ha ocurrido en Afganistán, donde el gobierno de Washington dijo estar llevando a cabo una "guerra contra el terrorismo". A continuación leo textualmente la traducción del mencionado informe:

"Como ustedes saben --dice John Maresca--, Unocal, es una de las principales compañías mundiales de recursos energéticos y desarrollo de proyectos. Considero que estas audiencias son importantes y oportunas. Enhorabuena que ustedes se ocupen del tema de las reservas de gas y petróleo del Asia Central y del papel que ellas juegan en la conformación de la política de Estados Unidos".

"Me gustaría centrarme en tres asuntos. Primero, en la necesidad de multiplicar las rutas para el transporte del petróleo y el gas del Asia Central. Segundo, la urgencia que tienen los Estados Unidos de apoyar los esfuerzos internacionales y regionales con el fin de conseguir acuerdos políticos duraderos para los conflictos regionales, incluyendo el de Afganistán. Tercero, la obligación de una asistencia integral para impulsar las reformas económicas necesarias con el propósito de crear un clima adecuado para la inversión en la zona".

"La región del Caspio posee enormes e inexplotadas reservas de hidrocarburos. Sólo para dar una idea de su dimensión --prosigue el petrolero norteamericano--, las reservas probadas de gas natural ascienden a más de 236 billones de metros cúbicos y las reservas totales de petróleo podrían ser de más de 60 mil millones de barriles. Algunas estimaciones llegan a la cifra de 200 mil millones de barriles. En 1995, la región estaba produciendo sólo 870 mil barriles diarios. Para 2010, las compañías occidentales podrían incrementar la producción hasta 4 millones 500 mil barriles por día, un incremento superior al 500 por ciento... ¡en tan sólo 15 años! Si esto ocurre esta parte del globo representaría algo así como el 5% de la producción petrolera mundial".

"No obstante, un inmenso problema ha de ser resuelto: cómo llevar los vastos recursos energéticos de la región a los mercados donde se necesitan. El Asia Central está aislada. Sus recursos naturales están bloqueados geográfica y políticamente. Cada uno de los países en el Cáucaso y el Asia Central enfrenta difíciles desafíos políticos. Algunos tienen guerras sin solucionar o conflictos latentes. Otros tienen sistemas en formación donde las normas y hasta las cortes son inestables y cambiantes. Además, un obstáculo técnico mayúsculo que enfrenta la industria para transportar el petróleo, es la actual infraestructura de oleoductos de la región".

"Como las líneas de conducción fueron construidas durante la era soviética cuyo centro era Moscú, aquéllas se dirigen al norte y al occidente, hacia Rusia. No hay conexiones hacia el sur y el oriente. Empero, es improbable que Rusia pueda absorber actualmente grandes cantidades nuevas de petróleo del exterior y que se convierta en un mercado significativo durante la próxima década, de la misma manera que carece de la capacidad para distribuirlo a otros mercados".

"Los dos mayores proyectos de infraestructura de transporte --agrega John Maresca-- buscan cubrir la necesidad de una mayor capacidad exportadora. Uno de ellos, auspiciado por la compañía Caspian Pipeline Consortium, planea construir un oleoducto occidental desde el norte del Caspio hasta el puerto ruso de Novorosisk sobre el Mar Negro. Desde este sitio el crudo se embarcaría en tanqueros a través del Bósforo hasta el Mediterráneo y de ahí a los mercados mundiales".

"El otro proyecto, es patrocinado por la empresa Azerbaiján International Operating Company, un consorcio compuesto por once compañías internacionales, que incluye cuatro estadounidenses, Unocal, Amoco, Exxon y Pennzoil. Este consorcio considera dos posibles rutas. Una se dirigiría al norte atravesando el Cáucaso hasta Novorosisk. La otra --a través de Georgia-- hasta una terminal de embarque en el Mar Negro. Esta segunda ruta podría ser extendida al occidente y al sur a través de Turquía hasta el puerto de Ceyhan en el Mediterráneo".

"Pero, inclusive, si ambos oleoductos fuesen construidos, no tendrían la suficiente capacidad para transportar todo el petróleo que se espera que fluya de la región en el futuro y llevarlo a los mercados que lo requieren. Otros oleoductos de exportación deberán ser construidos".

"En Unocal, creemos --afirma John Maresca-- que el principal factor para la planificación de estos oleoductos, debe ser la localización de los futuros mercados de energía que con mayor seguridad necesitarán de estos suministros. Europa Occidental, Central y Oriental, y los Nuevos Estados Independientes que antes eran parte de la antigua Unión Soviética tienen todos mercados de escaso crecimiento, en donde la demanda sólo crecerá entre el 0,5 y el 1,2% anual durante el período 1995-2010".

"Asia es otra historia totalmente diferente. Esta tendrá la necesidad de incrementar rápidamente el consumo de energía. Antes de la reciente turbulencia de las economías de la región del Asia Pacífico, en Unocal anticipamos que la demanda de petróleo allí casi se doblaría para el año 2010. Aunque en el corto plazo el incremento de la demanda probablemente no cumplimentará estas expectativas, nosotros mantenemos nuestros cálculos estimativos para el largo plazo".

"Debo hacer notar --manifiesta el industrial petrolero norteamericano-- que nos interesa a todos que haya un adecuado suministro para los crecientes requerimientos de energía asiáticos. Si sus necesidades no son satisfechas, Asia simplemente presionará los mercados mundiales haciendo subir los precios en todas partes".

"La cuestión clave es entonces: cómo los recursos energéticos del Asia Central pueden llegar a los cercanos mercados asiáticos. Hay dos posibles soluciones, con distintas variantes. Una opción es dirigirse al oriente a través de China, pero esto significaría construir un oleoducto de más de tres mil kilómetros sólo para llegar a China Central. Además, se debería contar con una conexión de dos mil kilómetros para llegar a los principales centros de población a lo largo de la Costa china. La cuestión es entonces: cuál será el costo de transportar el petróleo a través de este oleoducto y cuál sería el precio que recibiría el productor por su petróleo o su gas en boca de pozo después de deducir los costos del transporte".

"La segunda opción es trazar un oleoducto hacia el sur desde Asia Central al Océano Índico. Una ruta obvia hacia el sur atravesaría Irán, pero esto está excluido para las compañías de los Estados Unidos, a causa de la legislación sancionatoria existente al respecto. Queda una única ruta posible que es a través de Afganistán, la cual tiene desde luego sus propios desafíos singulares. El país ha estado envuelto en una amarga guerra por más de dos décadas, y está aún dividido por la guerra civil. Desde el comienzo hemos tenido claro que la construcción del oleoducto que hemos propuesto a través de Afganistán no podría empezarse hasta tanto no haya un gobierno reconocido que tenga la confianza de los demás gobiernos, de los prestamistas y de nuestra compañía".

"El Asia Central y la región del Caspio han sido favorecidas con petróleo y gas en abundancia, que pueden mejorar la vida de sus habitantes y suministrar energía para el crecimiento de Europa y Asia. El impacto de estos recursos sobre los intereses comerciales y la política exterior de los Estados Unidos es también significativo. Sin soluciones pacíficas a los conflictos de la región, no será posible construir las redes de conducción transfronterizas para transportar petróleo y gas. Urgimos a la administración y al Congreso a dar decidido apoyo a los procesos de pacificación liderados por las Nacionales Unidas en Afganistán. El gobierno de Estados Unidos debería usar su influencia para ayudar a hallar soluciones a todos los conflictos de la región".

"La asistencia de Estados Unidos en el desarrollo de estas nuevas economías --finaliza John Maresca-- será crucial para el éxito de los negocios. Igualmente estamos a favor de grandes programas de asistencia técnica en toda la región. Específicamente urgimos la eliminación de la sección 907 del Acta de Apoyo de la Libertad. Esta sección restringe injustamente la asistencia del gobierno de Estados Unidos al gobierno de Azerbaiján y limita su influencia en la zona".

"Desarrollar rutas rentables de exportación para los recursos del Asia Central es una tarea formidable, pero no imposible. Unocal y otras compañías estadounidenses están totalmente preparadas para acometer este trabajo y para hacer de nuevo del Asia Central la encrucijada que fuera en el pasado".

Lo escuchado es el informe realizado por John Maresca, vicepresidente de relaciones internacionales de la corporación Unocal, una de las principales compañías mundiales de recursos energéticos y desarrollo de proyectos, el 12 de febrero de 1998, ante el subcomité de Asia Pacífico del Comité de Relaciones Internacionales de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos.

Henry Kissinger, uno de los máximos responsables de la genocida Doctrina de la Seguridad Nacional, que dio sustento al terrorismo de Estado en las décadas de los 70 y de los 80, y actualmente asesor de la empresa petrolera Unocal, tuvo un instante de sinceridad en uno de sus trabajos y se le escapó este pensamiento "los imperios no están interesados en participar de un sistema internacional, ellos aspiran a ser el sistema internacional".

La negrita es mia.
Y esto era lo referido a únicamente el comienzo: la invasion de Afghanistán.

Juzga por ti mismo.

Saludos!

Te cagas:

Naciones Unidas acusa a Israel del 'uso totalmente inmoral' de bombas de racimo en el Líbano

Copio algunos párrafos:

El subsecretario general para Asuntos Humanitarios de la ONU, Jan Egeland, ha acusado a Israel del uso "totalmente inmoral" de bombas de racimo en el Líbano. Asegura que los expertos de la ONU han encontrado hasta 100.000 de estos artefactos sin explotar en 359 localidades.

"Lo que es chocante y para mí completamente inmoral es que el 90% del lanzamiento de estas bombas ocurrió en las últimas 72 horas del conflicto, cuando se sabía que había una resolución para poner fin a la guerra", ha afirmado Egeland en Nueva York. La Convención de Ginebra sólo permite utilizar este tipo de bombas contra objetivos militares, pero la mayoría de las que han encontrado los expertos de la ONU se hallan en áreas civiles.

Hasta ahora, Israel ha asegurado que las municiones que ha empleado en sus ataques se ajustan al derecho internacional. Sin embargo, anteriores estimaciones de expertos de la ONU apuntaban a que se habían encontrado estas bombas en un centenar de lugares.

No es el único hallazgo que cuestiona las técnicas de Israel, que según algunos informes podría haber utilizado bombas de fósforo blanco, un arma química prohibida en los tratados internacionales.

De confirmarse esto... yo es que cada día alucino más con los judíos, todo el día llorando por lo ocurrido hace medio siglo y por otro lado dando toda la leña posible en cuanto tienen opción. Que también reciben, cierto, y mal me parece también, pero joder, que aqui todo dios pidiendo todavía perdón por la 2ª Guerra Mundial, todo el planeta midiendo sus palabras cuando se habla de los judíos y aqui están estos haciendo lo que les sale de la punta del miembro.

España va a dar 31 millones de euros para la reconstrucción. ¿Tenemos ese dinero?. Lo que si tengo claro es que, desde luego, no es la parte del planeta que más los necesita, y me huele a populismo de la hostia.

Un articulo que leí cuando aún no se había terminado la guerra:

Cinco mitos que legitiman los crímenes de guerra de Israel

Jonathan Cook
Global Research

Traducido del inglés para Rebelión por Sinfo Fernández

Esta semana tuve el placer de intervenir en el show de Laura Ingraham, en la radio estadounidense, en un debate con David Horowith, uno de los “defensores de la supremacía semita” que ha conseguido hacerse en poco tiempo con un nombre bajo la bandera de Campus Watch [1], poniéndose a la cabeza de una especie de caza de brujas estilo McCarthy contra los profesores estadounidenses que tienen la impertinencia de sugerir que quizá, sólo quizá, los árabes tienen también mentes y sentimientos como todos nosotros.
Fue una experiencia reveladora, al menos para un periodista británico que habitualmente no tiene que aguantar las profundidades de ignorancia y prejuicios existentes en EEUU respecto a los asuntos de Oriente Medio – aparte de los chiflados habituales que se dedican a llenar de mensajes la bandeja de entrada de mi correo. Pero cinco minutos de escucha del discurso de Horowitz, y la simpatía con la que sus argumentos fueron saludados por Laura (“Los Profesores – tu libro es una gran obra, David”), me dejaron más que aterrado sobre el futuro del mundo.
La respuesta de Horowitz a cualquier pregunta, a cualquier desarrollo en Oriente Medio, ya concierna al Líbano, a los palestinos, a Siria o a Irán, es la misma: “Quieren echar a los judíos al mar”. Tan simple como eso. Ni siquiera un intento superficial de análisis; tan sólo el mensaje de que el mundo árabe está tratando de completar el genocidio comenzado por Europa. Y si eso se dice en el programa de Laura, muchos estadounidenses se lo creen a pies juntillas…
Horowitz está deseando utilizar la historia del Líbano para enlazarla con sus afirmaciones de que los “judíos” se enfrentan a un genocidio inminente en Oriente Medio. Y en ayuda de esa idea, él y todos los montones de apologistas estadounidenses de Israel –sospecho que habituales en programas como el de Laura- se dedican a promover al menos cuatro mitos al amparo de los actuales ataques con cohetes de Hizbollah sobre Israel. A menos que cuenten con alguien que se les enfrente en cada ocasión, el peligro es que van a ganar sobre el terreno, en EEUU, la guerra contra el sentido común.
El primer mito es que Israel se ha visto forzado a machacar al Líbano con su poderío militar porque Hizbollah la emprendió con una “lluvia” de cohetes sobre Galilea. Alguien con un poco de memoria podría probablemente recordar que esa no fue exactamente la primera justificación que ofrecieron: aquélla que tenía que ver con dos soldados capturados por Hizbollah en un puesto fronterizo el 12 de julio.
Pero, presumiblemente, Horowitz y sus amigos se dieron cuenta de que 400 libaneses muertos en poco más de una semana era algo muy fuerte para venderlo como respuesta “proporcionada”. En cualquier caso, Hizbollah seguía diciéndole al mundo cuán deseoso estaba de devolver a los soldados en un intercambio de prisioneros.
Cientos de muertos en Líbano, al menos 1.000 heridos graves y más de medio millón de refugiados [2] – todo porque Israel no está dispuesto a sentarse en la mesa de negociaciones. Incluso Horowith no pudo “defender a Israel” en ese tema.
Por esa razón, se reorganizó la cronología de la guerra: ahora nos están contando que Israel se vio forzado a atacar al Líbano para defenderse del aluvión de cohetes de Hizbollah cayendo sobre civiles israelíes. La comunidad internacional está comprando ese argumento sin variarlo un ápice. “Israel tiene derecho a defenderse”, dicen todos los políticos que se encuentran con un micrófono delante.
Pero, si miramos atrás, no fue así como empezó “la crisis de Oriente Medio”, según los canales de TV la describen ahora. Merece la pena resumir aquellos primeros hechos (y no voy a tratar de documentar la larga historia de sufrimientos precedentes con que el Líbano se ha visto obsequiado gracias a Israel) antes de que entren completamente a formar parte de la mitología que nos es vendida por Horowitz y compañía.
El 12 de julio, por la mañana temprano, Hizbollah lanzó un asalto contra un puesto fronterizo del ejército en lo que fue, en la mejor de las interpretaciones, una imprudente violación de la soberanía israelí. En el combate, la milicia chií mató a tres soldados y capturó a otros dos, aunque Hizbollah disparó unos cuantos morteros en zonas fronterizas en lo que el ejército israelí describió entonces como “tácticas de distracción”. Como consecuencia de los proyectiles, cinco israelíes resultaron “levemente heridos”, necesitando en su mayoría sólo asistencia para el susto, según el periódico Haaretz.
La inmediata respuesta de Israel fue enviar un tanque al Líbano en persecución de los combatientes de Hizbollah (con, a su vez, una imprudente violación de la soberanía libanesa). El tanque pasó por encima de una mina, que explotó matando a los cuatro soldados que iban en su interior. Otro soldado murió en otros enfrentamientos en el interior del Líbano mientras su unidad trataba de recuperar los cuerpos.
En vez de abrir vías diplomáticas para aplacar la violencia y empezar un proceso para que fueran devueltos sus soldados, Israel se lanzó ese mismo día a bombardear lugares del interior del territorio libanés. Teniendo en cuenta el punto de vista mundial respecto a que sólo Israel tiene derecho a proyectar poder y temor, esa actuación entra dentro de lo que cabía esperar.
Pero al día siguiente, Israel continuó con su ataque desenfrenado sobre el sur y sobre Beirut, donde aeropuerto, carreteras, puentes y estaciones eléctricas fueron machacados. Sabemos ahora por informes de los medios estadounidenses que el ejército israelí había estado planeando contra el Líbano un ataque de ese calibre desde al menos hace un año.
En contraste con la imagen ofrecida de Hizbollah echando espumarajos por la boca para destruir a Israel, su dirigente Hasan Nasrallah trató de evitar una seria respuesta. Durante el primer día y medio, limitó sus ataques a las zonas fronterizas del norte, que ya han enfrentado los ataques de Hizbollah en el pasado y están bien protegidas.
Esperó hasta última hora del 13 de julio antes de volver sus cañones hacia Haifa, aunque sabemos ahora que podía haber escogido como blanco desde el principio la tercera mayor ciudad israelí. Una pequeña descarga de cohetes dirigidos a Haifa no causó heridos y más parecía una advertencia que una escalada del conflicto.
Pasaron tres días más –días de constante bombardeo israelí del Líbano, destruyendo el país e hiriendo a innumerables civiles- antes de que Nasrallah golpeara Haifa de nuevo, incluido un proyectil que mató a ocho trabajadores en una estación ferroviaria.
Nadie debería haberse sorprendido. Nasrallah estaba haciendo exactamente lo que había amenazado con hacer si Israel rechazaba negociar y elegía en su lugar la opción de la guerra. Aunque los medios internacionales citaron su siniestro mensaje televisado de que “Haifa es sólo el principio”, Nasrallah de hecho hizo su amenaza condicionada a que Israel continuara atacando al Líbano. En la misma declaración, advirtió: “En tanto en cuanto el enemigo prosiga su agresión sin límites y sin líneas rojas, seguiremos la confrontación sin límites y sin líneas rojas”. Bien, Israel lo hizo, y asimismo lo hace ahora Nasrallah.
El segundo mito es el de que las reservas de 12.000 cohetes de Hizbollah –según la estimación del ejército israelí- suponen una amenaza para la existencia de Israel. Según Horowitz y otros, Hizbollah acumula su armamento con la única intención de destruir el estado judío.
Si fuera ésta la intención de Hizbollah al amasar armas, supondría un punto de vista muy ingenuo acerca de lo que sería necesario para borrar a Israel del mapa. Más probable es que la idea sea recopilar armamento con la esperanza de que pueda resultar disuasorio –incluso aunque fuera muy inadecuado, como Líbano está ahora descubriendo- contra una repetición de las invasiones israelíes de 1978 y 1982 y la posterior ocupación que duró casi dos décadas.
En efecto, según otras cifras proporcionadas por el ejército israelí, Hizbollah ha disparado al menos 2.000 cohetes hacia Israel mientras los bombardeos del ejército han destruido mucho más de lo que hubieran hecho otros 2.000 cohetes. Es decir, el norte de Israel ha recibido ya la quinta parte del arsenal de Hizbollah. Como alguien que vive en el norte, y en zona alcanzable por los cohetes, tengo que decir que Israel no parece estar a punto de ser borrada del mapa. Puede vaciarse Galilea, y puede que hasta una tercera parte de los judíos israelíes busquen refugio temporal en el sur, pero la existencia de Israel no está cuestionada en absoluto.
El tercer mito es que mientras Israel trata de llevar a cabo una guerra limpia eligiendo como objetivo sólo a los terroristas, Hizbollah prefiere llevar muerte y destrucción a inocentes disparando cohetes contra civiles israelíes.
Es increíble que se siga necesitando echar por tierra este mito, pero tras los esfuerzos de Horowitz y compañía, parece que así es. Mientras que la cifra de civiles muertos en Líbano se ha disparado, las críticas internacionales hacia Israel han permanecido a niveles de balbuceo de requerimientos diplomáticos de “contención” y “respuestas proporcionadas”.
Uno sólo necesita echar una ojeada a la cifra de víctimas de este conflicto para ver que si Israel está eligiendo sólo a los combatientes de HIzbollah como blanco, ha hecho unos cálculos desastrosos. Se informa que al menos han muerto unos 400 civiles [3], por desgracia para el relato de Horowitz al menos una tercera parte son niños. Por las imágenes procedentes de los hospitales libaneses, han logrado sobrevivir mucho más niños pero con terribles quemaduras y heridas que les han dejado inválidos.
Las estimaciones más favorables, aunque nadie puede hablar seguridad, son que las muertes de Hizbollah no se acercan aún al límite de las tres cifras.
En las últimas noticias procedentes del Líbano, grupos que abogan por los derechos humanos están acusando a Israel de violar el derecho internacional y utilizar granadas de racimo, que matan indiscriminadamente. Hay informes también, hasta ahora sin confirmar, de que Israel ha estado disparando las ilegales bombas de fósforo.
En cambio, el desglose del número más reducido de muertes israelíes a manos de Hizbollah -42 en el momento de escribir estas líneas- muestra que han muerto más soldados que civiles.
De hecho, aunque nadie está señalando este punto, los cohetes de Hizbollah han alcanzado de forma abrumadora lugares estratégicos: el centro económico del norte de Haifa, sus ciudades satélite y el conjunto de puestos militares en Galilea.
Nasrallah parece muy consciente de que Israel tiene un impresionante programa de defensa civil con refugios que permiten poner fuera de peligro a los civiles. Al contrario que Horowitz, no quiero presumir de leer la mente de Nasrallah: tanto si quiere o no matar a un gran número de civiles israelíes, es algo que no puede saberse, dada su incapacidad para lograrlo.
Pero, por la elección de lugares que está atacando, podemos deducir que su objetivo fundamental es trasladar a los israelíes unas mínimas sensaciones de la alteración que están sufriendo los libaneses en su vida cotidiana. Efectivamente, han mantenido cerrada Haifa durante una semana, su puerto y sus centrales financieras. La TV israelí cada vez habla más de los daños infligidos sobre la economía del país.
Debido a las leyes israelíes de censura de prensa, es imposible discutir el emplazamiento de las instalaciones militares israelíes. Pero los cohetes de Hizbollah son lo suficiente certeros como para mostrar que muchos van dirigidos a los sitios que el ejército tiene en Galilea, incluso aunque no sean lo suficientemente precisos como para acertarles.
Por ejemplo, en Nazaret resulta obvio para todos que los cohetes que cayeron cerca y sobre la ciudad durante la semana pasada buscaban acertar, y algunos cayendo extremadamente próximos, en la fábrica de armas situada cerca de nosotros.
Hizbollah parece tener menos preocupación por los daños colaterales en víctimas civiles que Israel –cada uno pone el balance del terror a su favor-, pero es un disparate sugerir que los objetivos de Hizbollah son más innobles que los de Israel. Está tratando de dejar maltrecha la economía del norte de Israel en represalia por la total destrucción de la economía libanesa llevada a cabo por Israel. Del mismo modo, está tratando de mostrar a Israel que sabe dónde están sus instalaciones militares. Ambas estrategias parecen estar causando impacto, aunque sea menor, en debilitar la determinación de Israel.
El cuarto mito es una prolongación del tercero: Hizbollah ha estado poniendo en peligro las vidas de los libaneses corrientes al esconderse entre no combatientes.
Ya habíamos sido antes testigos de todas esas pantomimas de Israel y Horowitz, aunque no repetidas de forma tan entusiasta por los funcionarios occidentales. El director para asuntos humanitarios de Naciones Unidas, Jan Egeland, que está por la región, acusó a Hizbollah de “camuflarse cobardemente” entre la población civil, y similar acusación fue dirigida por el ministro británico de asuntos exteriores, Kim Howells, cuando llegó a Israel.
En 2002, Israel hizo la misma acusación: que los palestinos que resistían frente a la barbarie de su ejército en los campos de refugiados de Cisjordania se escondían entre los civiles. La afirmación se hizo más estruendosa en cuanto más civiles palestinos mostraban la irritante costumbre de ponerse en medio del camino de los ataques israelíes contra los centros de población. Las quejas fueron in crescendo cuando al menos dos docenas de civiles fueron asesinados en Yenin al arrasar Israel el campo con helicópteros Apache y bulldozer Oruga.
Al parecer, lo que implica la cobarde declaración de Egeland es que cualquier combatiente libanés, o palestino, que resista frente a Israel y su poderío militar debería hacerlo en campo abierto, con su rifle levantado contra el cielo, esperando ver a quién le va peor en el tiroteo contra un helicóptero Apache o un avión de combate F-16. Se da por supuesto que debemos deducir que la reticencia y manía de Hizbollah de llevar la guerra a su manera es una prueba de que son terroristas.
Egeland y Howells necesitan recordar que los combatientes de Hizbollah no son marcianos llegados recientemente de los campos de entrenamiento en Irán, como afirma Horowitz. Pertenecen a la comunidad chií, que supone casi la mitad de la población, y están muy apoyados por la misma y por muchos otros libaneses. Tienen familias, amigos y vecinos viviendo junto a ellos en el sur del país y en los barrios de Beirut que creen que Hizbollah es la mejor esperanza para poder defender su país de los habituales ataques violentos de Israel.
Dada la naturaleza indígena de la resistencia de Hizbollah, no debería sorprendernos que la milicia chií haga todo lo que pueda para asegurar que sus seres queridos y el pueblo libanés en general no corran directamente peligro por sus combates.
Si sólo pudiera decirse lo mismo del ejército y de la fuerza aérea israelí. Uno necesita mirar tan sólo las imágenes de las víctimas de sus ataques contra barriadas residenciales, coches, ambulancias y fábricas para ver por qué la mayoría de los muertos que están siendo extraídos de los escombros son civiles.
Y, finalmente, hay un quinto mito que casi se me olvidaba mencionar. El de que personajes como David Horowitz sólo quieren contarnos la verdad…
N. de T.:
[1] Observatorio del Campus.
[2] Las cifras de desplazados alcanzan los 700.000 al publicarse esta traducción.
[3] Igualmente, las autoridades libanesas hablan ya de 600 muertos.
Jonathan Cook es escritor y periodista, reside en Nazareth, Israel. Su libro “Blood and Religión: The Unmasking of the Jewish and Democratic State” ha sido publicado por Pluto Press. Su página en Internet es: www.jkcook.net
Texto original en ingles:
http://www.globalresearch.ca/index.p...0725&article=2

Envía esta noticia

Como curiosidad decir que solo leyendo medios occidentales, en principios, pro-israel. Si , como algunos ´más del foro, me he llevado una opinión de Israel de "salvajes", no quiero ni pensar la opinion que tendría de ellos si leyese medios anti-occidentales ( para estar más cerca de la verdad siempre es mejor escuchar las dos versiones de lo ocurrido)

Saludos