Tema: King Kong, de Peter Jackson: Impresiones

Iniciado por Magicoviaje

Comentarios de vecinos no especialmente cinéfilos pero cuya opinión es igual de legítima: "hemos acabado hasta las narices de tanta persecución, huida y bichos".

Davo

Hombre, Mágico, yo te podría pegar una ristra de comentarios positivos igual de silentes...Incluso un grupo reducido aplaudió al acabar la proyección en Kinépolis...

Vamos, que esto no...

Y para cuando un comentario tuyo, mágico, que no sea el de tus vecinos, que nos importa tres pares de cojones?

Queremos tu opinión, y que dejes de entrar a picar y soltar migajas

Efectivamente, todavía no la he visto y no puedo opinar, sólo intuyo. Pero en concreto he puesto la opinión de mis vecinos porque no deja de ser una opinión más, de un sector que va a ir a ver la peli, no entiende mucho de cine, y que me extrañó bastante que salieran tan a disgusto de una peli palomitera como ésta.

Yo ya te doy mi opinión, aunque no la he visto, sé que me va a gustar y me lo voy a pasar pipa, pero por la historia y por algunas cosas espectaculares. Y sé que voy a salir pensando que me ha gustado pero no es ninguna obra maestra. Ya ves, uno que es un prejuicioso.

Davo

Vale, ha sido un error mio, de expresión.

Pretendía ser un amago de sarcasmo y veo que te lo has tomado mal.

Te pido perdón.

Perdone usted caballero, que a mí también me ha quedado muy agresivo cuando no era mi intención.

Davo

Pd: esto que acabamos de hacer no es comernos las pollas? XD

Iniciado por Magicoviaje

Y para cuando un comentario tuyo, mágico, que no sea el de tus vecinos, que nos importa tres pares de cojones?

Queremos tu opinión, y que dejes de entrar a picar y soltar migajas

Efectivamente, gruñon, todavía no la he visto y no puedo opinar, sólo intuyo. Pero en concreto he puesto la opinión de mis vecinos porque aunque a tí te importe tres cojones no deja de ser una opinión más, de un sector que va a ir a ver la peli, no entiende mucho de cine, y que me extrañó bastante que salieran tan a disgusto de una peli palomitera como ésta.

Yo ya te doy mi opinión, aunque no la he visto, sé que me va a gustar y me lo voy a pasar pipa, pero por la historia y por algunas cosas espectaculares. Y sé que voy a salir pensando que me ha gustado pero no es ninguna obra maestra. Ya ves, uno que es un prejuicioso.

Davo

Pd: espero que ya esté usted contento, señor inquisidor-contra-las-actitudes-frívolas.

Mágicoviaje, te dejo aquí un quote con una crítica de lo más interesante y acertada (bajo mi punto de vista). Date cuenta que la mayoría de críticas especializadas son de este calibre. Aquí:

PANORÁMICAS
King Kong, la belleza del noble monstruo
Por Santiago Navajas
Los buenos contra los malos. Esta es la confrontación clásica en los relatos de aventuras. Pero frecuentemente los malos son en cierta forma buenos, mientras que los presuntos héroes se quedan en presuntos.

Fernando Savater diferencia entre malos, malditos y adversarios. Los malos buscan el mal a conciencia. Se nos hacen odiosos. Los malditos querrían el bien, pero la fuerza de las circunstancias les conduce al desastre y a ser perseguidos (Tim Burton es quien mejor los retrata). Por último, los adversarios, un peligro que nos amenaza pero sin maldad: simplemente, nos cruzamos con ellos en un camino muy estrecho, por el que sólo puede pasar uno. Por ejemplo, el tiburón de Spielberg, el Alien de Scott o ahora el King Kong de Peter Jackson.

El gran mono que inventaron en 1933 Schoedsack, Cooper y Wallace fue un triunfo de los efectos especiales gracias al gran trabajo de animación de los modelos en miniatura del gorila y a un hábil empleo de la técnica stop-motion (rodar cuadro a cuadro). Pero sobre todo significó una revelación simbólica del oscuro mundo del inconsciente. En el apogeo del psicoanálisis de Freud, que tanto influyó en el mundo del arte, los surrealistas saludaron la película como un poema lírico, un canto al amor fou y a la fuerza de lo irracional.

El rey Kong era la encarnación del método paranoico-crítico con el que Dalí y compañía pretendían hacer saltar por los aires la moral convencional burguesa. El simio encaramado al símbolo sexual y tecnológico que constituía el Empire State Building, con los aviones acosándolo y la rubia Fay Wray como trofeo erótico, tenía una fuerza visual que no ha perdido un ápice de su atracción.

Como demostró el fiasco de la versión que produjo Dino di Laurentiis en 1976, con Jessica Lange excitando al gorila, no era fácil ni reproducir el éxito tecnológico ni remedar la profunda carga simbólica del film original. Afortunadamente, Peter Jackson, que se atrevió a rodar el a priori inadaptable El Señor de los Anillos, es un cinéfilo para el que re-crear King Kong constituía un desafío del tamaño del monstruo.

Como en el caso de la novela de Tolkien, lo ha hecho con una gran inteligencia. A partir de su poderoso sentido para el espectáculo, ha cambiado el enfoque original añadiendo nuevas dimensiones a la historia de la bestia atraída por la mujer, en la que finalmente la belleza mata a la monstruosidad.

Han sido tres las principales aportaciones de Jackson. En primer lugar, los secundarios humanos tienen una mayor consistencia. Ann Darrow (Naomi Watts) no es simplemente un objeto de deseo, sino un ser doliente dominado por la idea del destino y la no consumación de la felicidad. Lo que hará de ella una compañera ideal para el solitario gorila. También cobra consistencia dramática el director de la película, Carl Denham (Jack Black), que conduce a su equipo de filmación a los rompientes y las nieblas de la isla de la Calavera. El siempre eficiente Black compone un simpático bribón, un realizador dominado por una pasión total por su trabajo, a la que sacrificará todo y a todos, sin ningún escrúpulo. La suya, como la de Kong, también es una pasión desaforada y destructiva, pero sin nobleza.

En segundo lugar, Jackson ha querido dar pistas explícitas sobre el cambio de orientación simbólica del film. Uno de los marineros de la expedición lee El corazón de las tinieblas. Y es que, como en la novela de Conrad, se trata de una ida hacia la esencia del Mal. El enfrentamiento de los hombres con la Naturaleza, vista desde un punto de vista hiperrealista (lejos de la simplificación buenista del ecologismo al uso), saca lo peor que hay en ellos.

La Naturaleza es cruel, y Jackson se deleita mostrándola en toda su crudeza, como en el abismo de los insectos carnívoros. Pero son los hombres los que, lejos de la civilización, causan la locura homicida más extrema. El verdadero mal lo llevan los humanos con ellos: la ambición, el egoísmo, la falta de respeto.

Por último, claro, King Kong. Si los dinosaurios, y éste es el único punto débil, no están todo lo bien conseguidos que cabría esperar, es impactante cómo han reproducido al gorila de ocho metros. Ayudándose de un pormenorizado estudio de la conducta de gorilas en estado salvaje, Andy Serkis, el actor que había interpretado a Gollum en El Señor de los Anillos, ha prestado su gestualidad a King Kong, que, a diferencia del gorila primigenio, no está humanizado en sus expresiones. Es cuadrúpedo y vociferante, muy macho en su manera de romperse el pecho a puñetazos. Un mal bicho de ocho metros que mata a los tiranosaurios descoyuntándoles la mandíbula (seamos justos con los gorilas reales y aclaremos que son unos animales nada agresivos). Le fascina la rubia porque es simpática, juega con él y comparten estupendos crepúsculos.

Jackson se recrea en el mono enamorado del sol, con unas melancólicas secuencias en las que el último de su especie se muestra conmovedoramente ensimismado. Las imágenes muestran lo que quiere decir el primatólogo Sabater Pi al afirmar de los gorilas: "Antes que estar en los zoológicos, es mejor incluso que desaparezcan".

El sol va a ser la clave simbólica de esta nueva entrega. Si en la isla de la Calavera King Kong se extasiaba ante un crepúsculo, en la isla de Manhattan se subirá al Empire State Building coincidiendo con un amanecer, ante el que de nuevo alzará su triste y cada vez más consciente mirada. Apolo, el dios solar de los griegos, hería desde lejos con su arco, a diferencia de su opuesto, Dionisos, el dios de la ebriedad y el salvajismo, que prefería la noche. King Kong, la encarnación de la potencia animal de Dionisos, terminará enfrentándose a una escuadrilla de aviones de guerra, que lo asaetearán en la distancia.

Pero dejémonos de interpretaciones filosóficas. King Kong es, antes de nada, una vibrante película de aventuras. Jackson ni siquiera ha intentado reproducir la pureza prístina del original. Sabía que era imposible. Tampoco ha jugado la carta del erotismo, ya que resultaría demasiado obvio y previsible. Por el contrario, ha intentado hacer una película más madura y compleja. Tres horas de impacto visual, de emociones a flor de piel. Sobre todo por la presencia de un monstruo que se extasía ante la contemplación de la belleza. Finalmente, el adversario se ha convertido en nuestro héroe.


King Kong (EEUU; 180 minutos). Director: Peter Jackson. Guión: Walsh, Boyens y Jackson, sobre la idea de Cooper y Wallace. Música: James Newton Howard. Intérpretes: Naomi Watts, Jack Black, Adrien Brody. Calificación: Impactante (8/10).

Y aquí otra. Menos acertada pero también positiva:

Digerido por BRONTE

PUES PARECE QUE ESTE PETER JACKSON sabe dirigir. Hasta me atrevería a decir que puede que en él resida la esperanza del cine-espectáculo con mayúsculas. En este King-Kong, no se nos ofrece más que un remake bastante fiel a la primera película de 1933. Pero qué remake. No voy a decir que mejora la cinta original, porque el celuloide de los años 30 tiene una magia insuperable. Pero desde luego no se queda atrás. Para ello retoma la historia en el momento en que fue concebida y llena sus fotogramas de art-decó, ya patente desde los títulos de crédito tan reminiscentes a la RKO.

No es ésta una película a la que se le puedan reprochar muchas cosas. En sus dos aspectos más básicos, historia y realización, alcanza cotas de excelencia. Es uno de esos ejemplos en los que los efectos especiales tienen su muy justificada razón de ser. Es verdad que la parte en que nuestra expedición se aventura en la Isla de la Calavera, puede hacerse algo larga debido a la cantidad de escenas de acción que en ella han sido incluidas. Desde dinosaurios hasta ciempiés gigantes, aquí no falta ningún tipo de bicho repugnante. De hecho, se puede afirmar taxativamente que en este filme hay evidentes homenajes a muchas películas de aventuras de la historia, y algunas no tan antiguas. Y si bien es verdad que llega un momento en que parece que los ataques varios y la acción nunca van a tener fin, lo cierto es que es tal la maestría en la planificación de las imágenes, de tal perfección algunas texturas, y sobre todo, de tanta imaginación lo que pasa en cada minuto de la proyección, aprovechando al máximo las posibilidades del "paisaje", que uno no puede dejar de asombrarse de que haya gente en el planeta con tanta creatividad visual.

La infografía en esta película es sin lugar a dudas uno de sus reclamos más evidentes. Y el equipo de Peter Jackson ha sabido crear unos efectos contundentes y espectaculares. Quizás la cinética se resienta en algunos momentos, sobre todo debido al gran riesgo que han asumido los creadores de este "King-kong". Los momentos en que el gorila gigante corre con la bella rubia atrapada en su mano, puede que no consigan el efecto de manera magistral, pero al mismo tiempo, eso nos retrotrae a la primigenia versión con lo rudimentario de sus f/x. Y se agradece ese halo de "falsedad" que ha querido conservar esta nueva versión. Ese aura de cartón-piedra que hacía todas aquellas películas tan entrañables.

El trabajo informático es especialmente brillante, sobresaliente en el caso del protagonista de la película. Puede que el Rey Kong sea el personaje con más humanidad de todo el metraje. Su mirada, sus expresiones, aun estando dentro de repertorio animal están llenas de significado, y tienen un realismo casi aterrador. Aterrador por lo conseguido de la técnica, y por lo estupendo de la captación de los estados de animo. Y por eso mismo tiene poco de aterrador en cuanto al monstruo, porque este gorila de ocho metros, aparece cercano y familiar desde el primer momento. Pero no es en los cuerpos en el único sitio donde se nota el ordenador. Los propios decorados, guiados por una estupenda dirección artística son memorables y contribuyen de manera notable a crear los espacios emocionales del filme. Lo que se ve en el fondo de cada escena, por decirlo de alguna manera, habla también de lo que está pasando en esa escena, y en plus fantástico, nos retrotrae en infinitos homenajes a cientos de películas que hemos visto previamente.

La fotografía, el color de la película... hacía tiempo que no se veía un color tan bonito en un filme. Saturado, recuerda un tanto a las películas coloreadas o a ciertos filmes de los años 30. La manera en que todo está iluminado en "King Kong", ayuda a construir un mundo "irreal", casi mítico, tanto en los espacios naturales como en la gran ciudad. Si es verdad que hemos visto Nueva York muchas veces en el cine, también es verdad que pocas veces como lo podremos ver en esta cinta. Los planos aéreos dejando adivinar Queens o Brooklyn al fondo, son magníficos. Jackson ha fotografíado el Empire State con un respecto y reverencia inusitados. Y es verdad que ésta ya era una imagen icónica existente en la original. El Rey de la Creación sobre el más importante edificio del mundo.

Detrás de todas las carreras, persecuciones y planos difíciles lo que queda es una historia mítica. Revisión del cuento de Madame Beaumont, la historia de King Kong aparece como el descubrimiento de la ternura interior por encima de las circunstancias exteriores. Pero también, y ahí está el grandísimo acierto de Jackson respetando este espíritu, es una fábula cruel en la que el ser humano aparece retratado como inferior al mundo animal. En "King Kong" no hay diferencia entre los salvajes de la Isla de la Calavera y el refinado público de Times Square. Seres deshumanizados incapaces de competir con el gorila cuando éste contempla a la bella Ann Darrow. Dos seres desplazados de/en su mundo, capaces de compartir la belleza de una puesta de sol.

Si algo hay reseñable en esta película, más allá de los efectos especiales, es el espléndido pulso a la hora de ir desarrollando los personajes y las relaciones entre los mismos. Incluso el bonísimo casting. Jack Black, un actor sobresaliente, es capaz de ir conviertiendo su hilarante personaje en un ser repugnante, depositario de lo más deleznable del showbiz. Adrien Brody, vuelve a prestar su difícil físico para un caracter vulnerable que se crece cuando realmente hace falta. Naomi Watts, con no ser una gran actriz, acertada aunque repetitiva en sus gestos, aprovecha la fascinación que por ella debe de sentir el director de fotografía y no pierde comba para aparecer guapísima. Sus dos historias de amor están desarrolladas con pulso y candidez. Su relación con el Rey Kong es profundamente emotiva (aunque Jackson se ha guardado mucho de caer en la sensiblería), haciendo hincapié en las analogías entre ambos personajes y sin duda alguna más de uno echará una lagrimita acabando ya las tres horas y veinte. Metraje del todo innecesario, pero que se perdona por el talento exhibido. Una sola pega aparte de la excesiva duración: la relación entre Evan Parker y Jamie Bell, también conocido como Billy Elliot, que entiendo da profundidad a la trama, pero sin venir mucho a cuento, sinceramente. Parabienes para Andy Serkis, que no sólo dio vida al Gollum, sino que ahora ha calcado (literalmente) a Kong, y ojo a Thomas Kretschmann, el capitán del navío que parece que tiene cierta habilidad para robar escenas sin mucho esfuerzo.

Un gran espectáculo. Una gran película. Retoma y nos retrotrae al espíritu de otras grandes películas de aventuras. Recomendada para gente mona.

Iniciado por Magicoviaje

Perdone usted caballero, que a mí también me ha quedado muy agresivo cuando no era mi intención.

Davo

Pd: esto que acabamos de hacer no es comernos las pollas? XD

Casi, casi. Ahora solo falta que cuente una supuesta gracia y me la rias tú y ya habremos completado el círculo chupapollil

La verdad es q cuando revisionas KONG´76 y ves esa isla rodeada de niebla de verdad, con playas de verdad, rocas de verdad, y sobretodo un sol de verdad, es cuando mas te das cuenta q el nuevo cine de pantalla verde/azul es penoso.

Coincido con Nacho en q la foto del 76 se come con patatas a la del 05, y ya q estamos la BSO de Barry tb es mucho mejor q la del Howard.

A Retractilator solo comentarle q si ahora le van tanto los excesos visuales no deje de ver LA MOMIA 2, VAN HELSING y STAR WARS 3 pq le van a encantar.

Iniciado por KRYCEK

La verdad es q cuando revisionas KONG´76 y ves esa isla rodeada de niebla de verdad, con playas de verdad, rocas de verdad, y sobretodo un sol de verdad, es cuando mas te das cuenta q el nuevo cien de pantalla verde es penoso.

Coincido con Nacho en q la foto del 76 se come con patatas a la del 05, y ya q estamos la BSO de Barry tb es mucho mejor q la del Howard.

A Retractilator solo comentarle q si ahora le van tanto los excesos visuales no deje de ver LA MOMIA 2, VAN HELSING y STAR WARS 3 pq le van a encantar.

No es comparable una fotografía con otra...solo en que tratan King Kong...Ni es comparable la fotografía de Días del cielo con la de Fedora...no entiendo muy bien la comparación (salvo que tenía simio dentro)...

Yo lo único que veo cuando revisiono el Kong del 76 es un cúmulo de despropósitos...pero como digo ya lo fueron en su día...esto no es descubrir nada nuevo...

Hostias..., no recordaba aquella gozada del retractilator...dormiré mejor hoy...

Y un exceso visual logrado no es lo mismo que los telefilmes que has nombrado...En fin, que ahora el cine fantástico considerable es mezclado con la más reventada de las palomitas...

En fin, que ni el pestañeo...

el tiburón de Spielberg, el Alien de Scott o ahora el King Kong de Peter Jackson

Nombrar la mediocridad (rozando el bodrio) de Jackson en la misma frase q esas dos autenticas obras maestras me parece ridiculo. Ni en "alma", ni en tecnica, y me atreveria a decir q ni en trascendencia historico-filmica.

Jackson es, y lo demuestra ahora con creces tras intuirse en las de los Anillos, un narrador muy limitado (atencion a la cantidad de primeros planos). Esta pelicula, si tuviera un productor (y de paso algun guionista con mas fuste) DE VERDAD detras y no le hubieran dado "carta blanca", habria estado mucho mejor. Una autentica pena, pq sus logros (esa primera hora q promete lo q luego no da, la perfeccion tecnica del mono...) son indudables.

En cuanto a la musica, gustandome como me gusta James Newton Howard, he de reconocer q en la pelicula llega a saturar. No hay 1 solo min seguido sin refuerzo musical de fondo. Mal, muy mal. Se pierde el impacto por exceso. En este sentido es coherente con el problema del film. Supongo q buena culpa sera del director-productor-guionista, q se apoya demasiado en el (quizas temiendo q sus imagenes no funcionen por si mismas). Eso si, en CD, los 75 min se dsfrutan bastante, y hasta hay varios momentos excelentes. Y eso de q no hay temas retentivos... yo sali del cine tarareando el "tema de la isla", q suena unas 20 veces en la peli.

La fotografia no sabria valorarla pq me pasa como con los STAR WARS nuevos de Lucas : no se donde empieza la foto y acaba el trucaje CGI. Pero la integracion y, sobretodo, EL SENTIDO DE REALIDAD es nulo (excepto en Kong), lo q me impide entrar en la aventura q me estan contando en varias ocasiones. Esto, no obstante, es problema del grueso del cine de hoy en dia, no solo de Jackson.

Veo muchos comentarios elogiando la relacion Kong-Watts. Que le veis ??? A mi su primer intento de comunicacion me parece ridiculo (ella haciendo el baile, luego Kong "ofendido", y al final se larga). Ella haciendo malabarismos (digitales, eso si), idem. Y lo del hielo en NY no tiene nombre. O ella apareciendo a camara lenta.

Y Mo, tus refencias a Hitchcock o a Spielberg no las he visto (mover unos arbustos no se invento en JURASSIC PARK). Y el Sr Jackson tiene muy poco del pulso narrativo de esos dos maestros del cine, creo yo.

Incluso un grupo reducido aplaudió al acabar la proyección en Kinépolis...

En mi segundo visionado, sábado tarde y sala ha reventar, casi todo el público estalló en aplausos al final.

Saludos

Acabo de ver la del 76 y me ha parecido la peor de las 3, aunque me ha gustado, le he encontrado varias cosas interesantes.
Pero como peli Kong [lo que significa para mí, vamos] pierde bastante, pero ya por el planteamiento del cambio de época y personajes

Ya Mo, si no te digo que no, he leído críticas de todos los palos. Pero vamos, que creo que precisamente tú ibas con una predisposición parecida a la que tengo yo ahora, y mira como te ha molado, que en dos semanas te veo igual de flipado que con WOTW....Tranquilo que esta semana la veo y saldré de dudas, no tendré problema en reconocer que me ha parecido grandiosa, ojalá y lo haga!

Davo

Iniciado por F_Elliott

Veo muchos comentarios elogiando la relacion Kong-Watts. Que le veis ???

Quizá tengas razón, y sea la presencia en pantalla de la Watts (una mujer que sin parecerme la releche en cuanto a belleza me resulta interesantísima) y la perfección con que sí está realizado Kong lo que mejore esos momentos. Pero si vale el comodín del público, yo diré que en mi sesión hubo bastantes risas quinceañeras en los juegos malabares.

Saludos.

Bien, Elliot, si bien es excesivo situar el Kong de Jackson al lado de Tiburones o Alien (no olvidemos que ésta tambien era un remake inconfeso de Terror en el espacio...o sea más reprochable)...sí que es concluyente decir que la película se podría situar en un top de algún tipo sobre el género...porque hay momentos de salvajismo monstruoso que nunca he visto yo tan certeros (quizá en el Hulk de Lee) y eso sólo lo puede dar el CGI que tanto se cuestiona. Y es que...¿cóntra qué lucháis? Los sueños perpetrados con realismo no pueden ser de otra manera...chirriarían y no serían creíbles..."Las brujas" (discos duros mágicos, como dicen) son las únicas que pueden hacernos creer el fantástico integrado con los actores...y no hay otra...y aquí está usado a las mil maravillas en el grueso general....

Y la historia del Kong de Jackson sobre la búsqueda de la rotura de la soledad de todos los personajes. o el afán Wellesiano de Jack Black, o la desesperación de la Watts con su relación "sin remedio" con Brody a mí me interesan..incluso me atraen esa galería de secundarios lindando con la muerte a lo El corazón de las tinieblas en la isla...no por nada citado, claro...Pero ya os digo que hay mogollón de clásicos de aventuras de tantos y tantos (Errol Flynn, sin ir más lejos) que no tienen mejor guión que la que aquí nos ocupa..., y de hecho Jackson tiene varias referencias confesas a esa llamada y se adscribe, en una pirueta...a la acción imposible y casi surrealista de Indiana Jones (Spielberg, bastante descarado), en un tour de force claro y muchas veces no conseguido...y esa es su referencia a Spielberg...porque razón llevas, Elliot, los árboles moviéndose no son de Spielberg...el propio Spielberg hizo su versión del mono en Jurassic Park (no superior a ésta, ni de lejos...y ahí quedó como clásico)...y el propio Spielberg ya cogió eso de los anteriores Kongs. Festival de homenajes, porque son claramente confesos...

A mí la música de Howard me parece bastante normalita...nada que ver con la gloriosa partitura de Barry en el truño del 76...pero no me molesta en absoluto que se trate de una sinfonía ad eternum ya que lo veo una propuesta arriesgada como ya se hizo, entre otras muchas, en Magnolia. Lo deshonesto es navegar entre los silencios y las entradas de música reiterativas...aquí tratamos las notas como un personaje más. Me parece una opción bastante arriesgada, sinceramente..., y dicha como propuesta desde que empieza la película, no engañan a nadie en ese aspecto...

En cuanto a no entrar en la realidad-ficción y tal...Joder, hay que joderse, mi madre ya se quejaba de las transparencias de Hitchcock y ahí le tienes...incluso Tarantino tira de ellas aposta para dar apariencia ficticia en el taxi de Pulp Fiction...A mí me parece que el grueso medio del cine en este aspecto está mucho más conseguido que en otras décadas...hay que abrir más la mente aunque nunca dejar el sentido crítico, estoy de acuerdo...pero yo con Jackson estuve toda la película dentro de un tebeo viviente...y me metió en el bolsillo desde los créditos de la Rko...

A mí la relación con la Watts también me obsesiona...es un relación mascota-humano...humano-mascota de lo más sugerente...y me encanta su mala imitación de Chaplin, como dije, porque precisamente su personaje es una mediocre...y ya por no hablar de los cabreos de Kong en la secuencia que me ponían los pelos de punta...No sé, me parece que está muy bien tratada...

Y lo del hielo me gustó mucho también, porque Kong acaba mostrándose como la auténtica mascota animal que realmente es...con la paradoja de la Watts en la mano...además de que es un falso momento feliz roto magistralmente con el cañonazo del tanque devolviéndonos a la cruda realidad...

Precisamente, Elliot, las referencias a Hitchcock nacen de la incapacidad de Jackson por arrimarse siquiera a esos apellidos. Yo lo veo en la secuencia del Empire State...dilatación de una secuencia de suspense al servicio pleno del audiovisual...con varios planos diferenciando términos tan sumamente preciosos como bebidos del gordo calvo... y me recordó mucho, aunque en un grueso no demasiado especial...De todos modos, a mí la media hora del Empire State me parece una absoluta magistratura...creo que no recuerdo a nadie que haya jugado igual con el vértigo visual de manera tan eficaz y conseguida...jamás..

Eso sí, y no lo dudo...lo peor de King Kong es el propio Jackson...lo que pasa es que tiene un equipo excelente que le ha sacado las castañas del fuego...con bastante amor global por King Kong en particular y la aventura en general...

Un saludo.

Iniciado por Nacho Aguilar

Iniciado por F_Elliott

Veo muchos comentarios elogiando la relacion Kong-Watts. Que le veis ???

Quizá tengas razón, y sea la presencia en pantalla de la Watts (una mujer que sin parecerme la releche en cuanto a belleza me resulta interesantísima) y la perfección con que sí está realizado Kong lo que mejore esos momentos. Pero si vale el comodín del público, yo diré que en mi sesión hubo bastantes risas quinceañeras en los juegos malabares.

Saludos.

Pues en mi sala no..., precisamente una de las cosas que más me ha gustado de la peli es lo mucho que se la toma en serio Jackson y su equipo (empecemos a hablar ya de logros de equipo (o fracasos) porque esto es el mismo palo que el Alien de Scott)...Sólo se rieron en la secuencia que Kong se echa al hombro a Watts, como un monito...otro de los momentos mágicos de la película y donde yo también esbocé una sonrisa...

Durante todo el metraje, yo estuve literalmente boquiabierto y bastante clavado en la platea...y el par de momentos que miré al resto de personas estaban de parecida facha. Vamos, que me integré con el vulgo como sardina en lata...y salí de lo más complacido...la verdad (hacía mucho que no me dejaba llevar por una película y la disfruté sobremanera)...

El momento de la Watts y sus malabarismos yo lo veo un derroche de suspense...porque ya digo que los ataques de Kong nos hacen oler su aliento en varios momentos...y eso es lo que yo creo que funciona...la opción de la Watts por tirar de su mediocridad y el uso de risas simiescas ante una situación de Chaplin, paradójica sensación...definición del cine mudo y obvio en su primigenia por excelencia.

Ya Mo, si no te digo que no, he leído críticas de todos los palos. Pero vamos, que creo que precisamente tú ibas con una predisposición parecida a la que tengo yo ahora, y mira como te ha molado, que en dos semanas te veo igual de flipado que con WOTW....Tranquilo que esta semana la veo y saldré de dudas, no tendré problema en reconocer que me ha parecido grandiosa, ojalá y lo haga!

Davo

De todos modos, Mágico, si quieres tener la suerte de disfrute que tuve yo con la película, simplemente déjate llevar, trata de verla como lo que es y sin expectativas. Quizá sea la única manera...

Y en cuanto a War of The worlds...pues estoy mucho más filpado en el aspecto CGI que con aquella, pero no como película, ni se le arrima. War of the worlds derrocha oficio y saber hacer en todas sus vertientes y aquí lo que la caga repetidamente es su director (CASI NADA). Vamos, que Kong es un cúmulo de momentos conseguidso que hacen una obra estimable...y un cúmulo de fuertes cagadas que deniegan la redondez. Yo, en este caso, me quedo con lo bueno, que creo que que aquí es lo que puede...

Hablas de salvajismo, y antes comparabas Kong saliendo del teatro con los tripodes de WAR. Para nada. Jackson piensa siempre en su publico (teen). Mira la sangre, donde esta ? Ni en el teatro, ni en lo alto del Empire. Si hasta en los JURASSIC PARKS desmembraban a algun pobre desgraciado los dinos. Aqui, nada de nada. Todo light. No hay autentica sensacion de peligro mas alla de golpear cuatro coches. Jackson, como decia antes Upper, esta mas cerca de Emmerich q de Spielberg.

Te vuelvo a leer lo de Hitch y te vuelvo a decir q no te entiendo. Los malabarismos SUSPENSE ??? Creias q la iba a chafar ?? Y ella haciendo el numerito del cabaret... Lo siento, pero no me lo creo. Estas delante de un supermono q casi te mata y empiezas a hacer el imbecil ?? Y la tonteria del hielo, pues lo mismo, es otra forma vulgar de tratar la relacion. De postal navideña. Ridicula y empalagosa.

Poner musica non-stop ni es arriesgado ni esta imitando MAGNOLIA (??!!). Se lleva haciendo años, sobretodo en este tipo de cine, y en mi opinion es un "mal" muy comun del ultimo cine de aventuras (alli denominan "wall-to-wall" a hacer este tipo de scores q no paran). Es como si, al terminar la peli, fueras dandole una mano de pintura (la musica): aqui mas tension, aqui mas accion, aqui coros... El propio exceso de la misma crea la anulacion (o disminucion) de su impacto.

No solo las transparecnias son malas, sino la integracion con los bichos, o ella "cabalgando" con Kong... Y me cuesta perdonarlo u obviarlo cuando el director se empeña en enseñartelo una y otra y otra y otra vez.

Lo del Empire State del final esta muy bien hecho, pero ya es demasiado tarde para meterme en la peli. Ademas, no me gusta q sea de dia.. no se...

A Jackson, lo he dicho, le pierde el exceso, la acumulacion. Como a Sommers, lo q pasa es q este le da un toque parodico simpatico. Y Jackson, no. Al contrario, parece un director q se cree q es la hostia. No sera en realidad él Jack Black, creyendose Welles ?

Iniciado por F_Elliott

Hablas de salvajismo, y antes comparabas Kong saliendo del teatro con los tripodes de WAR. Para nada. Jackson piensa siempre en su publico (teen). Mira la sangre, donde esta ? Ni en el teatro, ni en lo alto del Empire. Si hasta en los JURASSIC PARKS desmembraban a algun pobre desgraciado los dinos. Aqui, nada de nada. Todo light. No hay autentica sensacion de peligro mas alla de golpear cuatro coches. Jackson, como decia antes Upper, esta mas cerca de Emmerich q de Spielberg.

A Jackson, lo he dicho, le pierde el exceso, la acumulacion. Como a Sommers, lo q pasa es q este le da un toque parodico simpatico. Y Jackson, no. Al contrario, parece un director q se cree q es la hostia. No sera en realidad él Jack Black, creyendose Welles ?

No se si os habreis fijado cuando disparan Krestchmann dispara salvajemente al nativo que se va a ventilar a Jack Black, pero le pega como unos tres tiros, y no se ve ni una sola gota de sangre. Es una cosa que me di cuenta en el segundo visionado de la película. Que era toda francamente light. Mucho más light que en ESDLA, donde ya achaqué esto a Jackson y más teniendo en cuenta sus orígenes.
En Jurassic Park hay varios desmembramientos, y la escena de la pata de la cabra produjo más de una pesadilla. Eran otros tiempos...

Y si, el Jack Black de King Kong es el propio Peter Jackson, solo que me parece que el primero amaba el cine y el segundo ama la megalomanía

Iniciado por chinocudeiro

En Jurassic Park hay varios desmembramientos, y la escena de la pata de la cabra produjo más de una pesadilla. Eran otros tiempos...

A mi en el cine, me impacto muchisimo la escena que comentas...

No solo las transparecnias son malas, sino la integracion con los bichos, o ella "cabalgando" con Kong... Y me cuesta perdonarlo u obviarlo cuando el director se empeña en enseñartelo una y otra y otra y otra vez.

Lo del Empire State del final esta muy bien hecho, pero ya es demasiado tarde para meterme en la peli. Ademas, no me gusta q sea de dia.. no se...

A Jackson, lo he dicho, le pierde el exceso, la acumulacion. Como a Sommers, lo q pasa es q este le da un toque parodico simpatico. Y Jackson, no. Al contrario, parece un director q se cree q es la hostia. No sera en realidad él Jack Black, creyendose Welles ?[/quote]

¿Que no hay sangre? Decididamente esto ya lo he leído por otros sitios y debo haber visto otra película. Salvajismo yo lo llamo a los pisotones de los diplodocus esos a la peña (suenan hasta las arterias) o a la escalofriante ejecución de algunos individuos en la cueva insectívora, o a la brutal (te juro que es una de las secuencias más desgarradoras que he visto en este aspecto) de Kong al tiranosaurio, descoyuntándole y medio jugueteando con su boca después de muerto..., o a las miles de personas muertas y las rubias estampadas en la ciudad..., o a ese cocodrilo con los ojos fuera de las órbitas debido al bocado del tiranosauro...O ESE MORDISCO DE KONG QUE ARRANCA LA LENGUA AL OTRO TIRANOSAURIO (¿nadie reparó en esto? ), o esa brutal secuencia de la captura CUANDO KONG SE COME LA CABEZA DE UN HUMANO...sin contar los otros muchos que tira por ahi...y otras tantas cosas que no recuerdo. Jackson en esos términos lo refleja perfectamente cuando Kong barre centenares de personas en la platea, y creo que es lo que hace con el público popular, en ese aspecto...De todos modos, salvajismo no es sinónimo de casquería, ni mucho menos. Y el no tenerlo no invalida la película...porque en todas las películas del 70 para atrás ni siquiera reflejaban en tiro en el pecho...y salvajismo tienen cosas como Centauros del desierto, vaya si lo tiene...Hay un plano en que disparan a un indígena y no se ve ni una gota de sangre...bien, esto ocurría constantemente en todo el cine pasado...¿invalida una obra? NO, a lo mejor esto es un bonito homenaje...


Y te ha dado con Jackson y su público teen...vale que no te guste, Elliot, pero no invalides el disfrute de muchos que pasamos los dieciocho, no jodas. Esta es una película que llama constantemente a un género y un mito que no anda ahora entre los teen...De todos modos, es bastante más salvaje en ese aspecto que War of the Worlds o Jurassic park, en las cuales no se mostraba ni siquiera el líquido rojo, ya que lo mencionas...

Y macho, esos llamamientos del empalage es otra de las referencias Spielberg...es un dramatismo del que también bebe el hindú Shyamalan en ocasiones...discípulo confeso también de Spielberg. Y de esas las hay a montones en todo el cine de Spielberg, que adoro, pero la diferencia con estas cosas de Jackson es que a ti no te gusta King Kong, simple y llano. El momento del hielo, que me encantó (joder, y en pleno central Park, aparte de que es un falso ratito feliz sabiendo lo que nos espera...) se queda duro comparado con lo que suele hacer Spielberg por regla general...

Y lo de Hitchcock no tiene nada que ver con la escena de los malabarismos...no jodas, me refería más bien a la semilla de las maneras del Empire State. Y precisamente el suspense de la tía haciendo malabarismos es que, aún sabiendo que no la mataría, temblaba con cada arrebato de Kong, y creo que eso es un objetivo conseguido. Yo me creo a la Watts haciendo malabarismos lo mismo que al Scheider diciendo "sonríe, hijo de..." antes de ejecutar al tiburón en la colosal Jaws con una improbable bala. Y esa es la esencia de la buena ficción, yo creo, o del buen trovador/es, hacerme creer lo imposible o tragarme que un hombre del espacio sea un émulo de Jesucristo porque le apetezca al judíazo...Y ahí queda, y lo comparto...

De todos modos, Elliot, a ver si me lees mejor...NO digo que imite a Magnolia, sólo digo que Jon brion lo ejecutaba de la misma forma en ésta y nadie decía ni mú. En ésta era con fines humanos y en Kong con fines aventureros...pero normalmente la música no se usa siempre en este sentido, sino a ratitos, y es lo que produce risa, cuando entra queriendo soltar lo que las imágenes no pueden. Aquí es una cama de acordes, que además no subrayan y se oye bastante bajita...y a mí me convenció...

Si tú no te tragas las transparencias, pues yo sí, es la diferencia. Y si esto te saca de la película vete liquidando el 80 por ciento del cine de años atrás...porque puedes coger una película a boleo y la desmontamos en un momento, frame a frame (en principio todo el grueso de la filmografía de Hitchcock)...Pero ya te digo que a mí me convenció por completo, y suelo poner el ojo fino (se ve que no mucho...pero que dure, pues, mientras pase tan buenos ratos...)

En cuanto a que no te guste que sea de día en el final, vale, a mí tampoco me gustan las galletas, pero, joder, allá el que las coma, las habrá excelentes. Además le da un carácter onírico y unas ansias de vértigo impresionantes, en mi opinión...

Y el personaje de Jack Black creo que es un alter ego de Jackson premeditado, y eso es otra de las cosas por las que me gusta la película...su honestidad y confesión en este aspecto...De todos modos, Jack Black deja claro al final que lo suyo no es el cine, sino el protagonismo más absoluto a base de cualquier mamotreto, nada más...¿Jackson? Por supuesto...

Y yo en cambio, a Sommers, le aborrezco. Pero eso ya para la siguiente.

Bueno, pues ya la he visto. Sala a reventar, como nunca en todos mis años de cine.

No iba demasiado convencido, debido a algunas críticas de este foro, porque en prensa especializada King Kong está siendo bien acogida. Estos días he leído de todo, incluso cosas inverosímiles como "el Kong del 33 está mejor animado", "la del 76 es mucho mejor" o "los dinosauros cantan, parecen de "plastelina" (literal)...". Entiendo lo que habrá tenido que aguantar Jackson...

La película me ha gustado bastante, menos de lo que desearía, pero más de lo que suponía. Su principal defecto es que es demasiado larga, muchas escenas de acción podrían haberse acortado. Y, para mi sorpresa, esperaba más escenas entre Kong y Ann Darrow, aunque lo que se muestra creo que consigue apuntillar una relación creible y emotiva. Porque seamos sinceros, a muchos les parecerá erótica la relación entre la Lange y el simio en la versión de Guillermin, pero salvo que tengas instintos zoofílicos la única relación verosímil entre un simio gigante y una chica es la que se muestra en la película del 33 o en la de Jackson: gritos y desmayos en la primera, y una relación primigenia basada en el instinto de protección y los juegos infantiles en la de Jackson. ¿Kong quitándole la ropa a la chica? Gracias, señor Jackson, por no caer en el absurdo, y mostrarnos una relación completamente creíble: Ann se gana al mono divirtiéndolo con sus bailes malabares y su imitación de Chaplin, y Kong se gana a la chica defendiéndola de todos los peligros de la selva y mostrándola su rincón secreto, esa atalaya en lo más alto de la isla que mira al amanecer. Una hermosa analogía en donde Kong demuestra que es algo más que un monstruo salvaje: allá arriba, por encima del infierno de la selva, los salvajes, los dinosaurios y los insectos, hay un mono al que le gusta ver ponerse el sol.
El punto álgido de la relación entre ambos (y para mí, de la película) es cuando Kong persigue a Jack destrozando medio parque automovilístico de Nueva York. De repente, entre la niebla, emerge la silueta de la bellísima Naomi Watts, que paraliza al monstruo, sedándole con su presencia. La bella se ofrece voluntariamente a la bestia, no para calmarle, no para que lo atrapen, sino que en su mirada se adivina lo que piensa: "tu me has protegido a mi en la selva animal, y ahora yo voy a protegerte en la selva de los hombres". Ann se entrega para que no hagan daño a Kong, e incluso está dispuesta a morir con él. De hecho, cuando Kong cae herido de muerte y Ann mira horrorizada al vacío, durante un par de segundos he pensado que iba a suicidarse, lanzándose detrás de él. Pero la cordura se ha impuesto y la llegada de Jack le recuerda que ya no está sola en el mundo.

Había leído críticas que decían que Kong era demasiado humano. Suspiro de alivio: Kong es más real que nunca, un gorila gigante que anda a cuatro patas, defiende su territorio, y es capaz de divertirse con los juegos infantiles y relacionarse básicamente con los humanos. Documental de la National Geographic en estado puro, aunque concedamos que los gorilas reales son bastante pacíficos.

Se han comentado en el foro los problemas de ritmo, que a mí no me parecen tales, salvo por algunas escenas excesivamente alargadas, especialmente en la isla y en el Empire State. Y es que hoy en día vivimos demasiado rápido, y hay poca gente que aguante 3 horas sentada viendo una peli, sin mirar el móvil... Pero el planteamiento de la película es bastante clásico: presentación (Nueva York), nudo (la isla) y desenlace (Nueva York). El desarrollo en cada parte es bastante fluido y no aburre, aunque no me ha gustado demasiado el brusco corte que hay cuando Kong es capturado, y al instante ya están en el teatro, cada personaje haciendo su vida.
Es cierto que las escenas de la isla se alargan demasiado, pero me han parecido muy originales y bien coreografiadas. No entiendo que se comparen con Jurassic Park 4, una película sin alma en donde la gente sólo corre delante de los bichos: aquí Jackson nos sorprende con una espectacular estampida de brontosaurios que no corren porque sí, sino porque, como demuestran los últimos estudios, algunas especies de dinosaurios provocaban ellos mismos las estampidas para hacer caer por barrancos a los bichos más grandes. Lo que sigue a continuación es una emocionante y original orgía de secuencias de acción: la pelea de Kong con los Rex, incluyendo la espectacular escena de las lianas; los bichos, espeluznantes, y la GENIAL recreación de los gusanos, que ha llenado el cine de exclamaciones de asco y gritos ahogados.
¿Quién dijo que no hay sensación de peligro? En todas las escenas mueren varios tripulantes, incluyendo dos o tres secundarios importantes.

Los efectos especiales me han parecido muy correctos, sublimes en el caso de Kong y la recreación de Nueva York.
Sobre la galería de personajes que acompañan a los protagonistas, Jackson saca a relucir su pasión por el cine de serie B y nos regala una variada colección de estereotipos sacados de un buen puñado de películas de aventuras y westerns de los años 40 y 50. Como tiene que ser en un remake de una película clásica de aventuras. Quien busque otra cosa es que no ha entendido muy bien lo que el filme persigue...

En fin, una película de aventuras descomunal que nadie hoy en día, salvo Jackson, se atrevería a rodar. Con sus fallos, que los tiene (con media hora menos y algo más de atención a las relaciones entre los personajes ganaría mucho), pero con unas cuantas secuencias memorables, y un diseño de producción y una concepción artística sobresaliente.

Si me tengo que quedar con algo, Kong, sin duda; la serena y cautivadora belleza de Naomi Watts (de la que me he enamorado perdidamente, aunque su actuación no me ha acabado de convencer en ciertas escenas); y la impresionante recreación del Nueva York de los años 30, con esas tomas impactantes de los aviones sobrevolando el Empire State. Aún no me explico como todo eso se ha podido rodar sin salir de Nueva Zelanda...

Iniciado por Liberty

Bueno, pues ya la he visto. Sala a reventar, como nunca en todos mis años de cine.

No iba demasiado convencido, debido a algunas críticas de este foro, porque en prensa especializada King Kong está siendo bien acogida. Estos días he leído de todo, incluso cosas inverosímiles como "el Kong del 33 está mejor animado", "la del 76 es mucho mejor" o "los dinosauros cantan, parecen de "plastelina" (literal)...". Entiendo lo que habrá tenido que aguantar Jackson...

La película me ha gustado bastante, menos de lo que desearía, pero más de lo que suponía. Su principal defecto es que es demasiado larga, muchas escenas de acción podrían haberse acortado. Y, para mi sorpresa, esperaba más escenas entre Kong y Ann Barrow, aunque lo que se muestra creo que consigue apuntillar una relación creible y emotiva. Porque seamos sinceros, a muchos les parecerá erótica la relación entre la Lange y el simio en la versión de Guillermin, pero salvo que tengas instintos zoofílicos la única relación verosímil entre un simio gigante y una chica es la que se muestra en la película del 33 o en la de Jackson: gritos y desmayos en la primera, y una relación primigenia basada en el instinto de protección y los juegos infantiles en la de Jackson. ¿Kong quitándole la ropa a la chica? Gracias, señor Jackson, por no caer en el absurdo, y mostrarnos una relación completamente creíble: Ann se gana al mono divirtiéndolo con sus bailes malabares y su imitación de Chaplin, y Kong se gana a la chica defendiéndola de todos los peligros de la selva y mostrándola su rincón secreto, esa atalaya en lo más alto de la isla que mira al amanecer. Una hermosa analogía en donde Kong demuestra que es algo más que un monstruo salvaje: allá arriba, por encima del infierno de la selva, los salvajes, los dinosaurios y los insectos, hay un mono al que le gusta ver ponerse el sol.
El punto álgido de la relación entre ambos (y para mí, de la película) es cuando Kong persigue a Jack destrozando medio parque automovilístico de Nueva York. De repente, entre la niebla, emerge la silueta de la bellísima Naomi Watts, que paraliza al monstruo, sedándole con su presencia. La bella se ofrece voluntariamente a la bestia, no para calmarle, no para que lo atrapen, sino que en su mirada se adivina lo que piensa: "tu me has protegido a mi en la selva animal, y ahora yo voy a protegerte en la selva de los hombres". Ann se entrega para que no hagan daño a Kong, e incluso está dispuesta a morir con él. De hecho, cuando Kong cae herido de muerte y Ann mira horrorizada al vacío, durante un par de segundos he pensado que iba a suicidarse, lanzándose detrás de él. Pero la cordura se ha impuesto y la llegada de Jack le recuerda que ya no está sola en el mundo.

Había leído críticas que decían que Kong era demasiado humano. Suspiro de alivio: Kong es más real que nunca, un gorila gigante que anda a cuatro patas, defiende su territorio, y es capaz de divertirse con los juegos infantiles y relacionarse básicamente con los humanos. Documental de la National Geographic en estado puro, aunque concedamos que los gorilas reales son bastante pacíficos.

Se han comentado en el foro los problemas de ritmo, que a mí no me parecen tales, salvo por algunas escenas excesivamente alargadas, especialmente en la isla y en el Empire State. Y es que hoy en día vivimos demasiado rápido, y hay poca gente que aguante 3 horas sentada viendo una peli, sin mirar el móvil... Pero el planteamiento de la película es bastante clásico: presentación (Nueva York), nudo (la isla) y desenlace (Nueva York). El desarrollo en cada parte es bastante fluido y no aburre, aunque no me ha gustado demasiado el brusco corte que hay cuando Kong es capturado, y al instante ya están en el teatro, cada personaje haciendo su vida.
Es cierto que las escenas de la isla se alargan demasiado, pero me han parecido muy originales y bien coreografiadas. No entiendo que se comparen con Jurassic Park 4, una película sin alma en donde la gente sólo corre delante de los bichos: aquí Jackson nos sorprende con una espectacular estampida de brontosaurios que no corren porque sí, sino porque, como demuestran los últimos estudios, algunas especies de dinosaurios provocaban ellos mismos las estampidas para hacer caer por barrancos a los bichos más grandes. Lo que sigue a continuación es una emocionante y original orgía de secuencias de acción: la pelea de Kong con los Rex, incluyendo la espectacular escena de las lianas; los bichos, espeluznantes, y la GENIAL recreación de los gusanos, que ha llenado el cine de exclamaciones de asco y gritos ahogados.
¿Quién dijo que no hay sensación de peligro? En todas las escenas mueren varios tripulantes, incluyendo dos o tres secundarios importantes.

Los efectos especiales me han parecido muy correctos, sublimes en el caso de Kong y la recreación de Nueva York.
Sobre la galería de personajes que acompañan a los protagonistas, Jackson saca a relucir su pasión por el cine de serie B y nos regala una variada colección de estereotipos sacados de un buen puñado de películas de aventuras y westerns de los años 40 y 50. Como tiene que ser en un remake de una película clásica de aventuras. Quien busque otra cosa es que no ha entendido muy bien lo que el filme persigue...

En fin, una película de aventuras descomunal que nadie hoy en día, salvo Jackson, se atrevería a rodar. Con sus fallos, que los tiene (con media hora menos y algo más de atención a las relaciones entre los personajes ganaría mucho), pero con unas cuantas secuencias memorables, y un diseño de producción y una concepción artística sobresaliente.

Si me tengo que quedar con algo, Kong, sin duda; la serena y cautivadora belleza de Naomi Watts (de la que me he enamorado perdidamente, aunque su actuación no me ha acabado de convencer en ciertas escenas); y la impresionante recreación del Nueva York de los años 30, con esas tomas impactantes de los aviones sobrevolando el Empire State. Aún no me explico como todo eso se ha podido rodar sin salir de Nueva Zelanda...

Enhorabuena, muy de acuerdo y perfectamente expuesto...

Esperemos que Jackson, en su edición en dvd, corrija esa brutal transición del mar al teatro y rellene un poco algunas cositas cojas de personajes, estoy de acuerdo y espero que sí..., aunque nunca podrá alcanzar la redondez debido a sus torpezas con la narrativa audiovisual...

A ver, que con una cosa me estáis liando. Prácticamente todos decís que le sobra metraje, pero van ya unos cuantos mensajes en los que habláis de una deseada edición EXTENDIDA. Entiendo que en general preferiríais que lo acortaran un poquino, no?

La verdad es que aunque os parezca lo contrario, tengo muchas ganas de verla!

Davo

El problema en mi opinión no está en la tecnología, sino en cómo es empleada ésta.

Las tres versiones de King Kong son muy interesantes en este aspecto porque son tres grandes muestras de los medios técnicos de la época en que fueron realizadas. La del 33, como es sabido, es famosísima por las animaciones fotograma a fotograma de Willis O'Brien, mientras que la del 76 confió más en brazos mecánicos diseñados por Carlo Rambaldi (Alien, E.T.), maquetas de Glen Robinson, el traje y el maquillaje de Rick Baker y los efectos especiales fotográficos de Frank Van Der Veer [ASC].

En la versión de Peter Jackson, la empresa Weta Digital, que ya hiciera para el director los efectos visuales de su trilogía de El Señor de los Anillos, ha sido la encargada de generar los fondos con sus efectos lumínicos (amaneceres, atardeceres, noche, lluvia, etc), de reproducir partes de los decorados que no se han construido y de producir un Kong digital animado a partir de expresiones faciales del actor Andy Serkis, al igual que el Gollum de la trilogía basada en los libros de Tolkien.

Desde un punto de vista creo que objetivo, en las tres películas los efectos se notan mucho.

En la versión de 1933 porque la técnica "stop-motion" permite la animación de figuras inertes pero el movimiento que logra es completamente irreal, por muy bien que se hiciera con los medios de 1933. En la del 76 el robot gigante creado por Rambaldi fue un fracaso, por lo que tuvieron que recurrir a un disfraz de King Kong en el que se introdujo el propio Rick Baker. Ello conllevó una serie de problemas, porque obligó a construir decorados en miniatura a una escala mucho más pequeña de lo normal (Baker mide unas seis o siete veces menos de lo que se supone que medía el mono, por lo que el decorado debía de ser seis o siete veces menor de lo que se supone que debería de ser). Además, para poder juntar en un mismo plano a Jessica Lange y a King Kong, ya que éste en muchas ocasiones era interpretado por Rick Baker, hubo que filmar a la actriz contra pantallas azules para posteriormente unir la placa trasera (Baker) y componer el plano. La película también contiene algunas pinturas mate, como el plano general de la gran muralla.

Jackson ha confiado en los efectos no ya sólo como solución a la visualización de Kong y de la fauna de la isla Skull, que es en donde los cineastas de 1933 y de 1976 centraron el trabajo de efectos visuales, sino que ha utilizado dichos efectos como sustitutos de un verdadero trabajo de construcción de decorados. Estos existen, sí, pero inacabados y están completamente recubiertos de pantallas verdes para integrar efectos. De hecho, las secuencias de la isla (rodadas en exteriores de Hawaii en la versión del 76, que únicamente utiliza el estudio para los decorados miniaturizados o el brazo robótico) pertenecen mucho más al mundo digital que al real, al haber sido la intención de Jackson el poder mostrar una isla realmente fantástica y llena de animales desconocidos y tremendamente peligrosos. En ese sentido, se parece mucho más a la película original.

Pero a diferencia de la versión del 2005, en la película original sí había decorados y sí habia unos actores en los mismos. Cuando aparecía un efecto visual era un hecho puntual y no la regla, de tal manera que si el efecto resultaba cantarín podías no creerte el efecto concreto, pero estabas viendo elementos reales en todo momento. En el film de 1976 ocurre algo parecido. Todos los decorados y localizaciones son reales, sea cual sea su escala, y sólo los momentos que no podrían haberse resuelto de otra manera recurren a la pantalla azul para componer planos con distintos elementos. Son películas en las que todo está ahí, ante la cámara, y que evidentemente necesitan los efectos como un medio para contar la historia, aunque sólo recurran a ellos en el último extremo y siempre intentando que la técnica empleada sea la más sencilla. Con ello se consigue en mi opinión una atmósfera real y que el espectador crea en lo que ve en pantalla, pues si ve un decorado, es un decorado, y si ve una playa o un barco, está viéndolos de verdad.

Ése es el problema que le veo a la película de Jackson o en general al cine que confía en decorados virtuales en lugar de físicos; se comienza por no creer en los decorados, después en los animales en pantalla, y al final no convencen los actores, ni la fotografía, ni por supuesto la película en sí. Casi todas las películas que conozco que necesitan efectos visuales y que realmente funcionan lo hacen haciendo de éstos una necesidad y no una virtud ($$$), puesto que ello obliga a una mesura que en el mundo del cine casi siempre es buena consejera.

Tómense los citados ejemplos de Alien o Tiburón, película en la que el bicho no es mostrado hasta más allá de la mitad de la proyección y a base de sugerencias visuales su director crea mediante la puesta en escena un suspense inigualable. En el caso del film de Scott, se consigue crear un mundo espacial y alienígena mediante dirección artística y unos poquitos efectos; el traje del Alien diseñado por H.R. Giger y construido (nuevamente) por Carlo Rambaldi y unas cuantas tomas de la nave espacial de camino a la tierra que resultan tremendamente simples y austeras. Son cuatro efectos pero muy bien realizados. El resto -incluyendo la atmósfera del planeta misterioso- es diseño de producción puro y duro traducido en decorados, nada de efectos visuales.

En mi opinión la verosimilitud es una de las claves del éxito de una película sea cual sea su género y en este caso el film de Jackson creo que no es verosimil desde el punto de vista de la técnica. Novedoso y arriesgado, puede que sí. Pero excepto en Kong, también resulta fallido. Y el problema es que ello arrastra a toda la película porque si en las anteriores versiones como mucho (yo diría que muchísimo) el cinco por cien de los planos incluían trucajes, en la película de Jackson es el noventa y cinco lo trucado y el cinco lo real. Y señores, el cartón piedra está muy bien cuando parece piedra, pero si empieza a parecer simple cartón no engaña a nadie y puede resultar incluso ridículo.

Saludos.

Iniciado por Magicoviaje

A ver, que con una cosa me estáis liando. Prácticamente todos decís que le sobra metraje, pero van ya unos cuantos mensajes en los que habláis de una deseada edición EXTENDIDA. Entiendo que en general preferiríais que lo acortaran un poquino, no?

La verdad es que aunque os parezca lo contrario, tengo muchas ganas de verla!

Davo

No, Mágico...es que hay secuencias cojas que sobran porque le faltan complementos...no porque se hagan largas (en mi caso). Si el Jackson las completa y redondeara sería una completa delicia.

Veremos...

¿Cuándo vas a verla?

Pues mañana tengo un examen a las 5, lo mismo después de hacerlo me escapo....porque si no tendría que esperarme al jueves (dichosas cenas de navidad). Pensándolo bien, creo que aunque al final vaya a clase llego a tiempo de verla mañana a las 22:30....

Davo