Tema: King Kong, de Peter Jackson: Impresiones

En la linea mas fantasiosa, dejame añadir LEGEND, pelicula fallida donde las haya, pero fascinante en el aspecto audiovisual, con ese bosque de estudio y esa fotografia (Alex Thomson) recreando magicamente el marco del cuento de Ridley Scott.

Cierto, un magnífico ejemplo que se me había olvidado.

Y volviendo a John Alcott y su continua búsqueda por el realismo y recrear las cosas tal y como son, no conviene olvidar el debut de este hombre de la mano de Stanley Kubrick en las escenas que abren 2001: Una Odisea del Espacio (1968), en las que el hombre prehistórico descubre primero la utilidad de un hueso y después un monolito que le hará evolucionar hasta la actualidad. Esta secuencia de "el amanecer del hombre" también está rodada en estudio con decorados a medio terminar, utilizando como fondo proyecciones en 16mm de fotografías tomadas en verdaderos desiertos. Es decir, justo lo que Jackson ha hecho con pantallas azules y ordenadores, pero hecho en cámara mediante proyección frontal. ¿Cuánta gente de los presentes se ha dado cuenta por sí misma de esto? El que levante la mano, que me diga el momento exacto en que se nota y por qué.

Desde que posteaste aquellas imágenes, este señor ha entrado de lleno en mi lista de genios particulares. Porque sí amigos, las imágenes de los simios de 2001 eran un decorado, en un estudio cerrado, aunque parezca increíble. A cualquiera que le preguntes te dirá que era un paisaje natural sin dudarlo.

Ahí alcanzaron lo que yo entiendo por la perfección de los FX, esto es, que no se noten. Parece que 40 años después no se pueden igualar aquellos efectos, manda *****.

Pues a mi esa escena de 2001 siempre me ha parecido de estudio, no un espacio abierto, eso si, me encanta.

De todas maneras, a ver si ahora va a resultar que en las peliculas clasicas donde no se usabam fondos digitales todo era perfecto, lo que ocurre es que hay gente que mira esas peliculas de otra manera a como mira las actuales. Pongamos un ejemplo con una de mis peliculas favoritas, "Con la muerte en los talones", el interior de la ONU, la secuencia final en el monte Rusbell(creo que se llama asi), algunos planos del ataque del avio etc etc cantan unas narices que son planos en estudio, con pinturas y decorados, pero en cambio no he oido a nadie decir que: " Lo minimo que le pido al gran maestro Hitchcock es que sus peliculas no canten", seria idiota decir esto.

Pongamos otro ejemplo, Ben-Hur, la escena naval es , en cunato a efectos, patetica, los barcos cantan un huevo, los croma tambien. Se puede decir con razon, es que la pelicula es del 58, si ya lo se, pero es que en el 58 no sabian hacer barcos menos "jueguete", pues seguro, pero no los hicieron, sin embargo uno ve la pelicula y pasa por alto esos detalles centrnadose en la historia.

Esta claro que en cualquier produccion hoy dia, si no se tiene fecha de estreno y presupuesto ilimitado, nadie diferenciaria una imagen digital de una real, pero es que esa no es una situcion que se de en la vida real, algunos diran, pues si no lo hacen perfecto, que no lo hagan, entonces lo que ocurriria es eso, una pelicula como KK no se haria.

Esa imagen de "2001" también a mí me ha parecido siempre un escenario de estudio.

Sin desmerecerlos lo más mínimo, esos planos de 2001 son básicamente estáticos. Planos fijos cuya intención difiere mucho de las escenas en movimiento y de vertiginosos cambios de angulo de una película de acción como KK. Es normal que en una el trucaje no cante tanto como en la otra.

Me auto cuoteo:

Los puntos negros que se le señalan a KK mí me siguen resultando "comprensibles" dentro del tono de la historia. Me los "creo". Tanto como el que los indígenas tengan una puerta gigantesca en la muralla —si no quieren que King Kong la traspase ¿por qué le ponen esa puerta al muro?—, o el gorila sea exhibido de esa manera en un teatro, o que los protagonistas se hayan enfrentado a criaturas prehistóricas en una isla y vuelvan a casa y a su vida normal como si hubieran visto lagartijas en un charco.

Todo eso ya está en la versión del 33 y dentro de un registro en el que se ha de asumir una serie de factores que no soportan un mínimo análisis. No sé si me explico: no podemos creernos que existe un gorila gigante que sube un rascacielos trepando por su cornisa llevando una chica a cuestas que se enamora de él y preguntarnos al mismo tiempo cómo lo han subido a un barco.

Sobre los FX. La próxima vez que la vea intentaré fijarme más —si puedo— en esos defectos que todos parecen haber notado. Para mí, los efectos especiales brillan a gran altura, aunque sé que lo que estoy viendo es falso ya que estoy viendo escenas y situaciones totalmente inverosímiles. Un efecto especial no engaña al ojo ni se percibe igual, ni se integra con la misma facilidad —por ejemplo— en "Contact" que en "King Kong". La misma escena que vemos ya nos resulta extraña a los ojos y el cerebro ya se pone a la "defensiva".

de vertiginosos cambios de angulo de una película de acción como KK

La verdad es que comentando esto me viene a la memoria cuando está luchando Kong contra los v-rex. La cámara se movera mucho y todo lo que querais, mareará pero joder, ver esta secuencia, lo bien que queda (yo me metí de lleno) y ver la cámara dando giros con ese Kong abrazado a los dos dinos.... es IMPRESIONANTE, que quereis que os diga.

A ver, paso a exponer dos puntos.

Primero: Creo que la relacion entre Ann y Kong, como ya se ha expuesto, es la mas lograda de las tres versiones. La simpatia es mutua entre ambos personajes, cosa que no lo era en el clasico del 33 y no estaba del todo lograda o era en plan erotico-festivo como la del 76. Tambien creo que este kong es el mas creible de todos. Los gestos, el comportamiento de mono, los rugidos, la forma de balancearce y caminar, la forma de trepar. Por primera vez me creo que hay un gorila gigante en escena. El kong del 33 era maravilloso pero era otra cosa. El del 76 era un tio disfrazado haciendo el zangano y poco mas. Nadie duda de la maestria del clasico del 33, es una obra maestra, esta en mi top 10 de todos los tiempos. Pero en lo que es la relacion de ann-kong y el desarrollo del personaje de kong , la version de jackson gana de calle. Otra cosa es que en el conjunto de ambas peliculas, la del 33 es una obra maestra y esta no.

Segundo punto: todavia no entiendo como se cuestiona la credibilidad de muchas de las escenas de king kong. Vamos a ver, a ver quien es el guapo o el feo que es capaz de poner una sola pelicula sea de terror o de cine fantastico o aventuras o ciencia ficcion o accion donde todo lo que se ve sea creible, donde no haya escenas que no no se la crea ni dios pero que son tan magnificas que nos quedamos soltando la baba cuando las vemos. O sea que no nos creemos que kong no rompa el hielo, que jack black corra mas que los dinos o que kong sea llevado en esa mierda de barco y sin embargo tragamos con que a un tio normal como Indy no le pase nunca nada, que Luke le gane al todopoderoso vader, que a john wayne se le dispare mil tiros y ninguno le de, que rocky le gane a tios que son tres veces mas grandes y fuertes que el, que batman le gane a 20 tios armados hasta los dientes, que van helsing siempre le gane a dracula de mil maneras distintas, que el bueno siempre gane y el malo siempre pierda por muy poderoso que sea este ultimo y asi hasta el infinito y mas alla. A mi que me lo expliquen.

Otros dos ejemplos. En sin perdon, uno de mis westerns favoritos, va el pistolero carroza y mas acabado que las maracas de machin que interpreta clint eastwood y entra en el salon de noche y se carga a gene hackman y a su banda de secuaces armados hasta los dientes a golpe de rifle y sin que ninguno de los 10 tios o mas de la banda le alcance con un solo disparo. Y tragamos

En parque jurasico , casi todos los humanos sobreviven a un gigantesco t-rex y una banda de velociraptores, algunos de los especimenes mas mortiferos del planeta, y son simples humanos, nada mas que eso. No hay forma humana de que salgan vivos de esa pericpecia. Pero salen tan panchos, y tragamos.

Si por buscarseles peros se les pueden buscar hasta en las mayores obras maestras, pero a mi como a muchos nos importan un carajo esos peros, porque yo estoy viendo una peli que me deleita y me entretiene y me emociona, y disfruto como un enano con el espectaculo que me estan ofreciendo si este es bueno, por muy ilogico que sea.

Pero vamos a ver, joder, la fotografía onírico-digital es festiva, PEGA CON KING KONG, si me ponéis esas fotografías que me estáis nombrando en King Kong yo no me lo creo, NI DE COÑA, demasiado serias para lo que se cuenta, Jackson no se lo toma tan en serio en general (a veces ayuda, a veces no...)

Para mí King Kong es una película a considerar...con multitud de virtudes de la mejor de las obras maestras y algunos fallos del peor de los bodrios (culpa de Jackson), que le hacen no alcanzar la redondez. Y estoy seguro que se recordará como uno de los máximos exponentes de ese tipo de fotografía...como una versión de Kong mayúscula y como un referente imposible de obviar, del fantástico moderno...

Cuando se recuerde, entonces ya será indiscutible...(y repito que los defectos indiscutibles, lo son...como los de el Ben-hur de Wyler (adolecía casi de lo mismo, y era otro remake), o como tantas y tantas que han sobrevidido...)

Un saludo.

Pero chicos, os estáis centrando mucho en defender las "fantasmadas" y los fallos en f/x, pero creo que gran parte de lo que decimos los que no hemos visto la obra maestra que otros sí habéis visto, no nos basamos en eso para decir que no nos ha gustado, sino otras cosas como el ritmo de la película y etc etc. u otras cosas que justificais con "estaba en la del 33" o "eso es porque no has entrado en la película".

A mí me ha gustado lo justito, LO SIENTO PERDONAME DIOS.

Davo

Pero si todas las opinones son respetables. Y en ningun momento se se ha dicho que sea una obra maestra, al menos no por mi parte ni por la de mo y otros que la hemos defendido. Una obra maestra no puede tener los fallos que tiene este nuevo king kong, por lo tanto no puede ser obra maestra .Pero si que me parece una pelicula muy notable y magnifica.

Y lo que digo lo de las cosas ilogicas es porque muchas criticas se han basado basicamente en lo ilogico de las escenas, lo que me parece sumamente incongruente. Tambien me parece incongruente que se critique cosas a esta pelicula que estaban tambien en la del 33, es decir, que si a kong no cabe en el barco de la del 33 no pasa nada pero si no cabe en esta si pasa? Eso es lo que me parece incongruente.


Y hablando de otro tema. Tambien me parece ridiculo lo de la comparacion de la escena del hielo y la aparicion de naomi con un anuncio de perfume. Si empezamos a recapitular clasicos de los 40, 50 y 60 con abuso de primeros planos y escenas de lucimiento fisco y vestuario a las estrellas del momento, no dejariamos titeres con cabeza.

Hombre doctor, por esa regla de tres pocas cosas se podrían criticar de cualquier película porque siempre hay algún clásico con pequeños flecos sin atar que puedes sacar a colación en el debate.

De todas formas yo siempre he pensado que el espectador de hoy es mucho más exigente en cuanto a las fantasmadas, se entrega menos en ese sentido.

A mí ya no es que me pareciera poco verosímil, es que me aburrío ese tobogán que no terminaba nunca, y la escena de la lucha kong-rex me pareció fatalmente narrada por el mareo de la cámara y la constante lucha por rizar el rizo, y creo que eso es una apreciación puramente personal, y que no habla de nada fantástico ni nada así, si os gustó estupendo.

Davo

Pero si todas las opinones son respetables. Y en ningun momento se se ha dicho que sea una obra maestra, al menos no por mi parte ni por la de mo y otros que la hemos defendido. Una obra maestra no puede tener los fallos que tiene este nuevo king kong, por lo tanto no puede ser obra maestra .Pero si que me parece una pelicula muy notable y magnifica.

Efestiviuonder. No es obra maestra por los fallos que tiene, que la convierten en una obra irregular y nada redonda... pero no por ello poco estimable desde mi punto de vista.
Sus aciertos son muy buenos y en su conjunto sobresalen más que sus pífias, logrando una película muy interesante.

Saludos

Poco se puede añadir sin coincidir con algunas de vuestros comentarios. La película me gustó bastante en su conjunto, me parece un entretenimiento de primera categoría que es lo que sin duda buscaba Jackson. A pesar de sus 3 horas de metraje se hace bastante corta y sales del cine muy satisfecho. Pero lo mejor es que conociendo al director me froto las manos pensando en el PEDAZO DE EDICIÓN EN DVD QUE SE NOS APROXIMA. :alloro

Saludos.

Hoy ha pasado por mis manos el libro de arte conceptual de la peli y sus bichos. Salia el e la escena acuatica descartada. "Piranhon" o algo asi lo llamaban.

En parque jurasico , casi todos los humanos sobreviven a un gigantesco t-rex (....) salen tan panchos, y tragamos.

Pues fijate q yo me veo ahora el primer ataque del REX y me creo q se salven todos (menos el contable).

Hola... no he dado mi impresion...

La verdad es que me ha dejado muy impresionado la peli. Los efectos sobre todo de King Kong se salen(se nota q es WETA) y en general bien.

La verdad es que casi me saca una lagrimilla al final jo... :(

Me ha gustado mucho...

una cosa un poco off topic pero seguro q os parecerá interesante:

Pues resulta q tengo un amigo q es operador de cabina de un buen cine (sorry pero no puedo decir ni lugar ni nombre del multicine, pero es bastante bueno) y me ha podido enseñar pues todos los tinglados q tiene el operar, montar la peli, sonido etc... una pasada. Pues tengo q deciros q he tenido en mis manos el doble CD-ROM de DTS-ES en Español de King Kong!!! Me he quedado con unas ganas de llevarmelo q no podeis imaginar jajaja evidentemente es imposible ademas de q va super protegido contra la pirateria. En fin contaros la anecdota; y esto me confirma q se dobla en DTS-ES en españa... no hay dudas

Iniciado por doctor muerte

Si por buscarseles peros se les pueden buscar hasta en las mayores obras maestras, pero a mi como a muchos nos importan un carajo esos peros, porque yo estoy viendo una peli que me deleita y me entretiene y me emociona, y disfruto como un enano con el espectaculo que me estan ofreciendo si este es bueno, por muy ilogico que sea.

Totalmente de acuerdo, si señor. Yo pienso EXACTAMENTE IGUAL. Aunque supongo que lo harás extensible a otras pelis, que como este King Kong de PJ, que NO es una obra maestra, que faltan muchísimos puntos para ser una peli 10, que PJ muestra unos ticks o "ramalazos" no muy ortodoxos y muy discutibles, (y a veces de quicio xDD)... pero que joder, te dejas llevar por una peli, por su magia, por su espectáculo, por su entretenimiento a raudales, y por sus destellos maravillosos y emotivos, y a pesar, de que ya sabes que hay puntos oscuros. Pero a veces piensas ¿y qué? yo me he dejado llevar, he disfrutado muchísimo y santas pascuas.

Doctor, en mi caso no te esfuerces, pues casi todos los ejemplos que pones siempre me han chirriado. Entiende una cosa de mi parte: estoy metido en una película con ganas, muchas ganas, hasta el punto de frotarme las manos... y de repente me encuentro con el gordo corriendo, cámara en mano, en mitad de un mar de brontosaurios. Y eso a ti te hace gracia, te emociona y te las prometes más. Pero a otros nos defrauda. Nos hace ver que, de nuevo, hemos entrado en un videojuego. Otras películas tendrán excesos, de acuerdo, pero serán menos, o más disimulados, o entran de tal manera que no te sacan de la trama. Ahí está la cuestión: ser o no ser. A mí me cabrea, pues sin todas esas secuencias que considero un lastre el filme me habría ganado muchos enteros. No obstante, no os tenéis que preocupar, pues este filme triunfará, ya que sale en la época del videojuego, con un público educado para este tipo de espectáculos. De ahí que en IMDB la puntúen más que el original.

PD: Algo parecido me ocurrió con VH. De nuevo el videojuego, de nuevo el disparate. Y me fastidia porque hay cosas muy buenas en el menú. Pero si a la gente le divierte tantos fuegos artificiales, avanti.

Pero si es comprensible y totalmente respetable tu opinion, diodati. Es que ya entramos en el terreno personal y en los gustos de cada uno, y eso es un mundo en el que es imposible entrar ya que sobre gustos no hay nada escrito, como se dice. O entras en la montaña rusa o no entras.

Lo que ya no me parece serio es que se puntue en la IMDB a este king kong mas que al original. Este king kong me ha parecido muy bueno, pero nunca superior al original. Solamente me parecen mejor tratados los dos puntos que ya comente anteriormente.

de repente me encuentro con el gordo corriendo, cámara en mano, en mitad de un mar de brontosaurios. Y eso a ti te hace gracia, te emociona y te las prometes más. Pero a otros nos defrauda. Nos hace ver que, de nuevo, hemos entrado en un videojuego.

Pero hay muchas más cosas de interés en esta película que las susodichas escenas ya comentadas y decididamente fallidas.

Ahí es donde falla estrepitosamente.
Con esta película, una vez editado el DVD, será muy fácil el retoque. Con quitar una serie de planos y algunas secuencias, se obtiene una obra maestra. Sin ninguna duda.

Y que conste que no me gustan los videojuegos. Pero esta película ha despertado pensamientos contradictorios en mí. Una vez que me conquistó, acepté todo lo demás, y salí del cine más que contento.

Ya me he bajado el puñetero Screener de la película (la he visto dos veces en el cine), y aún le sigo encontrando detalles que todavía hacen que me guste más.
Ya estoy confeccionando la lista de planos y secuencias que irán fuera en la "Enigmax´s Cut" personal :agradecido .

Saludos

Iniciado por Mo Cuishle

Pero vamos a ver, joder, la fotografía onírico-digital es festiva, PEGA CON KING KONG, si me ponéis esas fotografías que me estáis nombrando en King Kong yo no me lo creo, NI DE COÑA, demasiado serias para lo que se cuenta, Jackson no se lo toma tan en serio en general (a veces ayuda, a veces no...)

No estoy de acuerdo. Las fotografías que he mencionado (Greystoke, El Exorcista II, 1941, 2001: Una Odisea del Espacio) más la que ha mencionado F_Elliott (Legend) no es que sean más reales o más serias que la de Lesnie, sino que en mi opinión se unieron a diseños de producción mucho más elaborados y simplemente consiguieron mejores resultados. Son mejores fotografías, simplemente. No creo que una fotografía sea seria o no, sino buena o mala.

Una mala fotografía ayuda a Bad Taste porque corrobora su origen de serie Z, pero una regular y tremendamente mediocre como la de Lesnie no puede ayudar JAMÁS a una película como lo hubiera hecho el mismo aproximamiento onírico al que te refieres si hubiera estado bien hecho. Seguro que su supervisor de FX está contentísimo de las exposiciones que le dió facilitando su trabajo, pero el resultado dista mucho de ser perfecto. De verdad, conociendo Legend -que es el mejor ejemplo al ser también una aventura irreal- y el trabajo de diseño y fotografía que hay en ella, no puedo considerar jamás un trabajo como el de Lesnie medianamente decente. En esa visión inicial del mundo de la luz de la película de Scott hay más valor y talento visual que en toda la película de Jackson junta.

Recuerdo cuando en el colegio nos hicieron leer La Celestina de Fernando de Rojas, de la que nos dijeron que hubiera sido la obra cumbre de la literatura española de no ser por la existencia de El Quijote de Cervantes. El problema de King Kong es que no sólo no es la primera ni es la segunda detrás de esas obras cumbre -que esas sí son obras cumbre porque el tiempo las ha puesto ahí, no un momento concreto- sino que entre ella y esas obras todavía hay muchos escalones por subir y muchas obras deberían desaparecer para que pudiera estar en esa cima.

Saludos.

Iniciado por Diodati

Doctor, en mi caso no te esfuerces, pues casi todos los ejemplos que pones siempre me han chirriado. Entiende una cosa de mi parte: estoy metido en una película con ganas, muchas ganas, hasta el punto de frotarme las manos... y de repente me encuentro con el gordo corriendo, cámara en mano, en mitad de un mar de brontosaurios. Y eso a ti te hace gracia, te emociona y te las prometes más. Pero a otros nos defrauda. Nos hace ver que, de nuevo, hemos entrado en un videojuego. Otras películas tendrán excesos, de acuerdo, pero serán menos, o más disimulados, o entran de tal manera que no te sacan de la trama. Ahí está la cuestión: ser o no ser. A mí me cabrea, pues sin todas esas secuencias que considero un lastre el filme me habría ganado muchos enteros. No obstante, no os tenéis que preocupar, pues este filme triunfará, ya que sale en la época del videojuego, con un público educado para este tipo de espectáculos. De ahí que en IMDB la puntúen más que el original.

PD: Algo parecido me ocurrió con VH. De nuevo el videojuego, de nuevo el disparate. Y me fastidia porque hay cosas muy buenas en el menú. Pero si a la gente le divierte tantos fuegos artificiales, avanti.

Joer...soy el menda que más odia la cultura del videojuego y el disparate...pero no creo que ésta película tenga más disparates y videojuegos que lo que puedas ver en En busca del arca perdida...y ahí la tienes, la diferencia es que han pasado muchos años por ella...

No es una película que esté funcionando en taquilla, y en España ha tenido un resultado mediocre...así que no creo que comulgue con el espectador ese que dices de videojuego...precisamente esta se toma su tiempo para la mítica cinéfila de Kong y el género de aventuras...

Lo de la cultura del videojuego como denominación del King Kong de Peter Jackson es tan absurdo e inútil como lo que dicen esos que nos llaman miembros de la cultura de antaño, de lo retrógrado, de lo carca...por amar al Kong del 33...

Una mala fotografía ayuda a Bad Taste porque corrobora su origen de serie Z, pero una regular y tremendamente mediocre como la de Lesnie no puede ayudar JAMÁS a una película como lo hubiera hecho el mismo aproximamiento onírico al que te refieres si hubiera estado bien hecho. Seguro que su supervisor de FX está contentísimo de las exposiciones que le dió facilitando su trabajo, pero el resultado dista mucho de ser perfecto. De verdad, conociendo Legend -que es el mejor ejemplo al ser también una aventura irreal- y el trabajo de diseño y fotografía que hay en ella, no puedo considerar jamás un trabajo como el de Lesnie medianamente decente. En esa visión inicial del mundo de la luz de la película de Scott hay más valor y talento visual que en toda la película de Jackson junta.

Recuerdo cuando en el colegio nos hicieron leer La Celestina de Fernando de Rojas, de la que nos dijeron que hubiera sido la obra cumbre de la literatura española de no ser por la existencia de El Quijote de Cervantes. El problema de King Kong es que no sólo no es la primera ni es la segunda detrás de esas obras cumbre -que esas sí son obras cumbre porque el tiempo las ha puesto ahí, no un momento concreto- sino que entre ella y esas obras todavía hay muchos escalones por subir y muchas obras deberían desaparecer para que pudiera estar en esa cima.

Saludos.[/quote]

Bueno, podemos hablar de fotografías cumbre (a día de hoy) con diseño de producción digital...y estoy seguro que Kong queda de las primeras (aunque sólo sea por pocos ejemplos, si cabe...)

Es una fotografía que se adecúa a continuos fondos digitales, objetos CGI, personajes creados del disco duro y actores mirando a la nada...y no pienso sólamente que se adecúe bien sino que creo que es llevado hacia un sentimiento onírico de lo más sugestivo...y seguramente sea llevado hacia ese sentimiento precisamente por las carencias...y ahí es donde me interesa.

Ya sé que la fotografía en sí ni se nombra en un top, por Dios, claro...pero pienso que en su género despunta...y ha sido tratada con inteligencia...toreando en una plaza jodidísima como es la pantalla verde o el fondo azul...

Tengo un enano de 6 años que, desde que vió el trailer con el mono y el T-Rex, no para de darme el coñazo para que lo lleve a verla... Yo soy un poco reacio a hacerlo, creo que está calificada para mayores de 13, ¿no? Por favor, ¿tiene la película escenas realmente fuertes que la desaconsejen totalmente para los niños?

Gracias

Iniciado por Jordi

Tengo un enano de 6 años que, desde que vió el trailer con el mono y el T-Rex, no para de darme el coñazo para que lo lleve a verla... Yo soy un poco reacio a hacerlo, creo que está calificada para mayores de 13, ¿no? Por favor, ¿tiene la película escenas realmente fuertes que la desaconsejen totalmente para los niños?

Gracias

hombre, yo no tengo 6 años, y... :pensando la escenas del pantano kon de las arañas y los bichos, la pase de espaldas a la pantalla.
distráele durante la misma... :mmmh
un sobrino mio de esa misma edad, lo van a llevar esta tarde...ya veremos...