Tema: King Kong, de Peter Jackson: Impresiones

Iniciado por Diodati

Cuando dije lo del respeto del cinéfilo joven, me refería, ante todo, a cinéfilos. Está claro que muchos chavales del instituto están por otra cosa, y no por antigüallas. La cinefilia significa algo más que pagar por ver películas palomiteras.

Dame más espectáculo, Diodati, no decepcionemos a Sheldon. Venga, ahora yo hago de Kong y tú de Watts, ¿okey? (complicao por edad, pero en el cine todo vale si lo curramos).

Un abrazo y perdona si te he ofendido en este post con algún despropósito indirecto, en serio...

La escena de los brontos me entretien, me deja llevar..., me hace gracia y en momentos me inquieta

A mí con la de "Depredador" me pasa igual. )

Iniciado por Freako

La escena de los brontos me entretien, me deja llevar..., me hace gracia y en momentos me inquieta

A mí con la de "Depredador" me pasa igual. )

Por fin estamos de acuerdo...

Venga, abre un post de Depredador y a torearla, pero esta vez yo seré el toro...

Que yo solo me meto con la escena de los brontos, las otras me han encantado.
Que lo abra otro fan más devoto de predator1, que yo desde peque soy de la 2

No soy el mayor defensor del cine de Spielberg -aunque le reconozco un talento superior al 99'99 de los cineastas- y mucho menos de George Lucas, pero cuando comparáis las trilogías de Indiana Jones o La Guerra de las Galaxias con El Señor de los Anillos o King Kong muchos estáis olvidando una cuestión esencial: Spielberg y Lucas son dos cineastas cinéfilos y esas películas están tan plagadas de homenajes al cine clásico de aventuras o ciencia ficción como pueda estarlo el cine de Tarantino de series B o Z.

Esa condición de cineastas cinéfilos de Spielberg y Lucas o Lucas y Spielberg y los vínculos que establecen con ese cine que han visto y amado es el vínculo de complicidad que consiguen con muchos de nosotros (aunque sea un cine que funcione también para quien desconozca esas referencias) y hace que sus películas funcionen a un nivel superior. También, son películas carismáticas que no renuncian a la autoparodia y no se toman demasiado en serio así mismas. Cuando Peter Jackson homenajea o bebe cinéfilamente del Kong del 33 es cuando su película funciona. Cuando introduce al gordo y al T-REX su película baja enteros. ¿Por qué será?

Saludos.

Iniciado por Nacho Aguilar

También, son películas carismáticas que no renuncian a la autoparodia y no se toman demasiado en serio así mismas. .

Ese es el mayor problema que le veo a Jackson, sus ínfulas de iluminado. Está haciendo cine palomitero pero se cree que está engendrando el nuevo "Ciudadano Kane" , le veo falto de humildad y esta en el cine comercial es la mayor de sus virtudes.

Iniciado por Nacho Aguilar

No soy el mayor defensor del cine de Spielberg -aunque le reconozco un talento superior al 99'99 de los cineastas- y mucho menos de George Lucas, pero cuando comparáis las trilogías de Indiana Jones o La Guerra de las Galaxias con El Señor de los Anillos o King Kong muchos estáis olvidando una cuestión esencial: Spielberg y Lucas son dos cineastas cinéfilos y esas películas están tan plagadas de homenajes al cine clásico de aventuras o ciencia ficción como pueda estarlo el cine de Tarantino de series B o Z.

Esa condición de cineastas cinéfilos de Spielberg y Lucas o Lucas y Spielberg y los vínculos que establecen con ese cine que han visto y amado es el vínculo de complicidad que consiguen con muchos de nosotros (aunque sea un cine que funcione también para quien desconozca esas referencias) y hace que sus películas funcionen a un nivel superior. También, son películas carismáticas que no renuncian a la autoparodia y no se toman demasiado en serio así mismas. Cuando Peter Jackson homenajea o bebe cinéfilamente del Kong del 33 es cuando su película funciona. Cuando introduce al gordo y al T-REX su película baja enteros. ¿Por qué será?

Saludos.

Yo creo que ese gordo bajo patas bebe, precisamente, mucho del cine de Spielberg más alocado. Sobre todo en esa secuencia...

De todos modos, hace ya muchísimo que Spielberg hace suyos los homenajes como sello de estilo. Muchísimo. Creo que Spielberg ya sólo tiene una referencia: él mismo o las obras que titula...

Pero vamos, que a mí King Kong me parece un divertimento con cimas del fantástico moderno, repito. Le daría un 7, y precisamente en esos 3 puntos sustraidos está casi todo lo que comentáis...

Un 7 como el que le doy a Indiana Jones y el templo maldito (a La última cruzada ya un 5 y va aviao...). Y a la busca del arca...pues un 8, claro...

Otro punto a favor es q ningun Indiana te dura 3 horas... Y si quieres hablamos de DEPREDADOR y de como se integra un ser fantastico en un marco real (una selva de verdad).

Mo, la secuencia de los brontosaurios te puede gustar, te puede parecer simpatica, te puede parecer q esta elaborada... pero no me digas q esta bien hecha, por favor. Hay insertos de una especie de velociraptor por las patas, atacando a Brody (y creo q este le da un puñetazo... q riete de la niña acrobata de LOST WORLD!!!), q esta indudablemente MAL HECHO. Toda la fila de mi cine se partia de risa de lo PATETICO q era. Y no vamos a la ESO, precisamente. Por cierto, no sera por casualidad una de esas escenas q añadio al final ?

Y si, le damos vueltas a lo mismo, pero a ver quien se cansa antes... ;) Voy sacando los turrones !!

Empieza a hablar de Depredador, porque el esquema de diez negritos me parece abominable y el enfrentamiento del ejecutor con él, al final, hilarante. El diseño del bicho aborrecible y la selva, pues no es fantástica, es absurdo compararla con la de Kong. A mí Depredador me pareció un bodrio, sinceramente...

Brody no da ningún puñetazo al velociraptor, sólo le aparta con la mano y el brontosaurio le pisa. Y la patada que le da también es medio accidental. Brody no tiene ni una intervención heroica, sólo superviviente...La secuencia, técnicamente, me parece bastante lograda, sí...(no veo los fallos digitales generalmente en esta película. Tuve la suerte de ir a cines donde me deslumbraba con ellos)...

En esos cines, al final de la secuencia, la gente suspiraba y estaban todos bastante boquiabiertos...y al final de la película aplaudieron. O sea, que no generalices la opinión de tu sala.

Pásame un mazapán, Niño...

PD: Hablaba de la trilogía de Indiana en general...que supera las tres horas con tres más...Entonces un fallo del Indiana sería tener secuelas...claro...

Juntas los 3 Indianas ??? Que argumento mas... imaginativo.

No generalizo, pero es para q veas q no soy el unico, igual q tu dices q no eres el unico en aplaudirla. Solo eso. Parece q cuando te interesa haces caso al "vulgo" (como tu lo llamas). No quedabamos en q comercial=malo ??? :8))

Empieza a hablar de Depredador, porque el esquema de diez negritos me parece abominable

Tampoco te gustara ALIEN, entonces. O LA COSA.

Ya te paso todos los mazapanes, q a mi no me gustan.

Ja, ja, ja, ja... Mo, en serio, has conseguido que el amigo Elliott y yo nos pongamos por fin de acuerdo en algo. )

Pero vamos, que a mí King Kong me parece un divertimento con cimas del fantástico moderno, repito. Le daría un 7, y precisamente en esos 3 puntos sustraidos está casi todo lo que comentáis...

¡Por Tutatis, por Morfeo, por Fisher, por Santiago y cierra España! ¡Coñooooooo, pero si yo empecé poniéndole de nota 7-8! Esto es incredible. ¿Qué hubiera ocurrido si le pongo un 5? ¿O un 3?
PD: Pido disculpas por escribir la celiana palabra coño. Prometo que no volveré a escribir coño de aquí a un mes... Y si lo incumplo, que me metan en un desfiladero rodeado de brontosaurios. Pero yo cuento con una ventaja que no tenía Denham-Welles. Yo juego al tenis semanalmente y corro (todavía) como un caballo (no sé si he omitido un me). Mo, te echo una carrerita cuando quieras... )

Iniciado por Diodati

Y si lo incumplo, que me metan en un desfiladero rodeado de brontosaurios. Pero yo cuento con una ventaja que no tenía Denham-Welles. Yo juego al tenis semanalmente y corro (todavía) como un caballo (no sé si he omitido un me).

Y si son de pacotilla que un humano los aparta de una patada...lo tienes fácil

¡Ondia!, me había olvidado del saltito terminado en patada en pleno hocico del ráptor. Ahí nos paramos, y en lugar de emocionarnos, acojonarnos, nos ponemos ja, ja, ja, ja, en plan buenos camaradas. Una reflexión: cuando terminé la película me dio la impresión de haber visto dos por el precio de una. Una de ellas cojonuda, creativa, imaginativa, respetuosa; otra... la que vengo criticando. Y lo fácil que hubiera sido mantener el equilibrio, tomarse el proyecto en serio (con inclusión de un humor inteligente que nunca está de más), pero siempre en favor de la historia, del núcleo argumental. Del cine de hoy día me dan miedo los excesos. Pienso que ése es el verdadero cáncer de nuestros días. Pero bueno, me encanta que vaya todo el mundo a verla, inclusive los no-cinéfilos, los simples palomiteros sin más, porque el dinero de todos hace que la industria prospere, y así podamos encontrar títulos geniales (escasos, eso sí), entre muchas películas divertidas y entretenidas sin más. De esa manera, de vez en cuando caerán títulos como La guerra de los mundos.

En fin, la fui a ver ayer y casi me tienen que sacar en camilla del cine por el dolor de espalda que tenía. 3 putas horas sentado en la butaca para ver una peli que podría haber durado 1 hora y media.

Más larga que un día sin pan, aburridísima por momentos. Cámaras lentas sin sentido, minutos y minutos tirados a la basura de forma descarada. En fín, un despropósito.

Solo se salva la bellísima Naomi Watts y algunas escenas de bellísima factura. El resto para ver y olvidar rápidamente.

Una anécdota apoyada en mi experiencia personal. En el plano de Kong cayendo desde lo alto del Empire tomado en picado y con movimiento circular de la cámara... me mareé. Ciertamente. Se me dobló la vista igual que cuando das cien vueltas y te mareas. No sé si sería por mi proximidad a la pantalla, por el tamaño de esta, o... (eso os lo dejo a vosotros para que alguien se apunte un tanto oportuno ) ). ¿Le sucedió a alguien más? Es que etá filmado que es la leche. Supongo que Jackson se inspiró en la caída de Sharuman-Lee.

Decir que no estoy de absoluto de acuerdo en que la pelicula tenga estetica de video-juego o similar. Vale que en los dinos y en algunos momentos de la lucha entre kong y los rexs los efectos cantan a veces y las figuras recuerden a los videojuegos, pero es que ya sabiamos que iba a ser asi, porque los ig de hoy dia son de todo menos perfectos. Pero el ritmo endiablado de esa escena como la de los bichos es impagable e inolvidable. pero no me parece que la pelicula tenga ritmo o estetica de videojuego en ningun momento. Y lo que es el propio kong, joder, eso si que es un hallazgo impresionante. A mi me parece que es el mejor kong de todos, el mas definido, el mas realista, el mas creible, el mas mono, etc. Este kong va a pasar a la historia del cine como uno de los personajes de ficcion mas logrados.

En mi caso referí lo de videojuego en las secuencias señaladas (esencialmente tres). Del resto estoy de acuerdo. También estoy de acuerdo con el hallazgo de Kong. Eso sí, no me manda a un segundo término el original. Lo siento. Por cierto, ¿habéis visto El mundo perdido del 25? Otra pieza maravillosa y gran predecesora del filme del 33.

A mi me parece que es el mejor kong de todos, el mas definido, el mas realista, el mas creible, el mas mono, etc.

A mi precisamente me fastidia que sea tan gorila, y tan poco dios o monstruo que tema una tribu entera como en la original. El que vaya tanto a 4 patas le quita puntos para mí.
Y sigo creyendome más al de O'brien

Yo si la he visto, y es maravillosa, y cierto, claro precende del kong del 33. Si hasta recuerdo que el rex de la pelicula es practicamente el mismo que sale en king kong.

A mi el kong del 33 me parece impresionante y maravilloso , lo adoro, pero tengo que reconocer que este nuevo kong me parece mas creible y mejor definido. Este kong camina como un gorila, trepa y se balancea como un gorila, se rie y hace gestos como un mono, es un autentico mono grande , tienes la sensacion de que esta ahi, que tienes enfrente a un autentico mono gigante.

Tampoco tiene porque ser necesariemente una réplica de un grorila de nuestros zoos. Es un ser prehistórico, imprevisible. Supongo que en ese sentido los diseñadores pueden tomarse licencias. Ahí no entro. A mí los dos me gustan. Pero no pienso quitar de mi bibli-museo la maqueta del original.

Iniciado por F_Elliott

Juntas los 3 Indianas ??? Que argumento mas... imaginativo.

No generalizo, pero es para q veas q no soy el unico, igual q tu dices q no eres el unico en aplaudirla. Solo eso. Parece q cuando te interesa haces caso al "vulgo" (como tu lo llamas). No quedabamos en q comercial=malo ??? :8))

Empieza a hablar de Depredador, porque el esquema de diez negritos me parece abominable

Tampoco te gustara ALIEN, entonces. O LA COSA.

Ya te paso todos los mazapanes, q a mi no me gustan.

Cuando hablamos de Indiana Jones hablamos de un personaje y maneras...y para conocerle hay que ver las 6 horas, no te sorprendas. De hecho la 3 es un remake de la 1 con Sean connery dentro...y confeso....

Yo no hago caso al vulgo, digo que no se puede usar como arma arrojadiza usando al mismo cuando se podía usar también como todo lo contrario...A mí sus aplausos me la soplan (los de con la gente que iba no, claro).

Y no compares Depredador con La cosa y Alien...que el próximo día si no te comparo yo Rambo con Uno Rojo división de Choque...

Pero si es que la tribu va a temer a kong de todas formas, se comporte como un mono o no. Joder, que es un mono de 8 metros, les va a meter miedo si o si. A mi me gusta mas que sea asi ya se aparta un poco del original en ese sentido y resulta mas creible. El original es maravilloso e imponente, pero resulta menos creible. O al menos a mi me lo resulta.

Yo creo que es un acierto ese comportamiento tan simiesco. Y me parece logico porque mientras que en los dinosaurios hay puntos de referencias en su comportamiento ya que son seres que han existido, no ocurre asi con kong, que es un ser que no ha existido y esta mas abierto a interpretaciones. La interpretacion de jackson son los gorilas reales. El del 33 se hizo asi porque era lo que permitia la stop motion, ser mas como un monstruo gigante y menos como un gorila. Este Kong, ya que los nuevos efectos permiten mas cosas, es mas gorila que monstruo y a mi me ha gustado mucho este punto de partida, que a la vez se aparta del original y es nuevo, fresco y sugerente.

Iniciado por doctor muerte

Pero si es que la tribu va a temer a kong de todas formas, se comporte como un mono o no. Joder, que es un mono de 8 metros, les va a meter miedo si o si. A mi me gusta mas que sea asi ya se aparta un poco del original en ese sentido y resulta mas creible. El original es maravilloso e imponente, pero resulta menos creible. O al menos a mi me lo resulta.

Yo creo que es un acierto ese comportamiento tan simiesco. Y me parece logico porque mientras que en los dinosaurios hay puntos de referencias en su comportamiento ya que son seres que han existido, no ocurre asi con kong, que es un ser que no ha existido y esta mas abierto a interpretaciones. La interpretacion de jackson son los gorilas reales. El del 33 se hizo asi porque era lo que permitia la stop motion, ser mas como un monstruo gigante y menos como un gorila. Este Kong, ya que los nuevos efectos permiten mas cosas, es mas gorila que monstruo y a mi me ha gustado mucho este punto de partida, que a la vez se aparta del original y es nuevo, fresco y sugerente.

Es que ya si tenemos que leer que era más creíble el del 33, ya me bajo los pantalones y..., y..., qué sé yo...

Si, mérito, encanto, antaño, stop motion..., pero es que este es un gorila de 8 metros, tal cual..., sin trucos...

Mo, me cuesta seguir tus argumentos, pq saltas de una cosa a otra...

Cuando hablamos de Indiana Jones hablamos de un personaje y maneras...y para conocerle hay que ver las 6 horas

Y ? Que me estas contando ? Yo hablo de ritmo en una peli y tu me cuentas q necesito ver las 3 para conocer a Indiana Jones ? Eso q tiene q ver ????

Y no compares Depredador con La cosa y Alien...que el próximo día si no te comparo yo Rambo con Uno Rojo división de Choque...

Yo comparo el esquema argumental, q es el mismo, y q es lo q tu has resaltado/criticado de PREDATOR. No las peliculas en si. Te sales por la tangente... again.

Ya que se cita Depredador constantemente, me gustaría hacer una reflexión: al principio parece que va de otro Rambo: tema de armas, orgullo yanqui, tíos cachas, etc. Pero a medida que los depredadores humanos pasan a ser depredados, la cosa va cambiando. Incluso la rehén pasa a ser compañera y se olvidan las trifulcas humanas. Y ese final en el que las armas se van al caraxo, y es la inteligencia la que ha de imperar, me hizo pensar mucho. Y yo más que 10 negritos, me gusta verla como una adaptación CF de El malvado Zaroff, de Schoedsack. Hum. Ahora entiendo mejor por qué se cita tanto este interesante filme.
PD: con respecto a Alien y La cosa, para mí son top-ten de la CF en color. Acabo de meter en ese top-ten en color La guerra de los mundos, de Spielberg, que la acabamos de ver en casa en pantallón de invierno. Me ratifico, pese al final tontito.