Tema: King Kong, de Peter Jackson: Impresiones

Completamente de acuerdo en lo de King Kong y Van Helsing (Sonámbulos no la he visto). A mi que los efectos "canten" me importa menos, pero es que, cuando en una peli "montaña rusa" de este tipo llego a bostezar durante las escenas de acción, mal asunto (y por algo será).

¿Pero cómo podéis comparar King Kong con la CHORRADA de Van Helsing? A King Kong le podréis criticar el ritmo y los excesos pero tiene un guión detrás y muchos momento de cine del bueno. Van Helsing, en mi opinión, tiene un no-guión que es un sinsentido y escenas completamente estúpidas...
Venga hombre, es como comparar A Million Dollar Baby con las parodias de Rocky de Esteso y Pajares...

Me lo has quitado de la boca, liberty. Lo de van helsing es de juzgado de guardia y nunca comparable a King Kong. King Kong tiene sus defectos, pero tiene un guion y una historia bien contada y que te llega, mientras que lo otro es una sucecion de disparates sin ton ni son a cada cual peor. La supuesta historia se basa en que un dracula afeminado e histrionico , presunto clon de boris izaguirre, quiere encontrar al monstruo de Frankenstein( el monstruo mas filosofo y verso en el habla de todos los que se han visto, aparte de que pega chillidos como un condenado) para que su fuerza vital sirva para revivir o asi a toda su prole( consistente en gremlins con alas de murcielago). A todo esto pasa por alli un tal gabriel van helsing, presunto imitador de james bond ( con su q y todo) que nada tiene que ver con el van helsing de toda la vida. Completan el espanto unos hombres lobo digitales francamente lamentables y que no se los cree ni el director de la presunta pelicula, un mister hyde con pinta de rey loui, y un igor que debe de ser igual que el del jovencito Frankenstein, ya que no se le ve la joroba por ninguna parte. Por dios, este engendro no hay por donde agarrarlo y no se puede comparar jamas a king kong. Y no solo por la estetica de video juego en muchas escenas, sino porque la historia es ridicula y los personajes son destrozados con vileza.

¿Pero cómo podéis comparar King Kong con la CHORRADA de Van Helsing? A King Kong le podréis criticar el ritmo y los excesos pero tiene un guión detrás y muchos momento de cine del bueno. Van Helsing, en mi opinión, tiene un no-guión que es un sinsentido y escenas completamente estúpidas...

Para mi hay una diferencia fundamental, a ver, Stephen Sommers sabemos de que pie cojea y es un fallero. Es mediocre, malo incluso, pero honesto y coherente. Yo se lo que voy a ver con una peli de ese tipo. Es como comerse una reposteria industrial, te puede saber a caca si te esperas un dulce de pasteleria. Sus pelis no van en serio, son puro juego tonto en el que entras o no. A mi "Van Helsing" no me ofende aunque me agobia, porque es una traca fallera demasiado pasada, prefiero "Deep Rising" y su primera "Momia"

El problema es que Jackson es "auteur" (o se lo cree que es peor), el tiempo es el que otorga el término a los directores y en cualquier caso yo a veces prefiero como espectador menos ínfulas, pretensiones y más coherencia

Yo no he comparado ambas pelis, pero vamos, no me parece tan descabellado. Ambas son del género fantástico (yo en lo que le guste a cada uno no me meto). Por lo demás, coincido con Upperseven, y es que casi diría que me lo pasé mejor en Van Helsing que en King Kong, sin llegar ninguna de las dos ni siquiera al notable (será cosa de expectativas mías y pretensiones de los directores). Apaleadme si queréis

¿Pero cómo podéis comparar King Kong con la CHORRADA de Van Helsing?

¿Jugamos a sacar las cosas de contexto? ¿Es que os duele ahí? Yo no he comparado ambas películas, sino la intencionalidad de algunas secuencias. Pues sí, veo igual disparate en las secuencias comentadas del carrerón del gordo entre las patas, el tiroteo a mansalva, etc. con los disparates de VH. Lo dije, lo digo y lo mantengo. Y repito, el que haya leído todos mis comentarios sabe que me refiero a eso y sólo a eso. ¿Hace falta que quotee mis comentarios de un par de posts más arriba? No lo creo.

PD: Vamos hombre, y también he citado Sonámbulos, a la que considero un fiasco total... (Os recuerdo que le pongo un 8 a King Kong, para que no saquéis conslusiones erróneas. Me cabrea que no haya conseguido más por culpa de las chorradas marineras...).

No estoy en absoluto de acuerdo contigo, diodati, en eso ultimo que has puesto. Para mi no hay comparacion posible entre ambos filmes ni siquera en eso de los disparates con estetica de videojuegos a los que aludes. King kong es una pelicula que se ayuda de los efectos para contar una historia tratada con absoluto respeto y fidelidad al clasico del 33. Yo creo que en lo unico en que tiene estetica de video juego es en la escena de la carrera esa de brontosaurios a la que tanto aludis y algo en la lucha entre kong y los tiranosaurios rex. Quizas tambien en la de los bichos. Pero para de contar. Van helsing es una coña marinera que se basa totalmente en los efectos digitales, batante peor realizados por cierto, para no contar absolutamente nada de nada en dos horas y sin ningun tipo de respeto o fidelidad a los personajes clasicos en los que se basa. Las escenas esas de kong para mi no afectan para nada al conjunto de la pelicula y se quedan en fallos menores, mientras que en van helsing no hay nada de nada, imposible rescatar algun valor ya que carece de ellos de principio a fin. Y con esto no quiero decir que hayas comparado ambas peliculas, sino las escenas puntuales esas que comentas.


Y ahora yo te pregunto, si te parece tan increible esas escenas de la carrera de los brontos y los disparos al cuerpo del tio cuando tiene los bichos sin que le hagan nada, ¿ te parece igual de increibles todos esos puntos que antes comentaba Toshiro en el kong original? La teatralidad de kong, que pinta kong con los dinosaurios, el porque no se va nunca de la isla ningun bicho volador, etc. Y eso que repito, a mi me parece superior el original a este nuevo, pero creo que se le esta pasando excesiva factura con el tema de la incrediblidad de unas escenas a este remake.

Por cierto, ¿ que pelicula era sonambulos? es que me suena el titulo y no la recuerdo.

Y de verdad, a mi me parece risible el argumento ese de que un autor es honesto aunque ofrezca una bazofia. Joder, si una cosa es una puta mierda pues hay que decirlo, a mi no me vale eso de decir que aunque el producto sea pesimo el director es honesto y tal porque no va de autor y tal. A mi ese argumento no me parece serio.

Esto es la leche. Le pedis explicaciones a PJ por la carrera de los brontos (a base de ponerla a parir y de tanto hablar de ella se va a convertir en clásica); que como es posible que un mono se deslize sobre el hielo; que qué dinos más raros y que color tienen (claro, una cámara panavision estuvo allí hace 65 millones de años vigilando su comportamiento, como el bicho del Dr.Gero de Dragon Ball vigilando a través de años a los más grandes gerrerros del espacio); se le pide realidad y coherencia a varios aspectos (color de los dinos, su forma de andar) cuando esto NO SE SABE AL 100% ni nadie estuvo allí para comprobarlo; se crítica sus fantasmadas (¿pero no quedamos en que estos diálogos un tanto tontos y desenfadados forman parte de este género fantástico?; si hasta alguno que otro ha soltado algo así como que los dinos o no se que, o su forma de andar, comparándolo con las leyes de la física!!!!!!! (madre mia) y ahora ya, finalmente se le compara con Van Helsing. Una película entretenida y con una gran música del maestro Alan Silvestri, nada más y en la que la caracterización de los personajes principales son de chiste y hasta ridículos. El final con las nubes es un tanto vergonzoso. El hecho de que pueda haber comparación con Van Helsing me pone los pelos de punta......

Yo creo que en lo unico en que tiene estetica de video juego es en la escena de la carrera esa de brontosaurios a la que tanto aludis y algo en la lucha entre kong y los tiranosaurios rex. Quizas tambien en la de los bichos.

¿Y a qué me he referido yo, mi alma? Y ya, leyendo el último post me doy cuenta de que cada uno lee lo que quiere leer, y no lo que está escrito. Así que lo diré una vez más: ¡que critico la carrera y el tiroteo porque me parecen ridículos! Nada de leyes físicas ni cuernos en vinagre. Es que son chorradas, tonterías, salidas de tono, gilipolleces... Y me fastidia PORQUE CONSIDERO QUE EL RESTO ES DE GRAN CALIBRE. Y ahora seguimos con las pajitas mentales, ¿ok?

PD: Doctor, no te esfuerces, del original no encuentro nada ridículo. Lo he visto cien veces y sigo fascinándome. Puede que tenga que ir al doctor por ello, pero no a tu consulta, que conste. :afro

Iniciado por doctor muerte

Y de verdad, a mi me parece risible el argumento ese de que un autor es honesto aunque ofrezca una bazofia. Joder, si una cosa es una puta mierda pues hay que decirlo, a mi no me vale eso de decir que aunque el producto sea pesimo el director es honesto y tal porque no va de autor y tal. A mi ese argumento no me parece serio.

Pues a mi tampoco. Entonces habría que decir que el doctor Uwe Boll hace bazofias y mierdas, pero bueno como es honesto en lo que hace, pues nada se salva. Y en cambio PJ a la hoguera. En fin....

Eh, Klopek, por curiosidad: ¿tú habrías rodado en una película tuya una secuencia en la que un personaje tirotea a su compañero para quitarle veinte serpientes del cuerpo? ¿Y si la hubiera rodado otro tipo que no fuera PJ la habrías aceptado así como así? ¿Es necesario referir ninguna ley física para darnos cuenta de que se le va la olla a un realizador que sacrifica el arte por el puro espectáculo, vacuo y estúpido, y que mancha un bello cuadro al que no le hace falta nada de eso?

PD: De tanto citar una secuencia ridícula puede convertirse en un clásico del ridículo.

¿ te parece igual de increibles todos esos puntos que antes comentaba Toshiro en el kong original? La teatralidad de kong, que pinta kong con los dinosaurios, el porque no se va nunca de la isla ningun bicho volador, etc.

Ese es el riego de una narración de este tipo. En ambas aceptamos ese libro de reglas si se introduce con naturalidad, tacto y arte. Y todo va en consonancia con el tono general de la narración. Ambas películas juegan con esos riesgos de la cuerda floja e incluso son de nuestro agrado, porque producen fascinación. Pero todo esto no tiene nada que ver con esas tres chorradas que repito una y otra vez y que vosotros no queréis entender. Hay que estar muy ciego para no verlo. King Kong de PJ va desarrollándose con un tono serio, profundo y sumamente artístico, y lo referido canta más que un jilguero. Desentona y molesta. Está bien que estés tan enamorado de una chica como para ver ojazos allá donde hay dos puñaladas en una capote, pero no pretendas que los demás tengamos que ver lo mismo.

¿Sonámbulos? Aquí te la presento:

Iniciado por Diodati

Yo creo que en lo unico en que tiene estetica de video juego es en la escena de la carrera esa de brontosaurios a la que tanto aludis y algo en la lucha entre kong y los tiranosaurios rex. Quizas tambien en la de los bichos.

¿Y a qué me he referido yo, mi alma? Y ya, leyendo el último post me doy cuenta de que cada uno lee lo que quiere leer, y no lo que está escrito. Así que lo diré una vez más: ¡que critico la carrera y el tiroteo porque me parecen ridículos! Nada de leyes físicas ni cuernos en vinagre. Es que son chorradas, tonterías, salidas de tono, gilipolleces... Y me fastidia PORQUE CONSIDERO QUE EL RESTO ES DE GRAN CALIBRE. Y ahora seguimos con las pajitas mentales, ¿ok?

PD: Doctor, no te esfuerces, del original no encuentro nada ridículo. Lo he visto cien veces y sigo fascinándome. Puede que tenga que ir al doctor por ello, pero no a tu consulta, que conste. :afro

A ver, de acuerdo en que esas escenas te sacan de la pelicula y no la consideras redonda por ello. Totalmente respetable. A mi me pasa lo mismo, aunque yo la acerco mas a la redondez y me afectan en menor medida esas escenas que a ti. Bueno, en concreto la de los brontos, porque la lucha con los rex me parece sublime y la de los bichos magistral y agobiante a la vez, por muchos tiros que haya. Hasta ahi de acuerdo. Lo que no acabo de comprender es que si dices que esas secuencias son las que te impiden considerla obra maestra, como es posible que habiendo otras secuencias increibles y fuera de toda logica te parezca redonda la original? Pero ya veo que es cuestion de gustos, pero no acabo de comprender ni compartir ese ultimo argumento. Pero por el mismo argumento podria venir otro y decir que le parece una gilipollez que king kong actue como valentino y haga mas teatro que un actor de cine mudo antes de su caida del empire state, por ponerte un ejemplo. Creo que estamos entrando en un terreno mas de subjetividad, y por puro apego y adoracion al original le pasamos mas cosas que no le pasamos a estas, cuando se trata de los mismos argumentos.

Postdata: de todas formas no creo que te gustara pasar por mi consulta, mis metodos son pocos ortodoxos, ya lo puedes deducir por mi nombre. ) ) )

Pues ya la recuerdo poco esa de sonambulos, tendre que revisarla.

Y ahi es donde discrepamos, si a mi bien que esa escena de los brontosaurios me parece flojita y con unos efectos poco conseguidos, no me parece que afecte para nada al resto de la pelicula. Ni la veo tan mala como tu la ves. Y no creo que se trate de empecinamiento con la pelicula ni no ver lo que se deberia de ver, sino simplemente de choque de opiniones y criterios. Lo mismo se podria decir que que hay un excesivo empecinamiento con el original y que se le mide con distinta vara de medir solo por el apego que se le tiene.

Es mas, te dire que a mi me parece peor que lo de la escena de los brontosaurios los fallos de casting de brody y black, y lo de los ralentizados de camara que no pintan nada en la pelicula. Y algunos dialogos que suenan a chiste.

El principal fallo de casting de "King Kong" es Peter Jackson

Sigo sin ver comparación en lo que tú criticas al clásico, con lo que yo digo de las tres susodichas secuencias del moderno. Con el tiempo se le puede tener cariño a las cosas y aceptarlas con todos sus defectos. Pero te equivocas conmigo: adoré esa película desde el primer día. Así que esa historia de amor confuso no va conmigo. El tono general del clásico es armónico. Y mira que no entro en la mayoría de las cosas que se han dicho: que si el color de los dinosaurios, las selvas, etc. Eso me da igual. Entro en la fantasía de Skull Island y me vale. Veo que a ti la secuencia del tiroteo hasta te mola. Ufffff. Bebemos distintos caldos, está claro.

Una reflexión. De pequeño, durante mucho tiempo, anduve investigando lo de la famosa secuencia no rodada de las arañas. Existían dibujos, fotos y demás, por lo que no sabíamos si era eliminada, desechada, etc. Pero no perdía la esperanza de verla algún día. Leí la versión novelada que salió hace tiempo, y comprobé que los marineros caían a un foso de lodo, por lo que se explicaba el hecho de que sobrevieran. Ahí está la cuestión. No sé dónde leí que los moribundos supervivientes eran devorados por arañas gigantes. Pero una cosa es supervivientes moribundos, y otra muy distinta marineros totalmente aguerridos luchando como cosacos contra los bichos, a la manera de un Harryhausen-film tipo La isla misteriosa. Viendo el filme original, vemos los carajazos que se pegan todos los personajes que caen desde el tronco al abismo, lo sólido y pedregoso que es éste, rocas incluidas, por lo que difícilmente habría supervivientes. Así es normal que la secuencia no se incluyera, por bien a la coherencia. Jackson nos la regala con el espíritu imposible de las secuencias actuales comentadas (carrerón del gordo, tiroteo, etc), y precisamente ahí está la diferencia. Ahora me alegro de no haberme encontrado una secuencia tan banal y salida de tono que habría roto el hilo de continuidad. Todo el cine de acción y fantasía tiene exageraciones, pero existen escalas. Creerás lo que quieras creer, pero el equilibrio existe, y la ruptura de éste se nota a menudo.

Lo mismo se podria decir que que hay un excesivo empecinamiento con el original y que se le mide con distinta vara de medir solo por el apego que se le tiene.

Te garantizo que no es mi caso. No me conoces lo suficente como para que creas en mis palabras, pero tampoco me quita el sueño. Mira, adoro La guerra de los mundos, de Haskin, pero me he decantado plenamente por la versión Spielberg. Pero que conste que he criticado aquí el lunar del final tan blando e ilógico. Y ahora te voy a dar una prueba total de lo que digo. Creo que soy el único de estos foros que le da un 10 a Nosferatu, Drácula (31), Drácula (58), Drácula (79) y Drácula de Bram Stoker. Siendo lugosiano cien por cien, lo lógico, con esa vara de medir tan irregular que dices, es que hubiera dado caña a todo bicho viviente posterior. Pos no, mire usté. :afro

Cuando digo secuencia del tiroteo me refiero al tipo con el cuerpo cubierto de bichos, y al novato, con los ojos cerrados, disparando a diestro y siniestro quitándole todas las sabandijas de encima sin rozarlo siquiera. Es guay... mola...

A ver, pues en mi opinion Jackson ha realizado un trabajo magnifico, con algunos defectos, todo hay que decirlo. Si otro director lo hubiera realizado mejor? Ni idea, ya que eso es entrar en el terreno de la pura especulacion.

Diodati, pues eso que hablas tu del original me pasa a mi tanto con el original como con este nuevo. Los he adorado ambos desde la primera vez que los vi. Defectos incluidos en ambos. Mas el primero, pero este es que me fascina tambien. A mi la secuencia de los bichos me parece masgistral. ¿ Que el otro sujeto le dispare al Brody y no le hiera? Creo que es una licencia fantasiosa y equivocada que se toma Jackson pero que no molesta entre las otras muchas que se toma la pelicula y la historia. ¿ Que a ti no te parece bien esa escena? Pues ahi entramos en la diferencia de criterios, evidentemente. Y no comparto el tuyo en esta ocasion.

Eso que dices de lo de los marineros cayendo por el barranco y que no deberian haber sobrevivido y tal, pues te doy la misma respuesta que las de antes. Una licencia mas que se toma la pelicula y que no me molesta en absoluto dado el tono de la de historia.

A ver, tampoco creo que a nadie en este foro le quite el sueño lo que opine cualquier otro, lo contrario seria preocupante. Como dijo Clint Eastwood: las opinones son como los culos, cada uno tiene el suyo. Evidentemente mi opinion de la pelicula no afecta en lo mas minimo a la tuya, lo mismo que la tuya a la mia.

Pero eso de la vara de medir que dices yo lo digo con king kong en concreto, porque creo que en este caso y en esta opinion le pides mas a esta que a la clasica. Y en concreto hablo de que esas escenas te estropen la pelicula para ti y que pienso que en la original habia algunas escenas que chirriaban tambien, aunque en menor medida, y que no la estropearon para ti. Y cierto que no te conozco lo suficiente para hablar de esa vara, lo mismo que tu a mi, pero si que puedo hablar de tus opinones expresadas en estos foros, que es lo que conozco y de lo que hablo.

Y mira, a mi tambien me gusta mas la version Spielberg que la version haskins. Y en cuanto a los dracula, yo solo le pondria dieces a la de murnau y a la de fisher, mientras que la de browning y la de coppola se quedan en un 9 y 8 respectivamente. A la de badham tambien le pondria un ocho y medio o nueve. Asi que no creas que nuestros caldos estan tan diferenciados.


Pero bueno, como se suele decir, sobre gustos no hay nada escrito.

¿ Que el otro sujeto le dispare al Brody y no le hiera? Creo que es una licencia fantasiosa y equivocada que se toma Jackson pero que no molesta entre las otras muchas que se toma la pelicula y la historia.

Quod scripsi, scripsi. )

Pero bueno, como se suele decir, sobre gustos no hay nada escrito.

Si hay algo sobre lo que se ha escrito, y mucho, es sobre gustos. Hay miles de libros escritos con el color de la tinta de cada uno... ¿No?

A ver, que se me entienda bien. Fantasiosa y equivocada , esa y la de los brontosaurios. Fantasiosas y acertadas casi todas las demas.