Tema: King Kong, de Peter Jackson: Impresiones

Manga saca al mercado esta terna de manera hartamente sospechosa. Da la impresión de que fuera el pack de zona 1, adaptado al PAL. Pero todos sabemos de qué va Manga, y más últimamente.

No me creo esto, no me creo lo otro, sin embargo te crees que exista un mono de ese tamaño......

CREDIBILIDAD NO ES LO MISMO QUE VEROSIMILITUD.

Es sencillo de explicar: SÉ que no existe un mono de 5 metros. Pero si alguien hace un mono suficientemente grande en 3D y este mono de 5 metros tiene un comportamiento de mono ME CREO al mono. Aún sabiendo que es mentira.

SÉ que no pueden rodar brontosaurios. Pero si alguien hace unos brontosaurios que, a pesar de sus X toneladas corren como gacelas, chocan como chavales a la puerta de un colegio y entre sus enormes patas cabe gente que en plena estampida sale ilesa... eso NO ES VEROSÍMIL.

Hay una diferencia. Por un lado tenemos a un mono de 5 metros haciendo cosas de mono enorme. Por otro lado tenemos a una manada de brontosaurios y/o Trex haciendo cosas de perros, o incluso de caballos o, apurando, de elefantes, pero no las cosas propias de un animal de su tamaño y su peso.

En Jurassic Park los brontosaurios hacían cosas de brontosaurios, por eso me los creo. En una de Tarzán de coña salía un elefante haciendo las cosas que hace un perro, por eso no era verosímil.

¿Que le KK del 33 es una peli casi perfecta?,ya, es un clasico de la historia del cine , nos gusta a muchos, pero de ahi a que sea perfecta....

Hay que ver las cosas con un poco de perspectiva histórica. Es una peli hecha en 1933, con los medios de 1933. Probablemente en materia de efectos, en su época, era tan perfecta o más que la actual KK. Es injusto y cutre comparar el modo de hacer las pelis de entonces con el modo de hacerlas ahora. Ahora hacer la peli "perfecta" técnicamente es sólamente una cuestión de dinero. Antes, por mucho dinero que se tuviera no se podía hacer así de bien, sencillamente la tecnología no lo permitía.

Para comprobar si es perfecta o no... basta con echar un vistazo a la nueva KK; a mi juicio no mejora en nada la historia, aporta espectacularidad y una longitud a todas luces innecesaria. Nada más.

No digo que sea un mal remake (como la versión de los 70), digo simplemente que no era necesaria

Lo mismo coge las pelis coloreadas y nos la planta, como su infecta edición anterior (que por desgracia poseo)

:ipon

Si hacen eso mecagaréentoloquesemena... (pese a que tenga el pack de z-1).

¿Que le KK del 33 es una peli casi perfecta?,ya, es un clasico de la historia del cine , nos gusta a muchos, pero de ahi a que sea perfecta....

Para mi es el paradigma del mejor cine, en primer lugar técnicamente es un prodigio para su época , mucho más comparativamente que la orgía digital reciente. A nivel de duración es sencillamente perfecta ofrece todo lo que se necesita en 70 minutos (Jackson se tira 3 horas para no aportar nada realmente nuevo, o como ya dije varias páginas atras, hacer un ejercicio de onanismo cinematográfico inútil)

A nivel de duración es sencillamente perfecta ofrece todo lo que se necesita en 70 minutos

Dura más de 100...

:ipon

¿Dura más de 100? no tengo ese recuerdo, ya lo comprobaré (por lo menos las copias que yo conozco creo que no llegaban ni a los 80 minutos) a ver si Diodati lo aclara. Tampoco tengo aun la edición restaurada que es más larga

Tampoco tengo aun la edición restaurada que es más larga, añado un creo, porque no la tengo. Ya lo aclarais tnx

en cualquier caso la antigua es un no parar, sin tiempos muertos ni escenas de relleno

segun imdb :

Runtime: 100 min / 104 min (restored version)

Siempre la he visto con ese metraje de alrededor de 100 minutos. No era habitual en la época, pero así fue. La diferencia es que unas versiones incluían los mordiscos a los negros y secuencias de aplastamiento, al igual que la hermosa secuencia en la que desnudan a Fay Wray, y otras no. Por lo demás (en esta ocasión) comulgo con Upper. :afro

SÉ que no pueden rodar brontosaurios. Pero si alguien hace unos brontosaurios que, a pesar de sus X toneladas corren como gacelas, chocan como chavales a la puerta de un colegio y entre sus enormes patas cabe gente que en plena estampida sale ilesa... eso NO ES VEROSÍMIL.

Todo el mundo se acuerda de Parque Jurásico pero yo pregunto... ¿Quién puede asegurar que el comportamiento de los dinosaurios en esa película es realista? ¿Acaso ha estado alguien allí para comprobarlo?

Por no hablar del dichoso color de los mismos. ¿Cómo se puede saber si eran azules, rojos o verdes?

Me parece curioso que a la gente no le importa que salgan dinosaurios y hombres, lo que importa es que hay escenas que no son creíbles. Sin embargo (y esto imagino que saldrá en la original), ¿¿alguien se ha parado a pensar cómo Kong sube el Empire State?? Pues a mi me parece flipante que un bicho de 5 metros (la altura de 2 pisos) pueda engancharse al edificio y no caerse. Coñe, con lo que mide, me sorprende que no se cargue algún cristal de las ventanas para poder agarrarse mejor. Al contrario, ahí no se rompe absolutamente nada, solamente algunos cristales por las balas de las avionetas ) ¿Es Kong un Yamakasi?

Del color de la selva, los dinosaurios, etc. mejor no me repito. Será la tercera o cuarta vez que digo que Weta utilizó un nuevo programa (no hecho por ellos) para darle a la película el aspecto que querían. Y el que no se lo crea, que vea el diario de producción (de los pocos que he visto) en el que muestran la grabacción de la estampida. Son tremendas las maquetas y lo perfeccionistas que son con el movimiento de las hojas de las plantas y los árboles. Por cierto, son de verdad, en el diario de producción se ve la plantación de helechos y demás que tenían.

Tim yo ya dije lo de engancharse a las ventanas.

Respecto a lo de Parque Jurásico, es una evidencia que no conocemos el comportamiento realista de un dinosaurio. Pero ahí está la cosa, que en KK los brontos parecen chicle, y ves como aprietan las piernas con un hombre en medio y el tío se queda igual. En PJ los dinosaurios obedecen a la lógica de la física.

Nadie defiende los dinos de PJ III, porque es una peli bastante fantasma, pero PJ en ese sentido es genial.

Davo

En Parque Jurásico, los dinosaurios eran creíbles; para mí los increíbles fueron los personajes reales. Esos niños tan jodidos...

Ya ti digo Diodati, no sabría decirte cual de los dos me parece más insoportable. Es que Spielberg con los niños da una de cal y otra de arena.

Bueno: Bale, Dakota.

Malos: el pelirrojo y la rubia, que continuaron su carrera en éxitos tan grandes como "mi amigo el extraterrestre biónico" y "el gran peque se va de ligue", el niño ojeroso de Hook.....

Los críos de Encuentros... eran perfectos. Y los de Tiburón. Y... Pero en este caso la jodió. Esa descarga eléctrica bestial debería haber acabado con el mocoso, pardiez. :>:

En el libro el niño no muere, pero es verdad que no por ello tenía que hacer una escenita cómica. Menos mal que al momento un raptor se intenta zampar a Laura Dern que por cierto, en esa peli está para comersela ñam ñam

Davo

un raptor se intenta zampar a Laura Dern que por cierto, en esa peli está para comersela ñam ñam

Pensaba que yo era el único al que Laura Dern ponía lúbrico, veo que tengo almas gemelas, en esta y en "Corazón salvaje" y "Un mundo perfecto" me pone muy malito.

Sobre el tema de los dinosaurios y de la verosimilitud de sus actitudes, ¿no es rizar un poco el rizo en cuestión de crítica? Anoche disfruté del King Kong original y su making of; el mono en la original tiene un comportamiento totalmente humano, casi el de un niño en algunas ocasiones: se chupa el dedo cuando le hacen daño, pone mohines, trata a Ann con una delicadeza inusitada, juega con la mandíbula del tiranosaurio cuando se lo carga como diciendo "está roto", e incluso es tremendamente teatral cuando recibe los últimos impactos de bala sobre el Empire State... y sin embargo nadie se queja de su falta de "verosimilitud".

Yo creo que a Jackson se le puede achacar el exceso y las ganas del más dificil todavía de muchas de sus escenas, pero el hecho de que el comportamiento de los bichos sea "propio de su especie" o no me la trae al pairo, porque, al fin y al cabo, ya te has tragado que hay una isla con seres prehistóricos y que entre ellos hay un mono de 7 metros que que narices tendrá que ver con el resto de la fauna del lugar. Si nos ponemos así, ¿porqué si en la isla hay bichos voladores, como el pterodáctilo de la primera peli, no han salido nunca de allí? ¿Porqué Kong tiene que tirar abajo las puertas del muro si es capaz de escalarlo y a penas tiene su misma altura? ¿Porqué las indígenas de la primera peli llevan sujetadores hechos con cocos?

A todo esto, recomiendo a todos que si podeis os hagais con la edición del King Kong original de Z1, muy buena restauración y geniales los extras con una reconstrucción de la escena de las arañas. Por cierto que el making of de este disco está producido por Peter Jackson y él mismo aparece, tras su paso por Corporación Dermoestética; lo mejor es la participación del genial Ray Harryhausen comentando las técnicas de stop-motion empleadas.

:ipon

Pensaba que yo era el único al que Laura Dern ponía lúbrico, veo que tengo almas gemelas, en esta y en "Corazón salvaje" y "Un mundo perfecto" me pone muy malito.

Y en aquella que se llamaba "El precio de la ambición" o Ramblin' Rose en VO, recuerdo una imagen en la que salía con una malla tapándose los pezones con la mano. BRRRURURURU

Respecto al resto del comentario, decir que cuando vi la escena reconstruida de las arañas me pareció una peli mucho más terrorífica que esta, cada muerte de un jambo va acompañada de gritos desesperados (en la nueva sólo sentí lo mismo con la muerte de Serkis, aunque casi que les agradecí a las bestias que fueran matando a los humanos y la peli fuera terminando...)

Davo

Completamente de acuerdo con Thosiro. La verisimilitud que se le pide a esta version no se le pidio a la clasica, como ya ha expresado muy bien Toshiro punto por punto. Solo hay que ver el comportamiento teatral del kong clasico antes de caer al vacio del empire state, cual rodolfo valentino antes de morir. Real? por supuesto que no. Maraviloso? Por supuesto que si. Como este nuevo Kong lo es.

Como este nuevo Kong lo es.

Para tí )

Davo

Evidentemente, magico. No voy a poner lo que opina el de mas alla, por mucha capacidad de deduccion que tenga.

Yo no pongo pegas a los dinosaurios, ni a King Kong, ni a sus actitudes, ni al ambiente selvático, ni a las interpretaciones, ni a nada de todo esto. Al igual que la primera, me parece todo cojonudo. Mi problema son las saliditas de tono. Las carreritas increíbles entre los brontos, los tiroteos a mansalva al cuerpo del compañero, etc. Eso es lo que me fastidió. El cachondeo ja, ja, ja. Eso es lo que me distanció de la fascinación que llevaba conmigo. Eso es lo que impidió que considerara esta película como un nuevo hallazgo más, categórico y total, del cine fantástico, como el original. ¿No criticábais VH por esos excesos de videojuego guay? (ok, aquí menos abundantes; pero haylos). No sé si alguien entiende mi postura.

Iniciado por Diodati

No sé si alguien entiende mi postura.

yo la entiendo muy bien, y como tu explicaste una vez...una cosa es el fantastico y otra que todo valga.
A mi especialmente lo de los tiros al cuerpo me dejo flipao, en superman pa mi habria qedao guapa esa parte, aqui no.

cual es VH???

¿Es Van Helsing? :?

Exacto. A mí de Van Helsing me encantó la ambientación, la fotografía, la música. Incluso la historia de manera general tenía ese punto fou que me agrada de los cócteles de monstruos. Donde la cagaron fue al tomarse todo en plan viedojuego. Con esos lobos de movimientos increíbles, esos personajes que saltan una y otra vez por las lianas, y que caen de grandes alturas sin salir deslomados. Se convirtió todo en un videojuego. La veo con cariño, pero no dejo de pensar en la obra seria e imponente que podría haber sido. Aquí, en menor grado, me sucede igual. Cuarenta minutos de frotarme las manos para darme de bruces con la carrera de brontosaurios... A eso le llamo yo que te echen un jarro de agua fría. Ocurrió igual que con la película Sonámbulos (pese a que sea mediocre). Mucha seriedad durante todo el metraje inicial y desarrollo de la cinta, y cuando le clavan el lápiz en el ojo al protagonista, va y suelta: "¡Mira cómo me has puesto! ¿Y ahora qué va a decir mi madre?". Me dieron ganas de irme del cine en esos momentos. Para mí el humor siempre ha sido esencial en este tipo de cine, pero las patrañas y las salidas de tono sin venir a cuento, como que no. Eso es lo que me da rabia. Y no me preocupa que si el efecto especial ese se nota y que si la selva y demás está muy recargada. Sin esas molestas salidas de tono, estaría hablando de un filme colosal. ¡Mecachis!